Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006 ПО ДЕЛУ N А65-30688/2005

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. по делу N А65-30688/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
От заявителя - Сергеев Я.П.- представитель по доверенности от 25.11.06 г.
От ответчика - Иванова Ю.В. - зам. начальника юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2006 г. по делу А65-30688/20055, (Судья Л.М. Якупова), принятое по заявлению ООО "Стройиндустрия", г. Казань, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 20.09.06 г. N 03-01-07/317р,

установил:

ООО "Стройиндустрия", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее -МРИ ФНС), г. Казань, от 20 сентября 2005 года N 03-01-07/317-р.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.10.2006 года отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель МРИ ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 06.10.06 г. отменить, в удовлетворении требований отказать.
Представитель ООО "Стройиндустрия" (далее - Общество, заявитель) в судебном заседании просил решение суда от 06.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 06.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов за периоде 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. По результатам проверки налоговый орган составил акт N 03-01-07/287-а, в котором отразил, что неуплата налога на прибыль за 2004 год составила 6.798.909 руб. Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества налоговый орган принял решение N 03-01-07/-317Р о привлечении ООО "Стройиндустрия" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 310 540, 1 руб., доначислил налог на прибыль в сумме 6 789 909 руб. и пени в сумме 462 234 руб. (т. 1,л.д.12-23,27-39).
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что работы по строительству жилого дома по ул. К. Маркса, г. Казани проводились силами работников заявителя, а не работниками ООО "Строймонтаж", ООО "ПромИнтер". Затраты по договорам подряда не подтверждены документально, поскольку первичные документы подписаны не установленными лицами.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным
В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно отразило в качестве фактических затрат по строительству жилого дома по ул. К. Маркса, 3 стоимость работ в размере 23 855 706 руб. - подрядчик ООО "Фирма Строймонтаж" и 9 556 552 руб. - подрядчик ООО "ПромИнтер".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) объектом налогообложения но налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговый период по налогу на прибыль признается календарный год.
Исходя из оспариваемого Решения налогового органа, налоговым органом при доначислении налога на прибыль предполагается, что в 2004 году налогоплательщик имел определенную сумму доходов, осуществил в 2004 году необоснованные и документально не подтвержденные расходы, тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в оспариваемом Решении налогового органа, ООО "Стройиндустрия" в 2003 году были заключены договоры долевого участия с дольщиками, участники долевого строительства здания по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, дом 3 перечисляли в адрес ООО "Стройиндустрия" целевые средства для строительства указанного дома (т. 1,л.д.64). Акт о приемке выполненных работ был подписан 25.12.03 г. (т. 1,л.д.66-67).
Как видно из акта проверки от 15.08.05 г., согласно приказа N б/н от 30.12.2003 г. об учетной политике предприятия ООО "Стройиндустрия" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. доходы и расходы для целей исчисления налога на прибыль определялись по методу начисления (т. 1,л.д.13).
Согласно п. 1 ст. 271 Налогового Кодекса РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции действовавшей в 2004 г.) при методе начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Стройиндустрия" был заключен договор от 12.05.03 г. N 19 на производство строительно-монтажных работ с ООО "Фирма "Строймонтаж", в соответствии с п. 3.1. которого оплата за выполненные работы осуществляется после подписания актов выполненных работ, акты выполненных работ от 25.12.03 г. (т. 1,л.д.111,т..2,л.д.3-65). Кроме того, ООО "Стройиндустрия" был заключен договор на производство строительно-монтажных работ с ООО "ПромИнтер" от 01.10.2001 г. N 0094/п, пункт 3.1. данного договора предусматривает, что оплата за выполненные работы осуществляется после подписания актов выполненных работ, акт приемки выполненных работ от декабря 2003 г. (т. 1,л.д.69-70).
Из вышеизложенного следует, что указанные расходы не относятся к проверяемому периоду.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанные суммы, полученные заявителем в качестве оплаты по договорам долевого участия не могут учитываться при определении налоговой базы, поскольку являются средствами целевого финансирования.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные финансовые средства не могут быть признаны внереализационными доходами налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, налоговое правонарушение, совершенное ООО "Стройиндустрия", было квалифицировано как неправомерное отражение в качестве фактических затрат стоимости работ ООО "Фирма "Строймонтаж" и ООО "ПромИнтер", повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год.
В силу пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках целевых поступлений, целевого финансирования.
Как видно из материалов дела, общая сумма целевого финансирования составила-63500000 руб. Затраты на строительство по документам составили 63467584 руб.
В силу пункта I статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, и должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщика своему контрагенту в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался реальностью понесенных затрат, поскольку, как видно из материалов дела, в том числе из оспариваемого Решения налогового органа, в 2004 году по завершении строительства дома он был передан дольщикам, т.е. обществом фактически затраты понесены. Налоговый орган не представил доказательств, что работы выполнены силами самого общества.
В материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела от 12.12.2005 г. в соответствии с которым установить лиц, выполняющих работы, указанные в актах выполненных работ по строительству дома N 3 по ул. К Маркса, подписанных между ООО "Фирма "Строймонтаж" и ООО "Стройиндустрия" не представляется возможным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписание первичных документов не установленным лицом не может свидетельствовать об отсутствии расходов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и принял решение об удовлетворении требований заявителя.
Учитывая вышеизложенное, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 06.10.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2006 года по делу N А65-30688/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА

Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)