Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Марчуковой И.Г., начальника отдела выездных проверок, доверенность N 03-07/14 от 27.09.013, Мишариной Н.Г., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-07/11 от 29.08.2013, Азимова Р.С., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-07/41 от 10.04.2014, Ермаковой М.В., заместителя начальника, доверенность N 03-07/26 от 02.12.2013,
от Закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод": Клевакиной Т.Ф., представителя по доверенности N 25 от 04.09.2013, Дукаревича Е.И., представителя по доверенности N 23 от 06.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-4073/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о признании незаконным решения N 11 от 14.06.2013 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Грязинский сахарный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 14.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб., начисления пени в размере 1 109 141 руб., начисления штрафа по НДС в размере 216 792 руб.; начисления налога на прибыль в размере 4 735 249 руб., начисления пени в размере 668 769 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 473 525 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает наличие схемы поставки сахарной свеклы ЗАО "Грязинский сахарный завод" от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт", что, по мнению налогового органа, привело к удорожанию сахарной свеклы и необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль организаций и применению вычетов по НДС. По мнению налогового органа, приобретение сахарной свеклы через посредников является экономически неэффективным, в действиях Общества не усматривается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской (экономической) деятельности.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 14761 от 08.05.2013.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 11 от 14.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 216 792 руб., налога на прибыль организаций - 473 525 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 8 229 819 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4 735 249 руб. и пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010-2011 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные затраты по ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии". Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 26.07.2013 N 64, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах Общество приобретало сахарную свеклу у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии". В проверяемом периоде ЗАО "Грязинский сахарный завод" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2010-2011 годах ЗАО "Грязинский сахарный завод" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшал, в частности, на суммы налога в общем размере 8 229 818,91 руб., уплаченные ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы.
При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшена на сумму расходов в общей сумме 90 528 008,92 руб. по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 ЗАО "Грязинский сахарный завод" (Покупатель) заключил договоры поставки сахарной свеклы с ООО "Аграрные технологии" (Поставщик) N 15/1-319/10 и ООО "АгроЭкспорт" (Поставщик) N 16/1-320/10. Также Обществом с указанными контрагентами были заключены договоры поставки сахарной свеклы урожая 2011 года N 11 от 01.10.2011 (ООО "АгроЭкспорт") и N 3 от 01.08.2011 (ООО "Аграрные технологии").
По условиям указанных договоров Поставщики приняли на себя обязательство поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2010 и 2011 годов ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная" в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанными договорами, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу.
Пунктом п. 2.1 указанных договоров (с учетом дополнительных соглашений) сторонами было согласовано количество поставляемой сахарной свеклы. Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами Поставщиков на склад Покупателя. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров определена цена одной тонны сахарной свеклы.
Количество принятой сахарной свеклы каждые 10 дней со дня поступления на свеклопункт оформляется актом приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 N 132 (п. п. 4.2, 4.3 Договоров).
На основании договоров от 27.09.2010 N 15/1-319/10 и N 16/1-320/10 ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" поставили Обществу в 2010 году соответственно 16 152,578 т и 5313,813 т сахарной свеклы, и на основании договоров N 3 от 01.08.2011 и N 11 от 01.10.2011 спорные контрагенты в 2011 году поставили Обществу 4881,872 т и 17 270,547 т сахарной свеклы, в подтверждение чего ЗАО "Грязинский сахарный завод" представлены товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи.
Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений. Товар в полном объеме принят к учету, что подтверждается карточкой счета 60.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом сахарной свеклы, принятие ее к учету и оплате с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке. Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы. О наличии пороков в первичных документах налоговый орган не заявляет.
В ходе проверки Инспекция установила, что товар Обществу фактически поставлялся по цепочке от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт", что привело к удорожанию сахарной свеклы. Согласно представленным выпискам по расчетным счетам в 2010 году ООО "АгроЭкспорт" закупало сахарную свеклу у ООО "Эридан", которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО "Грачевское"; в 2011 год ООО "АгроЭкспорт" закупало сахарную свеклу у ООО "Сигма", которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО "Грачевское" и СХПК "Заря"; в 2010, 2011 годы ООО "Аграрные технологии" закупало сахарную свеклу у ООО "Никольское".
Фактически из оспариваемого решения налогового органа следует, что им ставится под сомнение экономическая целесообразность сделок Общества со спорными контрагентами.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговый орган, оспаривая обоснованность произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт", в своем решении пришел к выводу, что Обществом преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из обстоятельств дела устанавливается, что на момент совершения ЗАО "Грязинский сахарный завод" сделок с обществами "АгроЭкспорт" и "Аграрные технологии", последние являлись действующими организациями, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.
При этом представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" свидетельствуют о том, что в проверяемый период указанные контрагенты производили уплату в бюджет налогов и страховых взносов.
Довод налогового органа, что ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки организаций на учет, подтвержденный ответами ИФНС N 9 по г. Москве и ИФНС N 15 по г. Москве отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Аграрные технологии" постановлено на учет в ИФНС N 9 по г. Москве 01.06.2012, а ООО "АгроЭкспорт" поставлено на учет в ИФНС N 15 по г. Москве - 20.03.2012, тогда как спорные взаимоотношения указанных контрагентов с Обществом осуществлялись в 2010-2011 годах.
Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства исполнения сделок - прием свеклы на свеклопунктах иждивением поставщика - и порядок расчетов с контрагентами - исключительно безналичная оплата - свидетельствуют о соответствии спорных сделок обычным хозяйственным операциям и не свидетельствуют в пользу вывода о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.
Более того, добытые самой же Инспекцией доказательства (выписки по расчетным счетам) свидетельствуют, что ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" после получения денежных средств рассчитывались за приобретение свеклы со своими поставщиками, также в безналичном порядке. Инспекция не представила доказательств, позволяющих хотя бы предположить участие Общества в "цепочке расчетов" с производителями свеклы.
Инспекция в качестве доказательств ссылается на протоколы допросов Коротчик О.О., являвшегося директором ООО "АгроЭкспорт" в проверяемый период, а также Иванова А.В., являвшегося директором ООО "Аграрные технологии" в проверяемый период. Вместе с тем из показаний указанных лиц следует, что поставка сахарной свеклы указанными контрагентами Обществу имела место.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что то обстоятельство, что ЗАО "Грязинский сахарный завод" имело возможность приобретать указанный товар минуя посредников непосредственно у производителя, не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно представленным ЗАО "Грязинский сахарный завод" пояснениям в 2010, 2011 годах закупка сахарной свеклы осуществлялась ЗАО "Грязинский сахарный завод" на территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей.
Результаты выборочной проверки автотранспорта, которым производилась доставка сахарной свеклы на ЗАО "Грязинский сахарный завод", суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку по условиям договоров поставки доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. Таким образом, показания Павлова А.А., Хованского С.В. (собственников отдельных транспортных средств, осуществлявших доставку сахарной свеклы), а также сведения о регистрации в качестве собственника отдельных транспортных средств ЗАО "Грачевское" не могут свидетельствовать о том, что ООО "АгроЭкспорт" поставщиком сахарной свеклы не выступало.
В отношении доставки сахарной свеклы ООО "Аграрные технологии" сведения о грузоперевозчиках в решении налогового органа не содержатся.
Налоговый орган в своем решении ссылается также, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган исходил из того, что от ООО "АгроЭкспорт" поступление в 2010 году 714,030 т, в 2011 год - 1359,024 т сахарной свеклы, от ООО "Аграрные технологии" поступление в 2010 году 1380,986 т сахарной свеклы доказано не было.
Данному доводу дана обоснованная оценка судом первой инстанции.
При установлении количества сахарной свеклы, поставка которой в адрес ЗАО "Грязинский сахарный завод" не подтверждена, налоговый орган исходил из первичных документов, представленных ЗАО "Грачевское", ООО "Никольское", в то время, как поставщиками заявителя выступали ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии". При этом, как установил суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что отгрузка в адрес Общества осуществлялась исключительно с полей с. Грачевка, с. Никольское в материалы дела не представлено. На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы N 1-тп (свекла) суд первой инстанции установил, что в 2010, 2011 годах погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "Аграрные технологии" в адрес ЗАО "Грязинский сахарный завод", осуществлялась в с. Хреновое и других населенных пунктах, в 2011 году погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт" в адрес Общества, осуществлялась в с. Байгора, с. Александровка, с. Павловка и других населенных пунктах.
Возможное неверное заполнение поставщиком форм N 1-тп (ошибочное указание с. Грачевка) при том обстоятельстве, что базисом поставки являлся свеклопункт и Инспекция не оспаривает сам факт приобретения и принятия к учету свеклы, не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделок, на чем настаивает Инспекция.
С учетом указанного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что тот факт, что в 2010, 2011 годах согласно сведениям, администрации сельского поселения Грачевский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на территории Грачевского сельского совета Усманского района Липецкой области выращивание сахарной свеклы осуществлялось только ЗАО "Грачевское", не может свидетельствовать о том, что количество сахарной свеклы, отраженное в товарных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах ООО "АгроЭкспорт", Обществу поставлено не было.
При этом, документального подтверждения того, что сахарная свекла, загружаемая в конкретном населенном пункте, принадлежала именно ЗАО "Грачевское" или ООО "Никольское", в материалы дела не представлено. В этой связи вывод налогового органа о неподтвержденности количества поставленной в адрес Общества сахарной свеклы, суд первой инстанции обоснованно не признал.
Поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а акты приема-передачи и платежные поручения в отношении поставки сахарной свеклы, составленные контрагентами, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, и содержат все указанные реквизиты, при том, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения ЗАО "Грязинский сахарный завод" расходов на оплату товара, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность, не представлено, а реальность хозяйственных операций не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 735 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-4073/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-4073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4073/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А36-4073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области: Марчуковой И.Г., начальника отдела выездных проверок, доверенность N 03-07/14 от 27.09.013, Мишариной Н.Г., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-07/11 от 29.08.2013, Азимова Р.С., заместителя начальника правового отдела, доверенность N 03-07/41 от 10.04.2014, Ермаковой М.В., заместителя начальника, доверенность N 03-07/26 от 02.12.2013,
от Закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод": Клевакиной Т.Ф., представителя по доверенности N 25 от 04.09.2013, Дукаревича Е.И., представителя по доверенности N 23 от 06.09.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-4073/2013 (судья Никонова Н.В.), принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Грязинский сахарный завод" (ОГРН 1024800522482, ИНН 4802000958) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области о признании незаконным решения N 11 от 14.06.2013 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Грязинский сахарный завод" (далее - ЗАО "Грязинский сахарный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 11 от 14.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб., начисления пени в размере 1 109 141 руб., начисления штрафа по НДС в размере 216 792 руб.; начисления налога на прибыль в размере 4 735 249 руб., начисления пени в размере 668 769 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 473 525 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает наличие схемы поставки сахарной свеклы ЗАО "Грязинский сахарный завод" от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт", что, по мнению налогового органа, привело к удорожанию сахарной свеклы и необоснованному завышению расходов по налогу на прибыль организаций и применению вычетов по НДС. По мнению налогового органа, приобретение сахарной свеклы через посредников является экономически неэффективным, в действиях Общества не усматривается наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской (экономической) деятельности.
В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 14761 от 08.05.2013.
Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение N 11 от 14.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 216 792 руб., налога на прибыль организаций - 473 525 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в размере 8 229 819 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 4 735 249 руб. и пени начисленные за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
Основанием доначисления налога на прибыль организаций послужили выводы Инспекции о неправомерном завышении Обществом расходов в 2010-2011 годах, поскольку в состав расходов включены экономически не обоснованные затраты по ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии". Кроме этого, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 26.07.2013 N 64, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что в 2010 и 2011 годах Общество приобретало сахарную свеклу у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии". В проверяемом периоде ЗАО "Грязинский сахарный завод" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Из положений ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Как усматривается из материалов дела, в 2010-2011 годах ЗАО "Грязинский сахарный завод" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшал, в частности, на суммы налога в общем размере 8 229 818,91 руб., уплаченные ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы.
При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшена на сумму расходов в общей сумме 90 528 008,92 руб. по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 ЗАО "Грязинский сахарный завод" (Покупатель) заключил договоры поставки сахарной свеклы с ООО "Аграрные технологии" (Поставщик) N 15/1-319/10 и ООО "АгроЭкспорт" (Поставщик) N 16/1-320/10. Также Обществом с указанными контрагентами были заключены договоры поставки сахарной свеклы урожая 2011 года N 11 от 01.10.2011 (ООО "АгроЭкспорт") и N 3 от 01.08.2011 (ООО "Аграрные технологии").
По условиям указанных договоров Поставщики приняли на себя обязательство поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2010 и 2011 годов ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная" в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанными договорами, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада Покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу.
Пунктом п. 2.1 указанных договоров (с учетом дополнительных соглашений) сторонами было согласовано количество поставляемой сахарной свеклы. Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами Поставщиков на склад Покупателя. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров определена цена одной тонны сахарной свеклы.
Количество принятой сахарной свеклы каждые 10 дней со дня поступления на свеклопункт оформляется актом приема передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы поставщиком и покупателем подписывается спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12, утвержденная Госкомстатом России от 25.12.1998 N 132 (п. п. 4.2, 4.3 Договоров).
На основании договоров от 27.09.2010 N 15/1-319/10 и N 16/1-320/10 ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" поставили Обществу в 2010 году соответственно 16 152,578 т и 5313,813 т сахарной свеклы, и на основании договоров N 3 от 01.08.2011 и N 11 от 01.10.2011 спорные контрагенты в 2011 году поставили Обществу 4881,872 т и 17 270,547 т сахарной свеклы, в подтверждение чего ЗАО "Грязинский сахарный завод" представлены товарные накладные ТОРГ-12, акты приема-передачи.
Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений. Товар в полном объеме принят к учету, что подтверждается карточкой счета 60.
В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Таким образом, материалами дела подтверждено получение Обществом сахарной свеклы, принятие ее к учету и оплате с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке. Налоговым органом указанные обстоятельства не отрицаются.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы. О наличии пороков в первичных документах налоговый орган не заявляет.
В ходе проверки Инспекция установила, что товар Обществу фактически поставлялся по цепочке от предприятий, применяющих специальный режим, с помощью ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт", что привело к удорожанию сахарной свеклы. Согласно представленным выпискам по расчетным счетам в 2010 году ООО "АгроЭкспорт" закупало сахарную свеклу у ООО "Эридан", которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО "Грачевское"; в 2011 год ООО "АгроЭкспорт" закупало сахарную свеклу у ООО "Сигма", которое производило закупку сахарной свеклы у ЗАО "Грачевское" и СХПК "Заря"; в 2010, 2011 годы ООО "Аграрные технологии" закупало сахарную свеклу у ООО "Никольское".
Фактически из оспариваемого решения налогового органа следует, что им ставится под сомнение экономическая целесообразность сделок Общества со спорными контрагентами.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Налоговый орган, оспаривая обоснованность произведенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявленных вычетов по НДС по контрагентам ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт", в своем решении пришел к выводу, что Обществом преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 Постановления N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из обстоятельств дела устанавливается, что на момент совершения ЗАО "Грязинский сахарный завод" сделок с обществами "АгроЭкспорт" и "Аграрные технологии", последние являлись действующими организациями, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.
При этом представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" свидетельствуют о том, что в проверяемый период указанные контрагенты производили уплату в бюджет налогов и страховых взносов.
Довод налогового органа, что ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки организаций на учет, подтвержденный ответами ИФНС N 9 по г. Москве и ИФНС N 15 по г. Москве отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Аграрные технологии" постановлено на учет в ИФНС N 9 по г. Москве 01.06.2012, а ООО "АгроЭкспорт" поставлено на учет в ИФНС N 15 по г. Москве - 20.03.2012, тогда как спорные взаимоотношения указанных контрагентов с Обществом осуществлялись в 2010-2011 годах.
Апелляционная коллегия отмечает, что обстоятельства исполнения сделок - прием свеклы на свеклопунктах иждивением поставщика - и порядок расчетов с контрагентами - исключительно безналичная оплата - свидетельствуют о соответствии спорных сделок обычным хозяйственным операциям и не свидетельствуют в пользу вывода о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.
Более того, добытые самой же Инспекцией доказательства (выписки по расчетным счетам) свидетельствуют, что ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" после получения денежных средств рассчитывались за приобретение свеклы со своими поставщиками, также в безналичном порядке. Инспекция не представила доказательств, позволяющих хотя бы предположить участие Общества в "цепочке расчетов" с производителями свеклы.
Инспекция в качестве доказательств ссылается на протоколы допросов Коротчик О.О., являвшегося директором ООО "АгроЭкспорт" в проверяемый период, а также Иванова А.В., являвшегося директором ООО "Аграрные технологии" в проверяемый период. Вместе с тем из показаний указанных лиц следует, что поставка сахарной свеклы указанными контрагентами Обществу имела место.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что то обстоятельство, что ЗАО "Грязинский сахарный завод" имело возможность приобретать указанный товар минуя посредников непосредственно у производителя, не свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно представленным ЗАО "Грязинский сахарный завод" пояснениям в 2010, 2011 годах закупка сахарной свеклы осуществлялась ЗАО "Грязинский сахарный завод" на территории Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей.
Результаты выборочной проверки автотранспорта, которым производилась доставка сахарной свеклы на ЗАО "Грязинский сахарный завод", суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку по условиям договоров поставки доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. Таким образом, показания Павлова А.А., Хованского С.В. (собственников отдельных транспортных средств, осуществлявших доставку сахарной свеклы), а также сведения о регистрации в качестве собственника отдельных транспортных средств ЗАО "Грачевское" не могут свидетельствовать о том, что ООО "АгроЭкспорт" поставщиком сахарной свеклы не выступало.
В отношении доставки сахарной свеклы ООО "Аграрные технологии" сведения о грузоперевозчиках в решении налогового органа не содержатся.
Налоговый орган в своем решении ссылается также, что при доначислении налога на прибыль налоговый орган исходил из того, что от ООО "АгроЭкспорт" поступление в 2010 году 714,030 т, в 2011 год - 1359,024 т сахарной свеклы, от ООО "Аграрные технологии" поступление в 2010 году 1380,986 т сахарной свеклы доказано не было.
Данному доводу дана обоснованная оценка судом первой инстанции.
При установлении количества сахарной свеклы, поставка которой в адрес ЗАО "Грязинский сахарный завод" не подтверждена, налоговый орган исходил из первичных документов, представленных ЗАО "Грачевское", ООО "Никольское", в то время, как поставщиками заявителя выступали ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии". При этом, как установил суд первой инстанции, бесспорных доказательств того, что отгрузка в адрес Общества осуществлялась исключительно с полей с. Грачевка, с. Никольское в материалы дела не представлено. На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы N 1-тп (свекла) суд первой инстанции установил, что в 2010, 2011 годах погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "Аграрные технологии" в адрес ЗАО "Грязинский сахарный завод", осуществлялась в с. Хреновое и других населенных пунктах, в 2011 году погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт" в адрес Общества, осуществлялась в с. Байгора, с. Александровка, с. Павловка и других населенных пунктах.
Возможное неверное заполнение поставщиком форм N 1-тп (ошибочное указание с. Грачевка) при том обстоятельстве, что базисом поставки являлся свеклопункт и Инспекция не оспаривает сам факт приобретения и принятия к учету свеклы, не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделок, на чем настаивает Инспекция.
С учетом указанного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что тот факт, что в 2010, 2011 годах согласно сведениям, администрации сельского поселения Грачевский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области на территории Грачевского сельского совета Усманского района Липецкой области выращивание сахарной свеклы осуществлялось только ЗАО "Грачевское", не может свидетельствовать о том, что количество сахарной свеклы, отраженное в товарных накладных, актах приема-передачи, счетах-фактурах ООО "АгроЭкспорт", Обществу поставлено не было.
При этом, документального подтверждения того, что сахарная свекла, загружаемая в конкретном населенном пункте, принадлежала именно ЗАО "Грачевское" или ООО "Никольское", в материалы дела не представлено. В этой связи вывод налогового органа о неподтвержденности количества поставленной в адрес Общества сахарной свеклы, суд первой инстанции обоснованно не признал.
Поскольку представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, а акты приема-передачи и платежные поручения в отношении поставки сахарной свеклы, составленные контрагентами, требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в проверяемый период, и содержат все указанные реквизиты, при том, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт несения ЗАО "Грязинский сахарный завод" расходов на оплату товара, доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность, не представлено, а реальность хозяйственных операций не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 735 249 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб. по вышеуказанным основаниям, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) указанных налогов.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-4073/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 по делу N А36-4073/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)