Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - до перерыва Шариповой Л.А. (доверенность от 15.09.2006 г. N 04-21/30179), после перерыва не явился, извещен;
- представителя открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны - до перерыва Хузиева Р.Р. (доверенность от 10.01.2007 г. N 022Д), Мирзаяновой Ф.А. (доверенность от 01.12.2006 г. N 081Д), после перерыва Хузиева Р.Р. (доверенность от 10.01.2007 г. N 022Д), Мирзаяновой Ф.А. (доверенность от 01.12.2006 г. N 081Д);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года по делу N А65-15813/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности, по встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, к ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, о взыскании налоговых санкций,
установил:
открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.07.2006 г. N 14-592 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней: за сентябрь 2002 года в сумме 2047473 руб., а также соответствующей суммы пеней;
- - доначисления НДС за декабрь 2003 года в сумме 5 329 469 руб., штрафа, приходящегося на данную недоимку, в размере 1065893 руб., а также соответствующей суммы пеней;
- - доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 554533 руб., а также соответствующей суммы пеней;
- - доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 46611 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 121573 руб., штрафа, приходящегося на данную недоимку, в размере 24314 руб., а также соответствующие суммы пеней (т. 1, л.д. 3-10).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к обществу (с учетом уточненных требований) о взыскании 1141573 руб. налоговых санкций на основании оспариваемого обществом решения (т. 2, л.д. 12-13).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 г. по делу N А65-15813/2006 заявленные требования обществу удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные по встречному заявлению требования.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание начато 16 апреля 2007 г. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 ч. 18 апреля 2007 года.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2001-2003 г.г., по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 г. N 14-455. После рассмотрения представленных обществом возражений налоговый орган принял решение от 12.07.2006 г. N 14-592 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
1. Из пункта 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что общество не уплатило НДС в сумме 2047473 руб. за сентябрь 2002 г. начисленного в результате не подтверждения экспортной поставки на сумму 10237367 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в экспортной декларации за сентябрь 2002 года сумма выручки 10237367 руб. была указана обществом ошибочно (повторно), так как эта сумма уже была задекларирована налогоплательщиком в экспортных декларациях за июль (5050556 руб.) и август (5186811 руб.) 2002 года, по которым налоговым органом подтверждена правомерность применения по этой выручке ставки 0 процентов НДС.
Соответственно, довод налогового органа о непредставлении для проверки документов на указанную сумму несостоятелен.
Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что 29 декабря 2006 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г., в которой данная ошибка была устранена, где выручка составила 2047473 руб.
Довод налогового органа о том, что поданная уточненная декларация 29 декабря 2006 г. не может являться основанием для признания незаконным доначисления НДС в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством доначисление налогов должно осуществляться по реальным хозяйственным операциям, которые подтверждаются первичными документами.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу НДС в сумме 2047473 руб., а также соответствующей суммы пени за сентябрь 2002 года законны и обоснованны.
2. Из пункта 1.8 оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС за декабрь 2003 г. в сумме 5329469 руб.
Судом установлено, что по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 02 июня 2003 года N 9432 ЗАО "Ремдизель" оказал услуги обществу по ремонту автомобилей "КамАЗ" на сумму 64577734,32 руб., в т.ч. НДС 10762955,72 руб.
Оплата услуг была произведена Соглашением от 26 декабря 2003 г. "О погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований на сумму 53 148 396 руб.". Согласно п. 1 указанного Соглашения стороны прекращают частично свои обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 53148396 руб., в том числе НДС 8858066 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов в общей сумме налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 24.02.2004 N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Как следует из материалов дела, что обществом все данные обязательные требования для возмещения НДС в декабре 2003 года были соблюдены: полученные услуги оприходованы, использованы в деятельности облагаемой НДС, и имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, с выделенными суммами НДС. Оплата данных работ осуществлена посредством осуществления зачета взаимных требований.
В качестве дополнительных доказательств правомерности возмещения данных сумм НДС, обществом представлены документы подтверждающие, что исполнитель услуг, который выставил счета-фактуры с НДС, фактически начислил и уплатил этот НДС в бюджет.
Налоговый орган факт оказания услуг и проведения взаимозачета обществом не оспаривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.
3. Из пункта 2.1.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что общество, в нарушение подпункта "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 (далее - Закон), неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль. В результате данного нарушения налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 г. была занижена на 1315807 руб.
Из материалов дела следует, что в 2001 году ОАО "ТФК "КамАЗ" приобретало у ОАО "КамАЗагросервис" основные средства, осуществляя тем самым капитальные вложения производственного характера. Учитывая наличие встречных однородных задолженностей между организациями, оплата этих основных средств осуществлялась посредством осуществления двустороннего зачета взаимных требований.
Согласно действующему в рассматриваемый период Закону, предприятия, осуществлявшие капитальные вложения, имели право на льготу в виде уменьшения своей налоговой базы на суммы осуществленных вложений при:
- - осуществлении капитальных вложений производственного назначения;
- - оплате приобретенных объектов;
- - учете амортизационных фондов в качестве источника финансирования;
- - наличии прибыли в качестве источника приобретения льготируемых объектов.
Согласно доводам налогового органа, указанная льгота может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при условии ее достаточности для осуществления рассматриваемых льготируемых расходов в полном объеме. Предприятие может воспользоваться правом на льготу только при условии, что товар, на основании которого предприятие производит взаимозачетную операцию приобретен за счет чистой прибыли, а также, что обществом не предоставлены запрашиваемые документы в подтверждение соблюдения данных условий.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все условия, предусмотренные пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона, необходимые для применения льготы по финансированию капитальных вложений, обществом соблюдены:
- - льготируемые капитальные вложения носят производственный характер;
- - капитальные вложения были оприходованы и оплачены, посредством осуществления зачета взаимных требований (накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение и оприходование объектов капитальных вложений, а также письма об осуществлении взаимозачетов, свидетельствующие о факте оплаты данных объектов были представлены обществом в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-40);
- - за 2001 г. у общества было достаточно чистой прибыли, в качестве источника приобретения капитальных вложений, для использования льготы (Форма N 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 137-150, т. 3, л.д. 1-40), что обществом указанные требования при приобретении объектов основных средств у ОАО "КамАЗагросервис" были соблюдены. Никаких других дополнительных требований Законом не предусмотрено. В связи с этим, общество правомерно воспользовалось льготой и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на 1315807 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и отмене не подлежат.
4. Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом исключены из расходов, учтенных для налога на прибыль в 2001 году, некоторые затраты, и как следствие этого, налоговый орган доначислил недоимку по налогу на прибыль за 2001 год. В связи с этим, дополнительно к этой недоимке, налоговым органом также доначислены и дополнительные платежи в сумме 46 611 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в 2001 году.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает доначисление на сумму выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налоговым кодексом Российской Федерации на суммы недоимок предусмотрено исключительно начисление лишь пеней и штрафов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 6045/04, от 01.09.2005 г. N 3640/05.
5. Из пункта 2.14 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы предприятия, затраты на оплату юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с Министерства обороны РФ, поскольку, данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 18.12.2002 г. N 8835, заключенного обществом с ООО "НК Финанс", последнее оказало услуги по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ на сумму 15449346 руб. по исполнительному листу N 290480 и 4812886,2 руб. по исполнительному листу N 297148.
Во исполнение указанного договора ООО "НК Финанс" в адрес ОАО "ТФК КамАЗ" выставило счет-фактуру от 28.01.2003 г. N 5 на сумму 607 866.36 руб., в том числе НДС - 101311,06 руб. (в счет фактуре сумма налога не указана).
Суд первой инстанции в данной части признал решение налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод, что данные расходы являются экономически оправданными.
Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2003 г." N 176-ФЗ от 24.12.2002 г. обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со счетов должников, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства.
Взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов.
Порядок исполнения требований исполнительных листов установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 г.N 143 "Об утверждении правил исполнения исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", действовавшим в 2003 г.
В данном Постановлении дается исчерпывающий перечень мероприятий для взыскания задолженности. При этом, каких либо дополнительных денежных затрат взыскатель по уже выданному исполнительному листу не несет.
Статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции ссылается на то, что ОАО "ТФК "КамАЗ" предприняты попытки самостоятельного взыскания задолженности, которые не привели к поступлению на расчетный счет вышеуказанных сумм.
Между тем, как следует из материалов дела, по требованию налогового органа о предоставлении документов на выездную проверку от 15.03.2006 г. обществом не были представлены документы, подтверждающие обращение ОАО "ТФК КамАЗ" в Федеральное Казначейство Российской Федерации на взыскание задолженности по вышеуказанным исполнительным листам с Министерства Обороны РФ, а также документы, свидетельствующие об отказе в исполнении данных требований Федеральным Казначейством.
Соответственно, утверждение общества о принятии им самостоятельных действий по взысканию денежных средств без желаемого результата необоснованно и документально не подтверждено.
Письмо - обращение Министерства обороны РФ в Министерство финансов от 15.08.2002, заявление на имя руководителя специализированного отделения Федерального казначейства по г. Москвы от 20.09.2002 г., уведомление Министерства финансов РФ от 06.12.2002 г., представленные заявителем в суд, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств либо об отказе Министерства обороны РФ в исполнении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, следует вывод об отсутствии экономической оправданности и отсутствии производственного характера затрат, понесенных обществом по договору с ООО "НК Финанс".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и приняты с нарушением норм материального права.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины относить на стороны в равных долях.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года по делу N А65-15813/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.07.2006 г. N 14-592 в части:
- - доначисления НДС в сумме 2047473 руб. за сентябрь 2002 г. и соответствующих ему пени;
- - доначисления НДС в сумме 5329469 руб. за декабрь 2003 г., соответствующих ему пени, а также в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1065893,8 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 554533 руб. за 2001 г. и соответствующих ему пени;
- - начисления дополнительных платежей в сумме 46611 руб. по налогу на прибыль за 2001 г.
Отказать открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.07.2006 г. N 14-592 в части доначисления налога на прибыль в сумме 121573 руб. за 2003 г., соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24314 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 24314 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 121573 руб. за 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15813/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2007 г. по делу N А65-15813/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А.,
с участием в судебном заседании:
- представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны - до перерыва Шариповой Л.А. (доверенность от 15.09.2006 г. N 04-21/30179), после перерыва не явился, извещен;
- представителя открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны - до перерыва Хузиева Р.Р. (доверенность от 10.01.2007 г. N 022Д), Мирзаяновой Ф.А. (доверенность от 01.12.2006 г. N 081Д), после перерыва Хузиева Р.Р. (доверенность от 10.01.2007 г. N 022Д), Мирзаяновой Ф.А. (доверенность от 01.12.2006 г. N 081Д);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года по делу N А65-15813/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности, по встречному заявлению Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, к ОАО "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны, о взыскании налоговых санкций,
установил:
открытое акционерное общество "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "ТФК "КАМАЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 12.07.2006 г. N 14-592 в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней: за сентябрь 2002 года в сумме 2047473 руб., а также соответствующей суммы пеней;
- - доначисления НДС за декабрь 2003 года в сумме 5 329 469 руб., штрафа, приходящегося на данную недоимку, в размере 1065893 руб., а также соответствующей суммы пеней;
- - доначисления налога на прибыль за 2001 год в сумме 554533 руб., а также соответствующей суммы пеней;
- - доначисления дополнительных платежей по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 46611 руб.;
- - доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 121573 руб., штрафа, приходящегося на данную недоимку, в размере 24314 руб., а также соответствующие суммы пеней (т. 1, л.д. 3-10).
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к обществу (с учетом уточненных требований) о взыскании 1141573 руб. налоговых санкций на основании оспариваемого обществом решения (т. 2, л.д. 12-13).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 г. по делу N А65-15813/2006 заявленные требования обществу удовлетворены. Решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные по встречному заявлению требования.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Судебное заседание начато 16 апреля 2007 г. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 ч. 18 апреля 2007 года.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу налогового органа подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2001-2003 г.г., по результатам которой составлен акт от 16.06.2006 г. N 14-455. После рассмотрения представленных обществом возражений налоговый орган принял решение от 12.07.2006 г. N 14-592 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
1. Из пункта 1.7 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что общество не уплатило НДС в сумме 2047473 руб. за сентябрь 2002 г. начисленного в результате не подтверждения экспортной поставки на сумму 10237367 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в экспортной декларации за сентябрь 2002 года сумма выручки 10237367 руб. была указана обществом ошибочно (повторно), так как эта сумма уже была задекларирована налогоплательщиком в экспортных декларациях за июль (5050556 руб.) и август (5186811 руб.) 2002 года, по которым налоговым органом подтверждена правомерность применения по этой выручке ставки 0 процентов НДС.
Соответственно, довод налогового органа о непредставлении для проверки документов на указанную сумму несостоятелен.
Как следует из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что 29 декабря 2006 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г., в которой данная ошибка была устранена, где выручка составила 2047473 руб.
Довод налогового органа о том, что поданная уточненная декларация 29 декабря 2006 г. не может являться основанием для признания незаконным доначисления НДС в данной части суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в соответствии с действующим законодательством доначисление налогов должно осуществляться по реальным хозяйственным операциям, которые подтверждаются первичными документами.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о неправомерности доначисления обществу НДС в сумме 2047473 руб., а также соответствующей суммы пени за сентябрь 2002 года законны и обоснованны.
2. Из пункта 1.8 оспариваемого решения следует, что обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС за декабрь 2003 г. в сумме 5329469 руб.
Судом установлено, что по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 02 июня 2003 года N 9432 ЗАО "Ремдизель" оказал услуги обществу по ремонту автомобилей "КамАЗ" на сумму 64577734,32 руб., в т.ч. НДС 10762955,72 руб.
Оплата услуг была произведена Соглашением от 26 декабря 2003 г. "О погашении взаимной задолженности путем зачета взаимных требований на сумму 53 148 396 руб.". Согласно п. 1 указанного Соглашения стороны прекращают частично свои обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 53148396 руб., в том числе НДС 8858066 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом, в силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов в общей сумме налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 24.02.2004 N 10865/03, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Как следует из материалов дела, что обществом все данные обязательные требования для возмещения НДС в декабре 2003 года были соблюдены: полученные услуги оприходованы, использованы в деятельности облагаемой НДС, и имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, с выделенными суммами НДС. Оплата данных работ осуществлена посредством осуществления зачета взаимных требований.
В качестве дополнительных доказательств правомерности возмещения данных сумм НДС, обществом представлены документы подтверждающие, что исполнитель услуг, который выставил счета-фактуры с НДС, фактически начислил и уплатил этот НДС в бюджет.
Налоговый орган факт оказания услуг и проведения взаимозачета обществом не оспаривает.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.
3. Из пункта 2.1.3 оспариваемого решения налогового органа следует, что общество, в нарушение подпункта "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 (далее - Закон), неправомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль. В результате данного нарушения налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 г. была занижена на 1315807 руб.
Из материалов дела следует, что в 2001 году ОАО "ТФК "КамАЗ" приобретало у ОАО "КамАЗагросервис" основные средства, осуществляя тем самым капитальные вложения производственного характера. Учитывая наличие встречных однородных задолженностей между организациями, оплата этих основных средств осуществлялась посредством осуществления двустороннего зачета взаимных требований.
Согласно действующему в рассматриваемый период Закону, предприятия, осуществлявшие капитальные вложения, имели право на льготу в виде уменьшения своей налоговой базы на суммы осуществленных вложений при:
- - осуществлении капитальных вложений производственного назначения;
- - оплате приобретенных объектов;
- - учете амортизационных фондов в качестве источника финансирования;
- - наличии прибыли в качестве источника приобретения льготируемых объектов.
Согласно доводам налогового органа, указанная льгота может быть предоставлена при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, при условии ее достаточности для осуществления рассматриваемых льготируемых расходов в полном объеме. Предприятие может воспользоваться правом на льготу только при условии, что товар, на основании которого предприятие производит взаимозачетную операцию приобретен за счет чистой прибыли, а также, что обществом не предоставлены запрашиваемые документы в подтверждение соблюдения данных условий.
Как правильно установлено судом первой инстанции, все условия, предусмотренные пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона, необходимые для применения льготы по финансированию капитальных вложений, обществом соблюдены:
- - льготируемые капитальные вложения носят производственный характер;
- - капитальные вложения были оприходованы и оплачены, посредством осуществления зачета взаимных требований (накладные и счета-фактуры, подтверждающие приобретение и оприходование объектов капитальных вложений, а также письма об осуществлении взаимозачетов, свидетельствующие о факте оплаты данных объектов были представлены обществом в ходе судебного разбирательства (т. 2, л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-40);
- - за 2001 г. у общества было достаточно чистой прибыли, в качестве источника приобретения капитальных вложений, для использования льготы (Форма N 2).
Таким образом, материалами дела подтверждается (т. 2, л.д. 137-150, т. 3, л.д. 1-40), что обществом указанные требования при приобретении объектов основных средств у ОАО "КамАЗагросервис" были соблюдены. Никаких других дополнительных требований Законом не предусмотрено. В связи с этим, общество правомерно воспользовалось льготой и уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на 1315807 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны и отмене не подлежат.
4. Как следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом исключены из расходов, учтенных для налога на прибыль в 2001 году, некоторые затраты, и как следствие этого, налоговый орган доначислил недоимку по налогу на прибыль за 2001 год. В связи с этим, дополнительно к этой недоимке, налоговым органом также доначислены и дополнительные платежи в сумме 46 611 руб., исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в 2001 году.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает доначисление на сумму выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Налоговым кодексом Российской Федерации на суммы недоимок предусмотрено исключительно начисление лишь пеней и штрафов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства, на что обращено внимание в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 6045/04, от 01.09.2005 г. N 3640/05.
5. Из пункта 2.14 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы предприятия, затраты на оплату юридических услуг, связанных с взысканием денежных средств с Министерства обороны РФ, поскольку, данные расходы, по мнению налогового органа, являются экономически необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 18.12.2002 г. N 8835, заключенного обществом с ООО "НК Финанс", последнее оказало услуги по взысканию задолженности с Министерства обороны РФ на сумму 15449346 руб. по исполнительному листу N 290480 и 4812886,2 руб. по исполнительному листу N 297148.
Во исполнение указанного договора ООО "НК Финанс" в адрес ОАО "ТФК КамАЗ" выставило счет-фактуру от 28.01.2003 г. N 5 на сумму 607 866.36 руб., в том числе НДС - 101311,06 руб. (в счет фактуре сумма налога не указана).
Суд первой инстанции в данной части признал решение налогового органа недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделан ошибочный вывод, что данные расходы являются экономически оправданными.
Согласно ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2003 г." N 176-ФЗ от 24.12.2002 г. обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам получателей бюджетных средств осуществляется на основании исполнительных листов судебных органов со счетов должников, открытых в учреждениях Центрального банка Российской Федерации и (или) кредитных организациях, а также с их лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства.
Взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов.
Порядок исполнения требований исполнительных листов установлен Постановлением Правительства РФ от 22.02.01 г.N 143 "Об утверждении правил исполнения исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета", действовавшим в 2003 г.
В данном Постановлении дается исчерпывающий перечень мероприятий для взыскания задолженности. При этом, каких либо дополнительных денежных затрат взыскатель по уже выданному исполнительному листу не несет.
Статья 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции ссылается на то, что ОАО "ТФК "КамАЗ" предприняты попытки самостоятельного взыскания задолженности, которые не привели к поступлению на расчетный счет вышеуказанных сумм.
Между тем, как следует из материалов дела, по требованию налогового органа о предоставлении документов на выездную проверку от 15.03.2006 г. обществом не были представлены документы, подтверждающие обращение ОАО "ТФК КамАЗ" в Федеральное Казначейство Российской Федерации на взыскание задолженности по вышеуказанным исполнительным листам с Министерства Обороны РФ, а также документы, свидетельствующие об отказе в исполнении данных требований Федеральным Казначейством.
Соответственно, утверждение общества о принятии им самостоятельных действий по взысканию денежных средств без желаемого результата необоснованно и документально не подтверждено.
Письмо - обращение Министерства обороны РФ в Министерство финансов от 15.08.2002, заявление на имя руководителя специализированного отделения Федерального казначейства по г. Москвы от 20.09.2002 г., уведомление Министерства финансов РФ от 06.12.2002 г., представленные заявителем в суд, не свидетельствуют об отсутствии денежных средств либо об отказе Министерства обороны РФ в исполнении исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, следует вывод об отсутствии экономической оправданности и отсутствии производственного характера затрат, понесенных обществом по договору с ООО "НК Финанс".
Таким образом, выводы суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства и приняты с нарушением норм материального права.
На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции расходы по уплате государственной пошлины относить на стороны в равных долях.
В соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В связи с чем, с общества следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2007 года по делу N А65-15813/2006 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.07.2006 г. N 14-592 в части:
- - доначисления НДС в сумме 2047473 руб. за сентябрь 2002 г. и соответствующих ему пени;
- - доначисления НДС в сумме 5329469 руб. за декабрь 2003 г., соответствующих ему пени, а также в привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1065893,8 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 554533 руб. за 2001 г. и соответствующих ему пени;
- - начисления дополнительных платежей в сумме 46611 руб. по налогу на прибыль за 2001 г.
Отказать открытому акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 12.07.2006 г. N 14-592 в части доначисления налога на прибыль в сумме 121573 руб. за 2003 г., соответствующих ему пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 24314 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" по п. 1 ст. 122 НК РФ штраф в размере 24314 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 121573 руб. за 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)