Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области принято решение N, согласно которому А. предложено уплатить неуплаченные налоги за ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Решением руководителя Управления ФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. N апелляционная жалоба А. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ А. не согласен с вынесенным решением, считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела, противоречит закону, не подтверждается документами, поэтому является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Он, А., не является индивидуальным предпринимателем. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также автотранспортные средства принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу. Принадлежащее ему имущество он сдавал в аренду, от полученного дохода он уплачивал налог на доходы физических лиц. Полагает, что не доказан факт приобретения им нежилого помещения и автотранспорта не для личных целей. Самого по себе факта совершения гражданином возмездных сделок для признания его предпринимателем недостаточно, если эти сделки не образуют деятельности. Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и платят НДС только с момента регистрации в порядке, определенном Минфином РФ. Он, А., не предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с удержанием НДФЛ налоговым агентом НОУ "Галичская автошкола" с совокупного выплаченного дохода. Таким образом, организация - арендатор нежилого помещения, производящая выплаты по договору аренды физическому лицу - арендодателю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумм НДФЛ с сумм арендной платы. От сдачи в аренду имущества он, А., платит налог с доходов в размере <данные изъяты>%, в связи с чем ущерба у бюджета не возникает. Полагает, что в силу вышеизложенных обстоятельств начисление недоимки в сумме <данные изъяты>. является неправомерным. В связи с отсутствием недоимки неправомерно и начисление штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Налоговая база в отношении земельного участка определяется Дмитриевским сельским поселением и уплачивается в бюджет по месту нахождения земельного участка. Постановление Думы г. Галича Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ действует только на земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Галич. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером N в состав земельных участков г. Галич не входит. С его, А., стороны, как добросовестного налогоплательщика, нарушений нет, так как земельный участок он покупал как физическое лицо, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Считает, что в силу вышеизложенных обстоятельств начисление недоимки в сумме <данные изъяты>. является неправомерным. В связи с отсутствием недоимки неправомерно начисление штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на нормы п. 2 ст. 1, ст. 130, 209, п. 1 ст. 213, 608 ГК РФ, главы 23, п. 2 ст. 54, 65, ст. ст. 143, 388, 389, 390, 391, 394, 396, 397 НК РФ, письмо УФНС России от 25 января 2008 г. N 18-12/3/005988, письмо Минфина N 03-05-01-03/125 от 22 сентября 2006 г. и письмо ФНС России N ЕД-3-3/412 "О налогообложении физических лиц", Пленум Верховного Суда РФ N 23 от 18 ноября 2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" А. просит суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что для сдачи физическим лицом в аренду принадлежащего ему нежилого помещения не требуется его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Налогообложение доходов, получаемых физическими лицами, производится в порядке, предусмотренном гл. 23 Налогового кодекса РФ. В связи с чем у него отсутствует задолженность по уплате НДФЛ. Данный факт подтверждается актом налоговой проверки. Не согласен с выводом суда о том, что нежилое помещение и автотранспорт изначально приобретались им для извлечения дохода. В ДД.ММ.ГГГГ. им было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение N на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ Он, ФИО1, имел ограничения в пользовании данным помещением. Также им были приобретены транспортные средства <данные изъяты> для своих личных целей. Установка дополнительных дублирующих педалей, дополнительных зеркал и знаков "У" была произведена по заявлению НОУ "Галичская автошкола", в связи с чем полагает, что судом неправильно сделал вывод о том, что он изначально приобретал данные автомобили для сдачи в аренду и извлечения прибыли. Кроме того, им был приобретен мотоцикл <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, которые он приобрел для своих личных целей и сдает в аренду НОУ "Галичская автошкола" безвозмездно. Весь автотранспорт, который он сдал в аренду, как физическое лицо, не был им переоборудован в спецтранспорт. С его согласия арендатор произвел установку дополнительного оборудования, расчет за установку дополнительного оборудования также производил арендатор. Также он сдает безвозмездно в аренду НОУ "Галичская автошкола" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, несет затраты на его содержание. Считает, что не доказан факт приобретения им нежилого помещения и автотранспорта не для личных целей. Кроме того, он, А., не предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с удержанием НДФЛ налоговым агентом НОУ "Галичская автошкола" с совокупного выплаченного дохода. В связи с тем, что он на момент проверки не являлся предпринимателем и зарегистрирован в налоговой инспекции не был, декларации он не сдавал и НДС не уплачивал, но как физическое лицо платил НДФЛ. Указывает, что не ведет учет хозяйственных операций, связанных с арендой нежилого помещения и его личного автотранспорта, не имеет нанятых работников, устойчивых связей с продавцами и покупателями арендованного у него имущества, экономическую и хозяйственную деятельность не осуществляет. Полагает, что признаки предпринимательской деятельности у него отсутствуют, в связи с чем применить к нему меры административного воздействия невозможно. Начисление недоимки НДС в сумме <данные изъяты>., а также начисление штрафа и пени является неправомерным. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Налоговая база в отношении земельного участка определяется Дмитриевским сельским поселением и уплачивается в бюджет по месту нахождения земельного участка. Постановление Думы г. Галича Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ действует только на земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Галич. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером N в состав земельных участков г. Галич не входит. С его стороны, как добросовестного налогоплательщика, нарушений нет, так как земельный участок он покупал как физическое лицо, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Считает, что в силу вышеизложенных обстоятельств начисление недоимки в сумме <данные изъяты>. является неправомерным. В связи с отсутствием недоимки неправомерно начисление штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Костромской области на основании ст. 31, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ провела выездную налоговую проверку в отношении А. по вопросам соблюдения им законодательства по налогам и сборам: правильности их исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.
Из данного акта усматривается, что А., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ гг. систематически получал доход от сдачи в аренду НОУ "Галичская автошкола" движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а именно автотранспортных средств и нежилого помещения, для обеспечения работы НОУ "Галичская автошкола" согласно Уставу (обучение водителей автотранспортных средств категорий А, В, С, Д, Е). В проверяемом периоде А. являлся учредителем и руководителем НОУ "Галичская автошкола".
В результате выявленных нарушений по решению заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N А. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., земельный налог в размере <данные изъяты>., начислены пени за несвоевременную неуплату налогов в общей сумме <данные изъяты>., уменьшен излишне исчисленный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, А. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>.
Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ - утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд пришел к выводу о том, что доходы, полученные А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. за сдачу в аренду недвижимого и движимого имущества, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, А. обязан был учитывать эти доходы, как доходы от предпринимательской деятельности, и уплачивать налоги с доходов от предпринимательской деятельности, полученной от аренды имущества, в соответствии с Налоговым кодексом РФ. При этом суд принял во внимание то, что материалы выездной налоговой проверки содержат полную и всестороннюю информацию обо всех обстоятельствах деятельности А., которая свидетельствует о получении последним прибыли в результате осуществления им именно предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в статье 11 Налогового кодекса РФ):
- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, площадью <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А. ежегодно сдавал в аренду НОУ "Галичская автошкола", что подтверждается договорами аренды.
Кроме того, из материалов дела также следует, что А., являясь собственником автотранспортных средств, а именно <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; мотоцикл <данные изъяты> N; <данные изъяты> N, сдавал их в аренду НОУ "Галичская автошкола", что подтверждается договорами аренды, заключаемыми на каждое транспортное средство отдельно.
Согласно заключенным договорам аренды, вышеуказанные автотранспортные средства передавались в аренду с полным содержанием, автомашины переоборудовались под "учебные" (установлены: блок дублирующих педалей привода тормоза и сцепления в зоне пассажирского переднего сидения, дополнительное зеркало заднего вида в салоне для инструктора, знак "У" на крыше автомашины), а также сделана отметка о переоборудовании транспортного средства в "Учебный" в ПТС.
Указанные договоры аренды нежилого помещения и автотранспортных средств были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. А. в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему вышеназванного имущества, а также сдачу данного имущества в аренду НОУ "Галичская автошкола".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое здание диспетчерской в <адрес> <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: для размещения учебного автодрома, приобретенное А. у НОУ "Галичская автошкола" ДД.ММ.ГГГГ, последний в этот же день сдал в безвозмездное пользование НОУ "Галичская автошкола" (договоры без номера от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проведения налоговой проверки установлено, что по доходам, полученным в качестве физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ А. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. За ДД.ММ.ГГГГ гг. А. декларации в налоговую инспекцию не представлял в связи с удержанием НДФЛ налоговым агентом НОУ "Галичская автошкола" с выплаченного совокупного дохода (заработная плата руководителя, арендная плата, проценты по займу).
Выездной налоговой проверкой выявлено также, что А. в ДД.ММ.ГГГГ. получил доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества от НОУ "Галичская автошкола" в общей сумме <данные изъяты>.
Налоговая инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что деятельность А. по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества имеет признаки предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
О ведении А. предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: специфика приобретенного недвижимого имущества (нежилое помещение, не предназначенное для проживания, а также земельный участок, не предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства); сдача в аренду нежилого помещения на следующий день после регистрации права собственности; приобретение транспортных средств и специальное их оборудование (установлены блок педалей привода тормоза и сцепления в зоне пассажирского переднего сидения, дополнительное зеркало заднего вида в салоне для инструктора; знак "У" на крыше автомашины; имеется отметка о переоборудовании транспортных средств в "Учебный" в ПТС); устойчивые договорные отношения с одним и тем же арендатором (НОУ "Галичская автошкола") на протяжении проверяемого периода; систематическое (ежемесячное) получение дохода в виде арендной платы.
В связи с этим А. был обязан учитывать полученные им доходы, как доходы от предпринимательской деятельности, и уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом РФ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что, поскольку А. в ДД.ММ.ГГГГ гг. не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не заявлял о применении упрощенной системы налогообложения, то налоги с полученных за проверяемый период доходов должны быть исчислены по общепринятой системе налогообложения. Оснований не согласиться с данным выводом Инспекции у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 3, 5 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения А. к административной ответственности, поскольку состав налоговых правонарушений, совершенных А., доказан, действия последнего правильно квалифицированы по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд правомерно признал, что наказание в виде штрафов назначено А. с применением положений ст. 112 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, при этом размер штрафных санкций снижен в два раза.
В соответствии с приведенными выше нормами права, а также установленными судом обстоятельствами нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сдача А. в аренду нежилого помещения и транспортных средств не являлась предпринимательской деятельностью. В ходе налоговой проверки было достоверно установлено, что сделки по сдаче имущества в аренду и получаемая при этом прибыль не были разовыми. Заключение сделок носило систематический, последовательный, однородный и взаимосвязанный характер.
А. ссылается на то, что лично он не устанавливал блок педалей привода тормоза и сцепления в зоне пассажирского переднего сидения автомашин, дополнительное зеркало заднего вида в салоне для инструктора, знак "У" на крыше автомобилей, данные действия были выполнены автошколой. Судебная коллегия находит данную ссылку несостоятельной, поскольку, как пояснил А. в суде, данные действия были выполнены НОУ "Галичская автошкола" с его согласия. При этом следует учесть и то обстоятельство, что сам А. является учредителем и руководителем данного учреждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию А. в судебном заседании в обоснование своих требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части (размеры недоимки, пени и штрафов) судом апелляционной инстанции не проверяются в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-246
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-246
Судья: Балашова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении жалобы А. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л, выслушав объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области принято решение N, согласно которому А. предложено уплатить неуплаченные налоги за ДД.ММ.ГГГГ годы включительно в размере <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Решением руководителя Управления ФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. N апелляционная жалоба А. оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ А. не согласен с вынесенным решением, считает, что оно не соответствует обстоятельствам дела, противоречит закону, не подтверждается документами, поэтому является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Он, А., не является индивидуальным предпринимателем. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также автотранспортные средства принадлежат ему на праве собственности как физическому лицу. Принадлежащее ему имущество он сдавал в аренду, от полученного дохода он уплачивал налог на доходы физических лиц. Полагает, что не доказан факт приобретения им нежилого помещения и автотранспорта не для личных целей. Самого по себе факта совершения гражданином возмездных сделок для признания его предпринимателем недостаточно, если эти сделки не образуют деятельности. Согласно п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций и платят НДС только с момента регистрации в порядке, определенном Минфином РФ. Он, А., не предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в связи с удержанием НДФЛ налоговым агентом НОУ "Галичская автошкола" с совокупного выплаченного дохода. Таким образом, организация - арендатор нежилого помещения, производящая выплаты по договору аренды физическому лицу - арендодателю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумм НДФЛ с сумм арендной платы. От сдачи в аренду имущества он, А., платит налог с доходов в размере <данные изъяты>%, в связи с чем ущерба у бюджета не возникает. Полагает, что в силу вышеизложенных обстоятельств начисление недоимки в сумме <данные изъяты>. является неправомерным. В связи с отсутствием недоимки неправомерно и начисление штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Налоговая база в отношении земельного участка определяется Дмитриевским сельским поселением и уплачивается в бюджет по месту нахождения земельного участка. Постановление Думы г. Галича Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ действует только на земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Галич. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером N в состав земельных участков г. Галич не входит. С его, А., стороны, как добросовестного налогоплательщика, нарушений нет, так как земельный участок он покупал как физическое лицо, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Считает, что в силу вышеизложенных обстоятельств начисление недоимки в сумме <данные изъяты>. является неправомерным. В связи с отсутствием недоимки неправомерно начисление штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, а также со ссылкой на нормы п. 2 ст. 1, ст. 130, 209, п. 1 ст. 213, 608 ГК РФ, главы 23, п. 2 ст. 54, 65, ст. ст. 143, 388, 389, 390, 391, 394, 396, 397 НК РФ, письмо УФНС России от 25 января 2008 г. N 18-12/3/005988, письмо Минфина N 03-05-01-03/125 от 22 сентября 2006 г. и письмо ФНС России N ЕД-3-3/412 "О налогообложении физических лиц", Пленум Верховного Суда РФ N 23 от 18 ноября 2004 г. "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" А. просит суд признать решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований. Указывает, что для сдачи физическим лицом в аренду принадлежащего ему нежилого помещения не требуется его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. Налогообложение доходов, получаемых физическими лицами, производится в порядке, предусмотренном гл. 23 Налогового кодекса РФ. В связи с чем у него отсутствует задолженность по уплате НДФЛ. Данный факт подтверждается актом налоговой проверки. Не согласен с выводом суда о том, что нежилое помещение и автотранспорт изначально приобретались им для извлечения дохода. В ДД.ММ.ГГГГ. им было приобретено нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение N на основании договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ Он, ФИО1, имел ограничения в пользовании данным помещением. Также им были приобретены транспортные средства <данные изъяты> для своих личных целей. Установка дополнительных дублирующих педалей, дополнительных зеркал и знаков "У" была произведена по заявлению НОУ "Галичская автошкола", в связи с чем полагает, что судом неправильно сделал вывод о том, что он изначально приобретал данные автомобили для сдачи в аренду и извлечения прибыли. Кроме того, им был приобретен мотоцикл <данные изъяты>, а также автомобиль <данные изъяты>, которые он приобрел для своих личных целей и сдает в аренду НОУ "Галичская автошкола" безвозмездно. Весь автотранспорт, который он сдал в аренду, как физическое лицо, не был им переоборудован в спецтранспорт. С его согласия арендатор произвел установку дополнительного оборудования, расчет за установку дополнительного оборудования также производил арендатор. Также он сдает безвозмездно в аренду НОУ "Галичская автошкола" земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, несет затраты на его содержание. Считает, что не доказан факт приобретения им нежилого помещения и автотранспорта не для личных целей. Кроме того, он, А., не предоставил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с удержанием НДФЛ налоговым агентом НОУ "Галичская автошкола" с совокупного выплаченного дохода. В связи с тем, что он на момент проверки не являлся предпринимателем и зарегистрирован в налоговой инспекции не был, декларации он не сдавал и НДС не уплачивал, но как физическое лицо платил НДФЛ. Указывает, что не ведет учет хозяйственных операций, связанных с арендой нежилого помещения и его личного автотранспорта, не имеет нанятых работников, устойчивых связей с продавцами и покупателями арендованного у него имущества, экономическую и хозяйственную деятельность не осуществляет. Полагает, что признаки предпринимательской деятельности у него отсутствуют, в связи с чем применить к нему меры административного воздействия невозможно. Начисление недоимки НДС в сумме <данные изъяты>., а также начисление штрафа и пени является неправомерным. Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Налоговая база в отношении земельного участка определяется Дмитриевским сельским поселением и уплачивается в бюджет по месту нахождения земельного участка. Постановление Думы г. Галича Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ действует только на земельные участки, расположенные на территории городского округа г. Галич. В связи с чем земельный участок с кадастровым номером N в состав земельных участков г. Галич не входит. С его стороны, как добросовестного налогоплательщика, нарушений нет, так как земельный участок он покупал как физическое лицо, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Считает, что в силу вышеизложенных обстоятельств начисление недоимки в сумме <данные изъяты>. является неправомерным. В связи с отсутствием недоимки неправомерно начисление штрафа в размере <данные изъяты>. и пени в сумме <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Костромской области на основании ст. 31, ч. 1 ст. 89 Налогового кодекса РФ провела выездную налоговую проверку в отношении А. по вопросам соблюдения им законодательства по налогам и сборам: правильности их исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт.
Из данного акта усматривается, что А., будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в ДД.ММ.ГГГГ гг. систематически получал доход от сдачи в аренду НОУ "Галичская автошкола" движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности, а именно автотранспортных средств и нежилого помещения, для обеспечения работы НОУ "Галичская автошкола" согласно Уставу (обучение водителей автотранспортных средств категорий А, В, С, Д, Е). В проверяемом периоде А. являлся учредителем и руководителем НОУ "Галичская автошкола".
В результате выявленных нарушений по решению заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N А. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>., земельный налог в размере <данные изъяты>., начислены пени за несвоевременную неуплату налогов в общей сумме <данные изъяты>., уменьшен излишне исчисленный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, А. привлечен к административной ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме <данные изъяты>.
Решением исполняющего обязанности руководителя УФНС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба А. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ - утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения.
Отказывая в удовлетворении требований А., суд пришел к выводу о том, что доходы, полученные А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. за сдачу в аренду недвижимого и движимого имущества, являются доходами от осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, А. обязан был учитывать эти доходы, как доходы от предпринимательской деятельности, и уплачивать налоги с доходов от предпринимательской деятельности, полученной от аренды имущества, в соответствии с Налоговым кодексом РФ. При этом суд принял во внимание то, что материалы выездной налоговой проверки содержат полную и всестороннюю информацию обо всех обстоятельствах деятельности А., которая свидетельствует о получении последним прибыли в результате осуществления им именно предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Реализуя данное право, граждане вправе осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в коммерческих организациях.
Согласно ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия (приведены в статье 11 Налогового кодекса РФ):
- физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;
- индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
При этом гражданское законодательство предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ), и гражданин вправе заниматься такой деятельностью с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, площадью <данные изъяты>, состоящее из <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ
Указанное помещение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, А. ежегодно сдавал в аренду НОУ "Галичская автошкола", что подтверждается договорами аренды.
Кроме того, из материалов дела также следует, что А., являясь собственником автотранспортных средств, а именно <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; <данные изъяты> N; мотоцикл <данные изъяты> N; <данные изъяты> N, сдавал их в аренду НОУ "Галичская автошкола", что подтверждается договорами аренды, заключаемыми на каждое транспортное средство отдельно.
Согласно заключенным договорам аренды, вышеуказанные автотранспортные средства передавались в аренду с полным содержанием, автомашины переоборудовались под "учебные" (установлены: блок дублирующих педалей привода тормоза и сцепления в зоне пассажирского переднего сидения, дополнительное зеркало заднего вида в салоне для инструктора, знак "У" на крыше автомашины), а также сделана отметка о переоборудовании транспортного средства в "Учебный" в ПТС.
Указанные договоры аренды нежилого помещения и автотранспортных средств были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. А. в судебном заседании не отрицал факт принадлежности ему вышеназванного имущества, а также сдачу данного имущества в аренду НОУ "Галичская автошкола".
Кроме того, из материалов дела усматривается, что нежилое здание диспетчерской в <адрес> <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> с разрешенным использованием: для размещения учебного автодрома, приобретенное А. у НОУ "Галичская автошкола" ДД.ММ.ГГГГ, последний в этот же день сдал в безвозмездное пользование НОУ "Галичская автошкола" (договоры без номера от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проведения налоговой проверки установлено, что по доходам, полученным в качестве физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ А. представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. За ДД.ММ.ГГГГ гг. А. декларации в налоговую инспекцию не представлял в связи с удержанием НДФЛ налоговым агентом НОУ "Галичская автошкола" с выплаченного совокупного дохода (заработная плата руководителя, арендная плата, проценты по займу).
Выездной налоговой проверкой выявлено также, что А. в ДД.ММ.ГГГГ. получил доходы от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности движимого и недвижимого имущества от НОУ "Галичская автошкола" в общей сумме <данные изъяты>.
Налоговая инспекция и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что деятельность А. по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества имеет признаки предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом.
О ведении А. предпринимательской деятельности свидетельствуют следующие обстоятельства: специфика приобретенного недвижимого имущества (нежилое помещение, не предназначенное для проживания, а также земельный участок, не предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства); сдача в аренду нежилого помещения на следующий день после регистрации права собственности; приобретение транспортных средств и специальное их оборудование (установлены блок педалей привода тормоза и сцепления в зоне пассажирского переднего сидения, дополнительное зеркало заднего вида в салоне для инструктора; знак "У" на крыше автомашины; имеется отметка о переоборудовании транспортных средств в "Учебный" в ПТС); устойчивые договорные отношения с одним и тем же арендатором (НОУ "Галичская автошкола") на протяжении проверяемого периода; систематическое (ежемесячное) получение дохода в виде арендной платы.
В связи с этим А. был обязан учитывать полученные им доходы, как доходы от предпринимательской деятельности, и уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом РФ.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что, поскольку А. в ДД.ММ.ГГГГ гг. не был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель и не заявлял о применении упрощенной системы налогообложения, то налоги с полученных за проверяемый период доходов должны быть исчислены по общепринятой системе налогообложения. Оснований не согласиться с данным выводом Инспекции у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с п. 1 ст. 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. ч. 3, 5 ст. 108 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени.
С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции имелись законные основания для привлечения А. к административной ответственности, поскольку состав налоговых правонарушений, совершенных А., доказан, действия последнего правильно квалифицированы по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, суд правомерно признал, что наказание в виде штрафов назначено А. с применением положений ст. 112 Налогового кодекса РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, при этом размер штрафных санкций снижен в два раза.
В соответствии с приведенными выше нормами права, а также установленными судом обстоятельствами нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что сдача А. в аренду нежилого помещения и транспортных средств не являлась предпринимательской деятельностью. В ходе налоговой проверки было достоверно установлено, что сделки по сдаче имущества в аренду и получаемая при этом прибыль не были разовыми. Заключение сделок носило систематический, последовательный, однородный и взаимосвязанный характер.
А. ссылается на то, что лично он не устанавливал блок педалей привода тормоза и сцепления в зоне пассажирского переднего сидения автомашин, дополнительное зеркало заднего вида в салоне для инструктора, знак "У" на крыше автомобилей, данные действия были выполнены автошколой. Судебная коллегия находит данную ссылку несостоятельной, поскольку, как пояснил А. в суде, данные действия были выполнены НОУ "Галичская автошкола" с его согласия. При этом следует учесть и то обстоятельство, что сам А. является учредителем и руководителем данного учреждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ, по сути повторяют позицию А. в судебном заседании в обоснование своих требований, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения в необжалованной части (размеры недоимки, пени и штрафов) судом апелляционной инстанции не проверяются в силу частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 12 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)