Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Якушин Виктор Андреевич, паспорт, выписка из реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),
от Инспекции - Москвичева Ирина Александровна, паспорт, доверенность от 25 сентября 2014 года,
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Гаражно-потребительского кооператива N 6
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 15 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению Гаражно-потребительского кооператива N 6
о признании недействительными решения и требования и обязании совершить действия
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
установил:
Гаражно-потребительский кооператив N 6 (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 289 от 22.06.2010, постановления N 157 от 29.09.2010, обязании налоговой инспекции отозвать из службы судебных приставов постановление N 157 от 29.09.2010, возвратить денежные средства в сумме 18 900 рублей 44 копейки на расчетный счет организации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Гаражно-потребительского кооператива N 6 по земельному налогу за 2009 год инспекцией принято решение N 11-06/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010 (л.д. 85-89), которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 831 рубль за неполную уплату земельного налога, начислен земельный налог за 2009 год в сумме 294 156 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Копия решения вручена руководителю организации 07.06.2010, о чем свидетельствует отметка на представленном в материалы дела экземпляре решения.
Решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было и вступило в силу.
Во исполнение вступившего в силу решения налоговым органом вынесено требование N 289 с предложением кооперативу уплатить в срок до 08.07.2010 начисленные суммы налога и штрафа.
Направленное по адресу государственной регистрации ГПК-6 (Московская область г. Железнодорожный ул. Промышленная д. 40) требование возвращено в налоговый орган с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
В связи с неисполнением требования инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 15.07.2010 N 1667 о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Копия решения направлена по адресу государственной регистрации налогоплательщика 23.07.2010 и возвращена в налоговый орган с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
По данным налоговой инспекции по состоянию на 10.08.2010 у ГПК-6 имелся единственный открытый 28.06.2004 в Сбербанке России (Балашихинское ОСБ) расчетный счет.
Во исполнение решения от 15.07.2010 налоговым органом оформлены и 17.08.2010 в банк поступили инкассовые поручения N 3207 на сумму 294 156 рублей, N 3208 на сумму 58 831 рубль.
29.08.2010 с расчетного счета организации на основании инкассового поручения N 3208 списаны денежные средства в сумме 18 900 рублей 44 копеек.
В соответствии со справкой об остатках денежных средств по состоянию на 15.09.2010 у кооператива денежные средства на расчетном счете отсутствовали.
29.09.2010 налоговым органом принято решение N 156 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации от 29.09.2010, в соответствии с которым взысканию с организации подлежал налог в размере 294 156 рублей и штраф в размере 39 930 рублей 56 копеек.
Одновременно налоговым органом принято постановление N 157 о взыскании задолженности за счет имущества организации от 29.09.2010, на основании которого службой судебных приставов 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство.
Решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направлены по адресу его государственной регистрации 05.10.2010.
Не согласившись с требованием N 289 и постановлением N 157, кооператив обратился в суд с заявлением по настоящему делу, указав также на необходимость устранения допущенных, по мнению заявителя, нарушений его прав и законных интересов путем отзыва из службы судебных приставов постановления и возврата на расчетный счет списанных денежных средств в сумме 18 900 рублей 44 копеек. Кооперативом также заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции исходили из установления надлежащего и своевременного направления налоговым органом заявителю решения по результатам камеральной налоговой проверки от 07.06.2010 и оспариваемых постановления и требования, отсутствия уважительных причин для восстановления пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Доводы заявителя о неполучении кооперативом оспариваемых ненормативных актов получили надлежащую оценку судов, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
При этом судебные инстанции, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно указали, что не получая корреспонденцию по адресу государственной регистрации, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных законодательством Российской Федерации процедур.
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которой пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебные инстанции, установив изложенные в судебных актах обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нерассмотрении судами вопроса о наличии оснований для взыскания заявленных сумм, проверки правильности расчета взыскиваемой суммы.
Данные доводы были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку установлено, что меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ. Все доводы кооператива, заявленные в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание начисленных по результатам камеральной проверки сумм налога и штрафа, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судом при рассмотрении настоящего спора не подлежало выяснению существо начислений (недоимки и штрафа по земельному налогу за 2009 год на основании решения от 07.06.2010).
Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы судов относительно вышеуказанного довода, поскольку оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование налогового и арбитражно-процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-31361/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражно-потребительского кооператива N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 N Ф05-11455/14 ПО ДЕЛУ N А41-31361/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А41-31361/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Якушин Виктор Андреевич, паспорт, выписка из реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ),
от Инспекции - Москвичева Ирина Александровна, паспорт, доверенность от 25 сентября 2014 года,
рассмотрев 29 октября 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Гаражно-потребительского кооператива N 6
на решение от 18 марта 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление от 15 июля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,
по заявлению Гаражно-потребительского кооператива N 6
о признании недействительными решения и требования и обязании совершить действия
к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области
установил:
Гаражно-потребительский кооператив N 6 (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 289 от 22.06.2010, постановления N 157 от 29.09.2010, обязании налоговой инспекции отозвать из службы судебных приставов постановление N 157 от 29.09.2010, возвратить денежные средства в сумме 18 900 рублей 44 копейки на расчетный счет организации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель кооператива поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в заседании суда возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации Гаражно-потребительского кооператива N 6 по земельному налогу за 2009 год инспекцией принято решение N 11-06/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.06.2010 (л.д. 85-89), которым кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 831 рубль за неполную уплату земельного налога, начислен земельный налог за 2009 год в сумме 294 156 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Копия решения вручена руководителю организации 07.06.2010, о чем свидетельствует отметка на представленном в материалы дела экземпляре решения.
Решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган обжаловано не было и вступило в силу.
Во исполнение вступившего в силу решения налоговым органом вынесено требование N 289 с предложением кооперативу уплатить в срок до 08.07.2010 начисленные суммы налога и штрафа.
Направленное по адресу государственной регистрации ГПК-6 (Московская область г. Железнодорожный ул. Промышленная д. 40) требование возвращено в налоговый орган с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
В связи с неисполнением требования инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 15.07.2010 N 1667 о взыскании налога и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.
Копия решения направлена по адресу государственной регистрации налогоплательщика 23.07.2010 и возвращена в налоговый орган с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
По данным налоговой инспекции по состоянию на 10.08.2010 у ГПК-6 имелся единственный открытый 28.06.2004 в Сбербанке России (Балашихинское ОСБ) расчетный счет.
Во исполнение решения от 15.07.2010 налоговым органом оформлены и 17.08.2010 в банк поступили инкассовые поручения N 3207 на сумму 294 156 рублей, N 3208 на сумму 58 831 рубль.
29.08.2010 с расчетного счета организации на основании инкассового поручения N 3208 списаны денежные средства в сумме 18 900 рублей 44 копеек.
В соответствии со справкой об остатках денежных средств по состоянию на 15.09.2010 у кооператива денежные средства на расчетном счете отсутствовали.
29.09.2010 налоговым органом принято решение N 156 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации от 29.09.2010, в соответствии с которым взысканию с организации подлежал налог в размере 294 156 рублей и штраф в размере 39 930 рублей 56 копеек.
Одновременно налоговым органом принято постановление N 157 о взыскании задолженности за счет имущества организации от 29.09.2010, на основании которого службой судебных приставов 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство.
Решение и постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика направлены по адресу его государственной регистрации 05.10.2010.
Не согласившись с требованием N 289 и постановлением N 157, кооператив обратился в суд с заявлением по настоящему делу, указав также на необходимость устранения допущенных, по мнению заявителя, нарушений его прав и законных интересов путем отзыва из службы судебных приставов постановления и возврата на расчетный счет списанных денежных средств в сумме 18 900 рублей 44 копеек. Кооперативом также заявлено ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные инстанции исходили из установления надлежащего и своевременного направления налоговым органом заявителю решения по результатам камеральной налоговой проверки от 07.06.2010 и оспариваемых постановления и требования, отсутствия уважительных причин для восстановления пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.
Доводы заявителя о неполучении кооперативом оспариваемых ненормативных актов получили надлежащую оценку судов, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.
При этом судебные инстанции, с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" и подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обоснованно указали, что не получая корреспонденцию по адресу государственной регистрации, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.
Суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных законодательством Российской Федерации процедур.
Учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, согласно которой пропуск трехмесячного срока обращения в суд с требованием о признании ненормативного акта недействительным является основанием для отказа в удовлетворении требований, судебные инстанции, установив изложенные в судебных актах обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нерассмотрении судами вопроса о наличии оснований для взыскания заявленных сумм, проверки правильности расчета взыскиваемой суммы.
Данные доводы были предметом рассмотрения судами и отклонены, поскольку установлено, что меры принудительного взыскания задолженности приняты налоговым органом в соответствии с положениями статей 69, 70, 45, 46, 47 НК РФ. Все доводы кооператива, заявленные в суде первой инстанции, а также приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание начисленных по результатам камеральной проверки сумм налога и штрафа, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судом при рассмотрении настоящего спора не подлежало выяснению существо начислений (недоимки и штрафа по земельному налогу за 2009 год на основании решения от 07.06.2010).
Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы судов относительно вышеуказанного довода, поскольку оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование налогового и арбитражно-процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года по делу N А41-31361/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаражно-потребительского кооператива N 6 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)