Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" к М. о возмещении убытков, освобождении нежилого помещения,
установил:
ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к М. о возмещении убытков в размере, расходов по уплате госпошлины в размере, обязании М. освободить помещение N 1, расположенное по адресу:, принадлежащее ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", указав в обоснование, что М. является участником общества с размером доли в уставном капитале равной %. В период с года по года являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС". В указанный период, а именно: г. с расчетного счета ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" на расчетный счет ООО " " были перечислены денежные средства в размере рублей, при этом заключенных договоров между компаниями не было. Ответчик, являясь одновременно генеральным директором и директором ООО " ", а также учредителем ООО " " допустил бездействие и злоупотребление, не перечислял арендную плату за пользование помещениями, принадлежащими ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", а указанные долги арендаторов в бухгалтерском балансе истца были отнесены к расходам, которые уменьшили сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, тем самым истцу действиями ответчика нанесен существенный материальный ущерб. года платежным поручением N с расчетного счета истца было произведено перечисление денежных средств в сумме рублей на расчетный счет ООО " " за приобретенную оргтехнику, однако в адрес компании приобретенной оргтехники не поступало. года ответчиком необоснованно получена сумма в размере рублей, якобы, на выплату заработной платы, в настоящее время ответчиком от имени ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" в целях личного обогащения сдается в аренду третьим лицам нежилое помещение общей площадью кв. м, объекта недвижимости принадлежащее истцу и расположенное по адресу:, при этом денежные средства от сдачи в аренду, на расчетный счет истца не поступают.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. в период с года по года являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".
М. и Н. являются равноправными учредителями ООО "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС", владеющими по % уставного капитала общества.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 277 ТК РФ, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 15, 53, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя, и, установив, что истцом не представлено доказательств, объективно, подтверждающих, что в результате действий ответчика как генерального директора причинены убытки обществу в указанном размере, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с данными выводами и оценкой судом доказательств.
Так, довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований указывать в качестве основания для отказа в иске отсутствие у Н. необходимых полномочий действовать в качестве генерального директора ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", неубедителен и повлечь за собой возможность отмены судебных решений не может, поскольку о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, касающиеся ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" к М. о возмещении убытков, освобождении нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 4Г/5-903/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 4г/5-903/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" к М. о возмещении убытков, освобождении нежилого помещения,
установил:
ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" обратилось в суд с иском к М. о возмещении убытков в размере, расходов по уплате госпошлины в размере, обязании М. освободить помещение N 1, расположенное по адресу:, принадлежащее ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", указав в обоснование, что М. является участником общества с размером доли в уставном капитале равной %. В период с года по года являлся генеральным директором ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС". В указанный период, а именно: г. с расчетного счета ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" на расчетный счет ООО " " были перечислены денежные средства в размере рублей, при этом заключенных договоров между компаниями не было. Ответчик, являясь одновременно генеральным директором и директором ООО " ", а также учредителем ООО " " допустил бездействие и злоупотребление, не перечислял арендную плату за пользование помещениями, принадлежащими ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", а указанные долги арендаторов в бухгалтерском балансе истца были отнесены к расходам, которые уменьшили сумму налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, тем самым истцу действиями ответчика нанесен существенный материальный ущерб. года платежным поручением N с расчетного счета истца было произведено перечисление денежных средств в сумме рублей на расчетный счет ООО " " за приобретенную оргтехнику, однако в адрес компании приобретенной оргтехники не поступало. года ответчиком необоснованно получена сумма в размере рублей, якобы, на выплату заработной платы, в настоящее время ответчиком от имени ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" в целях личного обогащения сдается в аренду третьим лицам нежилое помещение общей площадью кв. м, объекта недвижимости принадлежащее истцу и расположенное по адресу:, при этом денежные средства от сдачи в аренду, на расчетный счет истца не поступают.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что М. в период с года по года являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС".
М. и Н. являются равноправными учредителями ООО "ЭНЕРГИЯ - СТРОЙСЕРВИС", владеющими по % уставного капитала общества.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался ст. 277 ТК РФ, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 15, 53, 1064 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя, и, установив, что истцом не представлено доказательств, объективно, подтверждающих, что в результате действий ответчика как генерального директора причинены убытки обществу в указанном размере, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда нашла решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, сводятся к несогласию с данными выводами и оценкой судом доказательств.
Так, довод кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований указывать в качестве основания для отказа в иске отсутствие у Н. необходимых полномочий действовать в качестве генерального директора ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС", неубедителен и повлечь за собой возможность отмены судебных решений не может, поскольку о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствует.
При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства и правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, касающиеся ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Применительно к ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭНЕРГИЯ-СТРОЙСЕРВИС" к М. о возмещении убытков, освобождении нежилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)