Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-56901/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Балашихахлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) от 20.05.2013 N 09/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 131 996 рублей и начисления пени в размере 18 735 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 01.04.2013 N 09/11, на основании которого принято решение от 20.05.2013 N 09/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде 345 802 рублей штрафа, а также доначислен налог на прибыль в сумме 3 131 996 рублей и пени в сумме 73 608 рублей.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по результата рассмотрения которой 01.08.2013 принято решение N 07-12/41809, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом обнаружены ошибки по правильности отражения в доходах и расходах сумм списания сырья и исчисления процентов и курсовой разницы по валютным договорам (в том числе по кредитам и процентов по ним).
Воспользовавшись своим правом в порядке статьи 81 Налогового кодекса, учитывая, самостоятельно выявленные им ошибки при учете расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль и расчете налога на прибыль, а также не отражение данных ошибок в акте проверки, общество 19.04.2013 и 24.04.2013 подало уточненные декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2010 и 2011.
В данном случае, уточненные налоговые декларации приняты инспекцией, но не были учтены при вынесении решения от 20.05.2013 N 09/17, ссылаясь на предусмотренную пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций. Уточненные налоговые декларации были составлены с учетом выявленных налоговым органом нарушений по завышению норм списания в расходы уменьшающие налог на прибыль процентов по валютным кредитам, в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса.
Вместе с тем, при вынесении решения по апелляционной жалобе от 01.08.2013 N 07-12/41809, УФНС России по Московской области, также не учло показатели уточненной налоговой декларации за 2010 - 2011, хотя соблюдены условия пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и уточненные налоговые декларации проверены и подтверждены по результатам камеральной проверки, срок окончания которой был 23.04.2013 и 24.07.2013.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
По смыслу указанных выше норм Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Таким образом, непринятие инспекцией мер по проверке достоверности представленной обществом уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов налоговой проверки в данном случае существенно ухудшило положение налогоплательщика.
При осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства плательщика.
Кроме этого, Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на их проверку.
Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств, при этом, необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в уточненной налоговой декларации за 2010 год общество уменьшило величину процентов к уплате, ее размер составил 32 206 739 рублей, а также полностью отразило величину курсовой разницы, которые включаются в состав расходов в сумме 32 143 812 рублей, следовательно, изменилась общая величина внереализационных расходов.
Так, в первичной налоговой декларации за 2010 год, величина внереализационных расходов указана в сумме 61 906 142 рублей, в уточненной налоговой декларации за 2010 год, величина расходов увеличилась и составила 68 962 176 рублей, что и послужило основанием для уменьшения обществом суммы налога к уплате за 2010 год с 1 337 947 рублей до 1 074 309 рублей.
В уточненной налоговой декларации за 2011 год общество также уменьшило величину процентов к уплате, ее размер составил 9 575 621 рублей и полностью отразило величину курсовой разницы, которые включаются в состав расходов в сумме 26 628 787 рублей, соответственно изменилась общая величина внереализационных расходов.
Так, в первичной налоговой декларации за 2011 год величина внереализационных расходов указана в сумме 38 945 284 рублей, а в уточненной налоговой декларации за 2011 год, величина расходов уменьшилась и составила 37 286 590 рублей.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения, инспекция не учла данные уточненной налоговой декларации за 2010 год и 2011 год, в том числе выявленных в ходе проверки нарушений и не отраженных в оспариваемом решении, то есть, при отражении задолженности общества на его лицевом счете, инспекция к сумме начисленного налога на прибыль, который исчислен с учетом нарушения по завышению предельной величины процентов признаваемых расходом, добавила сумму налога, которая указана в оспариваемом решении и образовалась в результате данного нарушения, следовательно, при расчете с бюджетом сумма налога по данному нарушению отражена дважды.
В целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:
1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Налогового кодекса);
2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Налогового кодекса).
В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.
Как установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации были представлены к уменьшению за 2010 год и 2011 год величины процентов к уплате, уменьшение процентов произошло за счет снижения предельной величины процентов, признаваемых расходом в соответствии с требованиями статьи 269 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, данная ошибка была выявлена в ходе выездной проверки налоговым органом, и учтена при подаче заявителем уточненной налоговой декларации.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, уточненные налоговые декларации представлены в ходе выездной налоговой проверки по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки и инспекция должна вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.
Кроме того, руководитель налогового органа организует работу таким образом, чтобы отдел камеральных налоговых проверок располагал информацией о проводимых выездных налоговых проверках и мог своевременно информировать отдел выездных налоговых проверок о фактах представления соответствующих налоговых деклараций.
При этом камеральная налоговая проверка уточненных деклараций, по которым мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной налоговой проверки, ограничивается принятием и вводом в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных в соответствии с приказом ФНС России от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@ и проведением автоматизированного камерального контроля. Протоколы ошибок взаимосвязи показателей налоговых деклараций (при наличии), сформированные по результатам автоматизированного камерального контроля таких деклараций (расчетов) используются при проведении выездной налоговой проверки.
В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 Налогового кодекса, допросов свидетелей - статья 90 Налогового кодекса, истребования документов - статьи 93, 93.1 Налогового кодекса, проведения экспертизы - статья 95 Налогового кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.
Между тем, в данном случае в ходе проверки представленных уточненных налоговых декларации не требовалось со стороны инспекции проведения перечисленных мероприятий налогового контроля.
Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
При этом следует учитывать и то обстоятельство, что общество не оспаривает факт ошибочного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, сумму процентов, которая превышает предельный размер (при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 045 507 рублей, при исчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 10 049 846 рублей), однако, данные обстоятельства и при подаче уточненных налоговых деклараций общество учло и отразило.
Кроме того, общество уплатило сумму штрафа в размере 345 802 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу налог на прибыль в сумме 3 131 996 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18 735 рублей.
Из доводов инспекции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-56901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-56901/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N А41-56901/13
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-56901/13, принятое судьей Захаровой Н.А.,
установил:
закрытое акционерное общество "Балашихахлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службе по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция) от 20.05.2013 N 09/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 131 996 рублей и начисления пени в размере 18 735 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
По итогам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 01.04.2013 N 09/11, на основании которого принято решение от 20.05.2013 N 09/17 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде 345 802 рублей штрафа, а также доначислен налог на прибыль в сумме 3 131 996 рублей и пени в сумме 73 608 рублей.
Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по результата рассмотрения которой 01.08.2013 принято решение N 07-12/41809, оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данный обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом обнаружены ошибки по правильности отражения в доходах и расходах сумм списания сырья и исчисления процентов и курсовой разницы по валютным договорам (в том числе по кредитам и процентов по ним).
Воспользовавшись своим правом в порядке статьи 81 Налогового кодекса, учитывая, самостоятельно выявленные им ошибки при учете расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль и расчете налога на прибыль, а также не отражение данных ошибок в акте проверки, общество 19.04.2013 и 24.04.2013 подало уточненные декларации по налогу на прибыль за отчетный период 2010 и 2011.
В данном случае, уточненные налоговые декларации приняты инспекцией, но не были учтены при вынесении решения от 20.05.2013 N 09/17, ссылаясь на предусмотренную пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса обязанность налогового органа провести проверку представленных деклараций. Уточненные налоговые декларации были составлены с учетом выявленных налоговым органом нарушений по завышению норм списания в расходы уменьшающие налог на прибыль процентов по валютным кредитам, в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса.
Вместе с тем, при вынесении решения по апелляционной жалобе от 01.08.2013 N 07-12/41809, УФНС России по Московской области, также не учло показатели уточненной налоговой декларации за 2010 - 2011, хотя соблюдены условия пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса и уточненные налоговые декларации проверены и подтверждены по результатам камеральной проверки, срок окончания которой был 23.04.2013 и 24.07.2013.
Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
По смыслу указанных выше норм Налогового кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете. Непринятие налоговым органом этих положений влияет на оценку законности и корректности определенного им налогового обязательства.
Таким образом, непринятие инспекцией мер по проверке достоверности представленной обществом уточненной налоговой декларации при рассмотрении материалов налоговой проверки в данном случае существенно ухудшило положение налогоплательщика.
При осуществлении контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов инспекция обязана устанавливать фактические налоговые обязательства плательщика.
Кроме этого, Налоговый кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода, соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на их проверку.
Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств, при этом, необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, формирующих налоговую базу и влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате на основании данной декларации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в уточненной налоговой декларации за 2010 год общество уменьшило величину процентов к уплате, ее размер составил 32 206 739 рублей, а также полностью отразило величину курсовой разницы, которые включаются в состав расходов в сумме 32 143 812 рублей, следовательно, изменилась общая величина внереализационных расходов.
Так, в первичной налоговой декларации за 2010 год, величина внереализационных расходов указана в сумме 61 906 142 рублей, в уточненной налоговой декларации за 2010 год, величина расходов увеличилась и составила 68 962 176 рублей, что и послужило основанием для уменьшения обществом суммы налога к уплате за 2010 год с 1 337 947 рублей до 1 074 309 рублей.
В уточненной налоговой декларации за 2011 год общество также уменьшило величину процентов к уплате, ее размер составил 9 575 621 рублей и полностью отразило величину курсовой разницы, которые включаются в состав расходов в сумме 26 628 787 рублей, соответственно изменилась общая величина внереализационных расходов.
Так, в первичной налоговой декларации за 2011 год величина внереализационных расходов указана в сумме 38 945 284 рублей, а в уточненной налоговой декларации за 2011 год, величина расходов уменьшилась и составила 37 286 590 рублей.
Таким образом, при принятии оспариваемого решения, инспекция не учла данные уточненной налоговой декларации за 2010 год и 2011 год, в том числе выявленных в ходе проверки нарушений и не отраженных в оспариваемом решении, то есть, при отражении задолженности общества на его лицевом счете, инспекция к сумме начисленного налога на прибыль, который исчислен с учетом нарушения по завышению предельной величины процентов признаваемых расходом, добавила сумму налога, которая указана в оспариваемом решении и образовалась в результате данного нарушения, следовательно, при расчете с бюджетом сумма налога по данному нарушению отражена дважды.
В целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, в том случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена:
1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 Налогового кодекса);
2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 Налогового кодекса).
В этих двух случаях нормы законодательства о налогах и сборах требуют обязательного проведения самостоятельной камеральной налоговой проверки такой уточненной налоговой декларации, так как Кодексом предусмотрены особенности оформления результатов этих категорий проверок.
Как установлено судом первой инстанции, уточненные налоговые декларации были представлены к уменьшению за 2010 год и 2011 год величины процентов к уплате, уменьшение процентов произошло за счет снижения предельной величины процентов, признаваемых расходом в соответствии с требованиями статьи 269 Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела и не опровергается инспекцией, данная ошибка была выявлена в ходе выездной проверки налоговым органом, и учтена при подаче заявителем уточненной налоговой декларации.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, уточненные налоговые декларации представлены в ходе выездной налоговой проверки по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки и инспекция должна вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации.
Кроме того, руководитель налогового органа организует работу таким образом, чтобы отдел камеральных налоговых проверок располагал информацией о проводимых выездных налоговых проверках и мог своевременно информировать отдел выездных налоговых проверок о фактах представления соответствующих налоговых деклараций.
При этом камеральная налоговая проверка уточненных деклараций, по которым мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной налоговой проверки, ограничивается принятием и вводом в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных в соответствии с приказом ФНС России от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@ и проведением автоматизированного камерального контроля. Протоколы ошибок взаимосвязи показателей налоговых деклараций (при наличии), сформированные по результатам автоматизированного камерального контроля таких деклараций (расчетов) используются при проведении выездной налоговой проверки.
В случае если представление уточненной декларации незадолго до окончания выездной налоговой проверки ограничивает налоговый орган во времени, необходимом для проведения мероприятий налогового контроля (получения пояснений налогоплательщика - статьи 31, 88 Налогового кодекса, допросов свидетелей - статья 90 Налогового кодекса, истребования документов - статьи 93, 93.1 Налогового кодекса, проведения экспертизы - статья 95 Налогового кодекса, и т.д.) с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств, этот факт отражается в акте выездной налоговой проверки, и такая декларация проверяется в рамках самостоятельной камеральной налоговой проверки.
Между тем, в данном случае в ходе проверки представленных уточненных налоговых декларации не требовалось со стороны инспекции проведения перечисленных мероприятий налогового контроля.
Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.
При этом следует учитывать и то обстоятельство, что общество не оспаривает факт ошибочного включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, сумму процентов, которая превышает предельный размер (при исчислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 7 045 507 рублей, при исчислении налога на прибыль за 2011 год в сумме 10 049 846 рублей), однако, данные обстоятельства и при подаче уточненных налоговых деклараций общество учло и отразило.
Кроме того, общество уплатило сумму штрафа в размере 345 802 рублей.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу налог на прибыль в сумме 3 131 996 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 18 735 рублей.
Из доводов инспекции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014 по делу N А41-56901/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)