Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10070/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-1926/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)
о признании недействительными решений налогового органа N 7549 от 22.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Жизнь", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: признал решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 N 5), а также решение налогового органа от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными, и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Жизнь".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2013 N 7549 вынесено на основании оценки показателей первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 12.01.2013, без учета уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за 4 квартал 2012 года, поданной налогоплательщиком 03.06.2013 в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что сам факт вынесения 22.07.2013 налоговым органом решения об отказе в возмещении налога, в то время как проверка должна была прекратиться, свидетельствует о несоответствии ненормативного правового акта налогового органа закону, в частности, пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, либо, если проверка заканчивается ранее, то дата, указанная в акте проверки.
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией нарушен процессуальный порядок мероприятия налогового контроля, поскольку начата камеральная проверка была 12.01.2013, а декларация с корректировкой N 1 сдана - 20.05.2012, то есть уже после окончания камеральной проверки и вынесения акта от 26.04.2013.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, в проверяемый период обществом были представлены счета-фактуры по контрагенту ООО "Аккорд" и акты по контрагенту ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион". При этом налоговым органом было установлено, что ООО "Аккорд" выполняет услуги по содержанию технического и аварийного обслуживания, в том числе коммунальные услуги нежилого помещения общей площадью 119,80 кв. м, квартиры 02, дома N 60 по ул. Республики, согласно договору по предоставлению услуг от 01.04.2012 б/н. Согласно имеющейся в распоряжении инспекции информации, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, в которых объектом налогообложения выступает именно вышеуказанная квартира. При таких обстоятельствах, как указывает МИФНС N 1 РФ по ЯНАО, сумма в размере 4 631 руб. 13 коп. не может быть принята к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что из представленных первичных документов невозможно определить для какой именно аптеки ООО "Жизнь" был ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" создан сюжет об открытии аптеки: осуществляющей деятельность, облагаемой НДС, или осуществляющей операции, облагаемых ЕНВД, в связи с чем сумма налога в размере 3 050 руб. 84 коп. также не может быть принята к вычету.
Также, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно оборотно - сальдовой ведомости налогоплательщиком приобретено ТМЦ в размере 1 440 895 руб. 44 коп., то есть меньше, чем заявлено к вычету в книге покупок - 1 935 799 руб. в 4 квартале 2012 года. Кроме того, в связи с отсутствием в распоряжении инспекции раздельного учета по налоговым ставкам 18% и 10%, налоговым органом не представлялось возможным исчислить сумму НДС, подлежащую вычету, пропорционально сумме произведенных расходов в размере 1 440 895 руб. 44 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.01.2013 ООО "Жизнь" представлена в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный N 9139527), в которой налог к уплате исчислен в сумме 817 984 руб.; налоговые вычеты - в сумме 1 935 799 руб.; сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 117 815 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2013 N 10846.
22.07.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.04.2013 N 10846 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 596 руб. 80 коп., которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 817 984 руб., а также пени в сумме 34 282 руб. 58 коп.
Одновременно, инспекция решением от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 117 815 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило то, что представленными документами общество не подтвердило факта постановки на налоговый учет товаров на сумму заявленных налоговых вычетов, а также факт отсутствия надлежащего раздельного учета по НДС по различным налоговым ставкам 18% и 10%, позволяющего однозначно определить и подтвердить сумму заявленного вычета.
Заявитель, не согласившись с отказом в возмещении НДС, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 17.01.2014 решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2013 N 7549 отменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 163 596 руб. 80 коп. Жалоба на решение от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налогового органа от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Жизнь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.
Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует понимать именно дату вынесения решения.
Так, с учетом положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.
Выводы суда первой инстанции согласуются с имеющейся судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу N А27-13253/2013, от 07.04.2014 по делу N А03-11887/2013, от 17.10.2013 по делу N А45-24606/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А70-9253/2012, Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-68918/11-129-295, Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-6180/12-99-34).
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что моментом окончания камеральной проверки является истечение трехмесячного срока проверки первоначальной декларации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как верно отмечает суд первой инстанции, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2013 ООО "Жизнь" представлена в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный N 9139527), в которой налог к уплате исчислен в сумме 817 984 руб.; налоговые вычеты - в сумме 1 935 799 руб.; сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 117 815 руб.
Как уже указывалось выше, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2013 N 10846.
22.07.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.04.2013 N 10846 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 596 руб. 80 коп., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 817 984 руб. и начислены пени в сумме 34 282 руб. 58 коп.
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, из материалов дела также следует, что до вынесения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО решения от 22.07.2013 N 7549 ООО "Жизнь" 03.06.2013 представило в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка N 2), что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации и квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде.
При этом, при сопоставлении сведений, содержащихся в первичной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), арбитражный суд первой инстанции установил, что корректирующая N 2 уточненной налоговой декларации содержит сведения о сумме реализации (передаче для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав по соответствующим ставкам, о сумме налоговых вычетов и о сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета, отличающиеся от аналогичных сведений по первичной налоговой декларации.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку уточненная налоговая декларация N 2 подана 03.06.2013, то есть до вынесения оспариваемых решений (22.07.2013), то суд первой инстанции верно заключил, что МИФНС РФ N 1 по ЯНАО в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения налогового органа от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Кроме того, суд первой инстанции верно заключил, что поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом установлена недействительность обжалуемых решений инспекции в результате нарушения налоговым органом процессуальных норм, и учитывая то, что последующая налоговая декларация является предметом следующей камеральной проверки, то суд не может в рамках настоящего дела давать правовую оценку обоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС, заявленного к возмещению. С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-1926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 08АП-10070/2014 ПО ДЕЛУ N А81-1926/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 08АП-10070/2014
Дело N А81-1926/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10070/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-1926/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жизнь" (ИНН 8901018551, ОГРН 1068901011651)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)
о признании недействительными решений налогового органа N 7549 от 22.07.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жизнь" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Жизнь", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений налогового органа от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования общества удовлетворил: признал решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.01.2014 N 5), а также решение налогового органа от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, недействительными, и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Жизнь".
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2013 N 7549 вынесено на основании оценки показателей первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 12.01.2013, без учета уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за 4 квартал 2012 года, поданной налогоплательщиком 03.06.2013 в целях устранения допущенных в ней ошибок на основании пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что сам факт вынесения 22.07.2013 налоговым органом решения об отказе в возмещении налога, в то время как проверка должна была прекратиться, свидетельствует о несоответствии ненормативного правового акта налогового органа закону, в частности, пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что моментом окончания камеральной проверки является истечение установленного пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, либо, если проверка заканчивается ранее, то дата, указанная в акте проверки.
При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что инспекцией нарушен процессуальный порядок мероприятия налогового контроля, поскольку начата камеральная проверка была 12.01.2013, а декларация с корректировкой N 1 сдана - 20.05.2012, то есть уже после окончания камеральной проверки и вынесения акта от 26.04.2013.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, в проверяемый период обществом были представлены счета-фактуры по контрагенту ООО "Аккорд" и акты по контрагенту ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион". При этом налоговым органом было установлено, что ООО "Аккорд" выполняет услуги по содержанию технического и аварийного обслуживания, в том числе коммунальные услуги нежилого помещения общей площадью 119,80 кв. м, квартиры 02, дома N 60 по ул. Республики, согласно договору по предоставлению услуг от 01.04.2012 б/н. Согласно имеющейся в распоряжении инспекции информации, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, в которых объектом налогообложения выступает именно вышеуказанная квартира. При таких обстоятельствах, как указывает МИФНС N 1 РФ по ЯНАО, сумма в размере 4 631 руб. 13 коп. не может быть принята к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
Более того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что из представленных первичных документов невозможно определить для какой именно аптеки ООО "Жизнь" был ГУ "Окружная государственная телевизионная и радиовещательная компания "Ямал-Регион" создан сюжет об открытии аптеки: осуществляющей деятельность, облагаемой НДС, или осуществляющей операции, облагаемых ЕНВД, в связи с чем сумма налога в размере 3 050 руб. 84 коп. также не может быть принята к вычету.
Также, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно оборотно - сальдовой ведомости налогоплательщиком приобретено ТМЦ в размере 1 440 895 руб. 44 коп., то есть меньше, чем заявлено к вычету в книге покупок - 1 935 799 руб. в 4 квартале 2012 года. Кроме того, в связи с отсутствием в распоряжении инспекции раздельного учета по налоговым ставкам 18% и 10%, налоговым органом не представлялось возможным исчислить сумму НДС, подлежащую вычету, пропорционально сумме произведенных расходов в размере 1 440 895 руб. 44 коп.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 12.01.2013 ООО "Жизнь" представлена в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный N 9139527), в которой налог к уплате исчислен в сумме 817 984 руб.; налоговые вычеты - в сумме 1 935 799 руб.; сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 117 815 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2013 N 10846.
22.07.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.04.2013 N 10846 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 596 руб. 80 коп., которым налогоплательщику доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 817 984 руб., а также пени в сумме 34 282 руб. 58 коп.
Одновременно, инспекция решением от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, отказала налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 1 117 815 руб.
Основанием для указанных доначислений послужило то, что представленными документами общество не подтвердило факта постановки на налоговый учет товаров на сумму заявленных налоговых вычетов, а также факт отсутствия надлежащего раздельного учета по НДС по различным налоговым ставкам 18% и 10%, позволяющего однозначно определить и подтвердить сумму заявленного вычета.
Заявитель, не согласившись с отказом в возмещении НДС, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился с апелляционной жалобой на решения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2014 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление).
Решением Управления от 17.01.2014 решение МИФНС РФ N 1 по ЯНАО от 22.07.2013 N 7549 отменено в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 163 596 руб. 80 коп. Жалоба на решение от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения налогового органа от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не отвечают требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Жизнь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
21.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 данного Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено 21 главой.
В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация с момента ее принятия налоговым органом становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, следствием которых является возникновение конкретных правоотношений.
Пункт 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает право налогоплательщика внести изменения и дополнения в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, под моментом окончания камеральной проверки применительно к пункту 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям подателя жалобы, следует понимать именно дату вынесения решения.
Так, с учетом положений статьи 81, пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель придает понятию "окончание проверки" иной смысл: под окончанием проверки понимается не буквальное окончание проведения тех действий, которые совершает налоговый орган до составления акта проверки, а полное завершение всех действий по проверке, заканчивающихся принятием решения, поскольку не имеет смысла продолжение всех действий в отношении той налоговой декларации, которая была уточнена налогоплательщиком.
Выводы суда первой инстанции согласуются с имеющейся судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2014 по делу N А27-13253/2013, от 07.04.2014 по делу N А03-11887/2013, от 17.10.2013 по делу N А45-24606/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2013 по делу N А70-9253/2012, Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 по делу N А40-68918/11-129-295, Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2012 по делу N А40-6180/12-99-34).
При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что моментом окончания камеральной проверки является истечение трехмесячного срока проверки первоначальной декларации, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как верно отмечает суд первой инстанции, налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам право отказать налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации или игнорировать ее содержание.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2013 ООО "Жизнь" представлена в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года (регистрационный N 9139527), в которой налог к уплате исчислен в сумме 817 984 руб.; налоговые вычеты - в сумме 1 935 799 руб.; сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 1 117 815 руб.
Как уже указывалось выше, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.04.2013 N 10846.
22.07.2013 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки от 26.04.2013 N 10846 с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 596 руб. 80 коп., которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 817 984 руб. и начислены пени в сумме 34 282 руб. 58 коп.
Однако, по верному замечанию суда первой инстанции, из материалов дела также следует, что до вынесения МИФНС РФ N 1 по ЯНАО решения от 22.07.2013 N 7549 ООО "Жизнь" 03.06.2013 представило в адрес налогового органа уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года (корректировка N 2), что подтверждается извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации и квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде.
При этом, при сопоставлении сведений, содержащихся в первичной налоговой декларации, со сведениями в уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), арбитражный суд первой инстанции установил, что корректирующая N 2 уточненной налоговой декларации содержит сведения о сумме реализации (передаче для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав по соответствующим ставкам, о сумме налоговых вычетов и о сумме налога, исчисленного к возмещению из бюджета, отличающиеся от аналогичных сведений по первичной налоговой декларации.
Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку уточненная налоговая декларация N 2 подана 03.06.2013, то есть до вынесения оспариваемых решений (22.07.2013), то суд первой инстанции верно заключил, что МИФНС РФ N 1 по ЯНАО в соответствии с пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации должна была прекратить камеральную проверку по ранее поданной налоговой декларации и начать новую проверку.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно признаны недействительными решения налогового органа от 22.07.2013 N 7549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22.07.2013 N 1020 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Кроме того, суд первой инстанции верно заключил, что поскольку в рассматриваемом случае арбитражным судом установлена недействительность обжалуемых решений инспекции в результате нарушения налоговым органом процессуальных норм, и учитывая то, что последующая налоговая декларация является предметом следующей камеральной проверки, то суд не может в рамках настоящего дела давать правовую оценку обоснованности отказа налогового органа в возмещении НДС, заявленного к возмещению. С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу N А81-1926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)