Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.В. Ширяева
при участии: от ИП Мыльникова В.А. - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Ли О.Е., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-02/12592; Миронова Ю.С., представитель по доверенности от 11.10.2013 б/н; Отясов А.В., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 04-02/27577
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 17.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А59-1072/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, В.В. Рубанова
По заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
об оспаривании решения в части
Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (ОГРНИП 304650119400349; далее - ИП Мыльников В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 104650065527; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 13-21/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 389 750,90 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 320 378 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 311 045 руб., причитающиеся пени всего в размере 2 042 252 руб. и применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафов, соответственно названным выше налогам, 1 110 924,98 руб., 64 075,60 руб. и 1 391 564,80 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 536 302 руб. за первый квартал 2010 года.
Решением арбитражного суда от 17.10.2013, остановленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ, регулирующим вопросы налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС при осуществлении ИП Мыльниковым В.А. деятельности, связанной, в данном случае с оптовой торговлей предпринимателем непродовольственными потребительскими товарами. Оснований, подтверждающих получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций не усмотрели.
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указанно на неполную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, которыми, по мнению заявителя жалобы, подтверждено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ИП Мыльниковым В.А. и его контрагентами - ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт". Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями налогового органа, сводятся к тому, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенного как в отношении предпринимателя, так и в отношении названных контрагентов, у инспекции имелись основания для признания фактов о неисполнении заключенных предпринимателем сделок с ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт", поскольку последние обладают признаками "фирм-однодневок".
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что материалами дела не доказано получение ИП Мыльниковым В.А. необоснованной налоговой выгоды.
По приведенным доводам налоговый орган считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает решение и постановление законно принятыми, не подлежащим отмене; извещенный наделенным образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 год, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2009 года, по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 N 13-21/185.
На основании данного акта и с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 27.09.2012 N 13-21/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к предпринимателю применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду штрафов, в том числе за неуплату: НДФЛ в сумме 1 110 924,98 руб., ЕСН в сумме 64 075,60 руб., НДС - 1 391 564,80 руб.
Этим же решение налогоплательщику предложено уплатить в составе общих сумм налогов доначисленные суммы: по НДФЛ за 2009-2010 годы - 6 389 750, 90 руб., по ЕСН за 2010 год - 320 378 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2010 года - 7 311 045 руб., а также пени за неуплату названных налогов всего в сумме 2 379 536, 43 руб. Решением инспекции также предложено предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года в завышенных размерах НДС - 1 536 302 руб.
По апелляционной жалобе ИП Мыльникова В.А, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вынесено решение от 17.12.2012 N 182 об оставлении без изменения обжалуемого решения, которое признано вступившим в силу.
Разногласия между инспекцией и предпринимателем по итогам налоговой проверки возникли по поводу выводов, изложенных в оспариваемом решении, в том числе относительно неправомерного учета в целях налогообложения расходов, заявленных налогоплательщиком, и налоговых вычетов на НДС по взаимоотношениям между ИП Мыльниковым В.А. и ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт" в связи с приобретением непродовольственных потребительских товаров и услуг по организации перевозок грузов.
Поэтому, не согласившись с такой позицией налогового органа, предприниматель в части оспорил решение от 27.09.2012 в судебном порядке.
Арбитражный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и правовой оценки предоставленных доказательств, с учетом доводов предпринимателя и возражений на них налогового органа, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель среди прочих видов деятельности осуществлял оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, доставка которых в г. Южно-Сахалинск осуществлялась, в частности, из г. Москвы.
В подтверждение реальности спорных правоотношений с контрагентами ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" предприниматель представил инспекции следующие документы:
- - договоры транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 01.06.2009 N 8 и от 20.07.2010 N 13, в соответствии с предметом которых ООО "Профэкспо" (ИНН 7710749076), в лице генерального директора Медведева, и ООО "Горизонт" (ИНН 7728733800), в лице генерального директора Микляева И.Н., соответственно приняли на себя обязательства по организации перевозок грузов предпринимателя (заказчика) железнодорожным транспортом и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания на железнодорожных станциях. Из согласованного сторонами порядка расчетов следует, что основанием для выставления счета является акт приема-передачи груза, который должен быть оплачен в течение 5-ти дней. Сроки действия договоров определены до 31.12.2011;
- - дополнительные соглашения от 01.06.2009 и от 20.07.2010 к данным договорам, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что получение и выдача перевозчиком (контрагентом) груза для перевозки по маршруту Москва - Южно-Сахалинск производится в местах погрузки-выгрузки компанией ООО "Дизель" (ИНН 7701548006);
- - акты приемки-передачи груза за период май 2009 года - декабрь 2010 года со ссылками на контейнеры, согласно которым на станции Люблино в г. Москве представители предпринимателя сдают, а представители фирмы-приемщика (ООО "Дизель") принимают соответствующий товар с указанием его наименования, количества, веса, объема и маркировки;
- - накладные выдачи груза за период июнь 2009 года - январь 2011 года, оформленные на бланках ООО "Дизель", согласно которым со ссылкой на номер контейнера и дату выгрузки представители предпринимателя в г. Южно-Сахалинске принимают товар с соответствующим наименованием и количеством мест;
- - счета-фактуры ООО "Профэкспо" за период июнь 2009 года - июль 2010 года, выставленные предпринимателю на оплату услуг по железнодорожной перевозке грузов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск со ссылками на NN контейнеров;
- - счета-фактуры ООО "Горизонт" за период июль - декабрь 2010 года, выставленные предпринимателю на оплату услуг по железнодорожной перевозке грузов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск (транспортные услуги) со ссылками на NN контейнеров.
- акты на выполнение работ-услуг за период июнь 2009 года - декабрь 2010 года, которые составлены и подписаны сторонами применительно к счетам-фактурам.
Исследование и анализ названных документов позволили суду сделать выводы о том, что оплата стоимости оговоренных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, осуществлена предпринимателем в безналичной форме на расчетные счета ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт". Установленные обстоятельства не оспаривались инспекцией, которая также не опровергала рыночное ценообразование при совершении данных хозяйственных операций.
Проверяя утверждения предпринимателя, приводимые последним в защиту своей позиции о том, что реальность хозяйственных операций между ним и названными выше юридическими лицами имела место, суды обеих инстанций установили, что в целях исполнения условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания грузов для их доставок до города Южно-Сахалинска ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" привлекли соответствующих посредников.
В этой связи, устанавливая обстоятельства возникшего спора и исследуя доказательства, представленные налоговым органом, полученные в ходе налоговой проверки, суды указали на то, что к доказательству исполнения договоров между ИП Мыльниковым В.А. и его непосредственными контрагентами относится письмо ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 18.09.2012 N 0654, которым подтверждено прибытие контейнеров с номерами, указанными в запросе инспекции.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено обстоятельство, не опровергнутое инспекцией, о том, что товар в основном перевозился в сборных контейнерах. Как указал суд, такая перевозка означает, что в одном контейнере одновременно перевозятся грузы нескольких покупателей, которые не значатся в товарно-перевозочных документах. В данном случае "грузоотправитель" и "грузополучатель" в сопроводительных документах определяются экспедитором (или владельцем контейнера) или перевозчиком по их усмотрению. Поэтому суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на коносаменты ООО "Феско Лайнз Владивосток", в которых в графе "отправитель" не значится ООО "Профэкспо", или ООО "Горизонт" или ООО "МБ-Феско Транс", а указаны иные организации (в том числе: ООО "Экодор", ЗАО "ВЛ Лоджистик", ООО "Жилдорэкспедиция" и иные).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что для исполнения взятых на себя обязательств по организации доставки грузов до г. Южно-Сахалинска ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" привлекли соответствующих посредников. При этом всю ответственность за доставку его грузов на о. Сахалин приняли на себя данные контрагенты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно того, что предприниматель не мог быть осведомлен о производимых ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" действиях между последними и привлекаемых ими посредниками, участвующими в перевозке контейнеров с грузом и оформляющими первичные документы.
Следовательно, выводы судов о том, что между предпринимателем и непосредственно ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт" имели место фактические финансово-хозяйственные отношения, основаны на имеющихся доказательствах, которым судами в входе рассмотрения дела дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Поэтому является правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком понесены производственные расходы, связанные с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" относятся к категории "фирм-однодневок", в связи с чем, данные организации не имели реальной возможности осуществлять рассматриваемые услуги, а предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, которыми инспекция обосновала свою позицию. В этой связи суд указал на то, что налоговым органом в ходе налогового контроля не выяснялся вопрос о нахождении данных организаций по своему юридическому адресу в период исполнения хозяйственных операций (июнь 2009 года - декабрь 2010 года). При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается надлежащая государственная регистрация и постановка на налоговый учет ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт", а также представление последними за проверяемый период соответствующей налоговой отчетности с положительными финансовыми показателями. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, также совпадают с расшифровкой подписи в спорных договорах с дополнительными соглашениями, счетах-фактурах и актах на выполнение работ-услуг.
Данные выводы судов заявитель жалобы документально не опроверг.
Глава 25 НК РФ при регулировании вопроса о налогообложении прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что налоговый орган неправомерно исключил затраты в размере 49 151 932,28 руб. из состава расходов налогоплательщика по хозяйственным операциям между ИП Мыльниковым В.А. и его вышеназванными контрагентами, которые носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами.
Поэтому доначисление инспекцией решением от 27.09.2013 предпринимателю НДФЛ за 2009, 2010 годы, в том числе в размере 6 389 750,90 руб., пени 787 255 руб. и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 110 924,98 руб. судами правомерно признано не соответствующим закону.
Во взаимосвязи с эпизодом по необоснованному доначислению НДФЛ находится вопрос о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю за 2009 год ЕСН в сумме 320 378 руб. по причине исключения налоговым органом из налоговой базы по данному налогу расходов в сумме 16 018 885,59 руб. Поэтому выводы судов о неправомерном уменьшении налоговой базы по ЕСН в полной мере соотносится с положениями статей 236, 237 НК РФ, следовательно, это же решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления данного налога, причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 075,60 руб.
Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся оспаривания выводов обеих судебных инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления к уплате предпринимателем НДС в размере 7 311 045 руб., пеней 1 186 158, 47 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ показала, что они также подлежат отклонению.
Исследуя доводы налогового органа, приведенные в оспоренном решении в обоснование его позиции о непринятии налоговых вычетов, суды в опровержение таких доводов сослались на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и подтверждено, что все обусловленные договорами обязательства между ИП Мыльниковым В.А. и его контрагентами выполнены, товары приняты к учету, оплачены полностью, с учетом НДС.
Поэтому ИП Мыльников В.А. обоснованно признан арбитражным судом, как проявивший достаточную разумность и осмотрительность, а взаимоотношения между ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" с привлеченными ими сторонними организациями в целях выполнения услуг по перевозке грузов вне договорных отношений между рассматриваемыми контрагентами и предпринимателем, не относятся к деятельности последнего.
Суд кассационной инстанции в этой связи также полагает необходимым отметить, что применению подлежит правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентами (ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт"), их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах, суды обоснованно указали, что у инспекции по итогам выездной налоговой проверки оснований для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета сумм НДС по сделкам с названными контрагентами не имелось.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), пришел к правильным выводам о том, что хозяйственные операции между предпринимателем и его контрагентами совершены с учетом цели делового характера осуществляемой ИП Мыльниковым В.А. деятельности.
Ссылки инспекции в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты во внимание, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства и оценивался иной объем доказательств, представленных как иным налогоплательщиком, так и налоговыми органами в подтверждение своих требований и возражений о необоснованной налоговой выгоде.
По существу, как показала проверка доводов кассационной жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных и исследованных обстоятельств по делу, предлагает суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам по возникшему спору и согласиться с установленными налоговым органом обстоятельствами, влекущими наступление для предпринимателя негативных последствий в виде доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, тогда как такие утверждения не основаны на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А59-1072/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 N Ф03-1211/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1072/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N Ф03-1211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, И.В. Ширяева
при участии: от ИП Мыльникова В.А. - представитель не явился
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Ли О.Е., представитель по доверенности от 30.04.2013 N 04-02/12592; Миронова Ю.С., представитель по доверенности от 11.10.2013 б/н; Отясов А.В., представитель по доверенности от 02.09.2013 N 04-02/27577
рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
на решение от 17.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013
по делу N А59-1072/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А. Киселев, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев, В.В. Рубанова
По заявлению индивидуального предпринимателя Мыльникова Виктора Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
об оспаривании решения в части
Индивидуальный предприниматель Мыльников Виктор Александрович (ОГРНИП 304650119400349; далее - ИП Мыльников В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 104650065527; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 13-21/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 389 750,90 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 320 378 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 311 045 руб., причитающиеся пени всего в размере 2 042 252 руб. и применена налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафов, соответственно названным выше налогам, 1 110 924,98 руб., 64 075,60 руб. и 1 391 564,80 руб., а также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 536 302 руб. за первый квартал 2010 года.
Решением арбитражного суда от 17.10.2013, остановленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированны тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям НК РФ, регулирующим вопросы налогообложения НДФЛ, ЕСН и НДС при осуществлении ИП Мыльниковым В.А. деятельности, связанной, в данном случае с оптовой торговлей предпринимателем непродовольственными потребительскими товарами. Оснований, подтверждающих получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суды обеих инстанций не усмотрели.
На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указанно на неполную оценку судом представленных в материалах дела доказательств, которыми, по мнению заявителя жалобы, подтверждено отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ИП Мыльниковым В.А. и его контрагентами - ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт". Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями налогового органа, сводятся к тому, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенного как в отношении предпринимателя, так и в отношении названных контрагентов, у инспекции имелись основания для признания фактов о неисполнении заключенных предпринимателем сделок с ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт", поскольку последние обладают признаками "фирм-однодневок".
Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что материалами дела не доказано получение ИП Мыльниковым В.А. необоснованной налоговой выгоды.
По приведенным доводам налоговый орган считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклоняет ее доводы, считает решение и постановление законно принятыми, не подлежащим отмене; извещенный наделенным образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принял.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 год, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2009 года, по результатам которой составлен акт от 23.07.2012 N 13-21/185.
На основании данного акта и с учетом документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган вынес решение от 27.09.2012 N 13-21/252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым к предпринимателю применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виду штрафов, в том числе за неуплату: НДФЛ в сумме 1 110 924,98 руб., ЕСН в сумме 64 075,60 руб., НДС - 1 391 564,80 руб.
Этим же решение налогоплательщику предложено уплатить в составе общих сумм налогов доначисленные суммы: по НДФЛ за 2009-2010 годы - 6 389 750, 90 руб., по ЕСН за 2010 год - 320 378 руб., по НДС за II, III, IV кварталы 2010 года - 7 311 045 руб., а также пени за неуплату названных налогов всего в сумме 2 379 536, 43 руб. Решением инспекции также предложено предпринимателю уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета за 1 квартал 2010 года в завышенных размерах НДС - 1 536 302 руб.
По апелляционной жалобе ИП Мыльникова В.А, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, Управлением Федеральной налоговой службы по Сахалинской области вынесено решение от 17.12.2012 N 182 об оставлении без изменения обжалуемого решения, которое признано вступившим в силу.
Разногласия между инспекцией и предпринимателем по итогам налоговой проверки возникли по поводу выводов, изложенных в оспариваемом решении, в том числе относительно неправомерного учета в целях налогообложения расходов, заявленных налогоплательщиком, и налоговых вычетов на НДС по взаимоотношениям между ИП Мыльниковым В.А. и ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт" в связи с приобретением непродовольственных потребительских товаров и услуг по организации перевозок грузов.
Поэтому, не согласившись с такой позицией налогового органа, предприниматель в части оспорил решение от 27.09.2012 в судебном порядке.
Арбитражный суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и правовой оценки предоставленных доказательств, с учетом доводов предпринимателя и возражений на них налогового органа, пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, признаны несостоятельными.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде предприниматель среди прочих видов деятельности осуществлял оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, доставка которых в г. Южно-Сахалинск осуществлялась, в частности, из г. Москвы.
В подтверждение реальности спорных правоотношений с контрагентами ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" предприниматель представил инспекции следующие документы:
- - договоры транспортно-экспедиционного обслуживания грузов от 01.06.2009 N 8 и от 20.07.2010 N 13, в соответствии с предметом которых ООО "Профэкспо" (ИНН 7710749076), в лице генерального директора Медведева, и ООО "Горизонт" (ИНН 7728733800), в лице генерального директора Микляева И.Н., соответственно приняли на себя обязательства по организации перевозок грузов предпринимателя (заказчика) железнодорожным транспортом и осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания на железнодорожных станциях. Из согласованного сторонами порядка расчетов следует, что основанием для выставления счета является акт приема-передачи груза, который должен быть оплачен в течение 5-ти дней. Сроки действия договоров определены до 31.12.2011;
- - дополнительные соглашения от 01.06.2009 и от 20.07.2010 к данным договорам, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что получение и выдача перевозчиком (контрагентом) груза для перевозки по маршруту Москва - Южно-Сахалинск производится в местах погрузки-выгрузки компанией ООО "Дизель" (ИНН 7701548006);
- - акты приемки-передачи груза за период май 2009 года - декабрь 2010 года со ссылками на контейнеры, согласно которым на станции Люблино в г. Москве представители предпринимателя сдают, а представители фирмы-приемщика (ООО "Дизель") принимают соответствующий товар с указанием его наименования, количества, веса, объема и маркировки;
- - накладные выдачи груза за период июнь 2009 года - январь 2011 года, оформленные на бланках ООО "Дизель", согласно которым со ссылкой на номер контейнера и дату выгрузки представители предпринимателя в г. Южно-Сахалинске принимают товар с соответствующим наименованием и количеством мест;
- - счета-фактуры ООО "Профэкспо" за период июнь 2009 года - июль 2010 года, выставленные предпринимателю на оплату услуг по железнодорожной перевозке грузов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск со ссылками на NN контейнеров;
- - счета-фактуры ООО "Горизонт" за период июль - декабрь 2010 года, выставленные предпринимателю на оплату услуг по железнодорожной перевозке грузов по маршруту Москва - Южно-Сахалинск (транспортные услуги) со ссылками на NN контейнеров.
- акты на выполнение работ-услуг за период июнь 2009 года - декабрь 2010 года, которые составлены и подписаны сторонами применительно к счетам-фактурам.
Исследование и анализ названных документов позволили суду сделать выводы о том, что оплата стоимости оговоренных услуг, указанная в актах и счетах-фактурах, осуществлена предпринимателем в безналичной форме на расчетные счета ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт". Установленные обстоятельства не оспаривались инспекцией, которая также не опровергала рыночное ценообразование при совершении данных хозяйственных операций.
Проверяя утверждения предпринимателя, приводимые последним в защиту своей позиции о том, что реальность хозяйственных операций между ним и названными выше юридическими лицами имела место, суды обеих инстанций установили, что в целях исполнения условий договоров транспортно-экспедиционного обслуживания грузов для их доставок до города Южно-Сахалинска ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" привлекли соответствующих посредников.
В этой связи, устанавливая обстоятельства возникшего спора и исследуя доказательства, представленные налоговым органом, полученные в ходе налоговой проверки, суды указали на то, что к доказательству исполнения договоров между ИП Мыльниковым В.А. и его непосредственными контрагентами относится письмо ОАО "Корсаковский морской торговый порт" от 18.09.2012 N 0654, которым подтверждено прибытие контейнеров с номерами, указанными в запросе инспекции.
В ходе судебного разбирательства судами также установлено обстоятельство, не опровергнутое инспекцией, о том, что товар в основном перевозился в сборных контейнерах. Как указал суд, такая перевозка означает, что в одном контейнере одновременно перевозятся грузы нескольких покупателей, которые не значатся в товарно-перевозочных документах. В данном случае "грузоотправитель" и "грузополучатель" в сопроводительных документах определяются экспедитором (или владельцем контейнера) или перевозчиком по их усмотрению. Поэтому суды обоснованно отклонили ссылку инспекции на коносаменты ООО "Феско Лайнз Владивосток", в которых в графе "отправитель" не значится ООО "Профэкспо", или ООО "Горизонт" или ООО "МБ-Феско Транс", а указаны иные организации (в том числе: ООО "Экодор", ЗАО "ВЛ Лоджистик", ООО "Жилдорэкспедиция" и иные).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что для исполнения взятых на себя обязательств по организации доставки грузов до г. Южно-Сахалинска ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" привлекли соответствующих посредников. При этом всю ответственность за доставку его грузов на о. Сахалин приняли на себя данные контрагенты.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно того, что предприниматель не мог быть осведомлен о производимых ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" действиях между последними и привлекаемых ими посредниками, участвующими в перевозке контейнеров с грузом и оформляющими первичные документы.
Следовательно, выводы судов о том, что между предпринимателем и непосредственно ООО "Профэкспо", ООО "Горизонт" имели место фактические финансово-хозяйственные отношения, основаны на имеющихся доказательствах, которым судами в входе рассмотрения дела дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Поэтому является правильным вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком понесены производственные расходы, связанные с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.
Отклоняя доводы налогового органа о том, что ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" относятся к категории "фирм-однодневок", в связи с чем, данные организации не имели реальной возможности осуществлять рассматриваемые услуги, а предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, которыми инспекция обосновала свою позицию. В этой связи суд указал на то, что налоговым органом в ходе налогового контроля не выяснялся вопрос о нахождении данных организаций по своему юридическому адресу в период исполнения хозяйственных операций (июнь 2009 года - декабрь 2010 года). При этом материалами выездной налоговой проверки подтверждается надлежащая государственная регистрация и постановка на налоговый учет ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт", а также представление последними за проверяемый период соответствующей налоговой отчетности с положительными финансовыми показателями. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридических лиц, также совпадают с расшифровкой подписи в спорных договорах с дополнительными соглашениями, счетах-фактурах и актах на выполнение работ-услуг.
Данные выводы судов заявитель жалобы документально не опроверг.
Глава 25 НК РФ при регулировании вопроса о налогообложении прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что налоговый орган неправомерно исключил затраты в размере 49 151 932,28 руб. из состава расходов налогоплательщика по хозяйственным операциям между ИП Мыльниковым В.А. и его вышеназванными контрагентами, которые носили реальный характер и подтверждены надлежащими документами.
Поэтому доначисление инспекцией решением от 27.09.2013 предпринимателю НДФЛ за 2009, 2010 годы, в том числе в размере 6 389 750,90 руб., пени 787 255 руб. и применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 110 924,98 руб. судами правомерно признано не соответствующим закону.
Во взаимосвязи с эпизодом по необоснованному доначислению НДФЛ находится вопрос о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю за 2009 год ЕСН в сумме 320 378 руб. по причине исключения налоговым органом из налоговой базы по данному налогу расходов в сумме 16 018 885,59 руб. Поэтому выводы судов о неправомерном уменьшении налоговой базы по ЕСН в полной мере соотносится с положениями статей 236, 237 НК РФ, следовательно, это же решение инспекции правомерно признано недействительным в части доначисления данного налога, причитающихся пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 075,60 руб.
Проверка доводов кассационной жалобы в части, касающейся оспаривания выводов обеих судебных инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления к уплате предпринимателем НДС в размере 7 311 045 руб., пеней 1 186 158, 47 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ показала, что они также подлежат отклонению.
Исследуя доводы налогового органа, приведенные в оспоренном решении в обоснование его позиции о непринятии налоговых вычетов, суды в опровержение таких доводов сослались на доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка и подтверждено, что все обусловленные договорами обязательства между ИП Мыльниковым В.А. и его контрагентами выполнены, товары приняты к учету, оплачены полностью, с учетом НДС.
Поэтому ИП Мыльников В.А. обоснованно признан арбитражным судом, как проявивший достаточную разумность и осмотрительность, а взаимоотношения между ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт" с привлеченными ими сторонними организациями в целях выполнения услуг по перевозке грузов вне договорных отношений между рассматриваемыми контрагентами и предпринимателем, не относятся к деятельности последнего.
Суд кассационной инстанции в этой связи также полагает необходимым отметить, что применению подлежит правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за деятельность всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из системного анализа статьи 169 (пункты 5, 6), статей 171, 172 НК РФ следует, что для признания за налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС необходимо подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.
Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его контрагентами (ООО "Профэкспо" и ООО "Горизонт"), их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды и незаконное занижение налоговых платежей, а также недостоверность сведений в первичных учетных документах, суды обоснованно указали, что у инспекции по итогам выездной налоговой проверки оснований для отказа предпринимателю в возмещении из бюджета сумм НДС по сделкам с названными контрагентами не имелось.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), пришел к правильным выводам о том, что хозяйственные операции между предпринимателем и его контрагентами совершены с учетом цели делового характера осуществляемой ИП Мыльниковым В.А. деятельности.
Ссылки инспекции в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам также не могут быть приняты во внимание, поскольку в них установлены иные фактические обстоятельства и оценивался иной объем доказательств, представленных как иным налогоплательщиком, так и налоговыми органами в подтверждение своих требований и возражений о необоснованной налоговой выгоде.
По существу, как показала проверка доводов кассационной жалобы, ее заявитель не согласен с оценкой судов первой и апелляционной инстанций установленных и исследованных обстоятельств по делу, предлагает суду третьей инстанции дать иную оценку доказательствам по возникшему спору и согласиться с установленными налоговым органом обстоятельствами, влекущими наступление для предпринимателя негативных последствий в виде доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, тогда как такие утверждения не основаны на положениях части 2 статьи 287 АПК РФ, регламентирующих полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 17.10.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А59-1072/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)