Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Денежные средства в спорной сумме списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНИТРОН" Виноградова И.Ю. (доверенность от 17.12.2014 N 2/14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росохи С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 18/00050), рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИТРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-84524/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНИТРОН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 20, лит. "А", ОГРН 1127847563073, ИНН 7810887552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), о признании совершенным платежа от 19.11.2013 по налогу на прибыль в размере 27 986 454 руб., а также об обязании произвести соответствующую запись в данных сверки расчетов с бюджетом и карточке лицевого счета по налогу на прибыль.
Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.03.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за поступление платежей в бюджет, поскольку данная ответственность возложена на кредитную организацию.
В отзыве Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество направило в федеральный коммерческий банк "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество" (далее - ОАО "КБ "Мастер-Банк") платежное поручение от 20.11.2013 N 1452052 на сумму 27 986 454 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет налога на прибыль за IV квартал 2013 года.
Денежные средства в названной сумме списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в соответствующий бюджет не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ОАО "КБ "Мастер-Банк".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2013 N ОД-919 у ОАО "КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 ОАО "КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом).
Общество, считая, что обязанность по уплате налога на прибыль им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности Общества по уплате налога на прибыль за IV квартал 2014 года исполненной.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Суды установили, что по состоянию на 31.12.2014 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 205 руб. 09 коп., которая была отражена в сальдо на начало года, то есть на 01.01.2014.
Вместе с тем при наличии переплаты по налогу Общество 19.11.2013 направило в "проблемный" банк платежное поручение по налогу на прибыль за 2013 год задолго до наступления срока уплаты налога (срок уплаты 28.03.2014), до окончательного формирования налоговой базы по данному налогу и в размере, значительно превышающем предстоящий платеж, чего ранее налогоплательщик никогда не делал.
Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 19.11.2013) информация о нестабильном положении ОАО "КБ "Мастер-Банк", в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.
Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент ОАО "КБ "Мастер-Банк", должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Кроме того, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, кассационная инстанция не принимает.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-84524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИТРОН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНИТРОН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 20, лит. "А", ОГРН 1127847563073, ИНН 7810887552, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.07.2015.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2015 N Ф07-5922/2015 ПО ДЕЛУ N А56-84524/2014
Требование: О признании совершенным платежа по налогу на прибыль, об обязании налогового органа произвести запись в сверке расчетов с бюджетом и карточке лицевого счета.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Денежные средства в спорной сумме списаны с расчетного счета общества, однако в бюджет не поступили в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N А56-84524/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АНИТРОН" Виноградова И.Ю. (доверенность от 17.12.2014 N 2/14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Росохи С.В. (доверенность от 12.01.2015 N 18/00050), рассмотрев 31.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИТРОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Дмитриева И.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-84524/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АНИТРОН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 20, лит. "А", ОГРН 1127847563073, ИНН 7810887552 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. "А", ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), о признании совершенным платежа от 19.11.2013 по налогу на прибыль в размере 27 986 454 руб., а также об обязании произвести соответствующую запись в данных сверки расчетов с бюджетом и карточке лицевого счета по налогу на прибыль.
Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.03.2015 и постановление от 22.06.2015 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы указывает, что налогоплательщик не несет ответственность за поступление платежей в бюджет, поскольку данная ответственность возложена на кредитную организацию.
В отзыве Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество направило в федеральный коммерческий банк "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество" (далее - ОАО "КБ "Мастер-Банк") платежное поручение от 20.11.2013 N 1452052 на сумму 27 986 454 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет налога на прибыль за IV квартал 2013 года.
Денежные средства в названной сумме списаны с расчетного счета налогоплательщика, однако в соответствующий бюджет не поступили из-за недостаточности средств на корреспондентском счете ОАО "КБ "Мастер-Банк".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2013 N ОД-919 у ОАО "КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 ОАО "КБ "Мастер-Банк" признано несостоятельным (банкротом).
Общество, считая, что обязанность по уплате налога на прибыль им исполнена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для признания обязанности Общества по уплате налога на прибыль за IV квартал 2014 года исполненной.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога установлен в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 1 названной статьи налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).
Подпунктом 5 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком.
Суды установили, что по состоянию на 31.12.2014 у Общества имелась переплата по налогу на прибыль в размере 205 руб. 09 коп., которая была отражена в сальдо на начало года, то есть на 01.01.2014.
Вместе с тем при наличии переплаты по налогу Общество 19.11.2013 направило в "проблемный" банк платежное поручение по налогу на прибыль за 2013 год задолго до наступления срока уплаты налога (срок уплаты 28.03.2014), до окончательного формирования налоговой базы по данному налогу и в размере, значительно превышающем предстоящий платеж, чего ранее налогоплательщик никогда не делал.
Между тем до перечисления Обществом денежных средств (до 19.11.2013) информация о нестабильном положении ОАО "КБ "Мастер-Банк", в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете.
Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент ОАО "КБ "Мастер-Банк", должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.
Кроме того, ОАО "КБ "Мастер-Банк" в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раскрывало информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального банка России www.cbr.ru, и Общество могло оценить негативную динамику финансового положения банка.
Довод жалобы о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитной организации по перечислению налоговых платежей в бюджет, кассационная инстанция не принимает.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, а в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суды обоснованно посчитали, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, нарушении заявителем статьи 45 НК РФ, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих данные выводы, Общество не представило.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А56-84524/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНИТРОН" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНИТРОН", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 20, лит. "А", ОГРН 1127847563073, ИНН 7810887552, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 01.07.2015.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)