Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-28847/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сигма" Смольянинова И.Л. об утверждении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - налоговый орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смольянинова И.Л., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении водителя Албутова П.Ю., индивидуального предпринимателя Албутовой Т.В. (в целях аренды оргтехники), делопроизводителей Малаховой Т.А., Пютиной А.Е., Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., ООО "ТД "Тандем" (далее - общество "ТД "Тандем" (для обеспечения доступа к сети Интернет), ООО "Ника-НН" (далее - общество "Ника-НН" (аренда помещения); в отражении и учете сведений о бухгалтере Албутовой Т.В. не в составе лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности; - в несвоевременной и неполной оплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество.
Налоговый орган также просил снизить лимит расходов, установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве до 279 500 рублей исходя из рыночной стоимости имущества должника; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц водителя Албутова П.Ю., индивидуального предпринимателя Албутову Т.В., делопроизводителей Малаховой Т.А., Пютиной А.Е., Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., общества "ТД Тандем" и общества "Ника-НН" - в сумме 423 875 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 ходатайство Смольянинова И.Л. и жалоба налогового органа объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Смольянинова И.Л., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и в отражении и учете сведений о бухгалтере Албутовой Т.В. не в составе лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; снизил лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника до 279 500 рублей; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение водителя, делопроизводителей Малаховой Т.А., Плютиной А.Е. и Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., на оплату аренды оргтехники - всего на общую сумму 303 666 рублей 66 копеек; взыскал с конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. в пользу должника 303 666 рублей 66 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, приняв во внимание акт инвентаризации от 20.01.2012 N 1, отчет об оценке от 10.02.2012 N 10/02-И, частичное исключение имущества из конкурсной массы на сумму 81 000 рублей и установив, что размер лимита расходов на привлеченных специалистов по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 279 500 руб., исходя из стоимости объема конкурсной массы равной 6 150 000 рублям, пришли к выводу, о превышении конкурсным управляющим установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных им лиц.
Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" приняв во внимание, что выполненная привлеченными лицами работа не требовала специальных познаний, а также проделанный специалистами объем работы и должностные полномочия арбитражного управляющего, установив отсутствие доказательств использования оргтехники и оказания услуг общества "ТД "Тандем", программиста Пака Е.А., пришли к выводу о необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению водителя, делопроизводителей Малаховой Т.А., Плютиной А.Е. и Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., по оплате аренды оргтехники - всего на общую сумму 303 666 рублей 66 копеек.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-28847/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.06.2014 N ВАС-7722/14 ПО ДЕЛУ N А43-28847/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. N ВАС-7722/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Смольянинова И.Л. (г. Нижний Новгород) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 по делу N А43-28847/2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сигма" Смольянинова И.Л. об утверждении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Смольянинов И.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении лимита расходов в процедуре конкурсного производства.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - налоговый орган) обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Смольянинова И.Л., в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в необоснованном привлечении водителя Албутова П.Ю., индивидуального предпринимателя Албутовой Т.В. (в целях аренды оргтехники), делопроизводителей Малаховой Т.А., Пютиной А.Е., Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., ООО "ТД "Тандем" (далее - общество "ТД "Тандем" (для обеспечения доступа к сети Интернет), ООО "Ника-НН" (далее - общество "Ника-НН" (аренда помещения); в отражении и учете сведений о бухгалтере Албутовой Т.В. не в составе лиц, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности; - в несвоевременной и неполной оплате текущих платежей по налогу на доходы физических лиц и налогу на имущество.
Налоговый орган также просил снизить лимит расходов, установленный в статье 20.7 Закона о банкротстве до 279 500 рублей исходя из рыночной стоимости имущества должника; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц водителя Албутова П.Ю., индивидуального предпринимателя Албутову Т.В., делопроизводителей Малаховой Т.А., Пютиной А.Е., Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., общества "ТД Тандем" и общества "Ника-НН" - в сумме 423 875 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2013 ходатайство Смольянинова И.Л. и жалоба налогового органа объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2013 суд признал неправомерными действия конкурсного управляющего Смольянинова И.Л., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и в отражении и учете сведений о бухгалтере Албутовой Т.В. не в составе лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; снизил лимит расходов в процедуре конкурсного производства должника до 279 500 рублей; признал необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлечение водителя, делопроизводителей Малаховой Т.А., Плютиной А.Е. и Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., на оплату аренды оргтехники - всего на общую сумму 303 666 рублей 66 копеек; взыскал с конкурсного управляющего Смольянинова И.Л. в пользу должника 303 666 рублей 66 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды, приняв во внимание акт инвентаризации от 20.01.2012 N 1, отчет об оценке от 10.02.2012 N 10/02-И, частичное исключение имущества из конкурсной массы на сумму 81 000 рублей и установив, что размер лимита расходов на привлеченных специалистов по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 279 500 руб., исходя из стоимости объема конкурсной массы равной 6 150 000 рублям, пришли к выводу, о превышении конкурсным управляющим установленного законом лимита на оплату услуг привлеченных им лиц.
Частично удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" приняв во внимание, что выполненная привлеченными лицами работа не требовала специальных познаний, а также проделанный специалистами объем работы и должностные полномочия арбитражного управляющего, установив отсутствие доказательств использования оргтехники и оказания услуг общества "ТД "Тандем", программиста Пака Е.А., пришли к выводу о необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению водителя, делопроизводителей Малаховой Т.А., Плютиной А.Е. и Вакуровой С.Н., юристов Малаховой Т.А. и Вакуровой С.Н., программиста Пака Е.А., по оплате аренды оргтехники - всего на общую сумму 303 666 рублей 66 копеек.
Доводы арбитражного управляющего, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А43-28847/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 05.08.2013, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2014 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)