Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-26627/2005 (судья Новикова Л.В., Султанов В.И., Михайлина О.Г.), при участии в судебном заседании представителей: уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан - Хуснутдинова И.И. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2009), ЗАО "Каучук" - Набиулин Ю.В. (паспорт, доверенность N 314 КУ от 20.04.2009), конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (паспорт),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 закрытое акционерное общество "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
29.01.2009 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Каучук" Лысова Е.Н.
Определением от 12.03.2009 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
Уполномоченный орган с определением суда от 12.03.2009 не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 9 090 тыс. руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 65 880 тыс. руб., а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исполнении указанных обязательств, возникших в период проведения процедур банкротства, должником в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством об обязательном пенсионном страховании.
В результате неисполнения должником указанных денежных обязательств нарушаются права Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве должника.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по увольнению работников должника и продолжение производственной деятельности на предприятии, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет увеличение срока процедуры конкурсного производства и расходов, связанных с ее проведением.
Уполномоченный орган указывает на необоснованность некоторых статей расходов, отраженных конкурсным управляющим в отчете от 01.11.2008.
Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению срока исковой давности в ее отдельных частях и, как следствие, нарушение прав кредитора - Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов заявителя, на возникновение недоимки по налогу на доходы физических лиц до введения процедуры конкурсного производства, указал, что сумма платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в ходе конкурсного производства составила более чем 180,8 млн. рублей.
Сохранение трудовых отношений с работниками основано на решении собрания кредиторов, связанном с тем, что предприятие-должник является градообразующим, а остановка производства может быть сопряжена с опасностями техногенного и экологического характера, а также с затратами, что приведет к уменьшению стоимости имущества должника.
Оспариваемые уполномоченным органом расходы связаны с производственной деятельностью предприятия, а непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено включением ее на основании решения собрания кредиторов в состав имущественного комплекса, выставляемого на торги.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), предусматривает возможность подачи кредиторами в деле о банкротстве жалоб, в том числе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Согласно названному положению закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказан факта нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего своих прав и законных интересов как представителя Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в дело доказательствах.
В качестве обоснования жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысова Е.Н. уполномоченный орган ссылался на неуплату начисленного налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неувольнение работников должника и непрекращение деятельности предприятия-должника, на необоснованность расходов, включенных конкурсным управляющим в состав расходов, связанных с проведением конкурсного производства, а также на непринятие конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Каучук" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006.
23.10.2007 Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан принято решение N 13-09/17782 о привлечении ЗАО "Каучук" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-90 т. 110).
При этом налоговым органом установлено, что за период с 01.12.2004 по 30.04.2007 ЗАО "Каучук" имеет задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в размере 107 276 416 руб.
Налогоплательщику предписано уплатить недоимку в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу А07-1294/08, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в признании недействительным решения налогового органа N 13-09/17782 в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Как следует из справки N 526 от 10.03.2009 о состоянии расчетов по налогам и сборам, по состоянию на 07.03.2009 задолженность ЗАО "Каучук" по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляет 9 090 009,51 руб. (л.д. 110 т. 110).
Таким образом, недоимка по налогу в период конкурсного производства была существенно сокращена.
Кроме того, следует принимать во внимание то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц доначислен по решению налогового органа за период времени, составляющий два года и пять месяцев, из которых только один год приходится на период процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим уплата налога на доходы физических лиц производится как за текущий период, так и по ранее имевшейся недоимке.
Аналогичный вывод следует в отношении исполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2008, за период процедуры конкурсного производства страховые взносы в Пенсионный фонд России уплачены на сумму 176 453, 61 тыс. руб. (л.д. 36 оборот т. 111).
Доказательств, опровергающих сведения, указанных в отчете конкурсного управляющего, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Из справки N 526 от 10.03.2009 о состоянии расчетов по налогам и сборам, по состоянию на 07.03.2009 задолженность ЗАО "Каучук" по страховым взносам в Пенсионный фонд России составляет 60 980 215,34 руб. (л.д. 110 т. 110).
При этом имеющиеся материалы дела не позволяют определить период ее возникновения, следовательно, основания считать установленным факт неисполнения конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России отсутствуют.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу уполномоченного органа о продолжении трудовой деятельности на предприятии-должнике его работниками.
При этом суд обоснованно отметил, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности немедленного увольнения работников должника, оставляя решение этого вопроса на усмотрение конкурсного управляющего в соответствии с общими принципами разумности и добросовестности.
Кроме того, учитывая, что первоначально продажа имущества должника в силу ст. 175 Закона о банкротстве предполагалась в виде единого имущественного комплекса - предприятия, то в этом случае трудовые отношения с работниками не прекращались бы в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 110 Закона.
Закон о банкротстве также не устанавливает обязанности прекращения производственной деятельности в связи с открытием конкурсного производства. При этом решение этого вопроса также отнесено к сфере полномочий конкурсного управляющегося и должно осуществляться с учетом целей процедуры конкурсного производства и необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле.
Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что продолжение производственной деятельности предприятия нарушает права и законные интересы кредитора - Российской Федерации.
Кроме того, остановка и консервация оборудования действующих производств ЗАО "Каучук" может привести к возможности возникновения техногенных и экологических катастроф, как это следует из письма Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору N 17-48/273 от 12.05.2006.
Длительность процедуры конкурсного производства обусловлена отсутствием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника и признание торгов несостоявшимися и последующим решением о продаже имущества в порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве (л.д. 37 т. 111).
Расходы, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, включены конкурсным управляющим в состав расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.
Следует отметить, что поскольку на предприятии должника продолжается производственная деятельность, то расходы, связанные с ней, являются также и расходами, связанными с осуществлением процедуры банкротства.
Доказательств необоснованности или неотносимости расходов к производственной деятельности и в целом к мероприятиям конкурсного производства уполномоченным органом не представлено.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено включением ее в состав предприятия должника для продажи.
С учетом позиции кредиторов на собраниях 10.12.2007, 21.01.2008 и 25.02.2008, конкурсный управляющий правомерно включил дебиторскую задолженность должника в состав предприятия, подлежащего продаже с торгов.
Решение о продаже имущества в порядке ст. 111 Закона о банкротстве принято в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и на покупку предприятия путем прямой продажи, срок подачи которых устанавливался до 21.04.2008.
В связи с этим суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам жалобы уполномоченного органа и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-26627/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 N 18АП-3101/2009 ПО ДЕЛУ N А07-26627/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. N 18АП-3101/2009
Дело N А07-26627/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-26627/2005 (судья Новикова Л.В., Султанов В.И., Михайлина О.Г.), при участии в судебном заседании представителей: уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Башкортостан - Хуснутдинова И.И. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2009), ЗАО "Каучук" - Набиулин Ю.В. (паспорт, доверенность N 314 КУ от 20.04.2009), конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (паспорт),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006 закрытое акционерное общество "Каучук" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
29.01.2009 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Каучук" Лысова Е.Н.
Определением от 12.03.2009 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.
Уполномоченный орган с определением суда от 12.03.2009 не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворить.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие у должника недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 9 090 тыс. руб. и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 65 880 тыс. руб., а также на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об исполнении указанных обязательств, возникших в период проведения процедур банкротства, должником в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством об обязательном пенсионном страховании.
В результате неисполнения должником указанных денежных обязательств нарушаются права Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве должника.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на непринятие конкурсным управляющим мер по увольнению работников должника и продолжение производственной деятельности на предприятии, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет увеличение срока процедуры конкурсного производства и расходов, связанных с ее проведением.
Уполномоченный орган указывает на необоснованность некоторых статей расходов, отраженных конкурсным управляющим в отчете от 01.11.2008.
Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности привело к истечению срока исковой давности в ее отдельных частях и, как следствие, нарушение прав кредитора - Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов заявителя, на возникновение недоимки по налогу на доходы физических лиц до введения процедуры конкурсного производства, указал, что сумма платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в ходе конкурсного производства составила более чем 180,8 млн. рублей.
Сохранение трудовых отношений с работниками основано на решении собрания кредиторов, связанном с тем, что предприятие-должник является градообразующим, а остановка производства может быть сопряжена с опасностями техногенного и экологического характера, а также с затратами, что приведет к уменьшению стоимости имущества должника.
Оспариваемые уполномоченным органом расходы связаны с производственной деятельностью предприятия, а непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено включением ее на основании решения собрания кредиторов в состав имущественного комплекса, выставляемого на торги.
Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), предусматривает возможность подачи кредиторами в деле о банкротстве жалоб, в том числе на действия (бездействия) конкурсного управляющего.
Согласно названному положению закона жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы, если иное не установлено Законом о банкротстве.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказан факта нарушения действиями (бездействиями) конкурсного управляющего своих прав и законных интересов как представителя Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в дело доказательствах.
В качестве обоснования жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лысова Е.Н. уполномоченный орган ссылался на неуплату начисленного налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неувольнение работников должника и непрекращение деятельности предприятия-должника, на необоснованность расходов, включенных конкурсным управляющим в состав расходов, связанных с проведением конкурсного производства, а также на непринятие конкурсным управляющим необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности должника.
Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Согласно разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Как видно из материалов дела, закрытое акционерное общество "Каучук" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2006.
23.10.2007 Межрайонной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам Республики Башкортостан принято решение N 13-09/17782 о привлечении ЗАО "Каучук" к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 60-90 т. 110).
При этом налоговым органом установлено, что за период с 01.12.2004 по 30.04.2007 ЗАО "Каучук" имеет задолженность по удержанному, но не перечисленному в бюджет налогу на доходы физических лиц в размере 107 276 416 руб.
Налогоплательщику предписано уплатить недоимку в указанном размере.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2008 по делу А07-1294/08, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в признании недействительным решения налогового органа N 13-09/17782 в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Как следует из справки N 526 от 10.03.2009 о состоянии расчетов по налогам и сборам, по состоянию на 07.03.2009 задолженность ЗАО "Каучук" по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц составляет 9 090 009,51 руб. (л.д. 110 т. 110).
Таким образом, недоимка по налогу в период конкурсного производства была существенно сокращена.
Кроме того, следует принимать во внимание то обстоятельство, что налог на доходы физических лиц доначислен по решению налогового органа за период времени, составляющий два года и пять месяцев, из которых только один год приходится на период процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим уплата налога на доходы физических лиц производится как за текущий период, так и по ранее имевшейся недоимке.
Аналогичный вывод следует в отношении исполнения конкурсным управляющим обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Как усматривается из отчета конкурсного управляющего от 01.11.2008, за период процедуры конкурсного производства страховые взносы в Пенсионный фонд России уплачены на сумму 176 453, 61 тыс. руб. (л.д. 36 оборот т. 111).
Доказательств, опровергающих сведения, указанных в отчете конкурсного управляющего, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
Из справки N 526 от 10.03.2009 о состоянии расчетов по налогам и сборам, по состоянию на 07.03.2009 задолженность ЗАО "Каучук" по страховым взносам в Пенсионный фонд России составляет 60 980 215,34 руб. (л.д. 110 т. 110).
При этом имеющиеся материалы дела не позволяют определить период ее возникновения, следовательно, основания считать установленным факт неисполнения конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России отсутствуют.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Суд первой инстанции дал правильную оценку доводу уполномоченного органа о продолжении трудовой деятельности на предприятии-должнике его работниками.
При этом суд обоснованно отметил, что Закон о банкротстве не устанавливает обязанности немедленного увольнения работников должника, оставляя решение этого вопроса на усмотрение конкурсного управляющего в соответствии с общими принципами разумности и добросовестности.
Кроме того, учитывая, что первоначально продажа имущества должника в силу ст. 175 Закона о банкротстве предполагалась в виде единого имущественного комплекса - предприятия, то в этом случае трудовые отношения с работниками не прекращались бы в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 110 Закона.
Закон о банкротстве также не устанавливает обязанности прекращения производственной деятельности в связи с открытием конкурсного производства. При этом решение этого вопроса также отнесено к сфере полномочий конкурсного управляющегося и должно осуществляться с учетом целей процедуры конкурсного производства и необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле.
Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что продолжение производственной деятельности предприятия нарушает права и законные интересы кредитора - Российской Федерации.
Кроме того, остановка и консервация оборудования действующих производств ЗАО "Каучук" может привести к возможности возникновения техногенных и экологических катастроф, как это следует из письма Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору N 17-48/273 от 12.05.2006.
Длительность процедуры конкурсного производства обусловлена отсутствием заявок на участие в торгах по продаже имущества должника и признание торгов несостоявшимися и последующим решением о продаже имущества в порядке, предусмотренном ст. 111 Закона о банкротстве (л.д. 37 т. 111).
Расходы, на которые указывает заявитель в апелляционной жалобе, включены конкурсным управляющим в состав расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства.
Следует отметить, что поскольку на предприятии должника продолжается производственная деятельность, то расходы, связанные с ней, являются также и расходами, связанными с осуществлением процедуры банкротства.
Доказательств необоснованности или неотносимости расходов к производственной деятельности и в целом к мероприятиям конкурсного производства уполномоченным органом не представлено.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности обусловлено включением ее в состав предприятия должника для продажи.
С учетом позиции кредиторов на собраниях 10.12.2007, 21.01.2008 и 25.02.2008, конкурсный управляющий правомерно включил дебиторскую задолженность должника в состав предприятия, подлежащего продаже с торгов.
Решение о продаже имущества в порядке ст. 111 Закона о банкротстве принято в связи с отсутствием заявок на участие в торгах и на покупку предприятия путем прямой продажи, срок подачи которых устанавливался до 21.04.2008.
В связи с этим суд отклоняет довод апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам жалобы уполномоченного органа и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для ее рассмотрения. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2009 по делу N А07-26627/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Г.А.СУНДАРЕВА
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)