Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Васяев Д.В., доверенность от 15.08.2013 г.,
от ответчика - Нехожин В.Е., доверенность от 25.02.2013 г. N 03-07/03916,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, дело N А72-1735/2013 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТемп" (ОГРН 1057310008183), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926), г. Димитровград,
о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТемп" (далее - заявитель, ООО "АгроТемп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2012 г. N 12-15/6985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО "Конрада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 09.06.2011 г., заключенный между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада" в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимым и ничтожным, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, поскольку между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада" 26.09.2011 г. был заключен договор займа. Таким образом, выводы суда не соответствуют действительному характеру правоотношений ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада".
Считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ООО "Конрада", поскольку необоснованное признание договора займа, заключенного между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада", ничтожной сделкой препятствует взысканию с ООО "АгроТемп" денежных средств, перечисленных по договору займа, и процентов в соответствии с договором. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Конрада", однако правовая оценка договорных отношений, изложенная в решении, непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Конрада", следовательно, права и обязанности контрагентов.
ООО "АгроТемп" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ст. 42 АПК лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку обжалованное решение затрагивает права лица, подавшего апелляционную жалобу, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Конрада".
Установив безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции под председательством судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т. определением от 02.09.2013 г., руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Конрада"; дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2013 г.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судьи Холодной С.Т. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2011 год 16.07.2012 г. составлен акт N 12-15/13451.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные заявителем возражения, материалы, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекция вынесла решение от 21.09.2012 г, N 1215/6985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 369 279,41 руб., начислены пени в сумме 82 511,79 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСХН на общую сумму 1 846 397,05 руб. (т. 1 л.д. 12 - 14, 15 - 21).
Решением УФНС России по Ульяновской области от 14.11.2012 г. N 16-15-11/13969, а решение ответчика оставлено без изменения, а жалоба ООО "АгроТемп" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 28 - 32).
Считая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АгроТемп", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Из оспариваемого решения следует, что на основании представленных банками выписок о движении денежных средств по счетам заявителя налоговым органом установлено занижение Обществом, в нарушение п. 2 ст. 249, ст. 250, п. 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговой базы за 2011 год в результате невключения в состав доходов поступившей на расчетный счет выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии п. 1 ст. 346.5 при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Довод заявителя о том, что полученные от ООО "Конрада" денежные средства в размере 30 200 000 являются займом по договору займа от 26.09.2011 г., является несостоятельным в силу следующего.
Согласно договору купли-продажи от 09.062011 г., заключенного между ООО "Конрада" (продавец) и ООО "АгроТемп" (покупатель) продавец обязуется передать покупателю мельничное оборудование на суму 30 747 176 руб., а покупатель обязуется отгрузить продавцу семена подсолнечника по цене 11 000 руб. за 1 тонну.
Факт передачи продавцом покупателю мельничного оборудования материалами дела не подтверждается.
В соответствии с выпиской Банка ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) по операциям на счете организации на расчетный счет N 40702810802010000016 ООО "АгроТемп" 26.09.2011 г. была перечислена сумма в размере 30 200 000 руб. - оплата согласно договору купли-продажи б/н от 23.09.2011 г. за подсолнечник. Сумма 30200000-00, без налога (НДС) (т. 1 л.д. 100).
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 32-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).
В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.
Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства внесения изменения в назначение платежа в установленном порядке, в том числе направления соответствующего запроса в банк. Переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении.
Представленные заявителем письма от контрагента - ООО "Конрада" об уточнении платежа в платежных поручениях и изменении номера платежного поручения не содержат даты, исходящего номера, в связи с чем невозможно установить их достоверность и период получения заявителем указанных писем (т. 1 л.д. 36 - 39).
Письмо от ООО "Конрада" об уточнении платежа по платежному поручению от 26.09.2011 г. N 206 на сумму 30 200 000 руб. составлено от имени директора Губанова А.В., а подписано директором Лобановой О.Л., тогда как Лобанова О.Л. утратила полномочия директора согласно сведений ФБД 30.03.2011 г., при этом представленный договор займа датирован 26.09.2011 г.
Ссылка заявителя на переписку с контрагентом без номера и без даты является действиями, направленными на сокрытие оплаты за зерно по договору купли-продажи от 09.06.2011 г., попыткой придать спорным взаимоотношениям характер договора займа.
В то же время в платежном поручении от 26.09.2011 г. N 50 на сумму 30 200 000 руб. указано назначение платежа: "Оплата согласно договора купли-продажи б/н от 23.09.2011 г. за подсолнечник. Сумма 30200000-00 без налога (НДС)." (т. 1 л.д. 93). Приведенное назначение платежа также подтверждено выпиской ЗАО ПВ-Банк по счету заявителя.
Факт поставки подсолнечника подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2011 г. N 14 и товарной накладной от 29.09.2011 г. N 14 (т. 1 л.д. 94, 95).
Из протокола допроса директора Общества Крылова В.Н. от 29.08.2012 г. также следует, что оплата была произведена именно за подсолнечник (т. 1 л.д. 88 - 91).
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о недействительности договора займа от 26.09.2011 г.
В силу п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" изменение юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика может быть произведено налоговым органом и без признания ее недействительной в судебном порядке, на что обращается внимание в пункте 7 данного Постановления.
В пункте 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при изменении налоговыми органами юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Представленные заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада" за 2011 год по счету 60 и по счету 66 не опровергают выводы налогового органа в оспариваемом решении о действительном характере взаимоотношениями ООО "АгроТемп" с ООО "Конрада".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 200 000 руб., перечисленные ООО "Конрада" по платежному поручению от 26.09.2011 г. N 50 на расчетный счет ООО "АгроТемп", являются доходом от реализации и подлежат включению в налоговую базу ЕСХН за 2011 год. В связи с чем доначисление оспариваемым решением Обществу ЕСХН и пени является обоснованным.
Довод заявителя о некорректной квалификации правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, со ссылкой на п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), является несостоятельным.
Согласно п. 30 названного Постановления при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены Инспекций в ходе проведения камеральной налоговой проверки, со ссылкой на подтверждающие факт совершения правонарушения документы, возражения налогоплательщика и результаты их оценки, а также прямо указан вывод Инспекции, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 249, ст. 250 и п. 1 ст. 346.5 Кодекса в состав доходов не включена оплата за реализованную сельхозпродукцию, то есть, занижена налоговая база по ЕСХН в размере 30 773 284,18 руб., что привело к неуплате налога в сумме 1 846 397,05 руб. Далее в оспариваемом решении приведена ссылка на п. 1 ст. 122 Кодекса.
Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 21.09.2012 N 12-15/6985 соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В ходе камеральной проверки налоговым органом использованы выписки банков по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), полученные в порядке статьи 93.1 НК РФ из Банка Ульяновский РФ ОАО "Россельхозбанк" 12.04.2012 г.; закрытого акционерного общества "Региональный коммерческий банк" от 11.04.2012 г.; Банка ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) от 20.04.2012 г.; филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Димитровградское отделение N 4272 от 06.04.2012 г.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Также данной нормой к числу документов, не подлежащих передаче налогоплательщику, отнесены документы, содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
Таким образом, нормативно-правовое основание для приложения к акту копий выписок по счетам заявителя в банках отсутствует.
Кроме того, сведения в указанных выписках касаются самого заявителя, следовательно, он ими располагает, в связи с чем довод Общества о нарушении п. 3.1 ст. 100 НК РФ является необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований ООО "АгроТемп".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ АПК РФ следует отменить, в удовлетворении требований ООО "АгроТемп" - отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 г. по делу N А72-1735/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроТемп" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А72-1735/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А72-1735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от заявителя - Васяев Д.В., доверенность от 15.08.2013 г.,
от ответчика - Нехожин В.Е., доверенность от 25.02.2013 г. N 03-07/03916,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в помещении суда, в зале N 7, дело N А72-1735/2013 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТемп" (ОГРН 1057310008183), Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (ОГРН 1107302000926), г. Димитровград,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АгроТемп" (далее - заявитель, ООО "АгроТемп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 7 по Ульяновской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.09.2012 г. N 12-15/6985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2013 г. заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, ООО "Конрада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 09.06.2011 г., заключенный между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада" в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимым и ничтожным, не соответствует действительности и обстоятельствам дела, поскольку между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада" 26.09.2011 г. был заключен договор займа. Таким образом, выводы суда не соответствуют действительному характеру правоотношений ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада".
Считает, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает права ООО "Конрада", поскольку необоснованное признание договора займа, заключенного между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада", ничтожной сделкой препятствует взысканию с ООО "АгроТемп" денежных средств, перечисленных по договору займа, и процентов в соответствии с договором. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО "Конрада", однако правовая оценка договорных отношений, изложенная в решении, непосредственно затрагивает права и законные интересы ООО "Конрада", следовательно, права и обязанности контрагентов.
ООО "АгроТемп" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В силу ст. 42 АПК лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку обжалованное решение затрагивает права лица, подавшего апелляционную жалобу, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Конрада".
Установив безусловные основания для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции под председательством судьи Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Холодной С.Т. определением от 02.09.2013 г., руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Конрада"; дело назначено к судебному разбирательству на 30.09.2013 г.
В соответствии со ст. 18 АПК РФ после замены судьи Холодной С.Т. на судью Кузнецова В.В. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом первичной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) за 2011 год 16.07.2012 г. составлен акт N 12-15/13451.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки, представленные заявителем возражения, материалы, полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий, Инспекция вынесла решение от 21.09.2012 г, N 1215/6985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 369 279,41 руб., начислены пени в сумме 82 511,79 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСХН на общую сумму 1 846 397,05 руб. (т. 1 л.д. 12 - 14, 15 - 21).
Решением УФНС России по Ульяновской области от 14.11.2012 г. N 16-15-11/13969, а решение ответчика оставлено без изменения, а жалоба ООО "АгроТемп" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 28 - 32).
Считая, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "АгроТемп", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Из оспариваемого решения следует, что на основании представленных банками выписок о движении денежных средств по счетам заявителя налоговым органом установлено занижение Обществом, в нарушение п. 2 ст. 249, ст. 250, п. 1 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговой базы за 2011 год в результате невключения в состав доходов поступившей на расчетный счет выручки от реализации сельскохозяйственной продукции.
В соответствии п. 1 ст. 346.5 при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе доходы, указанные в ст. 251 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Довод заявителя о том, что полученные от ООО "Конрада" денежные средства в размере 30 200 000 являются займом по договору займа от 26.09.2011 г., является несостоятельным в силу следующего.
Согласно договору купли-продажи от 09.062011 г., заключенного между ООО "Конрада" (продавец) и ООО "АгроТемп" (покупатель) продавец обязуется передать покупателю мельничное оборудование на суму 30 747 176 руб., а покупатель обязуется отгрузить продавцу семена подсолнечника по цене 11 000 руб. за 1 тонну.
Факт передачи продавцом покупателю мельничного оборудования материалами дела не подтверждается.
В соответствии с выпиской Банка ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) по операциям на счете организации на расчетный счет N 40702810802010000016 ООО "АгроТемп" 26.09.2011 г. была перечислена сумма в размере 30 200 000 руб. - оплата согласно договору купли-продажи б/н от 23.09.2011 г. за подсолнечник. Сумма 30200000-00, без налога (НДС) (т. 1 л.д. 100).
В соответствии с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.
Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 г. N 32-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).
В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.
Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.
Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства внесения изменения в назначение платежа в установленном порядке, в том числе направления соответствующего запроса в банк. Переписка между контрагентами не может изменять назначение платежа, определенное в платежном поручении.
Представленные заявителем письма от контрагента - ООО "Конрада" об уточнении платежа в платежных поручениях и изменении номера платежного поручения не содержат даты, исходящего номера, в связи с чем невозможно установить их достоверность и период получения заявителем указанных писем (т. 1 л.д. 36 - 39).
Письмо от ООО "Конрада" об уточнении платежа по платежному поручению от 26.09.2011 г. N 206 на сумму 30 200 000 руб. составлено от имени директора Губанова А.В., а подписано директором Лобановой О.Л., тогда как Лобанова О.Л. утратила полномочия директора согласно сведений ФБД 30.03.2011 г., при этом представленный договор займа датирован 26.09.2011 г.
Ссылка заявителя на переписку с контрагентом без номера и без даты является действиями, направленными на сокрытие оплаты за зерно по договору купли-продажи от 09.06.2011 г., попыткой придать спорным взаимоотношениям характер договора займа.
В то же время в платежном поручении от 26.09.2011 г. N 50 на сумму 30 200 000 руб. указано назначение платежа: "Оплата согласно договора купли-продажи б/н от 23.09.2011 г. за подсолнечник. Сумма 30200000-00 без налога (НДС)." (т. 1 л.д. 93). Приведенное назначение платежа также подтверждено выпиской ЗАО ПВ-Банк по счету заявителя.
Факт поставки подсолнечника подтверждается счетом-фактурой от 29.09.2011 г. N 14 и товарной накладной от 29.09.2011 г. N 14 (т. 1 л.д. 94, 95).
Из протокола допроса директора Общества Крылова В.Н. от 29.08.2012 г. также следует, что оплата была произведена именно за подсолнечник (т. 1 л.д. 88 - 91).
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к правильному выводу о недействительности договора займа от 26.09.2011 г.
В силу п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" изменение юридической квалификации сделки, статуса и характера деятельности налогоплательщика может быть произведено налоговым органом и без признания ее недействительной в судебном порядке, на что обращается внимание в пункте 7 данного Постановления.
В пункте 8 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что при изменении налоговыми органами юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Представленные заявителем в материалы дела акты сверки взаимных расчетов между ООО "АгроТемп" и ООО "Конрада" за 2011 год по счету 60 и по счету 66 не опровергают выводы налогового органа в оспариваемом решении о действительном характере взаимоотношениями ООО "АгроТемп" с ООО "Конрада".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 200 000 руб., перечисленные ООО "Конрада" по платежному поручению от 26.09.2011 г. N 50 на расчетный счет ООО "АгроТемп", являются доходом от реализации и подлежат включению в налоговую базу ЕСХН за 2011 год. В связи с чем доначисление оспариваемым решением Обществу ЕСХН и пени является обоснованным.
Довод заявителя о некорректной квалификации правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, со ссылкой на п. 30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), является несостоятельным.
Согласно п. 30 названного Постановления при оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 статьи 101 Кодекса, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.
В оспариваемом решении изложены обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены Инспекций в ходе проведения камеральной налоговой проверки, со ссылкой на подтверждающие факт совершения правонарушения документы, возражения налогоплательщика и результаты их оценки, а также прямо указан вывод Инспекции, что налогоплательщиком в нарушение п. 2 ст. 249, ст. 250 и п. 1 ст. 346.5 Кодекса в состав доходов не включена оплата за реализованную сельхозпродукцию, то есть, занижена налоговая база по ЕСХН в размере 30 773 284,18 руб., что привело к неуплате налога в сумме 1 846 397,05 руб. Далее в оспариваемом решении приведена ссылка на п. 1 ст. 122 Кодекса.
Таким образом, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области от 21.09.2012 N 12-15/6985 соответствует требованиям ст. 101 НК РФ и не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В ходе камеральной проверки налоговым органом использованы выписки банков по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), полученные в порядке статьи 93.1 НК РФ из Банка Ульяновский РФ ОАО "Россельхозбанк" 12.04.2012 г.; закрытого акционерного общества "Региональный коммерческий банк" от 11.04.2012 г.; Банка ПВ-Банк (Закрытое акционерное общество) от 20.04.2012 г.; филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Димитровградское отделение N 4272 от 06.04.2012 г.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа приложить к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Также данной нормой к числу документов, не подлежащих передаче налогоплательщику, отнесены документы, содержащие сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.
Таким образом, нормативно-правовое основание для приложения к акту копий выписок по счетам заявителя в банках отсутствует.
Кроме того, сведения в указанных выписках касаются самого заявителя, следовательно, он ими располагает, в связи с чем довод Общества о нарушении п. 3.1 ст. 100 НК РФ является необоснованным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует нормам НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований ООО "АгроТемп".
С учетом изложенного решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ АПК РФ следует отменить, в удовлетворении требований ООО "АгроТемп" - отказать.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2013 г. по делу N А72-1735/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроТемп" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)