Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" Савостеева В.В. (доверенность от 15.05.2013), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" Федоровой О.Л. (доверенность от 29.01.2014), рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А21-2289/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1053900111957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Лесопарковая ул., д. 1, ОГРН 1023902057717 (далее - Больница), о взыскании 330 200,97 руб. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту детского отделения Больницы от 03.12.2012 N 0135200000512001704-0320891-01 (далее - Договор) и 5085,09 руб. неустойки.
Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1053900190387 (далее - Министерство), и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787 (далее - Управление).
Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.08.2013 и постановление от 13.11.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - цена Договора является твердой, в связи с чем работы, несмотря на использование Обществом упрощенной системы налогообложения, должны быть оплачены без применения понижающих коэффициентов;
- - стоимость работ, указанная в актах формы КС-2, необоснованно снижена из-за применения таких коэффициентов.
В отзыве на кассационную жалобу Больница, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.08.2013 и постановление от 13.11.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Больницы возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона Договором, Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту детского отделения Больницы в соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами, Управление (заказчик-застройщик) - осуществлять строительный контроль за выполнением работ, проводить учет объемов и стоимости принятых работ, Больница (заказчик) - принять результат работ и оплатить его, Министерство (контролирующий орган) - подписать итоговый акт приемки работ.
Цена Договора его сторонами определена в размере 6 690 042,97 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены Договора, установленной документацией о торгах, и при условии, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены Договора (общей цены), предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене Договора, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет выше 1, то он считается равным 1. Твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Согласно пункту 3.5 Договора заказчик в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств на его счет выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, оставшуюся сумму - в течение двадцати банковских дней со дня поступления денежных средств на счет пропорционально объему выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, Обществом выполнены, а Больницей и Управлением приняты работы на общую сумму 6 359 842 руб., что нашло свое отражение в актах о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 1, 2, 3, 4 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2012 N 1 (т.д. 1, л. 28 - 126).
Сторонами Договора 14.12.2012 подписан итоговый акт приема работ, согласно которому Общество выполнило работы на сумму 6 359 842 руб. (т.д. 2, л. 46).
Работы по Договору в сумме 6 359 842 руб. полностью оплачены Больницей Обществу (т.д. 2, л. 5 - 7).
Общество 12.03.2013 направило Больнице претензию с требованием уплатить 330 200,97 руб., составляющих разницу между ценой работ по Договору и их стоимостью, отраженной в актах о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 1, 2, 3 и 4, а также законную неустойку, начисленную на указанную сумму (т.д. 1, л. 128 - 129).
Поскольку Больница оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 3.1.2 Договора стороны также определили порядок формирования стоимости выполненных работ, согласно которому твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также применение понижающего коэффициента.
Таким образом, оплата работ по Договору поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.
Все указанные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ подписан итоговый акт их приема.
На какие-либо другие, не оплаченные Больницей работы, Общество не ссылается.
Само по себе установление в Договоре цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму.
Находящееся на упрощенной системе налогообложения Общество, участвуя в торгах, знало о применении понижающего коэффициента к стоимости работ в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.5 Договора, а подписывая его, согласилось с его применением в отношениях между сторонами.
Доказательства того, что взыскиваемая сумма задолженности является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, Общество суду не представило.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования Общества о взыскании с Больницы разницы между ценой Договора и стоимостью фактически выполненных работ, а также дополнительного требования о взыскании законной неустойки.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А21-2289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2289/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу N А21-2289/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" Савостеева В.В. (доверенность от 15.05.2013), от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница" Федоровой О.Л. (доверенность от 29.01.2014), рассмотрев 20.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Герасимова М.М., Копылова Л.С.) по делу N А21-2289/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, ОГРН 1053900111957 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области "Зеленоградская центральная районная больница", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградск, Лесопарковая ул., д. 1, ОГРН 1023902057717 (далее - Больница), о взыскании 330 200,97 руб. задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по капитальному ремонту детского отделения Больницы от 03.12.2012 N 0135200000512001704-0320891-01 (далее - Договор) и 5085,09 руб. неустойки.
Определением от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининградская обл., Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1053900190387 (далее - Министерство), и государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 95, ОГРН 1103925015787 (далее - Управление).
Решением от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.08.2013 и постановление от 13.11.2013 и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- - цена Договора является твердой, в связи с чем работы, несмотря на использование Обществом упрощенной системы налогообложения, должны быть оплачены без применения понижающих коэффициентов;
- - стоимость работ, указанная в актах формы КС-2, необоснованно снижена из-за применения таких коэффициентов.
В отзыве на кассационную жалобу Больница, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.08.2013 и постановление от 13.11.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Больницы возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона Договором, Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту детского отделения Больницы в соответствии со сметной документацией и строительными нормами и правилами, Управление (заказчик-застройщик) - осуществлять строительный контроль за выполнением работ, проводить учет объемов и стоимости принятых работ, Больница (заказчик) - принять результат работ и оплатить его, Министерство (контролирующий орган) - подписать итоговый акт приемки работ.
Цена Договора его сторонами определена в размере 6 690 042,97 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что в случае снижения на торгах начальной (максимальной) цены Договора, установленной документацией о торгах, и при условии, что подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения, применяется понижающий коэффициент, рассчитанный как отношение твердой цены Договора (общей цены), предложенной победителем торгов, к начальной (максимальной) цене Договора, сформированной по упрощенной системе налогообложения (без учета суммы НДС). При этом в случае, когда понижающий коэффициент при данном расчете будет выше 1, то он считается равным 1. Твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Согласно пункту 3.5 Договора заказчик в течение пятнадцати банковских дней с момента поступления денежных средств на его счет выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора, оставшуюся сумму - в течение двадцати банковских дней со дня поступления денежных средств на счет пропорционально объему выполненных работ на основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с учетом применения понижающего коэффициента.
Как следует из материалов дела, Обществом выполнены, а Больницей и Управлением приняты работы на общую сумму 6 359 842 руб., что нашло свое отражение в актах о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 1, 2, 3, 4 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 14.12.2012 N 1 (т.д. 1, л. 28 - 126).
Сторонами Договора 14.12.2012 подписан итоговый акт приема работ, согласно которому Общество выполнило работы на сумму 6 359 842 руб. (т.д. 2, л. 46).
Работы по Договору в сумме 6 359 842 руб. полностью оплачены Больницей Обществу (т.д. 2, л. 5 - 7).
Общество 12.03.2013 направило Больнице претензию с требованием уплатить 330 200,97 руб., составляющих разницу между ценой работ по Договору и их стоимостью, отраженной в актах о приемке выполненных работ от 14.12.2012 N 1, 2, 3 и 4, а также законную неустойку, начисленную на указанную сумму (т.д. 1, л. 128 - 129).
Поскольку Больница оставила данную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).
В этой связи к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 3.1.2 Договора стороны также определили порядок формирования стоимости выполненных работ, согласно которому твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также применение понижающего коэффициента.
Таким образом, оплата работ по Договору поставлена в прямую зависимость от их фактического выполнения.
Все указанные в актах формы КС-2 и справке формы КС-3 работы были приняты и оплачены заказчиком. По результатам данных работ подписан итоговый акт их приема.
На какие-либо другие, не оплаченные Больницей работы, Общество не ссылается.
Само по себе установление в Договоре цены общей стоимости предстоящих работ не означает неоспоримого факта их выполнения именно на соответствующую сумму.
Находящееся на упрощенной системе налогообложения Общество, участвуя в торгах, знало о применении понижающего коэффициента к стоимости работ в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 и 3.5 Договора, а подписывая его, согласилось с его применением в отношениях между сторонами.
Доказательства того, что взыскиваемая сумма задолженности является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, Общество суду не представило.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования Общества о взыскании с Больницы разницы между ценой Договора и стоимостью фактически выполненных работ, а также дополнительного требования о взыскании законной неустойки.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А21-2289/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтКонкрит" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)