Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Басовец С.К. - генерального директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-234/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431)
к закрытому акционерному обществу "СНИЛ" (ИНН 7604038955, ОГРН 1027600682779)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СНИЛ" (далее - ЗАО "СНИЛ", должник) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СНИЛ" распоряжаться 8 783 обыкновенными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Вибропромтех" о принятии обеспечительных мер отказано.
Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование приведенных в жалобе доводов ЗАО "Вибропромтех" ссылается на то, что банкротство ЗАО "СНИЛ" может повлиять на его права, как собственника включенных в конкурсную массу общества-банкрота акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", принадлежащих заявителю жалобы. ЗАО "Вибропромтех" указало, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается виндикационный иск к должнику (дело N А82-71/2010) об истребовании спорных акций и в случае его удовлетворения возникнут сложности в исполнении вынесенного судебного акта. Заявитель жалобы указал, что отсутствие статуса участвующего в деле о банкротстве лица не дает возможности собственнику акций знать об их судьбе, заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер и лишает ЗАО "Вибропромтех" в дальнейшем возможности защищать свои законные права и интересы в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО "СНИЛ" Потапов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 ЗАО "СНИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "СНИЛ" утвержден Потапов Д.В.
12.08.2013 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ЗАО "Вибропромтех" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СНИЛ" распоряжаться 8 783 обыкновенными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
Отказывая в удовлетворении первого заявления и в принятии к рассмотрению второго заявления, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле о банкротстве должника в целом в качестве третьего лица, указав, что интерес заявителя обусловлен только наличием спора в отношении части имущества - акций, причем способ защиты нарушенного права заявителем уже выбран путем обращения с виндикационным иском. Установив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд указал на отсутствие у него права заявлять ходатайства, в частности, о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Суд первой инстанции установил, и заявитель не оспаривает, что его интерес обусловлен только наличием спора в отношении 8 783 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77, что следует из виндикационного иска, предъявленного ЗАО "Вибропромтех" в числе иных ответчиков к ЗАО "СНИЛ" и рассматриваемого арбитражным судом по делу N А82-71/2010-47.
Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств влияния результата рассмотрения дела по гражданскому спору на его отношения с ЗАО "СНИЛ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возможного вынесения положительного решения по делу по существу заявленных ЗАО "Вибропромтех" исковых требований не свидетельствует об автоматическом возникновении у ЗАО "СНИЛ" обязательств перед ЗАО "Вибропромтех" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "Вибропромтех" по отношению к одной из сторон (может повлечь нарушение прав и обязанностей заявителя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку ЗАО "Вибропромтех" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СНИЛ", в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано, судом первой инстанции в силу статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассмотрено ходатайство ЗАО "Вибропромтех" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СНИЛ".
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А82-234/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А82-234/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пуртовой Т.Е.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя жалобы - Басовец С.К. - генерального директора
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-234/2013, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431)
к закрытому акционерному обществу "СНИЛ" (ИНН 7604038955, ОГРН 1027600682779)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СНИЛ" (далее - ЗАО "СНИЛ", должник) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СНИЛ" распоряжаться 8 783 обыкновенными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Вибропромтех" о принятии обеспечительных мер отказано.
Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.08.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование приведенных в жалобе доводов ЗАО "Вибропромтех" ссылается на то, что банкротство ЗАО "СНИЛ" может повлиять на его права, как собственника включенных в конкурсную массу общества-банкрота акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк", принадлежащих заявителю жалобы. ЗАО "Вибропромтех" указало, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается виндикационный иск к должнику (дело N А82-71/2010) об истребовании спорных акций и в случае его удовлетворения возникнут сложности в исполнении вынесенного судебного акта. Заявитель жалобы указал, что отсутствие статуса участвующего в деле о банкротстве лица не дает возможности собственнику акций знать об их судьбе, заявлять ходатайства о принятии обеспечительных мер и лишает ЗАО "Вибропромтех" в дальнейшем возможности защищать свои законные права и интересы в рамках дела о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО "СНИЛ" Потапов Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 ЗАО "СНИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 конкурсным управляющим ЗАО "СНИЛ" утвержден Потапов Д.В.
12.08.2013 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ЗАО "Вибропромтех" с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ЗАО "СНИЛ" распоряжаться 8 783 обыкновенными именными акциями ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77.
Отказывая в удовлетворении первого заявления и в принятии к рассмотрению второго заявления, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к участию в деле о банкротстве должника в целом в качестве третьего лица, указав, что интерес заявителя обусловлен только наличием спора в отношении части имущества - акций, причем способ защиты нарушенного права заявителем уже выбран путем обращения с виндикационным иском. Установив, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, суд указал на отсутствие у него права заявлять ходатайства, в частности, о принятии обеспечительных мер.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Суд первой инстанции установил, и заявитель не оспаривает, что его интерес обусловлен только наличием спора в отношении 8 783 обыкновенных именных акций ОАО "Ярославский завод "Красный Маяк" номинальной стоимостью 0,5 рублей каждая, выпуска N 71-1П-77, что следует из виндикационного иска, предъявленного ЗАО "Вибропромтех" в числе иных ответчиков к ЗАО "СНИЛ" и рассматриваемого арбитражным судом по делу N А82-71/2010-47.
Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявитель жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств влияния результата рассмотрения дела по гражданскому спору на его отношения с ЗАО "СНИЛ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
При этом суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт возможного вынесения положительного решения по делу по существу заявленных ЗАО "Вибропромтех" исковых требований не свидетельствует об автоматическом возникновении у ЗАО "СНИЛ" обязательств перед ЗАО "Вибропромтех" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований и доказательств считать, что принятый в последующем судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности ЗАО "Вибропромтех" по отношению к одной из сторон (может повлечь нарушение прав и обязанностей заявителя), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку ЗАО "Вибропромтех" не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СНИЛ", в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица судом отказано, судом первой инстанции в силу статьи 46 Закона о банкротстве, статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не рассмотрено ходатайство ЗАО "Вибропромтех" о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СНИЛ".
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2013 по делу N А82-234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вибропромтех" (ИНН: 7602025647, ОГРН: 1027600510431) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Т.Е.ПУРТОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)