Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
Ерашева Ивана Ивановича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-8204/2012 о признании банкротом ООО "Монолит"
по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Ерашева Ивана Ивановича о признании недействительным совершенного должником с ООО "Главрыба" договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР, применении последствий его недействительности,
в заседании суда принял участие Шумихин А.В. (паспорт) - представитель Ерашева И.И. по доверенности от 26.12.2013
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева Ивана Ивановича о признании ООО "Монолит" (далее - Должник, общество "Монолит") несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. обратился 25.04.2014 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Чернова А.И.
Определением арбитражного суда от 03.07.2014 жалоба Ерашева И.И. удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договору от 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").
Этим же определением Ерашеву И.И. предоставлено право самостоятельно оспорить сделки, совершенные Должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР с обществом "Главрыба".
В связи с этим Ерашев И.И. обратился 14.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1/ГР от 02.11.2009 между Должником и Обществом "Главрыба", а также применении последствий его недействительности.
В качестве оснований для признания данной сделки недействительной Ерашев И.И. ссылается на положения ст. 10 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014, судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления Ерашева И.И. отказано (л.д. 151-159 т. 3).
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. обжаловал определение от 26.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки тому что, размер перечисленных денежных средств по спорной сделки составил более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату, получение Обществом "Главрыба" оплаты по спорному договору на 280.000 руб. больше чем цена, установленная договором. По мнению апеллянта, имущественный вред правам кредиторов должника выразился в том, что Должник, оплатив стоимость акций по договору, взамен не получил встречного предоставления; акции, являющиеся предметом спорного договора, фактически в гражданский оборот не выпускались; Общество "Главрыба" в момент совершения договора знало об отсутствии у него реализуемых ценных бумаг и намеренно ввело Общество "Монолит" в заблуждение, умолчав об этом факте. Также апеллянт считает недействительной сделкой и дополнительное соглашение к оспариваемому договору, обращает внимание на двукратное превышение стоимости фактически переданных по договору акций по отношению к их номинальной стоимости, Общество "Главрыба" долгое время не передавало спорные акции.
Конкурсный управляющий Чернов А.И. и Общество "Главрыба" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель Ерашева И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Также апеллянт заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: от ОАО Страховая компания "МРСК" - документы, подтверждающие дату открытия лицевого счета Общества "Монолит"; документы, подтверждающие дату зачисления ценных бумаг на лицевой счет Общества "Монолит" по договору N 1/ГР от 02.11.2009; от Общества "Главрыба" - основания и дату передачи ценных бумаг Обществу "Монолит" по договору N 1/ГР от 02.11.2009, документ, подтверждающий дату открытия лицевого счета ООО "Главрыба" как акционера ОАО СК "МРСК".
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения спора без указанных доказательств (протокольное определение).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом "Монолит" в лице директора Ерашева И.И. (покупатель) и Обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР (л.д. 27 т. 1), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги: акции ОАО "Страховая компания "МРСК", привилегированные 5-го выпуска серии А, номинальной стоимостью 2,00 руб., в количестве 4.360.000 шт. (п. 1.1 договора); цена договора определена в 8.720.0000 руб. из расчета 2,00 руб. за одну акцию (п. 2.1); покупатель производит оплату приобретенных ценных бумаг до 31.12.2009 (п. 2.2 договора).
В счет оплаты ценных бумаг Обществом "Монолит" перечислено Обществу "Главрыба" 9.000.000 руб. платежными поручениями от 25.11.2009 N 26 и 27, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. 39 т. 1).
Позднее между Обществом "Монолит" в лице директора Пашкова М.Г. и Обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. совершено дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2011 (л.д. 29 т. 1), которым изменены пункты 1.1 и 2.1 договора от 02.11.2009 N 1/ГР: согласно новой редакции пункта 1.1 договора покупателю в собственность передаются акции ОАО "Страховая компания "МРСК" привилегированные 5-го выпуска серии А, регистрационный номер: 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб., в количестве 4.360.000 шт.,; согласно новой редакции пункта 2.1 договора его цена определена из расчета 2 руб. за одну акцию в размере 8.720.000 руб.
Тогда же составлен акт приема-передачи от 04.04.2011 (л.д. 28 т. 1), согласно которому Общество "Монолит" получило от Общества "Главрыба" акции, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 04.04.2011.
Определением арбитражного суда от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева И.И. о признании Общества "Монолит" банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
В связи с признанием незаконным отказа конкурсного управляющего Чернова А.И. от оспаривания договора от 02.11.2009 N 1/ГР и наделением конкурсного кредитора Ерашева И.И. правом самостоятельно оспорить данную сделку Ерашев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2009 N 1/ГР недействительным по основаниям ст. 10, 178 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на злоупотребление правом в момент совершения сделки, ее заключение с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и отсутствии для него встречного предоставления по сделке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В письме Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.02.2014 указаны все зарегистрированные в установленном порядке выпуски ценных бумаг ОАО "Страховая компания "МРСК", в том числе 5-й выпуск привилегированных акций серии А регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб. за акцию; данные о 5-м выпуске привилегированных акций серии А номинальной стоимостью по 2,00 руб. отсутствуют (л.д. 25-26 т. 1).
Таким образом, поскольку соглашение о предмете в силу положений ст. 454, 455 ГК РФ является существенным для договора купли-продажи, а такое соглашение достигнуто между Обществом "Монолит" и Обществом "Главрыба" только с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, в котором в качестве предмета договора указаны акции выпуска, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, а также указан государственный регистрационный номер выпуска акций, через который и возможно идентифицировать конкретный выпуск акций, следует признать, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор о купле-продаже по цене 8.720.000 руб. 4.360.000 шт. привилегированных акций ОАО "Страховая компания "МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер: 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб. был заключен только 04.04.2011.
Ввиду того, что данный договор заключен более чем за год и менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2012), эта сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющемся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку Общество "Главрыба" является участником Общества "Монолит" с долей участия 99,9%; согласно бухгалтерскому балансу Общества "Монолит" на 31.03.2011 стоимость его активов составляла 20.950 тыс. руб., то есть указанная в спорном договоре цена (8.720.000 руб.) составляет 41,6% активов. Следовательно, имеет место два из предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. утверждает, что на 04.04.2011 Общество "Монолит" было неплатежеспособным, поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату Ерашеву И.И. заемных денежных средств, срок возврата которых установлен 13.07.2010. Последний факт подтверждается принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 05.10.2012 о введении наблюдения.
С учетом того, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) предполагается, если не доказано иное, а со стороны должника вопреки доводам его конкурсного управляющего не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть указанную презумпцию, следует полагать, что на 04.04.2011 Общество "Монолит" обладало признаками неплатежеспособности.
Следовательно, применительно к оспариваемой сделке усматривается наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагать наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной, так как для этого необходимо доказать также причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом другой стороны по сделке.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов настоящего спора очевидно, что оспариваемой договор купли-продажи ценных бумаг фактически его сторонами исполнен: Общество "Главрыба" (продавец) получило за акции 8.720.000 руб. - согласованную сторонами цену, а Общество "Монолит" (покупатель) получило акции, указанные в договоре. Последнее подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Страховая компания "МРСК", согласно которой по состоянию на 06.03.2014 в реестре за Обществом "Монолит" учтены, в том числе, права в отношении 4.360.000 шт. привилегированных акций ОАО "Страховая компания "МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер: 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью по 1,00 руб. (л.д. 106 т. 1).
Указанные акции включены в состав конкурсной массы Общества "Монолит", что следует из отзыва управляющего и материалов дела.
При этом доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи или на текущий момент цена совершенной между Обществом "Монолит" и Обществом "Главрыба" сделки существенно в худшую для Должника сторону отличалась или отличается от рыночной стоимости пакета приобретенных Должником акций, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Ерашев И.И. оценку стоимости акций не представил, с ходатайством о проведении оценочной экспертизы их стоимости к суду не обращался.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на недоказанность неликвидности приобретенных должником ценных бумаг, и сделал обоснованный вывод, что Ерашевым И.И. не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что переход от Общества "Главрыба" к Обществу "Монолит" прав в отношении указанного выше пакета акций произошел уже в период осуществления в отношении Должника процедуры банкротства. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой недействительность фактически исполненной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как со стороны Ерашева И.И. не мотивировано, каким образом промедление с исполнением сделки отразилось на имущественных правах кредиторов, а вина Общества "Главрыба" в таком промедлении не установлена.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, 178, 179 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом и недоказанности введения в заблуждения должника относительно факта наличия акций у ООО "Главрыба".
Так, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма, в связи с чем при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания ее недействительной и по ст. 10 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы Ерашева И.И. о том, что Общество "Монолит" было введено Обществом "Главрыба" в заблуждение умолчанием об отсутствии у последнего акций ОАО "Страховая компания "МРСК", а также умолчанием о правовом безразличии наличия или отсутствия акта о передаче ценных бумаг (так как правовые последствия сделки по продаже акций порождаются не таким актом, но лишь направлением регистратору передаточного распоряжения), поскольку наличие у Общества "Главрыба" соответствующего пакета акций подтверждается как фактом последующего включения должника в реестр акционеров ОАО "Страховая компания "МРСК", так и представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2011) между Обществом "Главрыба" и ООО "Предприятие систем автоматики" (л.д. 111 т. 1), а также договора купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005 между ООО "Предприятие систем автоматики" и ООО "Продторг" (л.д. 114 т. 1). Не имеется оснований полагать введение Общества "Монолит" в заблуждение Обществом "Главрыба", поскольку, вступая в правоотношения по купле-продаже ценных бумаг, их участники, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны самостоятельно прилагать усилия к овладению действующим в данной сфере законодательством и, соответственно, несут все риски, обусловленные непринятием таких мер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.
В удовлетворении апелляционной жалобы Ерашева И.И. следует отказать.
С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-8204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 17АП-7548/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-8204/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 17АП-7548/2013-ГК
Дело N А71-8204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Мартемьянова В.И.,
Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу конкурсного кредитора
Ерашева Ивана Ивановича
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года, принятое судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71-8204/2012 о признании банкротом ООО "Монолит"
по обособленному спору по заявлению конкурсного кредитора Ерашева Ивана Ивановича о признании недействительным совершенного должником с ООО "Главрыба" договора купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР, применении последствий его недействительности,
в заседании суда принял участие Шумихин А.В. (паспорт) - представитель Ерашева И.И. по доверенности от 26.12.2013
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева Ивана Ивановича о признании ООО "Монолит" (далее - Должник, общество "Монолит") несостоятельным (банкротом).
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. обратился 25.04.2014 в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Чернова А.И.
Определением арбитражного суда от 03.07.2014 жалоба Ерашева И.И. удовлетворена, признан незаконным отказ конкурсного управляющего в оспаривании подозрительных сделок, совершенных по договору от 02.11.2009 N 1/ГР и по договору от 02.11.2009 N 2/ГР Должником с обществом с ограниченной ответственностью "Главрыба" (далее - общество "Главрыба").
Этим же определением Ерашеву И.И. предоставлено право самостоятельно оспорить сделки, совершенные Должником по договорам от 02.11.2009 N 1/ГР и N 2/ГР с обществом "Главрыба".
В связи с этим Ерашев И.И. обратился 14.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1/ГР от 02.11.2009 между Должником и Обществом "Главрыба", а также применении последствий его недействительности.
В качестве оснований для признания данной сделки недействительной Ерашев И.И. ссылается на положения ст. 10 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 (резолютивная часть от 28.11.2014, судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления Ерашева И.И. отказано (л.д. 151-159 т. 3).
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. обжаловал определение от 26.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие судебной оценки тому что, размер перечисленных денежных средств по спорной сделки составил более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника на соответствующую отчетную дату, получение Обществом "Главрыба" оплаты по спорному договору на 280.000 руб. больше чем цена, установленная договором. По мнению апеллянта, имущественный вред правам кредиторов должника выразился в том, что Должник, оплатив стоимость акций по договору, взамен не получил встречного предоставления; акции, являющиеся предметом спорного договора, фактически в гражданский оборот не выпускались; Общество "Главрыба" в момент совершения договора знало об отсутствии у него реализуемых ценных бумаг и намеренно ввело Общество "Монолит" в заблуждение, умолчав об этом факте. Также апеллянт считает недействительной сделкой и дополнительное соглашение к оспариваемому договору, обращает внимание на двукратное превышение стоимости фактически переданных по договору акций по отношению к их номинальной стоимости, Общество "Главрыба" долгое время не передавало спорные акции.
Конкурсный управляющий Чернов А.И. и Общество "Главрыба" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель Ерашева И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.
Также апеллянт заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу: от ОАО Страховая компания "МРСК" - документы, подтверждающие дату открытия лицевого счета Общества "Монолит"; документы, подтверждающие дату зачисления ценных бумаг на лицевой счет Общества "Монолит" по договору N 1/ГР от 02.11.2009; от Общества "Главрыба" - основания и дату передачи ценных бумаг Обществу "Монолит" по договору N 1/ГР от 02.11.2009, документ, подтверждающий дату открытия лицевого счета ООО "Главрыба" как акционера ОАО СК "МРСК".
В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано на основании ст. 66, 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не доказана невозможность рассмотрения спора без указанных доказательств (протокольное определение).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом "Монолит" в лице директора Ерашева И.И. (покупатель) и Обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. (продавец) подписан договор купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2009 N 1/ГР (л.д. 27 т. 1), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность ценные бумаги: акции ОАО "Страховая компания "МРСК", привилегированные 5-го выпуска серии А, номинальной стоимостью 2,00 руб., в количестве 4.360.000 шт. (п. 1.1 договора); цена договора определена в 8.720.0000 руб. из расчета 2,00 руб. за одну акцию (п. 2.1); покупатель производит оплату приобретенных ценных бумаг до 31.12.2009 (п. 2.2 договора).
В счет оплаты ценных бумаг Обществом "Монолит" перечислено Обществу "Главрыба" 9.000.000 руб. платежными поручениями от 25.11.2009 N 26 и 27, что подтверждается выпиской с банковского счета (л.д. 39 т. 1).
Позднее между Обществом "Монолит" в лице директора Пашкова М.Г. и Обществом "Главрыба" в лице директора Беловол Е.К. совершено дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2011 (л.д. 29 т. 1), которым изменены пункты 1.1 и 2.1 договора от 02.11.2009 N 1/ГР: согласно новой редакции пункта 1.1 договора покупателю в собственность передаются акции ОАО "Страховая компания "МРСК" привилегированные 5-го выпуска серии А, регистрационный номер: 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб., в количестве 4.360.000 шт.,; согласно новой редакции пункта 2.1 договора его цена определена из расчета 2 руб. за одну акцию в размере 8.720.000 руб.
Тогда же составлен акт приема-передачи от 04.04.2011 (л.д. 28 т. 1), согласно которому Общество "Монолит" получило от Общества "Главрыба" акции, указанные в дополнительном соглашении N 1 от 04.04.2011.
Определением арбитражного суда от 14.06.2012 принято к производству заявление Ерашева И.И. о признании Общества "Монолит" банкротом.
Решением арбитражного суда от 10.07.2013 общество "Монолит" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов А.И.
В связи с признанием незаконным отказа конкурсного управляющего Чернова А.И. от оспаривания договора от 02.11.2009 N 1/ГР и наделением конкурсного кредитора Ерашева И.И. правом самостоятельно оспорить данную сделку Ерашев И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.11.2009 N 1/ГР недействительным по основаниям ст. 10, 178 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на злоупотребление правом в момент совершения сделки, ее заключение с заинтересованным по отношению к должнику лицом в условиях неплатежеспособности должника и отсутствии для него встречного предоставления по сделке.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В письме Службы Банка России по финансовым рынкам от 12.02.2014 указаны все зарегистрированные в установленном порядке выпуски ценных бумаг ОАО "Страховая компания "МРСК", в том числе 5-й выпуск привилегированных акций серии А регистрационный номер 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб. за акцию; данные о 5-м выпуске привилегированных акций серии А номинальной стоимостью по 2,00 руб. отсутствуют (л.д. 25-26 т. 1).
Таким образом, поскольку соглашение о предмете в силу положений ст. 454, 455 ГК РФ является существенным для договора купли-продажи, а такое соглашение достигнуто между Обществом "Монолит" и Обществом "Главрыба" только с подписанием дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, в котором в качестве предмета договора указаны акции выпуска, в отношении которого осуществлена государственная регистрация, а также указан государственный регистрационный номер выпуска акций, через который и возможно идентифицировать конкретный выпуск акций, следует признать, что в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор о купле-продаже по цене 8.720.000 руб. 4.360.000 шт. привилегированных акций ОАО "Страховая компания "МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер: 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью 1,00 руб. был заключен только 04.04.2011.
Ввиду того, что данный договор заключен более чем за год и менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (14.06.2012), эта сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но не п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из материалов настоящего дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником с лицом, являющемся в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику, поскольку Общество "Главрыба" является участником Общества "Монолит" с долей участия 99,9%; согласно бухгалтерскому балансу Общества "Монолит" на 31.03.2011 стоимость его активов составляла 20.950 тыс. руб., то есть указанная в спорном договоре цена (8.720.000 руб.) составляет 41,6% активов. Следовательно, имеет место два из предусмотренных абзацами вторым-пятым п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а именно: сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки.
Конкурсный кредитор Ерашев И.И. утверждает, что на 04.04.2011 Общество "Монолит" было неплатежеспособным, поскольку должником не были исполнены обязательства по возврату Ерашеву И.И. заемных денежных средств, срок возврата которых установлен 13.07.2010. Последний факт подтверждается принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 05.10.2012 о введении наблюдения.
С учетом того, что в силу положений ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность (прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств) предполагается, если не доказано иное, а со стороны должника вопреки доводам его конкурсного управляющего не представлены доказательства, позволяющие опровергнуть указанную презумпцию, следует полагать, что на 04.04.2011 Общество "Монолит" обладало признаками неплатежеспособности.
Следовательно, применительно к оспариваемой сделке усматривается наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагать наличие у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем данных обстоятельств недостаточно для признания сделки недействительной, так как для этого необходимо доказать также причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность об этом другой стороны по сделке.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из материалов настоящего спора очевидно, что оспариваемой договор купли-продажи ценных бумаг фактически его сторонами исполнен: Общество "Главрыба" (продавец) получило за акции 8.720.000 руб. - согласованную сторонами цену, а Общество "Монолит" (покупатель) получило акции, указанные в договоре. Последнее подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Страховая компания "МРСК", согласно которой по состоянию на 06.03.2014 в реестре за Обществом "Монолит" учтены, в том числе, права в отношении 4.360.000 шт. привилегированных акций ОАО "Страховая компания "МРСК" 5-го выпуска серии А, регистрационный номер: 2-01-00017-Z, номинальной стоимостью по 1,00 руб. (л.д. 106 т. 1).
Указанные акции включены в состав конкурсной массы Общества "Монолит", что следует из отзыва управляющего и материалов дела.
При этом доказательств того, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи или на текущий момент цена совершенной между Обществом "Монолит" и Обществом "Главрыба" сделки существенно в худшую для Должника сторону отличалась или отличается от рыночной стоимости пакета приобретенных Должником акций, в материалах настоящего дела не имеется (ст. 65 АПК РФ). Ерашев И.И. оценку стоимости акций не представил, с ходатайством о проведении оценочной экспертизы их стоимости к суду не обращался.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правильно указал на недоказанность неликвидности приобретенных должником ценных бумаг, и сделал обоснованный вывод, что Ерашевым И.И. не доказана совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Материалами дела подтверждается, что переход от Общества "Главрыба" к Обществу "Монолит" прав в отношении указанного выше пакета акций произошел уже в период осуществления в отношении Должника процедуры банкротства. Однако данное обстоятельство не может повлечь за собой недействительность фактически исполненной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как со стороны Ерашева И.И. не мотивировано, каким образом промедление с исполнением сделки отразилось на имущественных правах кредиторов, а вина Общества "Главрыба" в таком промедлении не установлена.
Также судом первой инстанции обоснованно отказано в признании сделки недействительной по основаниям ст. 10, 178, 179 ГК РФ ввиду недоказанности злоупотребления правом и недоказанности введения в заблуждения должника относительно факта наличия акций у ООО "Главрыба".
Так, составы для признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма, в связи с чем при отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется оснований для признания ее недействительной и по ст. 10 ГК РФ.
Апелляционный суд отклоняет доводы Ерашева И.И. о том, что Общество "Монолит" было введено Обществом "Главрыба" в заблуждение умолчанием об отсутствии у последнего акций ОАО "Страховая компания "МРСК", а также умолчанием о правовом безразличии наличия или отсутствия акта о передаче ценных бумаг (так как правовые последствия сделки по продаже акций порождаются не таким актом, но лишь направлением регистратору передаточного распоряжения), поскольку наличие у Общества "Главрыба" соответствующего пакета акций подтверждается как фактом последующего включения должника в реестр акционеров ОАО "Страховая компания "МРСК", так и представленными в материалы дела копиями договора купли-продажи ценных бумаг от 19.10.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2011) между Обществом "Главрыба" и ООО "Предприятие систем автоматики" (л.д. 111 т. 1), а также договора купли-продажи ценных бумаг от 05.04.2005 между ООО "Предприятие систем автоматики" и ООО "Продторг" (л.д. 114 т. 1). Не имеется оснований полагать введение Общества "Монолит" в заблуждение Обществом "Главрыба", поскольку, вступая в правоотношения по купле-продаже ценных бумаг, их участники, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны самостоятельно прилагать усилия к овладению действующим в данной сфере законодательством и, соответственно, несут все риски, обусловленные непринятием таких мер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривается.
В удовлетворении апелляционной жалобы Ерашева И.И. следует отказать.
С учетом результатов разрешения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-8204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)