Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Быковой С.В., Михеевой С.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Беловского городского суда от 25 марта 2014 года
по делу по заявлению Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., С. о признании незаконными решений налогового органа,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области В. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что ей и ее малолетним детям С. и А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась у них в собственности менее трех лет и была продана, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за полную стоимость 1 <данные изъяты> Соответственно доход от продажи принадлежащей ей <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Кемеровской области ею была подана налоговая декларация на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода.
В ДД.ММ.ГГГГ был получен акт N камеральной налоговой проверки, где указано, что она имеет право заявить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> доход от продажи принадлежащей <данные изъяты>, составил <данные изъяты> и соответственно сумма неуплаченного налога на доходы в размере <данные изъяты>.
Заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области В. было принято решение N о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено:
1. уплатить сумму налога в размере <данные изъяты>.
2. уплатить штраф в размере <данные изъяты>.
3. уплатить пени в размере <данные изъяты>.
Она обжаловала данное решение в вышестоящий орган.
Согласно решению УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N решения налогового органа было отменено в части отмены штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> в остальной части решение N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Также Ш.Т., действующая в интересах А., С., обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными решений заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса В. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Кемеровской области были поданы налоговые декларации на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. за С., А., где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ были получены акты N, N камеральной налоговой проверки где указано, что С., А. имеют право заявить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> доход, от продажи принадлежащих им по <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. и соответственно сумма неуплаченного налога на доходы в размере <данные изъяты>.
Заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области В. были приняты решения N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где С. предложено:
1. уплатить сумму налога в размере <данные изъяты>.
2. уплатить пени в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы в вышестоящий орган- руководителю управления ФНС России по Кемеровской области Н. на решения межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N, N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ были получены решения управления ФНС России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.
Просит признать незаконными решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса В. N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание Ш.Т. не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель Ш.Т. Ш.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Ш.В., как законный представитель А., С., заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Л. заявленные требования не признала, представила письменные возражения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении требований Ш.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности: ст. 220 НК РФ.
Полагает, что заинтересованным лицом не были представлены убедительные доказательства законности оспариваемых решений, а именно - основания согласно которым при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности менее трех лет, соответствующий размер имущественного налогового вычета составляет 1 000 000 руб.
Считает, что заинтересованное лицо необоснованно ссылалось на п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, поскольку данное Постановление применяется к редакции НК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ и соответственно не может применяться к современной редакции НК РФ.
Указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - размер имущественного налогового вычета должен быть увеличен в зависимости от количества совладельцев в общей долевой или совместной собственности, а затем распределен между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними, - не были учтены при вынесении указанного решения.
Начальником МИ ФНС N по Кемеровской области Д. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.В., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Представитель заинтересованного лица Л. В судебном заседании заявленные поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконным:
- решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с требованиями закона, правомочным органом. Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе правильного применения норм материального права и в соответствии с материалами дела.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) - абзац 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что доходы от продажи недвижимого имущества подлежат налогообложению, ставка 13%; налогоплательщики обладают правом получить имущественный налоговый вычет за продажу недвижимого имущества, находящегося у них в собственности менее трех лет в размере 1 000 000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально принадлежащей им доле.
Согласно ст. 26, 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ч. 3 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплаты или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что между Ш.Т., действующей за себя и своих малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Ш.Т. продала, а Р. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Ш-выми было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Ш-вых менее 3 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей А., С. подала налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода каждым <данные изъяты>.
В ходе камеральных налоговых проверок (акты N, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налогоплательщики Ш.Т., С., А. не определили налоговую базу и не исчислили налог, подлежащий уплате в бюджет.
Решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Т. доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., а также Ш.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>.
Решением N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> а также отказано в привлечении к налоговой ответственности С. в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста.
Решением N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> а также отказано в привлечении к налоговой ответственности А. в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста.
По мнению судебной коллегии оспариваемые решения налогового органа приняты обоснованно; налоговым органом правильно начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с каждого налогоплательщика в размере <данные изъяты> поскольку имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. распределяется между сособственниками пропорционально их доле в имуществе, а поскольку в судебном заседании было установлено, что квартира, по адресу: <адрес> принадлежала Ш.Т., А., С. в равных долях, налоговым органом правомерно определено, что размер имущественного вычета, предоставляемого каждому налогоплательщику (бывшему собственнику имущества) составляет 333 333, 33 руб., на эту сумму подлежит уменьшению доход продавца с целью установления необходимой к уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа в части привлечении Ш.Т. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности А., С., в связи с не достижением возраста привлечения к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством РФ.
С учетом того, что спорная квартира продана Ш.Т. и другими сособственниками, как единый объект, по одному договору купли-продажи, довод апелляционной жалобы о том, что каждому из сособственников должен быть предоставлен налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей, не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку постановлены на основе неправильного толкования норм материального права; кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 33А-6109
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 33А-6109
Судья: Хряпочкин М.Ю.
Докладчик: Евтифеева О.Э.
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Евтифеевой О.Э.,
судей: Быковой С.В., Михеевой С.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Т. на решение Беловского городского суда от 25 марта 2014 года
по делу по заявлению Ш.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних А., С. о признании незаконными решений налогового органа,
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области В. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что ей и ее малолетним детям С. и А. на праве общей долевой собственности (в равных долях) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась у них в собственности менее трех лет и была продана, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за полную стоимость 1 <данные изъяты> Соответственно доход от продажи принадлежащей ей <данные изъяты>, составил <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Кемеровской области ею была подана налоговая декларация на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода.
В ДД.ММ.ГГГГ был получен акт N камеральной налоговой проверки, где указано, что она имеет право заявить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> доход от продажи принадлежащей <данные изъяты>, составил <данные изъяты> и соответственно сумма неуплаченного налога на доходы в размере <данные изъяты>.
Заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области В. было принято решение N о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей предложено:
1. уплатить сумму налога в размере <данные изъяты>.
2. уплатить штраф в размере <данные изъяты>.
3. уплатить пени в размере <данные изъяты>.
Она обжаловала данное решение в вышестоящий орган.
Согласно решению УФНС России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N решения налогового органа было отменено в части отмены штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> в остальной части решение N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Также Ш.Т., действующая в интересах А., С., обратилась в суд с заявлениями о признании незаконными решений заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса В. N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Кемеровской области были поданы налоговые декларации на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. за С., А., где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода.
ДД.ММ.ГГГГ были получены акты N, N камеральной налоговой проверки где указано, что С., А. имеют право заявить имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> доход, от продажи принадлежащих им по <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. и соответственно сумма неуплаченного налога на доходы в размере <данные изъяты>.
Заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области В. были приняты решения N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где С. предложено:
1. уплатить сумму налога в размере <данные изъяты>.
2. уплатить пени в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ были поданы жалобы в вышестоящий орган- руководителю управления ФНС России по Кемеровской области Н. на решения межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N, N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ были получены решения управления ФНС России по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения.
Просит признать незаконными решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области советника государственной гражданской службы РФ 2 класса В. N, N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2014 года указанные дела объединены в одно производство.
В судебное заседание Ш.Т. не явилась, извещена.
В судебном заседании представитель Ш.Т. Ш.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании Ш.В., как законный представитель А., С., заявленные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Л. заявленные требования не признала, представила письменные возражения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года в удовлетворении требований Ш.Т. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш.Т. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности: ст. 220 НК РФ.
Полагает, что заинтересованным лицом не были представлены убедительные доказательства законности оспариваемых решений, а именно - основания согласно которым при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности менее трех лет, соответствующий размер имущественного налогового вычета составляет 1 000 000 руб.
Считает, что заинтересованное лицо необоснованно ссылалось на п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П, поскольку данное Постановление применяется к редакции НК РФ, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ и соответственно не может применяться к современной редакции НК РФ.
Указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ - размер имущественного налогового вычета должен быть увеличен в зависимости от количества совладельцев в общей долевой или совместной собственности, а затем распределен между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними, - не были учтены при вынесении указанного решения.
Начальником МИ ФНС N по Кемеровской области Д. на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании представитель заявителя Ш.В., на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.
Представитель заинтересованного лица Л. В судебном заседании заявленные поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями абз.1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Ш.Т. обратилась в суд с заявлениями о признании незаконным:
- решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России N по Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявления Ш.Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения налогового органа приняты в соответствии с требованиями закона, правомочным органом. Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе правильного применения норм материального права и в соответствии с материалами дела.
В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 208 НК РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) - абзац 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что доходы от продажи недвижимого имущества подлежат налогообложению, ставка 13%; налогоплательщики обладают правом получить имущественный налоговый вычет за продажу недвижимого имущества, находящегося у них в собственности менее трех лет в размере 1 000 000 руб. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально принадлежащей им доле.
Согласно ст. 26, 27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Согласно ч. 3 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста.
В соответствии с ч. 1 ст. 122 НК РФ установлена ответственность за неуплаты или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что между Ш.Т., действующей за себя и своих малолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Р. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Ш.Т. продала, а Р. купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности (в равных долях) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Ш-выми было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что на момент продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности Ш-вых менее 3 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Т., действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей А., С. подала налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, где был заявлен имущественный налоговый вычет при продаже недвижимого имущества в размере полученного дохода каждым <данные изъяты>.
В ходе камеральных налоговых проверок (акты N, N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что налогоплательщики Ш.Т., С., А. не определили налоговую базу и не исчислили налог, подлежащий уплате в бюджет.
Решением N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Т. доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> руб., а также Ш.Т. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>.
Решением N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> а также отказано в привлечении к налоговой ответственности С. в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста.
Решением N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ доначислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме <данные изъяты> а также отказано в привлечении к налоговой ответственности А. в связи с совершением деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста.
По мнению судебной коллегии оспариваемые решения налогового органа приняты обоснованно; налоговым органом правильно начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ с каждого налогоплательщика в размере <данные изъяты> поскольку имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. распределяется между сособственниками пропорционально их доле в имуществе, а поскольку в судебном заседании было установлено, что квартира, по адресу: <адрес> принадлежала Ш.Т., А., С. в равных долях, налоговым органом правомерно определено, что размер имущественного вычета, предоставляемого каждому налогоплательщику (бывшему собственнику имущества) составляет 333 333, 33 руб., на эту сумму подлежит уменьшению доход продавца с целью установления необходимой к уплате в бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых решений налогового органа в части привлечении Ш.Т. к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в части отказа в привлечении к налоговой ответственности А., С., в связи с не достижением возраста привлечения к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством РФ.
С учетом того, что спорная квартира продана Ш.Т. и другими сособственниками, как единый объект, по одному договору купли-продажи, довод апелляционной жалобы о том, что каждому из сособственников должен быть предоставлен налоговый вычет в сумме 1 000 000 рублей, не может быть принят во внимание.
Доводы жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку постановлены на основе неправильного толкования норм материального права; кроме того, были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)