Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" П., С., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы в размере **** руб. 92 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере **** руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что 5 декабря 2012 года был уволен по сокращению штата с должности **** - филиала ОАО "РЖД". 30 мая 2013 года был восстановлен в должности на работе по решению Советского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 20 августа 2013 года. С 15 июля по 16 августа 2013 года находился в очередном отпуске, после отпуска 19 августа 2013 года истец получил расчетный листок за июль 2013 года, из которого следовало, что из заработной платы за июль удержано ****руб. 92 коп. 21 августа 2013 года обратился с заявлением к начальнику Южно-Уральской железной дороги П.В.А., в котором указал на систематические несоблюдение трудового законодательства, в том числе на необоснованное удержанию из заработка указанной суммы (ст. 138 Трудового кодекса РФ), однако ответа не последовало.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" П. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ своевременно не был уведомлен работодателем о размерах и основаниях произведенных удержаний, поскольку распоряжение от 09 июля 2013 года N 635/р об оплате его отпуска с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск получил только 03 сентября 2013 года. Судом установлено, однако, не принято во внимание, что размер удержаний превысил 20% от размера заработной платы и составил 44,2%, что нарушает ст. 138 Трудового кодекса РФ. Судом необоснованно применено письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N 853-6-1, поскольку оно не является источником трудового права. Судом не дана правовая оценка нарушениям работодателем ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней выдать копии документов, связанных с работой.
Истец К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом от 05 декабря 2012 года N **** К. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении К. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 92 коп. за 19,83 дня неиспользованного отпуска за период работы с 05 ноября 2011 года по 05 декабря 2012 года, что подтверждается запиской-расчетом от 05 ноября 2012 года, расчетом выплат, расчетным листком за декабрь 2012 года (л.д. 44, 45, 46).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года К. восстановлен на работе в должности **** в ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" с 06 декабря 2012 года (л.д. 133 - 147).
Приказом от 31 мая 2013 года N **** истец восстановлен на работе в указанной должности (л.д. 47), что им не оспаривалось в судебном заседании.
На основании заявления от 06 июня 2013 года К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года продолжительностью 17 календарных дней, в том числе 11 дней - основной отпуск, 06 дней - дополнительный отпуск, а также за период работы с 05 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 года продолжительностью 17 календарных дней основного отпуска, что подтверждается приказом от 13 июня 2013 года N **** (л.д. 48).
Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составила 34 календарных дня с 15 июля 2013 года по 17 августа 2013 года.
Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска от 13 июня 2013 года N АХЦк-9/435 расчет оплаты отпуска К. произведен из заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, средний дневной заработок составил **** руб. 89 коп., общая сумма начисленных выплат составила **** руб. 26 коп. (л.д. 50 - 51).
С общей суммы начисленных выплат произведено удержание НДФЛ в размере **** руб., исключена сумма выплаченной при увольнении 05 декабря 2012 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 26 коп., при этом сумма компенсации за неиспользованный отпуск указана без учета НДФЛ (**** руб. 92 коп. - 13%), поскольку он фактически вошел в НДФЛ, удержанный с общей суммы начисленных отпускных (**** руб.).
Таким образом, размер отпускных, подлежащих выплате истцу, составил **** руб. (**** руб. 26 коп. - **** руб. - **** руб. 26 коп.), которые были перечислен работодателем для зачисления на счет истца в филиал Транскредитбанка в г. Челябинске платежным поручением от 10 июля 2013 года N Ю11166 по реестру N 0734 (л.д. 58 - 59).
Факт получения указанной суммы истцом не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.
В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.
В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Поскольку истец был восстановлен на работе, согласно заявлению от 06 июня 2013 года ему с 15 июля 2013 года по 17 августа 2013 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 календарных дня, в том числе за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года, за который при увольнении была выплачена компенсация, от использования отпуска за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года не отказывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Противное означало бы использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, т.е. неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность возврата неосновательно приобретенного.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик произвел перерасчет подлежащих выплате сумм с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, является обоснованным, трудовых прав истца не нарушает, поскольку послужившее этому основание утрачено, истец восстановлен на работе и ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года, за который при увольнении была выплачена компенсация.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований судом неправомерно применено письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N 853-6-1, поскольку оно не является источником трудового права, на правильность выводов суда не влияют.
Указанное письмо, носящее разъяснительный характер, нормам Трудового кодекса РФ не противоречит.
Доводы в жалобе о том, что размер удержаний превысил 20% от размера заработной платы, причитающейся работнику и составил 44,2%, что нарушает ст. 138 Трудового кодекса РФ, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что ст. 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено удержание из заработной платы суммы компенсации за неиспользованный отпуск, применение положений ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса к данным спорным правоотношениям неприменимы.
Поскольку увольнение К. признано незаконным, он восстановлен на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающих удержание из заработной платы, судом не установлено, доводы истца являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ своевременно не был уведомлен работодателем о размерах и основаниях произведенных удержаний части заработной платы за июль 2013 года, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, начисленные истцу отпускные были перечислены работодателем в филиал Транскредитбанка в г. Челябинске платежным поручением от 10 июля 2013 года, получение указанных сумм, а также расчетных листов истец не оспаривал, следовательно, о размере произведенных ему выплат истец был уведомлен при их получении.
То обстоятельство, что распоряжение заместителя начальника железной дороги от 9 июля 2013 года N 635/р "Об оплате отпуска заместителю начальника отдела стратегического развития и реформирования ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" К.", согласно которому оплату отпуска следует произвести с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 19,83 дня (л.д. 68), истец получил 03 сентября 2013 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное распоряжение не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что указанное распоряжение он не мог обжаловать ранее даты его получения 03 сентября 2013 года, а также на то, что в решении суда имеется ссылка на приказ от 09 июля 2013 года N 635/р, тогда как приказа с таким номером в деле нет, имеется распоряжение с таким номером, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка и не рассмотрены нарушения работодателем прав К., предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно связанных с предоставлением в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления копий документов связанных с работой, на существо рассматриваемого спора не влияет.
Иных доводов, опровергающих законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4794/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 11-4794/2014
Судья: Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шушкевич О.В.
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года по иску К. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" П., С., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании незаконно удержанных сумм заработной платы в размере **** руб. 92 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере **** руб. 17 коп., компенсации морального вреда в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что 5 декабря 2012 года был уволен по сокращению штата с должности **** - филиала ОАО "РЖД". 30 мая 2013 года был восстановлен в должности на работе по решению Советского районного суда г. Челябинска, вступившего в законную силу 20 августа 2013 года. С 15 июля по 16 августа 2013 года находился в очередном отпуске, после отпуска 19 августа 2013 года истец получил расчетный листок за июль 2013 года, из которого следовало, что из заработной платы за июль удержано ****руб. 92 коп. 21 августа 2013 года обратился с заявлением к начальнику Южно-Уральской железной дороги П.В.А., в котором указал на систематические несоблюдение трудового законодательства, в том числе на необоснованное удержанию из заработка указанной суммы (ст. 138 Трудового кодекса РФ), однако ответа не последовало.
Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" П. возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ своевременно не был уведомлен работодателем о размерах и основаниях произведенных удержаний, поскольку распоряжение от 09 июля 2013 года N 635/р об оплате его отпуска с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск получил только 03 сентября 2013 года. Судом установлено, однако, не принято во внимание, что размер удержаний превысил 20% от размера заработной платы и составил 44,2%, что нарушает ст. 138 Трудового кодекса РФ. Судом необоснованно применено письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N 853-6-1, поскольку оно не является источником трудового права. Судом не дана правовая оценка нарушениям работодателем ст. 62 Трудового кодекса РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней выдать копии документов, связанных с работой.
Истец К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом от 05 декабря 2012 года N **** К. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении К. начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 92 коп. за 19,83 дня неиспользованного отпуска за период работы с 05 ноября 2011 года по 05 декабря 2012 года, что подтверждается запиской-расчетом от 05 ноября 2012 года, расчетом выплат, расчетным листком за декабрь 2012 года (л.д. 44, 45, 46).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2013 года К. восстановлен на работе в должности **** в ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" с 06 декабря 2012 года (л.д. 133 - 147).
Приказом от 31 мая 2013 года N **** истец восстановлен на работе в указанной должности (л.д. 47), что им не оспаривалось в судебном заседании.
На основании заявления от 06 июня 2013 года К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года продолжительностью 17 календарных дней, в том числе 11 дней - основной отпуск, 06 дней - дополнительный отпуск, а также за период работы с 05 ноября 2012 года по 04 ноября 2013 года продолжительностью 17 календарных дней основного отпуска, что подтверждается приказом от 13 июня 2013 года N **** (л.д. 48).
Общая продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска составила 34 календарных дня с 15 июля 2013 года по 17 августа 2013 года.
Согласно записке-расчету о предоставлении отпуска от 13 июня 2013 года N АХЦк-9/435 расчет оплаты отпуска К. произведен из заработной платы за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года, средний дневной заработок составил **** руб. 89 коп., общая сумма начисленных выплат составила **** руб. 26 коп. (л.д. 50 - 51).
С общей суммы начисленных выплат произведено удержание НДФЛ в размере **** руб., исключена сумма выплаченной при увольнении 05 декабря 2012 года компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** руб. 26 коп., при этом сумма компенсации за неиспользованный отпуск указана без учета НДФЛ (**** руб. 92 коп. - 13%), поскольку он фактически вошел в НДФЛ, удержанный с общей суммы начисленных отпускных (**** руб.).
Таким образом, размер отпускных, подлежащих выплате истцу, составил **** руб. (**** руб. 26 коп. - **** руб. - **** руб. 26 коп.), которые были перечислен работодателем для зачисления на счет истца в филиал Транскредитбанка в г. Челябинске платежным поручением от 10 июля 2013 года N Ю11166 по реестру N 0734 (л.д. 58 - 59).
Факт получения указанной суммы истцом не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 106 Закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении.
Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.
В этой связи у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении и последующем восстановлении на работе.
В соответствии со ст. ст. 126, 127 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за неиспользованные отпуска допускается только по заявлению работника в случаях, предусмотренных ст. 126 данного кодекса, либо при увольнении.
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом РФ не предусмотрено.
Поскольку истец был восстановлен на работе, согласно заявлению от 06 июня 2013 года ему с 15 июля 2013 года по 17 августа 2013 года был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 34 календарных дня, в том числе за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года, за который при увольнении была выплачена компенсация, от использования отпуска за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года не отказывался, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Противное означало бы использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, т.е. неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ порождает обязанность возврата неосновательно приобретенного.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик произвел перерасчет подлежащих выплате сумм с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, является обоснованным, трудовых прав истца не нарушает, поскольку послужившее этому основание утрачено, истец восстановлен на работе и ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе за период работы с 05 ноября 2011 года по 04 ноября 2012 года, за который при увольнении была выплачена компенсация.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований судом неправомерно применено письмо Федеральной службы по труду и занятости от 14 июня 2012 года N 853-6-1, поскольку оно не является источником трудового права, на правильность выводов суда не влияют.
Указанное письмо, носящее разъяснительный характер, нормам Трудового кодекса РФ не противоречит.
Доводы в жалобе о том, что размер удержаний превысил 20% от размера заработной платы, причитающейся работнику и составил 44,2%, что нарушает ст. 138 Трудового кодекса РФ, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд первой инстанции правильно указал, что ст. 137 Трудового кодекса РФ не предусмотрено удержание из заработной платы суммы компенсации за неиспользованный отпуск, применение положений ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса к данным спорным правоотношениям неприменимы.
Поскольку увольнение К. признано незаконным, он восстановлен на работе, соответственно все действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, также являются незаконными, в том числе и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, обстоятельств, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, ограничивающих удержание из заработной платы, судом не установлено, доводы истца являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в нарушение ст. 136 Трудового кодекса РФ своевременно не был уведомлен работодателем о размерах и основаниях произведенных удержаний части заработной платы за июль 2013 года, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.
Как следует из материалов дела, начисленные истцу отпускные были перечислены работодателем в филиал Транскредитбанка в г. Челябинске платежным поручением от 10 июля 2013 года, получение указанных сумм, а также расчетных листов истец не оспаривал, следовательно, о размере произведенных ему выплат истец был уведомлен при их получении.
То обстоятельство, что распоряжение заместителя начальника железной дороги от 9 июля 2013 года N 635/р "Об оплате отпуска заместителю начальника отдела стратегического развития и реформирования ЮУЖД-филиала ОАО "РЖД" К.", согласно которому оплату отпуска следует произвести с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве 19,83 дня (л.д. 68), истец получил 03 сентября 2013 года, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное распоряжение не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на то, что указанное распоряжение он не мог обжаловать ранее даты его получения 03 сентября 2013 года, а также на то, что в решении суда имеется ссылка на приказ от 09 июля 2013 года N 635/р, тогда как приказа с таким номером в деле нет, имеется распоряжение с таким номером, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда.
Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка и не рассмотрены нарушения работодателем прав К., предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ, а именно связанных с предоставлением в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления копий документов связанных с работой, на существо рассматриваемого спора не влияет.
Иных доводов, опровергающих законность решения, апелляционная жалоба не содержит.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуально права не установлено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)