Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия об установлении в отношении С.Д.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель) обратилась с заявлением об установлении в отношении С.Д.Г. (далее - должник) временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку исполнительное производство о взыскании с должника <...>., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления заявителя от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не исполнено, следовательно, имеются основания для наложения на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки должника за период с <...> по <...> заявителем принято решение от <...> <...> о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением должнику предложено уплатить <...> НДФЛ, <...> ЕСН и <...> НДС, начислено <...>. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Должник также привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере <...>.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...>, оставленным без изменения апелляционной (<...>) и кассационной (<...>) инстанциями решение заявителя признано недействительным в части доначисления по ряду эпизодов НДФЛ, ЕСН, НДС, а также начисления пеней и штрафов.
В связи с неуплатой должником оставшейся суммы задолженности по решению от <...> <...> заявитель принял решение от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного решения заявитель вынес постановление от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направил для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника <...>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: здание (предварительная стоимость которого составила <...>.) и земельный участок (предварительная стоимость которого составила <...>.). Кроме того, на счета должника заявителем выставлены инкассовые поручения, по которым происходит частичное списание денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие задолженности является основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являются необоснованными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в качестве обязательного дополнительного условия для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Поскольку заявителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...>, а решение заявителя от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого и было возбуждено данное исполнительное производство, оспорено должником в Арбитражном суде Республики Карелия, судебная коллегия полагает установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на данный момент преждевременным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1577/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1577/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Данилова О.И., Соляникова Р.В.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия об установлении в отношении С.Д.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - заявитель) обратилась с заявлением об установлении в отношении С.Д.Г. (далее - должник) временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен заявитель, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку исполнительное производство о взыскании с должника <...>., возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании постановления заявителя от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, не исполнено, следовательно, имеются основания для наложения на должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки должника за период с <...> по <...> заявителем принято решение от <...> <...> о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением должнику предложено уплатить <...> НДФЛ, <...> ЕСН и <...> НДС, начислено <...>. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Должник также привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа в размере <...>.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от <...>, оставленным без изменения апелляционной (<...>) и кассационной (<...>) инстанциями решение заявителя признано недействительным в части доначисления по ряду эпизодов НДФЛ, ЕСН, НДС, а также начисления пеней и штрафов.
В связи с неуплатой должником оставшейся суммы задолженности по решению от <...> <...> заявитель принял решение от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
На основании указанного решения заявитель вынес постановление от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, которое направил для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
<...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании с должника <...>.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: здание (предварительная стоимость которого составила <...>.) и земельный участок (предварительная стоимость которого составила <...>.). Кроме того, на счета должника заявителем выставлены инкассовые поручения, по которым происходит частичное списание денежных средств.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что само по себе наличие задолженности является основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, являются необоснованными по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2014 N 1561-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения в отношении него постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в качестве обязательного дополнительного условия для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации часть 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
Поскольку заявителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N <...>, а решение заявителя от <...> <...> о взыскании налога, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, на основании которого и было возбуждено данное исполнительное производство, оспорено должником в Арбитражном суде Республики Карелия, судебная коллегия полагает установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации на данный момент преждевременным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 05.02.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)