Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунниковой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-137562/2014, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Канунниковой Натальи Борисовны к ЗАО "Компания Интерспортстрой", третье лицо Фальков Сергей Владимирович, о признании недействительным решений общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Переездчиков К.А. по доверенности от 26 июня 2014 года;
- от ответчика - Чарнопис Е.И. по доверенности от 13 мая 2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Канунникова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Интерспортстрой", с участием в деле третьего лица - Фалькова Сергея Владимировича о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Компания Интерспортстрой" от 30.06.2014, оформленных протоколом N 2-14 от 02.07.2014.
При этом, истец указал, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, притом, что ответчик воспрепятствовал истцу в ознакомлении с материалами дела, подлежащими представлению при подготовке к годовому собранию акционеров, тем самым были нарушены права истца и причинены убытки.
Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документального не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Канунникова Наталья Борисовна, является акционером Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой" владеющим 47 обыкновенными именными акциями, что составляет 47% от общего количества голосующих акций Общества. Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу
При этом, 30.06.2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой", в котором от имени акционера Фалькова Сергея Владимировича, владеющего 53% голосующих акций Общества, принял участие его представитель Чарнопис Евгений Игоревич, со следующей повесткой дня: Утверждение годового отчета Общества за 2013 год; Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2013 год; Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2013 года; Избрание Совета директоров Общества; Избрание (Ревизионной комиссии) Ревизора Общества; Утверждение аудитора Общества; Утверждение внутренних документов Общества.
Решениями собрания акционеров, оформленных протоколом N 2-14 от 30.06.2014, утверждены вопросы 1 - 4, 6, 7 повестки дня и приняты следующие решения: Утвердить годовой отчет Общества за 2013 год; Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год; Не распределять прибыль и убытки по итогам 2013 год; Избрать совет директоров из числа кандидатов, предложенных советом директоров Общества; Утвердить рекомендованного Советом директоров аудитора Общества; Утвердить внутренние документы Общества, а именно, Положение о Совете директоров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой", Положение о порядке подготовки и проведения Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой".
По пятому вопросу повестки дня (об утверждении ревизора Общества) решение не принято в связи с отсутствием кворума.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов истца, а также влекущие причинение истцу убытков.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и указано истцом в исковом заявлении, уведомлением исх. N ГОСА-1-14 от 09.06.2014 истец была уведомлена о созыве 30.06.2014 очередного годового общего собрания акционеров Общества, а также о возможности ознакомления с материалами собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовало лицо, обладающие в совокупности 53% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании ответчиком истцу в ознакомлении с материалами дела, подлежащими представлению при подготовке к годовому собранию акционеров, о нарушении прав и причинении ему убытков, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены как документально не подтвержденные.
В силу части 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а, в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как указал истец, в ответ на полученное уведомление о созыве спорного собрания, 11.06.2014 им в адрес Общества было направлено письмо, в которым Канунникова Н.Б. внесла свои предложения в повестку дня, потребовала предоставить ей, как акционеру Общества, бухгалтерской документации, а также уведомила о датах и времени, в которых она планировала ознакомиться с материалами собрания и бухгалтерской документацией.
При этом, как указал заявитель жалобы, ответчик воспрепятствовал в ознакомлении истца с материалами, в связи с чем, истец телеграммой от 27.06.2014 уведомила ответчика о нарушении прав, а также потребовала переноса срока проведения годового собрания акционеров с тем, чтобы была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с его материалами.
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность в установленные Законом сроки ознакомиться с информацией по оспариваемому собранию акционеров, а надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Каких-либо доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы возможности ознакомится с информацией (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества до проведения спорного собрания, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, как указал представитель Общества, ответчик предлагал истцу ознакомиться с документами 27.06.2014, но последний от данной возможности отказался, хотя в уведомлении истца также указывалось на возможность ознакомления с материалами в указанный день.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
В свою очередь, истец телеграммой от 27.06.2014 уведомила ответчика о нарушении прав, а также потребовала переноса срока проведения годового собрания акционеров с тем, чтобы была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с его материалами.
Впоследствии, 16.07.2014 истцом по почте был получен конверт, содержащий часть ранее запрошенной внутренней документации Общества, а также Протокол N 2-14 Годового Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой"; Протокол об итогах голосования (результате подсчета голосов) на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Компания Интерспортстрой"; утвержденные Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 Положение о Совете директоров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой", Положение о порядке подготовки и проведения Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не имеют существенного значения при указанных обстоятельствах, с учетом фактического уклонения истца от явки для участия в спорном собрании акционеров общества.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-137562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-8547/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-137562/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 09АП-8547/2015-ГК
Дело N А40-137562/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Канунниковой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-137562/2014, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Канунниковой Натальи Борисовны к ЗАО "Компания Интерспортстрой", третье лицо Фальков Сергей Владимирович, о признании недействительным решений общего собрания акционеров.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Переездчиков К.А. по доверенности от 26 июня 2014 года;
- от ответчика - Чарнопис Е.И. по доверенности от 13 мая 2013 года;
- от третьего лица - не явился, извещен;
- установил:
Канунникова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания Интерспортстрой", с участием в деле третьего лица - Фалькова Сергея Владимировича о признании недействительным решений годового общего собрания акционеров ЗАО "Компания Интерспортстрой" от 30.06.2014, оформленных протоколом N 2-14 от 02.07.2014.
При этом, истец указал, что спорное собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания, притом, что ответчик воспрепятствовал истцу в ознакомлении с материалами дела, подлежащими представлению при подготовке к годовому собранию акционеров, тем самым были нарушены права истца и причинены убытки.
Решением от 12 января 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, признав их документального не подтвержденными материалами дела.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, по доводам искового заявления.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований жалобы, по мотивам, указанным в представленном отзыве на апелляционную жалобу согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно материалам дела, Канунникова Наталья Борисовна, является акционером Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой" владеющим 47 обыкновенными именными акциями, что составляет 47% от общего количества голосующих акций Общества. Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле по существу
При этом, 30.06.2014 года состоялось годовое общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой", в котором от имени акционера Фалькова Сергея Владимировича, владеющего 53% голосующих акций Общества, принял участие его представитель Чарнопис Евгений Игоревич, со следующей повесткой дня: Утверждение годового отчета Общества за 2013 год; Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2013 год; Распределение прибыли и убытков Общества по результатам 2013 года; Избрание Совета директоров Общества; Избрание (Ревизионной комиссии) Ревизора Общества; Утверждение аудитора Общества; Утверждение внутренних документов Общества.
Решениями собрания акционеров, оформленных протоколом N 2-14 от 30.06.2014, утверждены вопросы 1 - 4, 6, 7 повестки дня и приняты следующие решения: Утвердить годовой отчет Общества за 2013 год; Утвердить годовую бухгалтерскую отчетность Общества за 2013 год; Не распределять прибыль и убытки по итогам 2013 год; Избрать совет директоров из числа кандидатов, предложенных советом директоров Общества; Утвердить рекомендованного Советом директоров аудитора Общества; Утвердить внутренние документы Общества, а именно, Положение о Совете директоров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой", Положение о порядке подготовки и проведения Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой".
По пятому вопросу повестки дня (об утверждении ревизора Общества) решение не принято в связи с отсутствием кворума.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства, прав и законных интересов истца, а также влекущие причинение истцу убытков.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.
Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истцов (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 31 Закона, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.
Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и указано истцом в исковом заявлении, уведомлением исх. N ГОСА-1-14 от 09.06.2014 истец была уведомлена о созыве 30.06.2014 очередного годового общего собрания акционеров Общества, а также о возможности ознакомления с материалами собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовало лицо, обладающие в совокупности 53% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о воспрепятствовании ответчиком истцу в ознакомлении с материалами дела, подлежащими представлению при подготовке к годовому собранию акционеров, о нарушении прав и причинении ему убытков, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены как документально не подтвержденные.
В силу части 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а, в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения. Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Как указал истец, в ответ на полученное уведомление о созыве спорного собрания, 11.06.2014 им в адрес Общества было направлено письмо, в которым Канунникова Н.Б. внесла свои предложения в повестку дня, потребовала предоставить ей, как акционеру Общества, бухгалтерской документации, а также уведомила о датах и времени, в которых она планировала ознакомиться с материалами собрания и бухгалтерской документацией.
При этом, как указал заявитель жалобы, ответчик воспрепятствовал в ознакомлении истца с материалами, в связи с чем, истец телеграммой от 27.06.2014 уведомила ответчика о нарушении прав, а также потребовала переноса срока проведения годового собрания акционеров с тем, чтобы была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с его материалами.
Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имел возможность в установленные Законом сроки ознакомиться с информацией по оспариваемому собранию акционеров, а надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.
Каких-либо доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя жалобы возможности ознакомится с информацией (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества до проведения спорного собрания, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
При этом, как указал представитель Общества, ответчик предлагал истцу ознакомиться с документами 27.06.2014, но последний от данной возможности отказался, хотя в уведомлении истца также указывалось на возможность ознакомления с материалами в указанный день.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).
В свою очередь, истец телеграммой от 27.06.2014 уведомила ответчика о нарушении прав, а также потребовала переноса срока проведения годового собрания акционеров с тем, чтобы была предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с его материалами.
Впоследствии, 16.07.2014 истцом по почте был получен конверт, содержащий часть ранее запрошенной внутренней документации Общества, а также Протокол N 2-14 Годового Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой"; Протокол об итогах голосования (результате подсчета голосов) на годовом общем собрании акционеров ЗАО "Компания Интерспортстрой"; утвержденные Решением годового общего собрания акционеров от 30.06.2014 Положение о Совете директоров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой", Положение о порядке подготовки и проведения Общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой".
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов.
Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы сами по себе не имеют существенного значения при указанных обстоятельствах, с учетом фактического уклонения истца от явки для участия в спорном собрании акционеров общества.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-137562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)