Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 7, ОГРНИП 307574101800063, ИНН 570700148836) Мазурова С.А. - представителя (дов. от 05.12.2012 N 3Д-995, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3, ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) Романенко Р.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-20/00003, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (302000, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, ОГРН 1085753001212, ИНН 5753045680) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-2512/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Безбородкина Татьяна Ивановна (далее - ИП Безбородкина Т.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 09-12/49.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 28.12.2012 N 09-12/49 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 548 527 руб. 54 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 070 руб. 40 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 54 424 руб. 55 коп.; пени в размере 168 495 руб. 04 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в размере 88 608 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в размере 13 070 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 701 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 37 906 руб. 74 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 5 443 руб. за неполную уплату единого социального налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Безбородкина Т.И., просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом при принятии решения существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Безбородкиной Т.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 09-08/48 и принято решение от 28.12.2012 N 09-12/49 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о доначислении налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.02.2013 N 42 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221, 236, 237, 244, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Пегас" и о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Пегас", счета-фактуры, письменные пояснения ООО "Пегас" о подтверждении реальных хозяйственных отношений с предпринимателем, а также заявленные сторонами доводы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не подтверждена позиция и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пегас".
Доводам налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Пегас" неуполномоченным лицом, судами дана полная и всесторонняя оценка, в результате которой судами правомерно указано, что данный довод является предположением инспекции и не подтвержден почерковедческой экспертизой.
Довод налогового органа о необоснованном принятии судом документов, не представлявшихся в инспекцию ранее, отклоняется кассационной инстанцией на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно признали частично недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 09-12/49 по эпизоду с ООО "Пегас".
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении налогоплательщику вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, правомерно отклонены судами.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Судами установлено, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки инспекцией также получены документы у его контрагентов.
Акт проверки с приложениями вручен предпринимателю, что ИП Безбородкиной Т.И. не оспаривается.
Как правильно указано судами непредставление налоговым органом в адрес предпринимателя вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в связи с проверкой доходов налогоплательщика, а также непредставление налогоплательщику документов, которые были получены инспекцией в ходе проверки, но не послужили основанием для доначислений налогов, пени и штрафов и не являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Предпринимателем не представлено доказательств и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
Материалы проверки рассмотрены инспекцией при участии представителя налогоплательщика 28.12.2012, что не оспаривается предпринимателем. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика при отсутствии возражений на акт проверки у последнего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель принимала участие в рассмотрении материалов проверки через своего представителя; знала о выявленных в ходе проверки нарушениях, ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оснований для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А35-2512/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-2512/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А35-2512/2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны (307176, Курская область, г. Железногорск, ул. Гайдара, д. 7, ОГРНИП 307574101800063, ИНН 570700148836) Мазурова С.А. - представителя (дов. от 05.12.2012 N 3Д-995, пост.)
от Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области (307170, Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 58/3, ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) Романенко Р.А. - представителя (дов. от 09.01.2014 N 03-20/00003, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (302000, г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, ОГРН 1085753001212, ИНН 5753045680) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынников В.А.) по делу N А35-2512/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Безбородкина Татьяна Ивановна (далее - ИП Безбородкина Т.И., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 09-12/49.
Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области от 28.12.2012 N 09-12/49 в части доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 548 527 руб. 54 коп., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 379 070 руб. 40 коп., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в сумме 54 424 руб. 55 коп.; пени в размере 168 495 руб. 04 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, пени в размере 88 608 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, пени в размере 13 070 руб. 59 коп. за несвоевременную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 701 руб. 70 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 37 906 руб. 74 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 5 443 руб. за неполную уплату единого социального налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Курской области просит решение и постановление судов в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Безбородкина Т.И., просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение налоговым органом при принятии решения существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа и предпринимателя, обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Безбородкиной Т.И. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 03.12.2012 N 09-08/48 и принято решение от 28.12.2012 N 09-12/49 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также о доначислении налогов и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 14.02.2013 N 42 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 210, 221, 236, 237, 244, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, подтвержден факт реального осуществления предпринимателем спорных хозяйственных операций с ООО "Пегас" и о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела как налогоплательщиком, так и налоговым органом доказательства, в том числе договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО "Пегас", счета-фактуры, письменные пояснения ООО "Пегас" о подтверждении реальных хозяйственных отношений с предпринимателем, а также заявленные сторонами доводы, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не подтверждена позиция и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Пегас".
Доводам налогового органа о подписании счетов-фактур ООО "Пегас" неуполномоченным лицом, судами дана полная и всесторонняя оценка, в результате которой судами правомерно указано, что данный довод является предположением инспекции и не подтвержден почерковедческой экспертизой.
Довод налогового органа о необоснованном принятии судом документов, не представлявшихся в инспекцию ранее, отклоняется кассационной инстанцией на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 и Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, согласно которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налоговому органу.
В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что также следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае инспекцией не представлено надлежащих и бесспорных доказательств обоснованности доначисления предпринимателю спорных сумм налогов, в связи с чем суды обоснованно признали частично недействительным решение инспекции от 28.12.2012 N 09-12/49 по эпизоду с ООО "Пегас".
Доводы предпринимателя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в непредставлении налогоплательщику вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, правомерно отклонены судами.
В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Судами установлено, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией на основании документов, полученных от налогоплательщика; в ходе проверки инспекцией также получены документы у его контрагентов.
Акт проверки с приложениями вручен предпринимателю, что ИП Безбородкиной Т.И. не оспаривается.
Как правильно указано судами непредставление налоговым органом в адрес предпринимателя вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в связи с проверкой доходов налогоплательщика, а также непредставление налогоплательщику документов, которые были получены инспекцией в ходе проверки, но не послужили основанием для доначислений налогов, пени и штрафов и не являлись доказательствами по делу о налоговом правонарушении, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.
Предпринимателем не представлено доказательств и конкретных доводов о том, что непредставление вместе с актом проверки документов, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, привело к нарушению либо существенному ограничению прав налогоплательщика на представление возражений по акту проверки и участие в процессе рассмотрения материалов проверки.
Материалы проверки рассмотрены инспекцией при участии представителя налогоплательщика 28.12.2012, что не оспаривается предпринимателем. Иначе говоря, имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки в присутствии налогоплательщика при отсутствии возражений на акт проверки у последнего.
Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель принимала участие в рассмотрении материалов проверки через своего представителя; знала о выявленных в ходе проверки нарушениях, ей была предоставлена возможность обеспечить надлежащую защиту своих прав. Доказательства, свидетельствующие о том, что у предпринимателя после получения акта проверки возникли какие-либо препятствия в реализации права возражать против вменяемых правонарушений и представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что оснований для признания решения инспекции недействительным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А35-2512/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Курской области и индивидуального предпринимателя Безбородкиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)