Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Сидоркиной В.А. по доверенности от 05.11.2014,
Захарьевой С.В. по доверенности от 02.06.2014
от ответчика: Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 06.08.2014 N 03/11867,
Ливдан Е.В. по доверенности от 15.04.2014 N 03-05/05605
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21068/2014) ООО "Десна Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-37161/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Десна Девелопмент"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 15-04/03114 от 04.03.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН: 1037865013680) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2014 N 15-04/03114.
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения Соглашения "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", заключенного между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 1/15 от 17.01.2014.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 04.03.2014 вынесено решение N 15-04/03114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 в сумме 63 537 973 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 2 статьи 269, пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы убытка в 2011 году в сумме 63 537 973 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по контролируемой задолженности.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.05.2014 N 16-13/18050 жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом Обществом решении, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Обществом (заемщик) 06.07.2011 заключено кредитное соглашение с компанией "Кредит Европа Банк Н.В." (кредитор), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику срочный кредит в сумме 70 000 000 долларов США.
Компания "Кредит Европа Банк Н.В." создана и действует в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, в качестве обеспечения исполнения платежных обязательств поручителями выступают иностранные организации - юридические лица, созданные и функционирующие в соответствии с законодательством Турции: Компания "Ронесанс Гайрименкуль Ятырым А.Ш." (Поручитель 1); Компания "Марата Гайрименкуль Ятырым А.Ш." (Поручитель 2), при этом Поручитель 2 является единственным учредителем ООО "Десна Девелопмент" (доля участия иностранной организации в ООО "Десна Девелопмент" 100%). В свою очередь компанией "Марата Гайрименкуль Ятырым А.Ш." владеет компания "Ронесанс Гайрименкуль Ятырым А.Ш.".
Между кредитором и поручителями 06.07.2011 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель гарантирует кредитору возмещение по его требованию всех сумм претензий, расходов и финансовой ответственности, которые поданы в отношении кредитора или понесены им вследствие любых обязательств или в связи с любыми обязательствами, по которым поручитель предоставил свое поручительство, даже если они являются или становятся неприемлемыми, недействительными, ничтожными или незаконными, и сумма, которая может быть получена по данной гарантии возмещения убытков, должна быть равна той сумме возмещения, которую кредитор мог бы получить в иных обстоятельствах.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 сумма непогашенной кредиторской задолженности Общества перед кредитором составляет 67 895 000 долларов США.
Начисление процентов за пользование кредитными средствами по соглашению о предоставлении срочного кредита производится Обществом ежемесячно.
Согласно данным бухгалтерского счета 91.2 "внереализационные расходы" сумма начисленных и списанных Обществом процентов за период с 07.07.2011 по 31.12.2011 составляет 63 537 973 руб.
Посчитав задолженность контролируемой, налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих уплате компании "Кредит Европа Банк Н.В." по кредитному соглашению в размере 63 537 973 руб., и, соответственно уменьшил убыток за 2011 год на указанную сумму.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).
Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала российской организации, или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству.
Налоговым органом установлено, что Общество имеет единственного участника (учредителя) - компанию "Марата Гайрименкуль Ятырым А.Ш.", прямо владеющего более чем 20% уставного капитала Общества.
Также инспекцией в ходе проверки произведен расчет суммы собственного капитала Общества, по результатам данного расчета установлено, сто величина собственного капитала Общества - отрицательна.
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что имеющаяся у Общества непогашенная задолженность перед компанией "Кредит Европа Банк Н.В." по кредитному соглашению, обеспечение исполнения которого гарантировано иностранной организацией (Поручитель 2), являющейся аффилированным лицом по отношению к российской организации - заемщику, в целях налогообложения прибыли в силу положений пункта 2 статьи 269 НК РФ признается контролируемой задолженностью.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции.
Ссылка Общества на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Следовательно, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.11.2011 N 8654/11. В частности, в названном Постановлении разъяснено, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации. При этом ограничения по учету российскими организациями процентов по долговым обязательствам перед иностранными организациями, установленные в статье 269 НК РФ, не являются дискриминационными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-37161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Десна Девелопмент" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-37161/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А56-37161/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от заявителя: Сидоркиной В.А. по доверенности от 05.11.2014,
Захарьевой С.В. по доверенности от 02.06.2014
от ответчика: Никифоровой Д.Ю. по доверенности от 06.08.2014 N 03/11867,
Ливдан Е.В. по доверенности от 15.04.2014 N 03-05/05605
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21068/2014) ООО "Десна Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-37161/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Десна Девелопмент"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения N 15-04/03114 от 04.03.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Десна Девелопмент" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, ОГРН: 1037865013680) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2014 N 15-04/03114.
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения Соглашения "Об избежании двойного налогообложения и предотвращения уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество", заключенного между Правительством РФ и Правительством Королевства Нидерландов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 1/15 от 17.01.2014.
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, инспекцией 04.03.2014 вынесено решение N 15-04/03114 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 в сумме 63 537 973 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о завышении Обществом при исчислении налога на прибыль в нарушение пункта 2 статьи 269, пункта 2 статьи 265 НК РФ суммы убытка в 2011 году в сумме 63 537 973 руб. в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по контролируемой задолженности.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 05.05.2014 N 16-13/18050 жалоба Общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, согласившись с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом Обществом решении, отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, Обществом (заемщик) 06.07.2011 заключено кредитное соглашение с компанией "Кредит Европа Банк Н.В." (кредитор), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставляет заемщику срочный кредит в сумме 70 000 000 долларов США.
Компания "Кредит Европа Банк Н.В." создана и действует в соответствии с законодательством Королевства Нидерланды.
В соответствии с условиями кредитного соглашения, в качестве обеспечения исполнения платежных обязательств поручителями выступают иностранные организации - юридические лица, созданные и функционирующие в соответствии с законодательством Турции: Компания "Ронесанс Гайрименкуль Ятырым А.Ш." (Поручитель 1); Компания "Марата Гайрименкуль Ятырым А.Ш." (Поручитель 2), при этом Поручитель 2 является единственным учредителем ООО "Десна Девелопмент" (доля участия иностранной организации в ООО "Десна Девелопмент" 100%). В свою очередь компанией "Марата Гайрименкуль Ятырым А.Ш." владеет компания "Ронесанс Гайрименкуль Ятырым А.Ш.".
Между кредитором и поручителями 06.07.2011 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель гарантирует кредитору возмещение по его требованию всех сумм претензий, расходов и финансовой ответственности, которые поданы в отношении кредитора или понесены им вследствие любых обязательств или в связи с любыми обязательствами, по которым поручитель предоставил свое поручительство, даже если они являются или становятся неприемлемыми, недействительными, ничтожными или незаконными, и сумма, которая может быть получена по данной гарантии возмещения убытков, должна быть равна той сумме возмещения, которую кредитор мог бы получить в иных обстоятельствах.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 сумма непогашенной кредиторской задолженности Общества перед кредитором составляет 67 895 000 долларов США.
Начисление процентов за пользование кредитными средствами по соглашению о предоставлении срочного кредита производится Обществом ежемесячно.
Согласно данным бухгалтерского счета 91.2 "внереализационные расходы" сумма начисленных и списанных Обществом процентов за период с 07.07.2011 по 31.12.2011 составляет 63 537 973 руб.
Посчитав задолженность контролируемой, налоговый орган исключил из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы процентов, подлежащих уплате компании "Кредит Европа Банк Н.В." по кредитному соглашению в размере 63 537 973 руб., и, соответственно уменьшил убыток за 2011 год на указанную сумму.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 269 НК РФ, если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье - контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, - более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (далее в целях применения настоящего пункта - собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.
При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной).
В состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, но не более фактически начисленных процентов.
При этом правила, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой (часть 3 статьи 269 НК РФ).
Таким образом, задолженность признается контролируемой, если иностранная организация, которая прямо или косвенно владеет более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала российской организации, или российская организация, которая является аффилированным лицом такой иностранной организации, выступает в качестве кредитора по соответствующему долговому обязательству.
Налоговым органом установлено, что Общество имеет единственного участника (учредителя) - компанию "Марата Гайрименкуль Ятырым А.Ш.", прямо владеющего более чем 20% уставного капитала Общества.
Также инспекцией в ходе проверки произведен расчет суммы собственного капитала Общества, по результатам данного расчета установлено, сто величина собственного капитала Общества - отрицательна.
С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что имеющаяся у Общества непогашенная задолженность перед компанией "Кредит Европа Банк Н.В." по кредитному соглашению, обеспечение исполнения которого гарантировано иностранной организацией (Поручитель 2), являющейся аффилированным лицом по отношению к российской организации - заемщику, в целях налогообложения прибыли в силу положений пункта 2 статьи 269 НК РФ признается контролируемой задолженностью.
С учетом вышеуказанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество неправомерно включило расходы по выплате процентов по кредитному договору в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку им не были соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 269 НК РФ условия для такого отнесения, применяемые при наличии контролируемой задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения Инспекции.
Ссылка Общества на необходимость применения в рассматриваемом случае пункта 1 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Следовательно, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15.11.2011 N 8654/11. В частности, в названном Постановлении разъяснено, что статьи международных договоров, направленные на устранение дискриминации при налогообложении национальных лиц одного договаривающегося государства в другом договаривающемся государстве, включая гарантию на равные условия налогообложения, не исключают возможности установления специальных правил налогообложения, на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения.
К числу этих правил относится, в том числе и пункт 2 статьи 269 НК РФ, вводящий ограничения для налогоплательщиков - российских организаций - при учете ими процентов по долговым обязательствам перед компаниями, доминирующими в различных формах в деятельности налогоплательщика - российской организации. При этом ограничения по учету российскими организациями процентов по долговым обязательствам перед иностранными организациями, установленные в статье 269 НК РФ, не являются дискриминационными.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу N А56-37161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Десна Девелопмент" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)