Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гаврилов Павел Алексеевич, паспорт, доверенность от 3 июля 2013 года,
от Инспекции - Рябенко Карина Игоревна, Ивахник Виталий Викторович, Клещенок Алеся Владимировна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 6 мая 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на определение от 2 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"
о признании недействительным решения от 15 сентября 2011 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о повороте исполнения судебного акта; из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством в порядке статьи 49 АПК Российской федерации с просьбой произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62172/12, обязав налогоплательщика перечислить возвращенные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом сумм пени и штрафа (том 31, л.д. 2 - 3).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года определение от 2 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение (стр. 8 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о состоявшихся судебных актах Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года и Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года (стр. 2 - 3 кассационной жалобы); о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 271 АПК Российской Федерации; о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, с указанием на нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N ВАС-5067/11 (стр. 5 - 6 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогоплательщика и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности заявления налогового органа о повороте исполнения судебного акта от 20 декабря 2012 года применительно к конкретным фактическим обстоятельства по делу N А40-62172/12 и с учетом изменения судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления оценил, что налоговый орган в спорной правовой ситуации заявил новые требования с конкретными суммами, которые требуют исследования, а новые требования суд апелляционной инстанции обоснованно отказался исследовать и оценивать, поэтому суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, то в кассационной жалобе не приведено конкретных доводов с указанием на обстоятельства спора о таком нарушении.
Суд кассационной инстанции, поддерживая определение и постановление, принял во внимание, что налоговым органом уже вынесены решения о зачете конкретных сумм налогов, что подтверждается извещением от 27 сентября 2013 года о принятом налоговым органом решении о зачете (том 31, л.д. 7), а решения о зачете с выпиской операций по расчету с бюджетом имеются в материалах дела (том 31, л.д. 8 - 27). Арбитражный суд города Москвы при отказе в удовлетворении заявления оценил спорную налоговую ситуацию по зачету и возврату сумм налогов (стр. 2 определения от 2 декабря 2013 года), оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке определения от 2 декабря 2013 года и постановления от 24 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-62172/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 N Ф05-9219/13 ПО ДЕЛУ N А40-62172/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А40-62172/12
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гаврилов Павел Алексеевич, паспорт, доверенность от 3 июля 2013 года,
от Инспекции - Рябенко Карина Игоревна, Ивахник Виталий Викторович, Клещенок Алеся Владимировна, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 6 мая 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
на определение от 2 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"
о признании недействительным решения от 15 сентября 2011 года
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2
установил:
согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о повороте исполнения судебного акта; из материалов дела следует, что Инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством в порядке статьи 49 АПК Российской федерации с просьбой произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62172/12, обязав налогоплательщика перечислить возвращенные суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость с учетом сумм пени и штрафа (том 31, л.д. 2 - 3).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года определение от 2 декабря 2013 года оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение (стр. 8 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о состоявшихся судебных актах Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года и Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2013 года (стр. 2 - 3 кассационной жалобы); о нарушении судом апелляционной инстанции норм статьи 271 АПК Российской Федерации; о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции нормам материального и процессуального права, с указанием на нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июня 2011 года N ВАС-5067/11 (стр. 5 - 6 кассационной жалобы).
Отзыв на кассационную жалобу поступил от налогоплательщика и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основным вопросом спора является вопрос о законности и обоснованности заявления налогового органа о повороте исполнения судебного акта от 20 декабря 2012 года применительно к конкретным фактическим обстоятельства по делу N А40-62172/12 и с учетом изменения судебного акта постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года.
Две судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления оценил, что налоговый орган в спорной правовой ситуации заявил новые требования с конкретными суммами, которые требуют исследования, а новые требования суд апелляционной инстанции обоснованно отказался исследовать и оценивать, поэтому суд кассационной инстанции не принимает довод кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Что касается довода кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права, то в кассационной жалобе не приведено конкретных доводов с указанием на обстоятельства спора о таком нарушении.
Суд кассационной инстанции, поддерживая определение и постановление, принял во внимание, что налоговым органом уже вынесены решения о зачете конкретных сумм налогов, что подтверждается извещением от 27 сентября 2013 года о принятом налоговым органом решении о зачете (том 31, л.д. 7), а решения о зачете с выпиской операций по расчету с бюджетом имеются в материалах дела (том 31, л.д. 8 - 27). Арбитражный суд города Москвы при отказе в удовлетворении заявления оценил спорную налоговую ситуацию по зачету и возврату сумм налогов (стр. 2 определения от 2 декабря 2013 года), оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.
Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют материалам дела, а также, если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке определения от 2 декабря 2013 года и постановления от 24 февраля 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-62172/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)