Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ЗАО "Н-техносвязьстрой" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ОАО "Связьстрой" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Татсвязькомплект" - представитель не явился, извещен,
от ЗАО "Ял" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица Хаджиева Валерия Акабировича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Н-техносвязьстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. (судья Фасхиева Л.С.) об отмене обеспечительных мер в части по делу N А65-14750/2008 по иску ЗАО "Н-техносвязьстрой", г. Казань, к ОАО "Связьстрой", г. Казань, ООО "Татсвязькомплект", г. Казань, ЗАО "Ял", г. Казань, с участием третьего лица - Хаджиева Валерия Акабировича, г. Казань, об истребовании и возврате 3314 шт. акций ЗАО "Ял" прежнему собственнику и восстановлении положения ЗАО "Н-техносвязьстрой" в реестре акционеров ЗАО "Ял", обязав держателя реестра ЗАО "Ял" внести запись в реестр акционеров о принадлежности ЗАО "Н-техносвязьстрой" 3314 шт. акций ЗАО "Ял",
установил:
Закрытое акционерное общество "Н-техносвязьстрой", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Татсвязькомплект", г. Казань, об истребовании и возврате 3314 шт. акций ЗАО "Ял" прежнему собственнику и восстановление положения ЗАО "Н-техносвязьстрой" в реестре акционеров ЗАО "Ял", обязав держателя реестра ЗАО "Ял" внести запись в реестр акционеров о принадлежности ЗАО "Н-техносвязьстрой" 3314 шт. акций ЗАО "Ял".
Определением от 01.08.2008 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам; запрета держателю реестра акционеров ЗАО "Ял" вносить изменения в реестр акционеров ЗАО "Ял", а также регистрировать сделки купли-продажи и любые другие сделки, связанные с отчуждением акций ЗАО "Ял" в количестве 3 314 штук.
Определением от 02.10.2008 г. закрытое акционерное общество "Ял", г. Казань, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
ЗАО "Ял" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам.
Определением от 01 ноября 2008 года отменены обеспечительные меры в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам. При этом суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются избыточными и несоответствующими целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 01 ноября 2008 года отменить, полагая, что отмена обеспечительных мер в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам, может причинить истцу значительный ущерб. Кроме того истец считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 01 ноября 2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в отношении ЗАО "Ял" обеспечительные меры в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам, не связаны с предметом исковых требований (истребование и возврат 3314 шт. акций).
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении значительного ущерба истцу в случае продажи имущества ЗАО "Ял" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств намерений ЗАО "Ял" продать недвижимое имущество.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом в нарушение норм процессуального права заявления об отмене обеспечительных мер без извещения сторон о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон (данная позиция подтверждается и правоприменительной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28 сентября 2007 г. N 11465/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих к безусловной отмене судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 01 ноября 2008 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. об отмене обеспечительных мер в части по делу N А65-14750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-14750/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А65-14750/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца ЗАО "Н-техносвязьстрой" - представитель не явился, извещен,
от ответчиков ОАО "Связьстрой" - представитель не явился, извещен,
от ООО "Татсвязькомплект" - представитель не явился, извещен,
от ЗАО "Ял" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица Хаджиева Валерия Акабировича - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в зале N 2 апелляционную жалобу ЗАО "Н-техносвязьстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. (судья Фасхиева Л.С.) об отмене обеспечительных мер в части по делу N А65-14750/2008 по иску ЗАО "Н-техносвязьстрой", г. Казань, к ОАО "Связьстрой", г. Казань, ООО "Татсвязькомплект", г. Казань, ЗАО "Ял", г. Казань, с участием третьего лица - Хаджиева Валерия Акабировича, г. Казань, об истребовании и возврате 3314 шт. акций ЗАО "Ял" прежнему собственнику и восстановлении положения ЗАО "Н-техносвязьстрой" в реестре акционеров ЗАО "Ял", обязав держателя реестра ЗАО "Ял" внести запись в реестр акционеров о принадлежности ЗАО "Н-техносвязьстрой" 3314 шт. акций ЗАО "Ял",
установил:
Закрытое акционерное общество "Н-техносвязьстрой", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Татсвязькомплект", г. Казань, об истребовании и возврате 3314 шт. акций ЗАО "Ял" прежнему собственнику и восстановление положения ЗАО "Н-техносвязьстрой" в реестре акционеров ЗАО "Ял", обязав держателя реестра ЗАО "Ял" внести запись в реестр акционеров о принадлежности ЗАО "Н-техносвязьстрой" 3314 шт. акций ЗАО "Ял".
Определением от 01.08.2008 г. по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам; запрета держателю реестра акционеров ЗАО "Ял" вносить изменения в реестр акционеров ЗАО "Ял", а также регистрировать сделки купли-продажи и любые другие сделки, связанные с отчуждением акций ЗАО "Ял" в количестве 3 314 штук.
Определением от 02.10.2008 г. закрытое акционерное общество "Ял", г. Казань, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
ЗАО "Ял" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам.
Определением от 01 ноября 2008 года отменены обеспечительные меры в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам. При этом суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры являются избыточными и несоответствующими целям, предусмотренным ст. 90 АПК РФ.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 01 ноября 2008 года отменить, полагая, что отмена обеспечительных мер в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам, может причинить истцу значительный ущерб. Кроме того истец считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда от 01 ноября 2008 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) ответчик, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
В соответствии с п. 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые в отношении ЗАО "Ял" обеспечительные меры в части запрета ЗАО "Ял" отчуждать или иным образом распоряжаться (сдавать в аренду, обременять залогом и т.п.) принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также имуществом, относящимся к основным средствам, не связаны с предметом исковых требований (истребование и возврат 3314 шт. акций).
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном причинении значительного ущерба истцу в случае продажи имущества ЗАО "Ял" судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств намерений ЗАО "Ял" продать недвижимое имущество.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом в нарушение норм процессуального права заявления об отмене обеспечительных мер без извещения сторон о времени и месте судебного заседания необоснован, поскольку согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в порядке, предусмотренном статьей 93 того же Кодекса, а в силу части первой указанной статьи заявление рассматривается арбитражным судом без извещения сторон (данная позиция подтверждается и правоприменительной практикой, изложенной в Определении ВАС РФ от 28 сентября 2007 г. N 11465/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих к безусловной отмене судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение от 01 ноября 2008 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2008 г. об отмене обеспечительных мер в части по делу N А65-14750/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)