Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л., рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) А66-14449/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило:
1) признать незаконными действия (бездействие) открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк", место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Чайковского, 1, 2, ОГРН 1026900000050, ИНН 6901991949 (далее - Банк), выразившиеся в непредставлении конкурсному управляющему Компании:
- - сведений и документов о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты Компанией статуса акционера Банка (копии договора об отчуждении акций, копии передаточного распоряжения);
- - сведений о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра акционеров Банка;
- - сведений о реестродержателе, которому предоставлялись документы об утрате Компанией статуса акционера Банка (в соответствии с информацией в письме Банка от 09.08.2012 N 01-4174);
- - справки обо всех операциях по лицевому счету Компании за период с 01.01.2004 по 23.08.2012;
2) признать незаконными действия (бездействие) открытого акционерного общества "РЕЕСТР", место нахождения: 119021, Москва, Зубовская пл., 3, стр. 2, ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206 (далее - Общество), выразившиеся в непредставлении конкурсному управляющему Компании:
- - сведений и документов о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты Компанией статуса акционера Банка (копии договора об отчуждении акций, копии передаточного распоряжения);
- - справки обо всех операциях по лицевому счету Компании за период с 01.01.2004 по 23.08.2012;
3) обязать Общество представить конкурсному управляющему запрашиваемые сведения и документы;
4) решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 решение от 08.04.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены в части отказа в признании незаконным отказа Общества в представлении выписки по лицевому счету, содержащей сведения об операциях, повлекших утрату Компанией прав акционера Банка, и в части отказа в обязании Общества предоставить такую выписку, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Определением от 13.11.2013 дело принято к производству суда первой инстанции.
Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, 18,13, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449 (далее - Регистратор).
Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования.
Как указано в жалобе, Банк и Регистратор неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, между тем порядок передачи документов, входящих в систему ведения реестра акционеров, мог быть нарушен этими лицами.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Податель жалобы полагает, что суд, установив факт отсутствия в реестре акционеров Банка запрашиваемых истцом сведений, не учел, что это может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра Банком, Обществом и Регистратором, в то время как в таком случае суду следовало выяснить место нахождения необходимых документов, истребовать их, что не было сделано, в результате чего нарушены права и законные интересы истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу N А66-10976/2011 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим Компании утвержден Малахов Сергей Михайлович.
В период с 27.10.2009 по 31.01.2012 ведение реестра акционеров Банка было возложено на Регистратора, а с 31.01.2012 - на Общество.
Конкурсный управляющий обратился в Банк с запросами о представлении выписки из реестра акционеров о правах Компании на акции Банка и данных из реестра акционеров об имени (наименовании) всех акционеров, о количестве, категории, номинальной стоимости принадлежащих им акций, а в случае, если по данным Банка Компания не является его акционером, конкурсный управляющий просил сообщить дату, с которой Компания утратила этот статус, и представить документы, свидетельствующие об основаниях его утраты (копию договора об отчуждении акций, копию передаточного распоряжения и т.д.).
Банк сообщил, что Компания не является его акционером, а документами, свидетельствующими об утрате Компанией данного статуса, эмитент не располагает, поскольку они представлялись реестродержателю.
С аналогичным запросом конкурсный управляющий обратился к Обществу как реестродержателю, сообщившему в ответ, что оно с 31.01.2012 осуществляет ведение реестра акционеров, в котором с начала его ведения по настоящее время отсутствуют сведения о Компании как зарегистрированном лице, что является основанием для отказа в предоставлении выписки из реестра.
Отказ Банка и Общества в представлении конкурсному управляющему Компании запрошенных сведений и документов послужил основанием для предъявления иска по данному делу.
То обстоятельство, что Компания некогда являлась акционером Банка, участвующими в деле лицами не оспаривается. В отзыве на иск эмитент указал, что по имеющимся у него данным, предоставленным Регистратором, Компания утратила статус акционера Банка в ноябре 2009 года.
Факт наличия у Компании статуса акционера Банка по состоянию на 19.02.2007 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А66-2217/2007.
Отказывая первоначально в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того обстоятельства, что по данным ответчиков в реестре акционеров Банка отсутствуют сведения о Компании как зарегистрированном лице.
Отменяя решение и постановление в части, касающейся представления Обществом Компании выписки по лицевому счету, содержащей сведения об операциях, повлекших утрату Компанией прав акционера Банка, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате недостаточно полного исследования судом доказательств по делу не установлен факт отсутствия в реестре акционеров Банка сведений о Компании как о зарегистрированном лице на какую-либо дату.
В этой части дело было направлено в суд первой инстанции для исследования указанного обстоятельства.
При новом рассмотрении дела допущенные ранее пробелы в исследовании доказательств восполнены судом первой инстанции. На основании представленных суду документов, в том числе регистрационных журналов операций в реестре акционеров Банка за периоды с 01.06.2000 по 02.11.2009 и с 03.11.2009 по 31.01.2012, списка всех лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Банка на 31.01.2012 и на 29.04.2014, суд установил, что в документах, входящих в систему ведения реестра акционеров Банка, отсутствует необходимая информация о Компании, в том числе о каких-либо операциях с принадлежавшими ей акциями.
Таким образом, судом проверено, имеется ли возможность у Общества как реестродержателя Банка предоставить сведения о движении акций на счете Компании, то есть о совершенных с акциями операциями.
Документами, входящими в систему ведения реестра акционеров Банка, подтверждено, что такой возможности Общество не имеет, располагая лишь теми не содержащими необходимой информации документами, которые ему были переданы предыдущим реестродержателем, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу.
Доводы жалобы об обязанности суда самостоятельно установить, где находятся документы, содержащие необходимую для Компании информацию, коль скоро, по мнению Компании, имеются основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра соответствующими лицами, не основаны на законе.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и оснований иска, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра акционеров может служить основанием для защиты нарушенного права иным способом, нежели предъявление требования об обязании реестродержателя предоставить выписку из реестра акционеров, поскольку такое требование, заявленное по данному делу, может быть удовлетворено в случае, если реестродержатель располагает необходимыми документами, входящими в систему ведения реестра.
В остальной части требований, заявленных истцом, судебные акты были признаны законными и оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
Вопреки доводам жалобы, Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика при первоначальном рассмотрении дела, когда в иске к нему было отказано, что признано правомерным постановлением кассационной инстанции от 22.10.2013. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те же требования Компании, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, не могут быть рассмотрены заново после направления дела на новое рассмотрение в иной части требований.
Регистратор правильно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не ответчика, коль скоро предъявленные к нему требования Компании не приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках данного дела. В привлечении Регистратора к участию в деле в качестве ответчика отказано вступившим в законную силу определением от 08.05.2014.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А66-14449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14449/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А66-14449/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Боровой А.А. и Каменева А.Л., рассмотрев 09.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 (судья Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) А66-14449/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170034, г. Тверь, пр. Победы, д. 3, ОГРН 1026900539665, ИНН 6905054155 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило:
1) признать незаконными действия (бездействие) открытого акционерного общества "Торговый Городской Банк", место нахождения: 170000, г. Тверь, пр. Чайковского, 1, 2, ОГРН 1026900000050, ИНН 6901991949 (далее - Банк), выразившиеся в непредставлении конкурсному управляющему Компании:
- - сведений и документов о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты Компанией статуса акционера Банка (копии договора об отчуждении акций, копии передаточного распоряжения);
- - сведений о лице, осуществляющем деятельность по ведению реестра акционеров Банка;
- - сведений о реестродержателе, которому предоставлялись документы об утрате Компанией статуса акционера Банка (в соответствии с информацией в письме Банка от 09.08.2012 N 01-4174);
- - справки обо всех операциях по лицевому счету Компании за период с 01.01.2004 по 23.08.2012;
2) признать незаконными действия (бездействие) открытого акционерного общества "РЕЕСТР", место нахождения: 119021, Москва, Зубовская пл., 3, стр. 2, ОГРН 1027700047275, ИНН 7704028206 (далее - Общество), выразившиеся в непредставлении конкурсному управляющему Компании:
- - сведений и документов о дате, с которой Компания утратила статус акционера Банка;
- - документов, свидетельствующих об основаниях утраты Компанией статуса акционера Банка (копии договора об отчуждении акций, копии передаточного распоряжения);
- - справки обо всех операциях по лицевому счету Компании за период с 01.01.2004 по 23.08.2012;
3) обязать Общество представить конкурсному управляющему запрашиваемые сведения и документы;
4) решение суда обратить к немедленному исполнению.
Решением от 08.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013 решение от 08.04.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены в части отказа в признании незаконным отказа Общества в представлении выписки по лицевому счету, содержащей сведения об операциях, повлекших утрату Компанией прав акционера Банка, и в части отказа в обязании Общества предоставить такую выписку, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Определением от 13.11.2013 дело принято к производству суда первой инстанции.
Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", место нахождения: 107996, Москва, ул. Стромынка, 18,13, ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449 (далее - Регистратор).
Решением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, удовлетворить требования.
Как указано в жалобе, Банк и Регистратор неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, между тем порядок передачи документов, входящих в систему ведения реестра акционеров, мог быть нарушен этими лицами.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции и апелляционный суд необоснованно пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права.
Податель жалобы полагает, что суд, установив факт отсутствия в реестре акционеров Банка запрашиваемых истцом сведений, не учел, что это может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра Банком, Обществом и Регистратором, в то время как в таком случае суду следовало выяснить место нахождения необходимых документов, истребовать их, что не было сделано, в результате чего нарушены права и законные интересы истца.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2012 по делу N А66-10976/2011 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 02.08.2012 конкурсным управляющим Компании утвержден Малахов Сергей Михайлович.
В период с 27.10.2009 по 31.01.2012 ведение реестра акционеров Банка было возложено на Регистратора, а с 31.01.2012 - на Общество.
Конкурсный управляющий обратился в Банк с запросами о представлении выписки из реестра акционеров о правах Компании на акции Банка и данных из реестра акционеров об имени (наименовании) всех акционеров, о количестве, категории, номинальной стоимости принадлежащих им акций, а в случае, если по данным Банка Компания не является его акционером, конкурсный управляющий просил сообщить дату, с которой Компания утратила этот статус, и представить документы, свидетельствующие об основаниях его утраты (копию договора об отчуждении акций, копию передаточного распоряжения и т.д.).
Банк сообщил, что Компания не является его акционером, а документами, свидетельствующими об утрате Компанией данного статуса, эмитент не располагает, поскольку они представлялись реестродержателю.
С аналогичным запросом конкурсный управляющий обратился к Обществу как реестродержателю, сообщившему в ответ, что оно с 31.01.2012 осуществляет ведение реестра акционеров, в котором с начала его ведения по настоящее время отсутствуют сведения о Компании как зарегистрированном лице, что является основанием для отказа в предоставлении выписки из реестра.
Отказ Банка и Общества в представлении конкурсному управляющему Компании запрошенных сведений и документов послужил основанием для предъявления иска по данному делу.
То обстоятельство, что Компания некогда являлась акционером Банка, участвующими в деле лицами не оспаривается. В отзыве на иск эмитент указал, что по имеющимся у него данным, предоставленным Регистратором, Компания утратила статус акционера Банка в ноябре 2009 года.
Факт наличия у Компании статуса акционера Банка по состоянию на 19.02.2007 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А66-2217/2007.
Отказывая первоначально в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того обстоятельства, что по данным ответчиков в реестре акционеров Банка отсутствуют сведения о Компании как зарегистрированном лице.
Отменяя решение и постановление в части, касающейся представления Обществом Компании выписки по лицевому счету, содержащей сведения об операциях, повлекших утрату Компанией прав акционера Банка, суд кассационной инстанции исходил из того обстоятельства, что в результате недостаточно полного исследования судом доказательств по делу не установлен факт отсутствия в реестре акционеров Банка сведений о Компании как о зарегистрированном лице на какую-либо дату.
В этой части дело было направлено в суд первой инстанции для исследования указанного обстоятельства.
При новом рассмотрении дела допущенные ранее пробелы в исследовании доказательств восполнены судом первой инстанции. На основании представленных суду документов, в том числе регистрационных журналов операций в реестре акционеров Банка за периоды с 01.06.2000 по 02.11.2009 и с 03.11.2009 по 31.01.2012, списка всех лиц, зарегистрированных в реестре акционеров Банка на 31.01.2012 и на 29.04.2014, суд установил, что в документах, входящих в систему ведения реестра акционеров Банка, отсутствует необходимая информация о Компании, в том числе о каких-либо операциях с принадлежавшими ей акциями.
Таким образом, судом проверено, имеется ли возможность у Общества как реестродержателя Банка предоставить сведения о движении акций на счете Компании, то есть о совершенных с акциями операциями.
Документами, входящими в систему ведения реестра акционеров Банка, подтверждено, что такой возможности Общество не имеет, располагая лишь теми не содержащими необходимой информации документами, которые ему были переданы предыдущим реестродержателем, что повлекло обоснованный отказ в удовлетворении требований, предъявленных к Обществу.
Доводы жалобы об обязанности суда самостоятельно установить, где находятся документы, содержащие необходимую для Компании информацию, коль скоро, по мнению Компании, имеются основания для вывода о ненадлежащем исполнении обязанностей по ведению реестра соответствующими лицами, не основаны на законе.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах заявленных предмета и оснований иска, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Ненадлежащее исполнение обязанностей по ведению реестра акционеров может служить основанием для защиты нарушенного права иным способом, нежели предъявление требования об обязании реестродержателя предоставить выписку из реестра акционеров, поскольку такое требование, заявленное по данному делу, может быть удовлетворено в случае, если реестродержатель располагает необходимыми документами, входящими в систему ведения реестра.
В остальной части требований, заявленных истцом, судебные акты были признаны законными и оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2013, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы не подлежат рассмотрению по существу.
Вопреки доводам жалобы, Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика при первоначальном рассмотрении дела, когда в иске к нему было отказано, что признано правомерным постановлением кассационной инстанции от 22.10.2013. В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те же требования Компании, по которым уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, не могут быть рассмотрены заново после направления дела на новое рассмотрение в иной части требований.
Регистратор правильно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, а не ответчика, коль скоро предъявленные к нему требования Компании не приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках данного дела. В привлечении Регистратора к участию в деле в качестве ответчика отказано вступившим в законную силу определением от 08.05.2014.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А66-14449/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Губернская страховая компания "СКИФ-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)