Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "КЛАСС" на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ЗАО "КЛАСС" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КЛАСС" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2232878 рублей; зарплаты за последний месяц работы; процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 25175 руб. 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 2008 года занимал должность генерального директора в ЗАО "Класс" на основании трудового договора. Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО ХК "КЛАСС" от 20.05.2013 года трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При увольнении ему не выплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ из расчета заработной платы в размере 450000 рублей в месяц, компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования Б.А. удовлетворены частично. С ЗАО "КЛАСС" в пользу истца взыскана денежная компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсация за неиспользованный отпуск; проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсация морального вреда 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО Холдинговая компания "КЛАСС" учреждена 07.11.2007 года. Учредителями ее являются граждане Ф., Б.А., Б.Н.
ЗАО ХК "КЛАСС" является единственным акционером ЗАО "КЛАСС" (дочерней компании).
Согласно уставу ЗАО ХК "КЛАСС" высшим органом управления общества является общее собрание (п. 5.1), исполнительным органом - генеральный директор (п. 5.18), которым с 07.11.2007 года был назначен Б.А.
Высшим органом ЗАО "КЛАСС" является единственный акционер общества ЗАО ХК "КЛАСС", решающий все вопросы общества. Исполнительным органом ЗАО "КЛАСС" является генеральный директор,
Решением единственного акционера - ЗАО ХК "КЛАСС" - Б.А. был назначен на должность генерального директора ЗАО "КЛАСС", 07.07.2008 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому его заработная плата установлена в размере 25000 рублей.
Действуя как единственный акционер, ЗАО ХК "КЛАСС" 30.12.2010 года приняла решение N 4 об установлении генеральному директору ЗАО "КЛАСС" должностного оклада в размере 450000 рублей. От имени ЗАО ХК "КЛАСС" решение подписал генеральный директор Б.А.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ХК "КЛАСС" от 20.05.2013 года полномочия генерального директора ЗАО "КЛАСС" были досрочно прекращены, трудовой договор с Б.А. был расторгнут по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, истец уволен 21.05.2013 года.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Виновных действий Б.А. на посту генерального директора ЗАО "КЛАСС" не установлено. В трудовом договоре не установлен размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем по инициативе собственника. Соответственно, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При определении размера компенсации суд исходил из среднего месячного заработка Б.А. в размере 450000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Ф. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО ХК "КЛАСС" от 30.12.2010 года об утверждении оклада генерального директора ЗАО "КЛАСС" в размере 450000 рублей.
Названным решением Арбитражного суда установлено, что повышение руководителю ЗАО "КЛАСС" заработной платы решением учредителя - ЗАО ХК "КЛАСС" по итогам 2010 года было экономически обоснованно и соответствовало достигнутому финансовому положению организации.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом размера компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая неправомерные действия работодателя, задержавшего выплату при увольнении всех причитающихся работнику денежных сумм, судебная коллегия считает обоснованным взыскание денежной компенсации (процентов) за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КЛАСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12686/2014
Разделы:Акцизы; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N 33-12686/2014
Судья Дивяшова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу ЗАО "КЛАСС" на решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.А. к ЗАО "КЛАСС" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя истца,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "КЛАСС" о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсации за неиспользованные отпуска в размере 2232878 рублей; зарплаты за последний месяц работы; процентов за нарушение установленного срока выплат при увольнении в размере 25175 руб. 69 коп.; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 2008 года занимал должность генерального директора в ЗАО "Класс" на основании трудового договора. Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО ХК "КЛАСС" от 20.05.2013 года трудовой договор с ним был расторгнут в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
При увольнении ему не выплачена денежная компенсация в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ из расчета заработной платы в размере 450000 рублей в месяц, компенсация за неиспользованный отпуск.
Ответчик иск не признал.
Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования Б.А. удовлетворены частично. С ЗАО "КЛАСС" в пользу истца взыскана денежная компенсация при прекращении трудового договора с руководителем организации, компенсация за неиспользованный отпуск; проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплат при увольнении, компенсация морального вреда 10000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО Холдинговая компания "КЛАСС" учреждена 07.11.2007 года. Учредителями ее являются граждане Ф., Б.А., Б.Н.
ЗАО ХК "КЛАСС" является единственным акционером ЗАО "КЛАСС" (дочерней компании).
Согласно уставу ЗАО ХК "КЛАСС" высшим органом управления общества является общее собрание (п. 5.1), исполнительным органом - генеральный директор (п. 5.18), которым с 07.11.2007 года был назначен Б.А.
Высшим органом ЗАО "КЛАСС" является единственный акционер общества ЗАО ХК "КЛАСС", решающий все вопросы общества. Исполнительным органом ЗАО "КЛАСС" является генеральный директор,
Решением единственного акционера - ЗАО ХК "КЛАСС" - Б.А. был назначен на должность генерального директора ЗАО "КЛАСС", 07.07.2008 года с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по которому его заработная плата установлена в размере 25000 рублей.
Действуя как единственный акционер, ЗАО ХК "КЛАСС" 30.12.2010 года приняла решение N 4 об установлении генеральному директору ЗАО "КЛАСС" должностного оклада в размере 450000 рублей. От имени ЗАО ХК "КЛАСС" решение подписал генеральный директор Б.А.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ХК "КЛАСС" от 20.05.2013 года полномочия генерального директора ЗАО "КЛАСС" были досрочно прекращены, трудовой договор с Б.А. был расторгнут по основаниям п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, истец уволен 21.05.2013 года.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По смыслу указанных положений закона, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Исходя из содержания данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Виновных действий Б.А. на посту генерального директора ЗАО "КЛАСС" не установлено. В трудовом договоре не установлен размер компенсации при досрочном расторжении трудового договора с руководителем по инициативе собственника. Соответственно, при увольнении истцу должна быть выплачена компенсация в размере, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
При определении размера компенсации суд исходил из среднего месячного заработка Б.А. в размере 450000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Ф. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО ХК "КЛАСС" от 30.12.2010 года об утверждении оклада генерального директора ЗАО "КЛАСС" в размере 450000 рублей.
Названным решением Арбитражного суда установлено, что повышение руководителю ЗАО "КЛАСС" заработной платы решением учредителя - ЗАО ХК "КЛАСС" по итогам 2010 года было экономически обоснованно и соответствовало достигнутому финансовому положению организации.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя.
Соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом размера компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, учитывая неправомерные действия работодателя, задержавшего выплату при увольнении всех причитающихся работнику денежных сумм, судебная коллегия считает обоснованным взыскание денежной компенсации (процентов) за задержку выплат и компенсации морального вреда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КЛАСС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)