Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Качайкин В.А., Тимуршин А.Г. - представители по доверенности
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Речной порт "Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 г. по делу N А65-16082/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Речной порт "Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
о признании недействительным решение от 26.06.2006 г. N 107,
установил:
ОАО "Речной порт "Кама" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2006 г. N 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.06.2006 г. N 107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республики Татарстан признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 17177 руб. 80 коп. по оказанным услугам по перевозке работников, начисления пеней на указанную сумму налога в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 3435,56 руб., в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 328987 руб., за 2004 г. в сумме 485980 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанные суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 162993 руб. 60 коп., как противоречащее налоговому законодательству РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Речной порт "Кама", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать решение от 26.06.06 г. N 107 недействительным в полном объеме.
Представители ОАО "Речной порт "Кама" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.10.06 г. в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2006 года следует изменить, а именно: признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 247821,6 руб., за 1 и 2 квартал 2004 года в сумме 254550,8 руб., пени на указанные суммы налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 1000474 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1058154,68 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым орган была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения ОАО "Речной порт "Кама" законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 21 от 31.03.2006 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по акту налоговой проверки принято решение N 107 от 26.06.2006 г, о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по налогу на прибыль - 16564,18 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 162993,60 руб. штрафа, по плате за пользование водными объектами - 101980 руб., штрафа, за непредставление налоговой декларации на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1119881 руб. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 222007,92 руб., НДС за 2003-2004 г.г. в размере 814967 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 601899,44 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов - всего 601899,44 руб.
Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа, в т.ч. по основаниям нарушения налоговым органом порядка и срока проведения выездной налоговой проверки, и оспорил его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 17177 руб. 80 коп. по оказанным услугам по перевозке работников, начисления пеней на указанную сумму налога в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 3435,56 руб., в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 328987 руб., за 2004 г. в сумме 485980 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанные суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 162993 руб. 60 коп., как противоречащее налоговому законодательству РФ.
Согласно положений статьи 89 НК РФ:
выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2004 г. 314-П, осуществляя проверку соответствия положений ст. 89 НК РФ Конституции РФ, указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
С учетом приведенных разъяснений, доводы заявителя о превышении срока проведения выездной налоговой проверки правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2005 г. налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя, с указанным решением о назначении данной проверки был под роспись ознакомлен заместитель директора заявителя.
02.02.2006 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая подписана должностными лицами, осуществлявшими проверку.
31.03.2006 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 27, который получен лично директором заявителя, о чем свидетельствует подпись.
Кроме того, налоговым органом заявителю направлен данный акт выездной налоговой проверки по почте с извещением о необходимости явки 26.06.2006 г. к 14 час. в налоговый орган для присутствия при принятии решения по данному акту.
Доводы заявителя о том, что это извещение было направлено заявителю по иному адресу, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с Уставом заявителя, лицензиями Минтранса России юридическим адресом является г. Елабуга, ул. Шишкина, д. I. Направление инспекцией извещений по юридическому адресу является правомерным, не противоречит закону.
Поступившие возражения от 15.06.2006 г. налогоплательщика по акту проверки были рассмотрены Инспекцией 23.06.2006 г. о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений. При этом Инспекцией в адрес заявителя направлялось извещение от 15.06.2006 г. о дате рассмотрения возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение от 26.06.2006 г. N 107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.13-27). Суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком норм налогового законодательства в части превышения сроков выездной налоговой проверки. Данное превышение срока обоснованно инспекцией документально и соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ. Кроме того, акт проверки и оспариваемое решение как видно из представленных материалов дела, подписаны должностными лицами. Доводы заявителя о нарушении сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом обоснованно признано неправомерным включение в состав материальных расходов по налогу на прибыль в 2003 г. стоимости автошин на сумму 12618 руб. (п. п. 2 п. 2 решения).
В нарушение приведенной нормы Закона заявителем не приведено доказательств каким образом затраты на указанные расходы непосредственно участвуют в получении дохода организацией. Как видно из материалов выездной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя были направлены требования от 21.12.2005 г., от 13.03.2006 г. о предоставлении документов; приказа (распорядительного документа) об эксплуатации и списании автошин, карточки учета эксплуатации автомобильных шин. Однако, как правомерно отмечено налоговым органом названные документы и документы о списании автошин не представлены. Доначисление налога на прибыль в данном пункте налоговым органом произведено обоснованно.
Как усматривается из п. 3 пп. 2.2. оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава расходов за 2004 г. оплату юридических услуг по договору с ООО "ПСО "Казань" в сумме 950000 руб.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ПСО "Казань" был заключен договор N 428/04-27 от 15.06.2004 г. на оказание юридических услуг по арбитражным делам. Сторонами 31.10.2004 г. был подписан акт выполненных работ по договору. ООО "ПСО "Казань" направило заявителю счет-фактуру N 1009 от 31.10.2004 г. для оплаты оказанных услуг на сумму 950000 руб.
Однако доказательств оплаты заявителем данных услуг в материалах дела не имеется, в налоговый орган на проверку не представлены. Выводы Инспекции о том, что для включения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, недостаточно иметь договоры, счета-фактуры, акты приемки работ, а необходимо документальное подтверждение произведенных затрат, а также подтверждение экономической обоснованности данных расходов соответствуют закону.
В пп. 2 п. 2.2. решения инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 услуги ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны" (ОАО "ПАТП") по перевозке работников заявителя в сумме 71574,19 руб.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, данные выводы налогового органа не соответствуют нормам закона, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ налогоплательщики при определении налоговой базы по налогу на прибыль имеют право учитывать расходы, связанные с оплатой проезда к месту работы и обратно работников своего предприятия, если они включаются в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" был заключен договор N 166/258 от 17.08.2004 г., по которому последний обязуется осуществлять перевозку работников заявителя по согласованному графику и маршруту ПАТП были оказаны услуги по перевозке работников заявителя к месту работы и обратно, о чем свидетельствуют платежно-расчетные документы. Кроме того, заявителем в подтверждение производственной необходимости осуществления перевозок работников, отсутствия других возможностей перевозки работников представлены заявки на необходимое количество перевозок, графики смены вахт экипажей теплоходов и плавкрана на навигацию 2004 г.
Доводы ответчика о необходимости включения данных расходов на оплату к месту работы и обратно в состав расходов по оплате труда правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют приведенной норме Налогового кодекса РФ. Заявителем подтвержден документально сезонный характер необходимости осуществления перевозки своих работников, отдаленность места их работы, производственный характер доставки работников и его экономическую обоснованность. Включение данных транспортных расходов в состав расходов по налогу на прибыль соответствует разъяснениям Минфина РФ в письме от 14.12.2005 г. N 03-03-04/1/426, и согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 29.11.2005 г. N 9532/05.
В пп. 7 п. 2.2. оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов за 2004 г. оплату консультационных услуг в общей сумме 849874,47 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ПСО "Казань" был заключен договор N 114 (123/04-25) от 28.04.2004 г. на оказание услуг. Сторонами были подписаны акты выполненных работ по данному договору. ООО "ПСО "Казань" направило заявителю счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на общую сумму 849874,47 руб.
Однако, как обоснованно указано Инспекцией, указанные расходы не соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ. В представленных документах нет четкой формулировки, задач по получению консультационно-информационных услуг, а также конкретной полученной в результате информации. Налоговой проверкой установлено также отсутствие экономической оправданности данных расходов, тождественность перечня оказываемых услуг должностным обязанностям сотрудников и руководства заявителя.
Выводы Инспекции об отсутствии законных оснований для включения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль консультационных услуг по сделке с ООО ПСО "Казань" является обоснованным и соответствует материалам дела.
В п. 2.9. оспариваемого решения Инспекцией сделаны выводы о нарушении заявителем п. 4 ст. 170 НК РФ и о том, что расходы на осуществление операций с ценными бумагами (векселя) и те расходы, которые непосредственно имеют отношение к купле-продаже ценных бумаг, относятся к общехозяйственным расходам.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы, доначисление сумм НДС за 2003, 2004 гг., начисление пеней по НДС и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС по расчетам с векселями не соответствуют Налоговому кодексу РФ, противоречит материалам дела.
Вексель является одновременно и ценной бумагой, и средством платежа. Как следует из материалов дела, заявитель не занимался реализацией векселей как ценных бумаг, не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг. Налоговой проверкой установлено, что заявитель передавал векселя по актам приема-передачи поставщикам в оплату за поставленный товар и оказанные услуги, векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В данном случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, что и было применено заявителем.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислены суммы НДС за 2003 г. в размере 328987 руб., за 2004 г. в размере 485980 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности за неуплату данных сумм НДС.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о доначислении заявителю платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 гг. неправильно были применены нормы материального права, что привело к принятию в указанной части неправильного решения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании материалов налоговой проверки сделаны выводы о неправомерной деятельности в водных акваториях заявителя без лицензии в нарушение Закона РФ от 6.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с изм. и доп.), кроме того, проверкой выявлено непредставление налоговой отчетности за пользование водными ресурсами.
При этом ОАО "Речной порт "Кама" была доначислена плата за пользование водными объектами за период 2003 - 2004 гг. в сумме 601899,44 руб., пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за пользование водными объектами - 101980 руб., штрафа, за непредставление налоговой декларации на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1119881 руб.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "Об плате за пользование водными объектами" (с изменениями и дополнениями от 30.03.99 г., 07.08.2001 и 30.12.2001, 24.12.2002, 23.12.2003 гг.) установлены минимальные и максимальные ставки платы, которые согласно п. 2 данной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации, а п. 3 этой статьи определено, что ставки налога по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными органами субъектов Российской Федерации.
До утверждения законодательными органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями п. 2 указанной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 г. N 826 по Поволжскому экономическому району по бассейну реки Волга, к которому, по мнению заявителя, он относится, минимальная ставка для плательщиков, осуществляющих добычу полезных ископаемых, размещение объектов организованной рекреации, плавательных средств составляет 13 600 руб. за 1 квадратный километр в год площади использования акватории водных объектов. забора воды, а не 16000 руб. примененных налоговым органом при расчете платы за пользование водными объектами.
Поскольку законом Республики Татарстан от 17.05.2006 г. N 31-ЗРТ ставки платы за пользование водными объектами были установлены только с 01.07.2004 г., до принятия на территории Республики указанного Закона, должны были применяться минимальные ставки платы за пользование водными объектами, установленные Постановлением правительства РФ N 826 от 28.11.2001 г. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имеющиеся неясности и сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, так как факт налогового правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период 2003 г.- 1 и 2 квартал 2004 г. при исчислении платы за пользование водными объектами должны были применяться ставки, установленные вышеназванным Постановлением Правительства РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2006 года в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная оценка, данные доводы не подтверждаются материалами дела и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, с Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2006 года по делу N А65-16082/2006 изменить.
Признать недействительным решение от 26.06.2006 года N 107 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга в части доначисления ОАО "Речной порт Кама" платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 247821,6 руб., за 1 и 2 квартал 2004 года в сумме 254550,8 руб., пени на указанные суммы налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 100474 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1058154,68 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 года по делу N А65-16082/2006 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Речной порт "Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1646013260, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-16082/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2007 г. по делу N А65-16082/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С., с участием:
От заявителя - Качайкин В.А., Тимуршин А.Г. - представители по доверенности
От ответчика - не явился (надлежаще извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Речной порт "Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2006 г. по делу N А65-16082/2006, (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению ОАО "Речной порт "Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,
о признании недействительным решение от 26.06.2006 г. N 107,
установил:
ОАО "Речной порт "Кама" (далее - заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2006 г. N 107 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 26.06.2006 г. N 107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республики Татарстан признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 17177 руб. 80 коп. по оказанным услугам по перевозке работников, начисления пеней на указанную сумму налога в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 3435,56 руб., в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 328987 руб., за 2004 г. в сумме 485980 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанные суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 162993 руб. 60 коп., как противоречащее налоговому законодательству РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Речной порт "Кама", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2006 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать решение от 26.06.06 г. N 107 недействительным в полном объеме.
Представители ОАО "Речной порт "Кама" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.10.06 г. в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2006 года следует изменить, а именно: признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 247821,6 руб., за 1 и 2 квартал 2004 года в сумме 254550,8 руб., пени на указанные суммы налога и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 1000474 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1058154,68 руб. в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению, что в соответствии с ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда. В остальной части решение суда законно и подлежит оставлению без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым орган была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения ОАО "Речной порт "Кама" законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.2003 г. по 31.12.2004 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 21 от 31.03.2006 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по акту налоговой проверки принято решение N 107 от 26.06.2006 г, о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога по налогу на прибыль - 16564,18 руб. штрафа, по налогу на добавленную стоимость (НДС) - 162993,60 руб. штрафа, по плате за пользование водными объектами - 101980 руб., штрафа, за непредставление налоговой декларации на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1119881 руб. Указанным решением налогоплательщику были доначислены: налог на прибыль за 2003-2004 г.г. в размере 222007,92 руб., НДС за 2003-2004 г.г. в размере 814967 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 601899,44 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов - всего 601899,44 руб.
Заявитель не согласился с указанным решением налогового органа, в т.ч. по основаниям нарушения налоговым органом порядка и срока проведения выездной налоговой проверки, и оспорил его в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в размере 17177 руб. 80 коп. по оказанным услугам по перевозке работников, начисления пеней на указанную сумму налога в соответствующем размере, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 3435,56 руб., в части доначисления НДС за 2003 г. в сумме 328987 руб., за 2004 г. в сумме 485980 руб., начисления соответствующих сумм пеней на указанные суммы налога, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога к штрафу в размере 162993 руб. 60 коп., как противоречащее налоговому законодательству РФ.
Согласно положений статьи 89 НК РФ:
выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено данной статьей, в исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев, срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2004 г. 314-П, осуществляя проверку соответствия положений ст. 89 НК РФ Конституции РФ, указал, что по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации). Срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.
С учетом приведенных разъяснений, доводы заявителя о превышении срока проведения выездной налоговой проверки правомерно не были приняты судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2005 г. налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя, с указанным решением о назначении данной проверки был под роспись ознакомлен заместитель директора заявителя.
02.02.2006 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая подписана должностными лицами, осуществлявшими проверку.
31.03.2006 г. составлен акт выездной налоговой проверки N 27, который получен лично директором заявителя, о чем свидетельствует подпись.
Кроме того, налоговым органом заявителю направлен данный акт выездной налоговой проверки по почте с извещением о необходимости явки 26.06.2006 г. к 14 час. в налоговый орган для присутствия при принятии решения по данному акту.
Доводы заявителя о том, что это извещение было направлено заявителю по иному адресу, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В соответствии с Уставом заявителя, лицензиями Минтранса России юридическим адресом является г. Елабуга, ул. Шишкина, д. I. Направление инспекцией извещений по юридическому адресу является правомерным, не противоречит закону.
Поступившие возражения от 15.06.2006 г. налогоплательщика по акту проверки были рассмотрены Инспекцией 23.06.2006 г. о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений. При этом Инспекцией в адрес заявителя направлялось извещение от 15.06.2006 г. о дате рассмотрения возражений по акту проверки. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ принято решение от 26.06.2006 г. N 107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.13-27). Суд апелляционный инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ответчиком норм налогового законодательства в части превышения сроков выездной налоговой проверки. Данное превышение срока обоснованно инспекцией документально и соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ. Кроме того, акт проверки и оспариваемое решение как видно из представленных материалов дела, подписаны должностными лицами. Доводы заявителя о нарушении сроков и порядка проведения выездной налоговой проверки не нашли своего подтверждения.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом обоснованно признано неправомерным включение в состав материальных расходов по налогу на прибыль в 2003 г. стоимости автошин на сумму 12618 руб. (п. п. 2 п. 2 решения).
В нарушение приведенной нормы Закона заявителем не приведено доказательств каким образом затраты на указанные расходы непосредственно участвуют в получении дохода организацией. Как видно из материалов выездной налоговой проверки инспекцией в адрес заявителя были направлены требования от 21.12.2005 г., от 13.03.2006 г. о предоставлении документов; приказа (распорядительного документа) об эксплуатации и списании автошин, карточки учета эксплуатации автомобильных шин. Однако, как правомерно отмечено налоговым органом названные документы и документы о списании автошин не представлены. Доначисление налога на прибыль в данном пункте налоговым органом произведено обоснованно.
Как усматривается из п. 3 пп. 2.2. оспариваемого решения, налоговый орган исключил из состава расходов за 2004 г. оплату юридических услуг по договору с ООО "ПСО "Казань" в сумме 950000 руб.
Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "ПСО "Казань" был заключен договор N 428/04-27 от 15.06.2004 г. на оказание юридических услуг по арбитражным делам. Сторонами 31.10.2004 г. был подписан акт выполненных работ по договору. ООО "ПСО "Казань" направило заявителю счет-фактуру N 1009 от 31.10.2004 г. для оплаты оказанных услуг на сумму 950000 руб.
Однако доказательств оплаты заявителем данных услуг в материалах дела не имеется, в налоговый орган на проверку не представлены. Выводы Инспекции о том, что для включения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, недостаточно иметь договоры, счета-фактуры, акты приемки работ, а необходимо документальное подтверждение произведенных затрат, а также подтверждение экономической обоснованности данных расходов соответствуют закону.
В пп. 2 п. 2.2. решения инспекция пришла к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль в 2004 услуги ОАО "Пассажирское автотранспортное предприятие г. Набережные Челны" (ОАО "ПАТП") по перевозке работников заявителя в сумме 71574,19 руб.
Однако, как правомерно указал суд первой инстанции в решении, данные выводы налогового органа не соответствуют нормам закона, противоречат материалам дела.
В соответствии с п. 26 ст. 270 НК РФ налогоплательщики при определении налоговой базы по налогу на прибыль имеют право учитывать расходы, связанные с оплатой проезда к месту работы и обратно работников своего предприятия, если они включаются в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "ПАТП г. Набережные Челны" был заключен договор N 166/258 от 17.08.2004 г., по которому последний обязуется осуществлять перевозку работников заявителя по согласованному графику и маршруту ПАТП были оказаны услуги по перевозке работников заявителя к месту работы и обратно, о чем свидетельствуют платежно-расчетные документы. Кроме того, заявителем в подтверждение производственной необходимости осуществления перевозок работников, отсутствия других возможностей перевозки работников представлены заявки на необходимое количество перевозок, графики смены вахт экипажей теплоходов и плавкрана на навигацию 2004 г.
Доводы ответчика о необходимости включения данных расходов на оплату к месту работы и обратно в состав расходов по оплате труда правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не соответствуют приведенной норме Налогового кодекса РФ. Заявителем подтвержден документально сезонный характер необходимости осуществления перевозки своих работников, отдаленность места их работы, производственный характер доставки работников и его экономическую обоснованность. Включение данных транспортных расходов в состав расходов по налогу на прибыль соответствует разъяснениям Минфина РФ в письме от 14.12.2005 г. N 03-03-04/1/426, и согласуется с подходом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Президиума от 29.11.2005 г. N 9532/05.
В пп. 7 п. 2.2. оспариваемого решения налоговый орган исключил из состава расходов за 2004 г. оплату консультационных услуг в общей сумме 849874,47 руб.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "ПСО "Казань" был заключен договор N 114 (123/04-25) от 28.04.2004 г. на оказание услуг. Сторонами были подписаны акты выполненных работ по данному договору. ООО "ПСО "Казань" направило заявителю счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на общую сумму 849874,47 руб.
Однако, как обоснованно указано Инспекцией, указанные расходы не соответствуют критериям, установленным в ст. 252 НК РФ. В представленных документах нет четкой формулировки, задач по получению консультационно-информационных услуг, а также конкретной полученной в результате информации. Налоговой проверкой установлено также отсутствие экономической оправданности данных расходов, тождественность перечня оказываемых услуг должностным обязанностям сотрудников и руководства заявителя.
Выводы Инспекции об отсутствии законных оснований для включения в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль консультационных услуг по сделке с ООО ПСО "Казань" является обоснованным и соответствует материалам дела.
В п. 2.9. оспариваемого решения Инспекцией сделаны выводы о нарушении заявителем п. 4 ст. 170 НК РФ и о том, что расходы на осуществление операций с ценными бумагами (векселя) и те расходы, которые непосредственно имеют отношение к купле-продаже ценных бумаг, относятся к общехозяйственным расходам.
Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доводы, доначисление сумм НДС за 2003, 2004 гг., начисление пеней по НДС и привлечение к налоговой ответственности за неуплату НДС по расчетам с векселями не соответствуют Налоговому кодексу РФ, противоречит материалам дела.
Вексель является одновременно и ценной бумагой, и средством платежа. Как следует из материалов дела, заявитель не занимался реализацией векселей как ценных бумаг, не являлся профессиональным участником рынка ценных бумаг. Налоговой проверкой установлено, что заявитель передавал векселя по актам приема-передачи поставщикам в оплату за поставленный товар и оказанные услуги, векселя использовались как средство платежа.
Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, требующей ведения раздельного учета затрат в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ.
В данном случае применение вычета по НДС производится в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, что и было применено заявителем.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислены суммы НДС за 2003 г. в размере 328987 руб., за 2004 г. в размере 485980 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС и заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности за неуплату данных сумм НДС.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о доначислении заявителю платы за пользование водными объектами за 2003 - 2004 гг. неправильно были применены нормы материального права, что привело к принятию в указанной части неправильного решения.
Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании материалов налоговой проверки сделаны выводы о неправомерной деятельности в водных акваториях заявителя без лицензии в нарушение Закона РФ от 6.05.1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (с изм. и доп.), кроме того, проверкой выявлено непредставление налоговой отчетности за пользование водными ресурсами.
При этом ОАО "Речной порт "Кама" была доначислена плата за пользование водными объектами за период 2003 - 2004 гг. в сумме 601899,44 руб., пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за пользование водными объектами - 101980 руб., штрафа, за непредставление налоговой декларации на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1119881 руб.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 06.05.98 г. N 71-ФЗ "Об плате за пользование водными объектами" (с изменениями и дополнениями от 30.03.99 г., 07.08.2001 и 30.12.2001, 24.12.2002, 23.12.2003 гг.) установлены минимальные и максимальные ставки платы, которые согласно п. 2 данной статьи устанавливаются Правительством Российской Федерации, а п. 3 этой статьи определено, что ставки налога по категориям плательщиков в зависимости от вида пользования водными объектами, состояния водных объектов и с учетом местных условий водообеспечения населения и хозяйственных объектов устанавливаются законодательными органами субъектов Российской Федерации.
До утверждения законодательными органами субъектов Российской Федерации ставок платы по категориям плательщиков применяются минимальные ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с требованиями п. 2 указанной статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2001 г. N 826 по Поволжскому экономическому району по бассейну реки Волга, к которому, по мнению заявителя, он относится, минимальная ставка для плательщиков, осуществляющих добычу полезных ископаемых, размещение объектов организованной рекреации, плавательных средств составляет 13 600 руб. за 1 квадратный километр в год площади использования акватории водных объектов. забора воды, а не 16000 руб. примененных налоговым органом при расчете платы за пользование водными объектами.
Поскольку законом Республики Татарстан от 17.05.2006 г. N 31-ЗРТ ставки платы за пользование водными объектами были установлены только с 01.07.2004 г., до принятия на территории Республики указанного Закона, должны были применяться минимальные ставки платы за пользование водными объектами, установленные Постановлением правительства РФ N 826 от 28.11.2001 г. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел исходя из п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имеющиеся неясности и сомнения трактуются в пользу налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении данного правонарушения, так как факт налогового правонарушения и вина в его совершении подтверждаются материалами налоговой проверки.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период 2003 г.- 1 и 2 квартал 2004 г. при исчислении платы за пользование водными объектами должны были применяться ставки, установленные вышеназванным Постановлением Правительства РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 23.10.2006 года в указанной части подлежит изменению, в остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана правильная оценка, данные доводы не подтверждаются материалами дела и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, однако, с Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 23.10.2006 года по делу N А65-16082/2006 изменить.
Признать недействительным решение от 26.06.2006 года N 107 Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга в части доначисления ОАО "Речной порт Кама" платы за пользование водными объектами за 2003 год в сумме 247821,6 руб., за 1 и 2 квартал 2004 года в сумме 254550,8 руб., пени на указанные суммы налога, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога в размере 100474 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 1058154,68 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 года по делу N А65-16082/2006 оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Речной порт "Кама", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1646013260, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)