Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
- ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, 119 Картелевой Н.И. - представителя (дов. 58 от 10.10.2013);
- ООО "Орметиз" 302001, г. Орел, ул. Левый Берег реки Оки, д. 21 (ОГРН 1025700779400) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-1849/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) N 17-10/17 от 29.03.2013 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество в сумме 66 897 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 805,24 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 109,87 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 060 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в виде штрафа в сумме 13 279 руб. за неполную уплату налога на имущество.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с выводами судов. Полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правильно был сделан вывод о производстве Обществом реконструкции объекта недвижимости, а не его капитальном ремонте. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Итоги проверки оформлены актом N 17-10/08 от 28.02.2013, на основании которого налоговым органом было принято решение N 17-10/17 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа - 79 060 руб., и налога на имущество в виде штрафа - 13 279 руб.
Также Обществу были доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество в сумме 66 897 руб. руб., и пени по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 173 от 20.05.2013 решение Инспекции N 17-10/17 от 29.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением налогового органа N 17-10/17 от 29.03.2013 Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из решения Инспекции следует, что основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы о необоснованном учете в составе расходов уменьшающих доходы, стоимости работ, оказанных контрагентом ООО "Монолит", по ремонту объекта основных средств - склада общей площадью 1003,6 кв. м, инвентарный номер 15454, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 103а. С
Согласно выводам налогового органа Общество проводило реконструкцию спорного объекта, а поэтому затраты необходимо было учитывать через амортизационные отчисления.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу пункта 1 ст. 256, пункта 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Положениями пункта 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются следствием таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.
Поэтому суды правильно указали на следующие отличия капитального ремонта от реконструкции: - при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.
Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 ст. 258 НК РФ, в силу пункта 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.
Расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 ст. 260 НК РФ).
Судами установлено, что выводы налогового органа о совершенствовании Обществом в результате ремонта спорного объекта производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Вывод о реконструкции склада сделан должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. 95, ст. 96 НК РФ не производились.
На основании представленных документов - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту N 7/п от 02.06.2010, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик), следует, что были произведены работы, вследствие которых склад был полностью разобран, демонтирован фундамент ангара, несущие стены, арки, листовые конструкции. После демонтажа ангар был собран с использованием как старых материалов, так и вновь приобретенных для указанных целей: блоков ФБС 24.4.6 в количестве 127 штук, пиломатериалов хвойных пород, досок обрезных, раствора готового кладочного, щитов из досок толщиной 25 мм.
Судами установлено, что ремонт был связан с устройством нового фундамента для склада, требовавшего демонтажа конструкций, установленных на старом основании. При этом конструкции над фундаментом, в том числе арки и листовая обшивка не менялись, поэтому площадь склада, его высота остались неизменными. Основные технико-экономические показатели склада сохранились, у него не появились новые качественные или количественные характеристики, не изменились его параметры.
Инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные работы были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, проведены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в том числе не представлено доказательств того, что склад после ремонта используется Обществом в новых целях и в этих целях не мог быть использован в состоянии до ремонта или мог быть использован, но с существенным снижением эффективности.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные работы на сумму 1 976 504 руб. являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А48-1849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А48-1849/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А48-1849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
- ИФНС России по г. Орлу 302025, г. Орел, Московское шоссе, 119 Картелевой Н.И. - представителя (дов. 58 от 10.10.2013);
- ООО "Орметиз" 302001, г. Орел, ул. Левый Берег реки Оки, д. 21 (ОГРН 1025700779400) не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 (судья Полинога Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А48-1849/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орметиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Орлу (далее - Инспекция) N 17-10/17 от 29.03.2013 в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество в сумме 66 897 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 31 805,24 руб., пени по налогу на имущество в сумме 1 109,87 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 79 060 руб. за неполную уплату налога на прибыль, и в виде штрафа в сумме 13 279 руб. за неполную уплату налога на имущество.
Решением арбитражного суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция не соглашается с выводами судов. Полагает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией правильно был сделан вывод о производстве Обществом реконструкции объекта недвижимости, а не его капитальном ремонте. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Итоги проверки оформлены актом N 17-10/08 от 28.02.2013, на основании которого налоговым органом было принято решение N 17-10/17 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа - 79 060 руб., и налога на имущество в виде штрафа - 13 279 руб.
Также Обществу были доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в сумме 395 301 руб., налог на имущество в сумме 66 897 руб. руб., и пени по налогу на прибыль и налогу на имущество.
Решением Управления ФНС России по Орловской области N 173 от 20.05.2013 решение Инспекции N 17-10/17 от 29.03.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись частично с решением налогового органа N 17-10/17 от 29.03.2013 Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из решения Инспекции следует, что основанием доначисления оспариваемых сумм послужили выводы о необоснованном учете в составе расходов уменьшающих доходы, стоимости работ, оказанных контрагентом ООО "Монолит", по ремонту объекта основных средств - склада общей площадью 1003,6 кв. м, инвентарный номер 15454, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, ул. Раздольная, 103а. С
Согласно выводам налогового органа Общество проводило реконструкцию спорного объекта, а поэтому затраты необходимо было учитывать через амортизационные отчисления.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В силу пункта 1 ст. 256, пункта 8 ст. 258 НК РФ амортизируемым имуществом в целях гл. 25 НК РФ признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В ст. 258 НК РФ определены амортизационные группы. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
Положениями пункта 2 ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях гл. 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2001, к ремонтным работам относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
В отличие от капитального ремонта, реконструкция, согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14 от 08.05.1984, письма Минфина СССР N 80 от 29.05.1984, письма Госстроя России N 16-14/63 от 28.04.1984 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются следствием таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.
Поэтому суды правильно указали на следующие отличия капитального ремонта от реконструкции: - при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых.
Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.
Расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 ст. 258 НК РФ, в силу пункта 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются.
Расходы на ремонт основных средств (включая капитальный ремонт) рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 ст. 260 НК РФ).
Судами установлено, что выводы налогового органа о совершенствовании Обществом в результате ремонта спорного объекта производства и повышении его технико-экономических показателей, увеличении производственных мощностей, улучшении качества и изменении номенклатуры продукции, носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Вывод о реконструкции склада сделан должностными лицами налогового органа, не обладающими специальными познаниями в соответствующей области. Экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля, в порядке ст. 95, ст. 96 НК РФ не производились.
На основании представленных документов - актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) по контракту N 7/п от 02.06.2010, заключенному между Обществом (заказчик) и ООО "Монолит" (подрядчик), следует, что были произведены работы, вследствие которых склад был полностью разобран, демонтирован фундамент ангара, несущие стены, арки, листовые конструкции. После демонтажа ангар был собран с использованием как старых материалов, так и вновь приобретенных для указанных целей: блоков ФБС 24.4.6 в количестве 127 штук, пиломатериалов хвойных пород, досок обрезных, раствора готового кладочного, щитов из досок толщиной 25 мм.
Судами установлено, что ремонт был связан с устройством нового фундамента для склада, требовавшего демонтажа конструкций, установленных на старом основании. При этом конструкции над фундаментом, в том числе арки и листовая обшивка не менялись, поэтому площадь склада, его высота остались неизменными. Основные технико-экономические показатели склада сохранились, у него не появились новые качественные или количественные характеристики, не изменились его параметры.
Инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные работы были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования сооружения, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, проведены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в том числе не представлено доказательств того, что склад после ремонта используется Обществом в новых целях и в этих целях не мог быть использован в состоянии до ремонта или мог быть использован, но с существенным снижением эффективности.
При данных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенные работы на сумму 1 976 504 руб. являются капитальным ремонтом и не увеличивают стоимость основных средств.
Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А48-1849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Орлу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)