Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-42539/2009 (судья А.П. Скобелкин), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" Шуклина А.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ООО "Технический консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" (далее - ЗАО "Завод экспериментальной техники"), Василькову Владимиру Владимировичу (далее - Васильков В.В.) и Васильковой Ирине Владимировне (далее - Василькова И.В.), в котором просит признать недействительными договор купли-продажи акций N 3 от 14.03.2008, договор дарения акций N 4 от 15.03.2008 и договор купли-продажи акций N 5 от 01.07.2008; признать право собственности ООО "Технический консалтинг" на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук; обязать Василькову И.В. передать ООО "Технический консалтинг" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук; обязать регистратора внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Завод экспериментальной техники" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции от Васильковой И.В. к ООО "Технический консалтинг" в количестве 389 857 штук путем списания указанных акций с лицевого счета Васильковой И.В. и зачисления их на лицевой счет истца.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Технический консалтинг" просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.11.2009, истребовать у ЗАО "Завод экспериментальной техники" оригинал регистрационного журнала акционеров, лицевой счет Васильковой И.В. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" со всеми произведенными операциями по состоянию на момент обращения с жалобой, а также удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неисследование судом представленных истцом документов, непринятие мер по получению дополнительных доказательств об истребовании которых ходатайствовал истец. Вывод суда о недоказанности принадлежности Васильковой И.В. спорных акций не соответствует действительности, так как истцом представлены: договор купли-продажи акций N 3 от 14.03.2008, передаточное распоряжение, выкопировка из регистрационного журнала акционеров, список акционеров по состоянию на 19.11.2008. Доказательствами принадлежности акций на дату подачи иска истец не располагает, о чем указано в ходатайстве о запросе доказательств. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство об обеспечении иска должно было быть рассмотрено судом в судебном заседании на основании части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Технический консалтинг" просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддерживает ходатайство об истребовании у ЗАО "Завод экспериментальной техники" регистрационного журнала акционеров, лицевого счета Васильковой И.В. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" со всеми произведенными операциями по состоянию на сегодняшний день. Заявитель жалобы вывод суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер не оспаривает. Однако, считает нерассмотрение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании доказательств нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, ходатайство об истребовании доказательств подлежит рассмотрению апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телеграмм, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Технический консалтинг", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Технический консалтинг" обратилось в суд с иском к ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькову В.В. и Васильковой И.В. Предметом иска являются требования: признать недействительными договор купли-продажи акций N 3 от 14.03.2008, заключенный между ООО "Технический консалтинг" и Васильковым В.В., договор дарения акций N 4 от 15.03.2008, заключенный между Васильковым В.В. и Васильковой И.В., договор купли-продажи акций N 5 от 01.07.2008, заключенный между Васильковым В.В. и Васильковой И.В.; признать право собственности ООО "Технический консалтинг" на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д); обязать Василькову И.В. передать ООО "Технический консалтинг" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д), путем их перерегистрации на лицевой счет ООО "Технический консалтинг"; обязать регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Завод экспериментальной техники", внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Завод экспериментальной техники" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции от Васильковой И.В. к ООО "Технический консалтинг" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д), путем списания указанных акций с лицевого счета Васильковой И.В. и зачисления на лицевой счет ООО "Технический консалтинг" (л.д. 2-4). В обоснование требований истец указывает, что спорные акции выбыли из его владения помимо воли истца. В качестве правового основания истцом указаны статьи 53, 174, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем запрета Васильковой И.В. совершать какие-либо сделки с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д), а также запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) ЗАО "Завод экспериментальной техники" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, числящиеся на лицевом счете Васильковой И.В., в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуски 1-02-45374-Д) (л.д. 5-6).
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда, существует возможность причинения истцу значительного ущерба в размере рыночной стоимости контрольного пакета (86,83%) спорных акций, право собственности на которые в настоящий момент принадлежит Васильковой И.В., в случае их утраты или в связи с возникновением обременения акций правами третьих лиц. Указанные меры не препятствуют ЗАО "Завод экспериментальной техники" осуществлять деятельность, а также реализации прав Васильковой И.В. на управление обществом.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: договора N 3 от 14.03.2008 купли-продажи 389 857 акций ЗАО "Завод экспериментальной техники", заключенного между ООО "Технический консалтинг" и Васильковым В.В., передаточного распоряжения от 14.03.2008, выкопировки из регистрационного журнала, списка акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" на 19.11.2008.
Кроме того, при обращении с иском истцом заявлены ходатайства об истребовании у ЗАО "Завод экспериментальной техники" оригиналов: договора N 3 купли-продажи акций от 14.03.2008, передаточного распоряжения от 14.03.2008, договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, передаточного распоряжения во исполнение договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008, передаточного распоряжения во исполнение договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008, регистрационного журнала акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники", лицевых счетов в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники", открытых истцу, Василькову В.В. и Васильковой И.В. по состоянию на дату обращения с иском, а также копии решения о выпуске именных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска именных ценных бумаг. Также истец просил истребовать у Василькова В.В. оригиналы: договора N 3 купли-продажи акций от 14.03.2008, договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008, доказательства расчета Васильковым В.В. по договору N 3 купли-продажи акций от 14.03.2008; у Васильковой И.В. - оригиналы: договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008. Кроме того, ООО "Технический консалтинг" просило суд запросить в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе списки аффилированных лиц ЗАО "Завод экспериментальной техники" по состоянию на 03.09.2008, 01.07.2008, 01.04.2008, 01.01.2008.
Определением от 25.11.2009 (л.д. 7-11) суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.
Полагая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного акта или причинению значительного ущерба заявителю. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности Васильковой И.В. 389 857 спорных акций на момент обращения с иском.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, относятся к корпоративным.
В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ (пункт 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета владельцу спорных акций совершать в отношении этих акций сделки, запрета держателю реестра осуществлять записи по переходу прав на акции непосредственно связаны с предметом спора.
Однако, наличие судебного спора, в рамках которого оспаривается отчуждение ООО "Технический консалтинг" акций ЗАО "Завод экспериментальной техники",само по себе не является основанием для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, обоснованность ходатайства не подтверждена доказательствами.
Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время Василькова И.В. обладает правами на спорные акции. Представленные истцом выкопировка из регистрационного журнала акционеров, список акционеров подтверждают принадлежность Васильковой И.В. спорных акций по состоянию на 19.11.2008, в то время как обращение истца в суд с иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер имело место 24.11.2009. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что запрет Васильковой И.В. совершать какие-либо сделки с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, а также запрет реестродержателю осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, числящиеся на лицевом счете Васильковой И.В., в количестве 389 857 штук, будут способствовать целям обеспечения заявленного иска.
Доводы истца о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, существует возможность причинения истцу значительного ущерба в размере рыночной стоимости спорных акций, возникновения обременения акций правами третьих лиц, являются декларативными, материалами дела не подтверждены. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Васильковой И.В. действий, направленных на отчуждение либо иное распоряжение спорными акциями, указанный довод носит предположительный характер.
Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства об обеспечении иска по правилам части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
По смыслу указанной нормы назначение рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Необходимость получения пояснений участвующих в деле лиц может быть обусловлена проверкой фактических обстоятельств, на которых истец основывает заявленное ходатайство.
Конкретными обстоятельствами заявление не обосновано, рассматривая ходатайство, суд пришел к выводу о его недоказанности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие необходимости рассмотрения заявления истца по правилам части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что обоснованность его ходатайства была бы подтверждена, если бы суд удовлетворил заявление истца об истребовании доказательств принадлежности спорных акций на момент предъявления иска Васильковой И.В., поскольку самостоятельно добыть такие доказательства истец не может. С учетом этого, нерассмотрение судом ходатайств об истребовании доказательств истец расценивает как нарушение судом процессуальных норм права.
Апелляционный суд отклоняет названный довод жалобы как несостоятельный в связи со следующим.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает ходатайство не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, рассмотрение заявления по существу производится судом исходя из представленных заявителем доказательств. Возможность истребования доказательств, необходимых для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от других лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству не могут являться предметом оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, разрешение судом заявленных ООО "Технический консалтинг" ходатайств об истребовании доказательств у ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькова В.В. и Васильковой И.В. на стадии принятия заявления к производству не могло повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, правовые основания для рассмотрения апелляционным судом ходатайств истца об истребовании у ЗАО "Завод экспериментальной техники" оригинала регистрационного журнала акционеров, сведений лицевого счета Васильковой И.В. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" со всеми произведенными операциями отсутствуют.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также установленный пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает также оснований для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер. В связи с чем в судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва ЗАО "Завод экспериментальной техники", списка акционеров по состоянию на 14.10.2009 и 15.04.2009, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае установления им новых обстоятельств, получения доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости обеспечения иска. При наличии оснований заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса.
Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-42539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2009 N 18АП-11813/2009 ПО ДЕЛУ N А76-42539/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. N 18АП-11813/2009
Дело N А76-42539/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-42539/2009 (судья А.П. Скобелкин), при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" Шуклина А.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ООО "Технический консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод экспериментальной техники" (далее - ЗАО "Завод экспериментальной техники"), Василькову Владимиру Владимировичу (далее - Васильков В.В.) и Васильковой Ирине Владимировне (далее - Василькова И.В.), в котором просит признать недействительными договор купли-продажи акций N 3 от 14.03.2008, договор дарения акций N 4 от 15.03.2008 и договор купли-продажи акций N 5 от 01.07.2008; признать право собственности ООО "Технический консалтинг" на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук; обязать Василькову И.В. передать ООО "Технический консалтинг" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук; обязать регистратора внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Завод экспериментальной техники" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции от Васильковой И.В. к ООО "Технический консалтинг" в количестве 389 857 штук путем списания указанных акций с лицевого счета Васильковой И.В. и зачисления их на лицевой счет истца.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Технический консалтинг" просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.11.2009, истребовать у ЗАО "Завод экспериментальной техники" оригинал регистрационного журнала акционеров, лицевой счет Васильковой И.В. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" со всеми произведенными операциями по состоянию на момент обращения с жалобой, а также удовлетворить заявление о принятии мер по обеспечению иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неисследование судом представленных истцом документов, непринятие мер по получению дополнительных доказательств об истребовании которых ходатайствовал истец. Вывод суда о недоказанности принадлежности Васильковой И.В. спорных акций не соответствует действительности, так как истцом представлены: договор купли-продажи акций N 3 от 14.03.2008, передаточное распоряжение, выкопировка из регистрационного журнала акционеров, список акционеров по состоянию на 19.11.2008. Доказательствами принадлежности акций на дату подачи иска истец не располагает, о чем указано в ходатайстве о запросе доказательств. Заявитель жалобы полагает, что ходатайство об обеспечении иска должно было быть рассмотрено судом в судебном заседании на основании части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "Технический консалтинг" просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддерживает ходатайство об истребовании у ЗАО "Завод экспериментальной техники" регистрационного журнала акционеров, лицевого счета Васильковой И.В. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" со всеми произведенными операциями по состоянию на сегодняшний день. Заявитель жалобы вывод суда о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер не оспаривает. Однако, считает нерассмотрение судом первой инстанции заявленных им ходатайств об истребовании доказательств нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, ходатайство об истребовании доказательств подлежит рассмотрению апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, телеграмм, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Технический консалтинг", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Технический консалтинг" обратилось в суд с иском к ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькову В.В. и Васильковой И.В. Предметом иска являются требования: признать недействительными договор купли-продажи акций N 3 от 14.03.2008, заключенный между ООО "Технический консалтинг" и Васильковым В.В., договор дарения акций N 4 от 15.03.2008, заключенный между Васильковым В.В. и Васильковой И.В., договор купли-продажи акций N 5 от 01.07.2008, заключенный между Васильковым В.В. и Васильковой И.В.; признать право собственности ООО "Технический консалтинг" на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д); обязать Василькову И.В. передать ООО "Технический консалтинг" обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д), путем их перерегистрации на лицевой счет ООО "Технический консалтинг"; обязать регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Завод экспериментальной техники", внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Завод экспериментальной техники" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции от Васильковой И.В. к ООО "Технический консалтинг" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д), путем списания указанных акций с лицевого счета Васильковой И.В. и зачисления на лицевой счет ООО "Технический консалтинг" (л.д. 2-4). В обоснование требований истец указывает, что спорные акции выбыли из его владения помимо воли истца. В качестве правового основания истцом указаны статьи 53, 174, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обеспечении иска путем запрета Васильковой И.В. совершать какие-либо сделки с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-45374-Д), а также запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг (реестра акционеров) ЗАО "Завод экспериментальной техники" осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, числящиеся на лицевом счете Васильковой И.В., в количестве 389 857 штук, номинальной стоимостью 1 копейка (государственный регистрационный номер выпуски 1-02-45374-Д) (л.д. 5-6).
В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение решения суда, существует возможность причинения истцу значительного ущерба в размере рыночной стоимости контрольного пакета (86,83%) спорных акций, право собственности на которые в настоящий момент принадлежит Васильковой И.В., в случае их утраты или в связи с возникновением обременения акций правами третьих лиц. Указанные меры не препятствуют ЗАО "Завод экспериментальной техники" осуществлять деятельность, а также реализации прав Васильковой И.В. на управление обществом.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, истец представил копии следующих документов: договора N 3 от 14.03.2008 купли-продажи 389 857 акций ЗАО "Завод экспериментальной техники", заключенного между ООО "Технический консалтинг" и Васильковым В.В., передаточного распоряжения от 14.03.2008, выкопировки из регистрационного журнала, списка акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" на 19.11.2008.
Кроме того, при обращении с иском истцом заявлены ходатайства об истребовании у ЗАО "Завод экспериментальной техники" оригиналов: договора N 3 купли-продажи акций от 14.03.2008, передаточного распоряжения от 14.03.2008, договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, передаточного распоряжения во исполнение договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008, передаточного распоряжения во исполнение договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008, регистрационного журнала акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники", лицевых счетов в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники", открытых истцу, Василькову В.В. и Васильковой И.В. по состоянию на дату обращения с иском, а также копии решения о выпуске именных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска именных ценных бумаг. Также истец просил истребовать у Василькова В.В. оригиналы: договора N 3 купли-продажи акций от 14.03.2008, договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008, доказательства расчета Васильковым В.В. по договору N 3 купли-продажи акций от 14.03.2008; у Васильковой И.В. - оригиналы: договора N 4 дарения акций от 15.03.2008, договора N 5 купли-продажи акций от 01.07.2008. Кроме того, ООО "Технический консалтинг" просило суд запросить в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе списки аффилированных лиц ЗАО "Завод экспериментальной техники" по состоянию на 03.09.2008, 01.07.2008, 01.04.2008, 01.01.2008.
Определением от 25.11.2009 (л.д. 7-11) суд первой инстанции отказал заявителю в принятии обеспечительных мер.
Полагая заявление о принятии обеспечительных мер не подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер приведет к неисполнению судебного акта или причинению значительного ущерба заявителю. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности Васильковой И.В. 389 857 спорных акций на момент обращения с иском.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, относятся к корпоративным.
В силу частей 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.
Обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ (пункт 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из предмета иска, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета владельцу спорных акций совершать в отношении этих акций сделки, запрета держателю реестра осуществлять записи по переходу прав на акции непосредственно связаны с предметом спора.
Однако, наличие судебного спора, в рамках которого оспаривается отчуждение ООО "Технический консалтинг" акций ЗАО "Завод экспериментальной техники",само по себе не является основанием для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенный в обжалуемом судебном акте вывод о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, обоснованность ходатайства не подтверждена доказательствами.
Истцом не представлено доказательств того, что в настоящее время Василькова И.В. обладает правами на спорные акции. Представленные истцом выкопировка из регистрационного журнала акционеров, список акционеров подтверждают принадлежность Васильковой И.В. спорных акций по состоянию на 19.11.2008, в то время как обращение истца в суд с иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер имело место 24.11.2009. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что запрет Васильковой И.В. совершать какие-либо сделки с обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "Завод экспериментальной техники" в количестве 389 857 штук, а также запрет реестродержателю осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, числящиеся на лицевом счете Васильковой И.В., в количестве 389 857 штук, будут способствовать целям обеспечения заявленного иска.
Доводы истца о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, существует возможность причинения истцу значительного ущерба в размере рыночной стоимости спорных акций, возникновения обременения акций правами третьих лиц, являются декларативными, материалами дела не подтверждены. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении Васильковой И.В. действий, направленных на отчуждение либо иное распоряжение спорными акциями, указанный довод носит предположительный характер.
Довод заявителя жалобы о необходимости рассмотрения ходатайства об обеспечении иска по правилам части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.
По смыслу указанной нормы назначение рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда. Необходимость получения пояснений участвующих в деле лиц может быть обусловлена проверкой фактических обстоятельств, на которых истец основывает заявленное ходатайство.
Конкретными обстоятельствами заявление не обосновано, рассматривая ходатайство, суд пришел к выводу о его недоказанности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает наличие необходимости рассмотрения заявления истца по правилам части 7 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что обоснованность его ходатайства была бы подтверждена, если бы суд удовлетворил заявление истца об истребовании доказательств принадлежности спорных акций на момент предъявления иска Васильковой И.В., поскольку самостоятельно добыть такие доказательства истец не может. С учетом этого, нерассмотрение судом ходатайств об истребовании доказательств истец расценивает как нарушение судом процессуальных норм права.
Апелляционный суд отклоняет названный довод жалобы как несостоятельный в связи со следующим.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает ходатайство не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Таким образом, рассмотрение заявления по существу производится судом исходя из представленных заявителем доказательств. Возможность истребования доказательств, необходимых для разрешения заявления о принятии обеспечительных мер, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.
В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от других лиц на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Действия суда по подготовке дела к судебному разбирательству не могут являться предметом оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения настоящей жалобы на судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.
Кроме того, разрешение судом заявленных ООО "Технический консалтинг" ходатайств об истребовании доказательств у ЗАО "Завод экспериментальной техники", Василькова В.В. и Васильковой И.В. на стадии принятия заявления к производству не могло повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
В связи с изложенным, правовые основания для рассмотрения апелляционным судом ходатайств истца об истребовании у ЗАО "Завод экспериментальной техники" оригинала регистрационного журнала акционеров, сведений лицевого счета Васильковой И.В. в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Завод экспериментальной техники" со всеми произведенными операциями отсутствуют.
Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а также установленный пунктом 1.1 части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения судом первой инстанции заявления об обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает также оснований для принятия дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер. В связи с чем в судебном заседании арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва ЗАО "Завод экспериментальной техники", списка акционеров по состоянию на 14.10.2009 и 15.04.2009, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. Истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае установления им новых обстоятельств, получения доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости обеспечения иска. При наличии оснований заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса.
Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем ее взыскание с заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 по делу N А76-42539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
З.Н.СЕРКОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)