Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, ссылаясь на то, что налогоплательщик не восстановил к уплате в бюджет НДС, будучи правопреемником реорганизованного юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 2635809616, ОГРН 1122651001660) - Луценко А.А. (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), надлежаще извещенного о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-6184/2014, установил следующее.
ООО "Колибри" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 769 678 рублей налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, 343 376 рублей 52 копеек пеней, 353 936 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 530 903 рублей штрафа по статье 119 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество как правопреемник реорганизованного юридического лица не несет обязанность при принятии основных средств от реорганизуемого лица по восстановлению к уплате налога на добавленную стоимость, ранее принятого реорганизованным лицом к вычету.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником, то есть обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 07.08.2013 N 51 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2014 N 14 и принято решение от 31.03.2014 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 N 18, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 21.05.2014 N 07-20/007846 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Предлагая налогоплательщику уплатить 1 769 678 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что общество, созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012 и применяющее упрощенную систему налогообложения с момента своего создания, в нарушение статей 170, 171, 172 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога, принятые к вычету реорганизуемым лицом по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Суды удовлетворили заявленные требования общества, исходя из того, что обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы налога на добавленную стоимость из бюджета не возмещались.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует, что обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее налог на добавленную стоимость к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "ТПК "Рубикон" в результате реорганизации в форме разделения создано общество с передачей ему части имущественных прав.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" от 31.12.2011 обществу передана, в том числе, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м. Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли обществу в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО "ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055 рублей в январе 2007 года.
С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость по полученному от ООО "ТПК "Рубикон" в процессе реорганизации имуществу к возмещению из бюджета не предъявляло.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, поскольку общество не является лицом, реально получившим налоговую выгоду, и удовлетворили заявленные требования.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А63-6184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф08-925/2015 ПО ДЕЛУ N А63-6184/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, ссылаясь на то, что налогоплательщик не восстановил к уплате в бюджет НДС, будучи правопреемником реорганизованного юридического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А63-6184/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (ИНН 2635809616, ОГРН 1122651001660) - Луценко А.А. (доверенность от 27.10.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970), надлежаще извещенного о времени месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-6184/2014, установил следующее.
ООО "Колибри" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 1 769 678 рублей налога на добавленную стоимость за I квартал 2012 года, 343 376 рублей 52 копеек пеней, 353 936 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 530 903 рублей штрафа по статье 119 Кодекса.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество как правопреемник реорганизованного юридического лица не несет обязанность при принятии основных средств от реорганизуемого лица по восстановлению к уплате налога на добавленную стоимость, ранее принятого реорганизованным лицом к вычету.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, общество не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, тогда как, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса, при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц, суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником, то есть обществом.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 07.08.2013 N 51 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 24.01.2012 по 31.12.2012. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2014 N 14 и принято решение от 31.03.2014 N 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции от 31.03.2014 N 18, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 21.05.2014 N 07-20/007846 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Предлагая налогоплательщику уплатить 1 769 678 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы, инспекция исходила из того, что общество, созданное путем реорганизации в форме разделения правопредшественника ООО "ТПК "Рубикон", зарегистрированное в качестве юридического лица 24.01.2012 и применяющее упрощенную систему налогообложения с момента своего создания, в нарушение статей 170, 171, 172 Кодекса не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость. По мнению налогового органа, исходя из положений статьи 50, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при разделении юридического лица и передаче основных средств правопреемнику, который применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, суммы налога, принятые к вычету реорганизуемым лицом по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и имущественным правам, подлежат восстановлению к уплате в бюджет непосредственно правопреемником.
Суды удовлетворили заявленные требования общества, исходя из того, что обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость в данном случае не может быть возложена на правопреемника, которому спорные суммы налога на добавленную стоимость из бюджета не возмещались.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со статьей 65, 71, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы (абзац 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса).
В силу пункта 8 статьи 162.1 Кодекса при передаче правопреемнику (правопреемникам) товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе основных средств и нематериальных активов, при приобретении (ввозе) которых суммы налога были приняты реорганизованной (реорганизуемой) организацией к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса соответствующие суммы налога не подлежат восстановлению и уплате в бюджет реорганизованной (реорганизуемой) организацией.
Из абзаца 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса следует, что обязанность по восстановлению налога на добавленную стоимость при переходе на специальный налоговый режим возложена только на налогоплательщиков, которые приняли ранее налог на добавленную стоимость к вычету при нахождении на общей системе налогообложения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО "ТПК "Рубикон" в результате реорганизации в форме разделения создано общество с передачей ему части имущественных прав.
Согласно разделительному балансу ООО "ТПК "Рубикон" от 31.12.2011 обществу передана, в том числе, 1/6 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: автосалон и центр технического обслуживания, литер Б1, инвентарный номер 07:401:002:000003750 площадью 4221,1 кв. м. Строительство указанного объекта недвижимого имущества осуществлялось правопредшественником ООО "ТПК "Рубикон" с привлечением подрядных организаций.
В 2009 году налоговый орган провел выездную налоговую проверку ООО "ТПК "Рубикон", по результатам которой исследован вопрос о формировании налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по законченному капитальным строительством объекту основных средств, впоследствии переданных в размере 1/6 доли обществу в порядке правопреемства. В результате проверки в решении налоговым органом отражено, что ООО "НПК "Рубикон" в 2005-2006 годах заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченные организациями, осуществляющими строительно-монтажные работы в качестве подрядчиков. Налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость со стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) для строительства автосалона "Опель" заявлен ООО "ТПК "Рубикон" в сумме 13 615 055 рублей в январе 2007 года.
С момента создания общество применяло упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость по полученному от ООО "ТПК "Рубикон" в процессе реорганизации имуществу к возмещению из бюджета не предъявляло.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, определенном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, суды пришли к верному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов, поскольку общество не является лицом, реально получившим налоговую выгоду, и удовлетворили заявленные требования.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу N А63-6184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)