Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Ильина Н.В., Юдина Е.Ф., Прокопенко Е.К. - представители по доверенности,
После перерыва - Ильина Н.В.- представитель по доверенности
От ответчика - 1) Шаркаева В.П. зам. начальника юридического отдела,
2) Вавилова Г.П. - старший государственный налоговый инспектор,
После перерыва - Шаркаева В.П.- зам. Начальника юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу А55-15698/20066, (Судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО "Похвистневогоргаз", Самарская область, г. Похвистнево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
о признании частично недействительным решения от 17.08.2006 г. N 8-05/840/9788,
установил:
ОАО "Похвистневогоргаз", Самарская область, г. Похвистнево, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 4 л.д. 77,78), о признании недействительным решения от 17.08.2006 г. N 8-05/840/9788 "О привлечении ОАО "Похвистневогоргаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Самарской области в части доначисления по 2003 году налога на прибыль в размере 132 989 руб. 00 коп., пени в размере 44 208 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 26 599 руб. 00 коп., НДС в размере 2 500 руб. 00 коп., за 2004 год налога на прибыль в размере 506 286 руб. 78 коп., пени в размере 52 151 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. в размере 101 257 руб. 00 коп., НДС в размере 7 016 руб. 00 коп., за 2005 год налога на прибыль в размере 9 153 руб. 00 коп., пени в размере 962 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 430 руб. 60 коп., НДС в размере 695 587 руб. 00 коп. и пени в размере 540 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2006 года отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Самарской области от 17.08.2006 года N 08-05/840/9788 в части доначисления по 2003 году налога на прибыль в размере 129 989 руб., пени в размере 43 770 руб., штрафа в размере 25 9898 руб., за 2004 год налога на прибыль в размере 493 880 руб., пени в размере 50 182 руб., штрафа в размере 98 775,64 руб., за 2005 год штрафа по налогу на прибыль в размере 600 руб. (т.к. судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка), НДС в размере 686 435 руб., пени в размере 343 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.12.06 г. отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Похвистневогоргаз" в судебном заседании просил решение суда от 08.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 08.12.2006 года следует изменить в части суммы взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 года, в остальной части решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ОАО "Похвистневогоргаз" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2003-2005 г.г.
По результатам проверки принято решение от 17.08.06 г. N 08-05/840/9788 (т, 1 л.д. 54-110).
Оспариваемым решением заявителю начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 230 019 руб. 00 коп.
Заявитель оспаривает начисление пени за 2004 г. в размере 103 144 руб. 00 коп. и за 2005 г. в размере 7 630 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что при расчете налоговым органом не принята внимание переплата по лицевому счету.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции налоговым органом признано, что фактически следует начислить пени в размере 100 771 руб. 00 коп., что зафиксировано в двустороннем расчете (представлен в последнем судебном заседании суда первой инстанции). Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство правомерно счел доказанным.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 493 880 руб. за 2003 г. (с учетом убытка 132 989 руб.), пени 60 383 руб. (с учетом убытка), штраф 26 599 руб. (с учетом убытка) и 493 880 руб. за 2004 год, пени 51 334 руб. (с учетом переплаты) и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 98 776 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на техническое обслуживание газового оборудования за 2003 г., 2004 г.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов в 2003-2004 гг. затрат на техническое обслуживание газового оборудования и, соответственно, делает вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 2 057 870.00 руб., 2004 год - на 2 057 870,00 рублей по причине того, что расчеты стоимости технического обслуживания не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также выявленных расхождений количества объектов газового хозяйства (ГРП, ШГРП).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела заявителем в целях соблюдения требований Правил эксплуатации объектов газового хозяйства регулярно заключались договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание газопроводов и другого газового оборудования. В 2003 году такое обслуживание осуществляло ООО "Средневолжская газовая компания" на основании договора N ТО-3 от 1 июля 2000 г. с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2000 г., 30.12.2000 г., 01.01.2002 г., 30.12.2003 г. (стоимость обслуживания по договору - 4 846 800,00 рублей) (Приложение N 14). Аналогичный договор на 2004 год от 5 января 2004 N 8 был заключен с ООО "Газсервис" (стоимость обслуживания по договору - 5 242 631.00 руб.).
Выполненные работы ежемесячно оформлялись актами, подписанными 2-мя сторонами.
Исходя из сложившегося документооборота, перед заключением договора и определением его цены на очередной календарный год стороны согласовывают объем предстоящих работ. Происходит это следующим образом - Исполнитель составляет предварительный расчет годовых затрат, ОАО "Похвистневогоргаз", исходя из финансового состояния предприятия и потребности в тех или иных работах, данный расчет корректирует и определяет фактический объем работ в рассматриваемом периоде. После этого стороны подписывают окончательный (фактический) расчет объемов и стоимости работ.
При проверке ИФНС рассматривался предварительный вариант расчета Исполнителя, который не является первичным документом, подтверждающим состав и размер произведенных затрат по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства. Данный документ, как отмечает и сам налоговый орган, не содержит необходимых реквизитов, требуемых Законом "О бухгалтерском учете" - наименования организации, от имени которой составлен документ, даты составления, ссылка на конкретный договор, отсутствуют подписи Заказчика и Подрядчика. Тем не менее налоговый орган именно на основании данного документа исключает из состава расходов часть затрат на техническое обслуживание ГРП и ШГРП, так как по его мнению цена, указанная в данном документе, "не соответствует средней рыночной цене работ, выполняемых ООО "СВГК" в 2003-2005 гг.".
При этом инспекцией не приняты во внимание следующие документы: Договор, подписанный обеими сторонами, с указанием конкретной цены, акты выполненных работ с указанием конкретной стоимости оказанных услуг, оформленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, счета-фактуры с указанием конкретной стоимости оказанных услуг, фактический расчет стоимости годовых затрат по техническому обслуживанию, подписанный обеими сторонами. Более того, в решении налоговый орган ссылается на дополнительное соглашение, которое не было представлено при проверке (т. 1 л.д. 56).
Кроме этого в материалах дела имеются расшифровки ООО "СВГК" и ООО "Газсервис" к актам выполненных работ с указанием конкретных видов работ, проводимых в каждом месяце.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Налоговый кодекс РФ содержит аналогичную позицию в ст. 40, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность и подтвержденность расходов, отнесенных на затраты. (т. 1 л.д. 56-62, 70-74, т. 2 л.д. 2-59, т. 2 л.д. 124-152, т. 3 л.д. 1-50).
С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить.
Оспариваемым решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2003 год - 3000 рублей, за 2004 год - 12 406,78 рубля, пени 1 969 рублей (с учетом переплаты), штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2 481,36 рублей, за 2005 год- 9153 рублей, пени 5746,50 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1830,60 рублей, в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по оплате услуг по техническому сопровождению программы "Расчеты за газ".
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель налогового органа признал заявленные требования в этой части, что отражено в протоколе последнего судебного заседания. Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. С учетом изложенного заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 316 667,00 руб. в связи с повторным включением в сентябре 2005 г. в вычеты сумм НДС (первоначально суммы НДС по указанным счетам-фактурам были предъявлены к вычету в августе 2004 г.) по следующим счетам-фактурам, полученным от ООО "СВГК" за техобслуживание объектов газового хозяйства N 3029 ТО от 31.01.02 г. на сумму 900,00 руб., в т.ч. НДС - 07 316,67 руб.; N 3058 'I О от 28.02.02 г. на сумму 403 900.00 руб.. в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.; N 3090 ТО от 31.03.02 г. на сумму 403 900,00 руб., в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.; N 3103 ТО от 30.04.02 г. на сумму 403 900,00 руб.. в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.;N 3133 ТО от 31.05.02 г. на сумму 284 400,00 руб., в т.ч. НДС - 47 399,99 руб. (частичная оплата).
Однако, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах. Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Действительно, налогоплательщиком дважды включены в книгу покупок названные счета-фактуры: за август 2004 г. и за сентябрь 2005 г. При этом в качестве доказательства оплаты счетов в августе 2004 года были отражены платежные поручения:
N 237 от 19.08.2004 г. на сумму 900 000 руб. и N 239 от 20.08.2004 г. на сумму 1 000 000 руб. Однако, впоследствии им были внесены корректирующие записи в книгу покупок, и в обслуживающий банк было направлено письмо об уточнении назначения платежа, банком данное уточнение было принято. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения в книге покупок за август 2004 года сделаны записи об оплате названными платежными поручениями следующих счетов-фактур: N 2154 от 31.01.01 г. на сумму 170 833,08 руб., в т.ч. НДС - 28 472,18 руб. (частичная оплата); N 4826 от 28.02.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 5832 от 31.03.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 8381 от 30.04.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 10695 от 31.05.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 13416 от 30.06.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб. N 14708 от 31.07.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб. N 15599 от 31.08.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 17537 от 30.09.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.. N 21067 от 31.10.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 20484 от 30.11.01 г. на сумму 138 694,12 руб., в т.ч. НДС - 23 115,69 руб. (т. 3 л.д. 19 - 41). Следовательно, вводы суда первой инстанции о том, что доначисление НДС за сентябрь 2005 года в связи с повторным предъявлением обозначенных счетов-фактур произведено неосновательно, правильны.
В ходе судебного разбирательства и в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены платежные поручения N 225 от 27.09.05 г. и N 226 от 29.09.05 г. об оплате данных счетов, которые подтверждают правомерность заявленного в сентябре 2005 года налогового вычета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в этой части следует удовлетворить.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 23 168 руб. 00 коп., в связи с неправомерным заявлением к вычету налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ООО "Хелп-Холдинг" по техническому сопровождению компьютерной программы "Расчеты за газ".
В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекция ссылается на то, что данные расходы являются экономически необоснованными, а также на то, что в ходе встречной проверки ООО "Хелп-Холдинг" не представило документы по запросу налогового органа (т. 1, л.д. 88).
Однако, данные выводы не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
Как указано выше, применительно к налогу на прибыль налоговый орган признал обоснованными данные расходы.
Доводы налогового органа относительно отсутствия у него данных об уплате ООО "Хелп-Холдинг" полученного от заявителя налога в бюджет не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого решения обоснованным, поскольку они не основаны на законе. В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, напротив, материалы дела свидетельствуют о его добросовестности. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.
Оспариваемым решением налоговый орган исключает из состава вычетов суммы НДС по услугам, оказанным ООО "Газсервис", в размере 369 768 руб. за 2005 г. Указанный вывод был сделан ИФНС на основании того, что затраты на услуги, оказанные ООО "Газсервис", были неправомерно учтены организацией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. А как считает налоговый орган, согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС при условии, что "соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении налога на прибыль".
Правомерность действий налогоплательщика относительно отнесения данных затрат на расходы признана судом в эпизоде, касающемся доначисления налога на прибыль. Таким образом, оспариваемое решение в этой части также следует признать недействительным.
Заявитель оспаривает также решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 430 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие переплаты по лицевому счету.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 г. при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неосновательным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Похвистневогоргаз".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 08.12.2006 года законно, однако, результате допущенной арифметической ошибки при исчислении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции неправильно указал сумму штрафа, в части начисления которого оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в связи с чем в указанной части решение суда от 08.12.2006 года следует изменить.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года по делу N А55-15698/2006 изменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Самарской области от 17.08.06 г. N 08-05/840/9788 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 1830 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года по делу N А55-15698/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-15698/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А55-15698/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Ильина Н.В., Юдина Е.Ф., Прокопенко Е.К. - представители по доверенности,
После перерыва - Ильина Н.В.- представитель по доверенности
От ответчика - 1) Шаркаева В.П. зам. начальника юридического отдела,
2) Вавилова Г.П. - старший государственный налоговый инспектор,
После перерыва - Шаркаева В.П.- зам. Начальника юридического отдела
рассмотрев в открытом судебном заседании 15-19 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2006 г. по делу А55-15698/20066, (Судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению ОАО "Похвистневогоргаз", Самарская область, г. Похвистнево, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево,
о признании частично недействительным решения от 17.08.2006 г. N 8-05/840/9788,
установил:
ОАО "Похвистневогоргаз", Самарская область, г. Похвистнево, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований (т. 4 л.д. 77,78), о признании недействительным решения от 17.08.2006 г. N 8-05/840/9788 "О привлечении ОАО "Похвистневогоргаз" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Самарской области в части доначисления по 2003 году налога на прибыль в размере 132 989 руб. 00 коп., пени в размере 44 208 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 26 599 руб. 00 коп., НДС в размере 2 500 руб. 00 коп., за 2004 год налога на прибыль в размере 506 286 руб. 78 коп., пени в размере 52 151 руб. 00 коп., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. в размере 101 257 руб. 00 коп., НДС в размере 7 016 руб. 00 коп., за 2005 год налога на прибыль в размере 9 153 руб. 00 коп., пени в размере 962 руб. 00 коп., штрафа в размере 2 430 руб. 60 коп., НДС в размере 695 587 руб. 00 коп. и пени в размере 540 руб. 00 коп., ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 5 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2006 года отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Самарской области от 17.08.2006 года N 08-05/840/9788 в части доначисления по 2003 году налога на прибыль в размере 129 989 руб., пени в размере 43 770 руб., штрафа в размере 25 9898 руб., за 2004 год налога на прибыль в размере 493 880 руб., пени в размере 50 182 руб., штрафа в размере 98 775,64 руб., за 2005 год штрафа по налогу на прибыль в размере 600 руб. (т.к. судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка), НДС в размере 686 435 руб., пени в размере 343 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 08.12.06 г. отменить в указанной части, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "Похвистневогоргаз" в судебном заседании просил решение суда от 08.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 08.12.2006 года следует изменить в части суммы взыскиваемого штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 года, в остальной части решение суда законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ОАО "Похвистневогоргаз" по вопросам правильности начисления и уплаты налогов за период 2003-2005 г.г.
По результатам проверки принято решение от 17.08.06 г. N 08-05/840/9788 (т, 1 л.д. 54-110).
Оспариваемым решением заявителю начислены пени за просрочку уплаты налога на прибыль в размере 230 019 руб. 00 коп.
Заявитель оспаривает начисление пени за 2004 г. в размере 103 144 руб. 00 коп. и за 2005 г. в размере 7 630 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что при расчете налоговым органом не принята внимание переплата по лицевому счету.
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции налоговым органом признано, что фактически следует начислить пени в размере 100 771 руб. 00 коп., что зафиксировано в двустороннем расчете (представлен в последнем судебном заседании суда первой инстанции). Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 70 АПК РФ, данное обстоятельство правомерно счел доказанным.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в этой части.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением заявителю доначислены налог на прибыль в размере 493 880 руб. за 2003 г. (с учетом убытка 132 989 руб.), пени 60 383 руб. (с учетом убытка), штраф 26 599 руб. (с учетом убытка) и 493 880 руб. за 2004 год, пени 51 334 руб. (с учетом переплаты) и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 98 776 руб. в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на техническое обслуживание газового оборудования за 2003 г., 2004 г.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый орган считает неправомерным включение в состав расходов в 2003-2004 гг. затрат на техническое обслуживание газового оборудования и, соответственно, делает вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на 2 057 870.00 руб., 2004 год - на 2 057 870,00 рублей по причине того, что расчеты стоимости технического обслуживания не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также выявленных расхождений количества объектов газового хозяйства (ГРП, ШГРП).
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах.
Как следует из материалов дела заявителем в целях соблюдения требований Правил эксплуатации объектов газового хозяйства регулярно заключались договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание газопроводов и другого газового оборудования. В 2003 году такое обслуживание осуществляло ООО "Средневолжская газовая компания" на основании договора N ТО-3 от 1 июля 2000 г. с учетом дополнительных соглашений от 01.10.2000 г., 30.12.2000 г., 01.01.2002 г., 30.12.2003 г. (стоимость обслуживания по договору - 4 846 800,00 рублей) (Приложение N 14). Аналогичный договор на 2004 год от 5 января 2004 N 8 был заключен с ООО "Газсервис" (стоимость обслуживания по договору - 5 242 631.00 руб.).
Выполненные работы ежемесячно оформлялись актами, подписанными 2-мя сторонами.
Исходя из сложившегося документооборота, перед заключением договора и определением его цены на очередной календарный год стороны согласовывают объем предстоящих работ. Происходит это следующим образом - Исполнитель составляет предварительный расчет годовых затрат, ОАО "Похвистневогоргаз", исходя из финансового состояния предприятия и потребности в тех или иных работах, данный расчет корректирует и определяет фактический объем работ в рассматриваемом периоде. После этого стороны подписывают окончательный (фактический) расчет объемов и стоимости работ.
При проверке ИФНС рассматривался предварительный вариант расчета Исполнителя, который не является первичным документом, подтверждающим состав и размер произведенных затрат по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства. Данный документ, как отмечает и сам налоговый орган, не содержит необходимых реквизитов, требуемых Законом "О бухгалтерском учете" - наименования организации, от имени которой составлен документ, даты составления, ссылка на конкретный договор, отсутствуют подписи Заказчика и Подрядчика. Тем не менее налоговый орган именно на основании данного документа исключает из состава расходов часть затрат на техническое обслуживание ГРП и ШГРП, так как по его мнению цена, указанная в данном документе, "не соответствует средней рыночной цене работ, выполняемых ООО "СВГК" в 2003-2005 гг.".
При этом инспекцией не приняты во внимание следующие документы: Договор, подписанный обеими сторонами, с указанием конкретной цены, акты выполненных работ с указанием конкретной стоимости оказанных услуг, оформленные в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, счета-фактуры с указанием конкретной стоимости оказанных услуг, фактический расчет стоимости годовых затрат по техническому обслуживанию, подписанный обеими сторонами. Более того, в решении налоговый орган ссылается на дополнительное соглашение, которое не было представлено при проверке (т. 1 л.д. 56).
Кроме этого в материалах дела имеются расшифровки ООО "СВГК" и ООО "Газсервис" к актам выполненных работ с указанием конкретных видов работ, проводимых в каждом месяце.
Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Налоговый кодекс РФ содержит аналогичную позицию в ст. 40, в соответствии с которой для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность и подтвержденность расходов, отнесенных на затраты. (т. 1 л.д. 56-62, 70-74, т. 2 л.д. 2-59, т. 2 л.д. 124-152, т. 3 л.д. 1-50).
С учетом изложенного заявленные требования в этой части следует удовлетворить.
Оспариваемым решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2003 год - 3000 рублей, за 2004 год - 12 406,78 рубля, пени 1 969 рублей (с учетом переплаты), штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2 481,36 рублей, за 2005 год- 9153 рублей, пени 5746,50 рублей, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1830,60 рублей, в связи с необоснованным отнесением на затраты расходов по оплате услуг по техническому сопровождению программы "Расчеты за газ".
Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель налогового органа признал заявленные требования в этой части, что отражено в протоколе последнего судебного заседания. Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. С учетом изложенного заявленные требования в этой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 316 667,00 руб. в связи с повторным включением в сентябре 2005 г. в вычеты сумм НДС (первоначально суммы НДС по указанным счетам-фактурам были предъявлены к вычету в августе 2004 г.) по следующим счетам-фактурам, полученным от ООО "СВГК" за техобслуживание объектов газового хозяйства N 3029 ТО от 31.01.02 г. на сумму 900,00 руб., в т.ч. НДС - 07 316,67 руб.; N 3058 'I О от 28.02.02 г. на сумму 403 900.00 руб.. в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.; N 3090 ТО от 31.03.02 г. на сумму 403 900,00 руб., в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.; N 3103 ТО от 30.04.02 г. на сумму 403 900,00 руб.. в т.ч. НДС - 67 316,67 руб.;N 3133 ТО от 31.05.02 г. на сумму 284 400,00 руб., в т.ч. НДС - 47 399,99 руб. (частичная оплата).
Однако, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах. Как установлено ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Действительно, налогоплательщиком дважды включены в книгу покупок названные счета-фактуры: за август 2004 г. и за сентябрь 2005 г. При этом в качестве доказательства оплаты счетов в августе 2004 года были отражены платежные поручения:
N 237 от 19.08.2004 г. на сумму 900 000 руб. и N 239 от 20.08.2004 г. на сумму 1 000 000 руб. Однако, впоследствии им были внесены корректирующие записи в книгу покупок, и в обслуживающий банк было направлено письмо об уточнении назначения платежа, банком данное уточнение было принято. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения в книге покупок за август 2004 года сделаны записи об оплате названными платежными поручениями следующих счетов-фактур: N 2154 от 31.01.01 г. на сумму 170 833,08 руб., в т.ч. НДС - 28 472,18 руб. (частичная оплата); N 4826 от 28.02.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 5832 от 31.03.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 8381 от 30.04.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 10695 от 31.05.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 13416 от 30.06.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб. N 14708 от 31.07.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб. N 15599 от 31.08.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 17537 от 30.09.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.. N 21067 от 31.10.01 г. на сумму 176 719,20 руб., в т.ч. НДС - 29 453,20 руб.; N 20484 от 30.11.01 г. на сумму 138 694,12 руб., в т.ч. НДС - 23 115,69 руб. (т. 3 л.д. 19 - 41). Следовательно, вводы суда первой инстанции о том, что доначисление НДС за сентябрь 2005 года в связи с повторным предъявлением обозначенных счетов-фактур произведено неосновательно, правильны.
В ходе судебного разбирательства и в ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлены платежные поручения N 225 от 27.09.05 г. и N 226 от 29.09.05 г. об оплате данных счетов, которые подтверждают правомерность заявленного в сентябре 2005 года налогового вычета.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в этой части следует удовлетворить.
Оспариваемым решением заявителю доначислен НДС в размере 23 168 руб. 00 коп., в связи с неправомерным заявлением к вычету налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ООО "Хелп-Холдинг" по техническому сопровождению компьютерной программы "Расчеты за газ".
В качестве основания для отказа в применении налогового вычета инспекция ссылается на то, что данные расходы являются экономически необоснованными, а также на то, что в ходе встречной проверки ООО "Хелп-Холдинг" не представило документы по запросу налогового органа (т. 1, л.д. 88).
Однако, данные выводы не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.
Как указано выше, применительно к налогу на прибыль налоговый орган признал обоснованными данные расходы.
Доводы налогового органа относительно отсутствия у него данных об уплате ООО "Хелп-Холдинг" полученного от заявителя налога в бюджет не могут быть приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого решения обоснованным, поскольку они не основаны на законе. В определении Конституционного суда РФ от 25.07.01 г. N 138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное. Указанные выше нормы налогового законодательства не ставят права налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве на иск, ни в судебном заседании ответчик не указал на норму права, которой он руководствовался при принятии данного ненормативного акта. Более того, при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам т.н. "входного налога" в бюджет.
Таким образом, суд считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, напротив, материалы дела свидетельствуют о его добросовестности. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.
Оспариваемым решением налоговый орган исключает из состава вычетов суммы НДС по услугам, оказанным ООО "Газсервис", в размере 369 768 руб. за 2005 г. Указанный вывод был сделан ИФНС на основании того, что затраты на услуги, оказанные ООО "Газсервис", были неправомерно учтены организацией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. А как считает налоговый орган, согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС при условии, что "соответствующие расходы на их приобретение учитываются при исчислении налога на прибыль".
Правомерность действий налогоплательщика относительно отнесения данных затрат на расходы признана судом в эпизоде, касающемся доначисления налога на прибыль. Таким образом, оспариваемое решение в этой части также следует признать недействительным.
Заявитель оспаривает также решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 2 430 руб. 00 коп., ссылаясь на наличие переплаты по лицевому счету.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.01 г. при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, является неосновательным.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Похвистневогоргаз".
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 08.12.2006 года законно, однако, результате допущенной арифметической ошибки при исчислении суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 год, суд первой инстанции неправильно указал сумму штрафа, в части начисления которого оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, в связи с чем в указанной части решение суда от 08.12.2006 года следует изменить.
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года по делу N А55-15698/2006 изменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Самарской области от 17.08.06 г. N 08-05/840/9788 в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005 год в размере 1830 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2006 года по делу N А55-15698/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Самарской области, Самарская область, г. Похвистнево, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)