Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.,
судей Кокшарова А.А.,
Поликарпова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Золотаревой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А03-18541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (656038, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1; ОГРН 1092224002793, ИНН 2224133321) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48-а; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительными решений, требования, инкассовых поручений налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании приняли участие представители:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" Купцова В.И. - Скляров Н.И. по доверенности от 19.05.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 10.06.2014, Терпухова Т.В. по доверенности от 08.09.2014, Лобчикова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - Общество, ООО "Трансуголь", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-09 от 26.04.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 861 945 рублей, пеней по НДС в сумме 8 433 164 руб. 84 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 4 739 296 рублей; о признании недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.
Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "Трансуголь", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Общества, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не удовлетворены заявленные ходатайства (о вызове свидетелей, о запросе информации из ИФНС по вопросу камеральных проверок ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Система-центр", ООО "Латас", ООО "Резонанс", ООО ФПК "Сибирь", вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу и т.д.); хозяйственные операции, на основании которых заявлены вычеты по НДС, реальны; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС; указывает на недопустимость руководствоваться только показаниями свидетелей, являющихся заинтересованными лицами; указывает на проведение почерковедческой экспертизы с нарушениями; принятие налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных по спорным операциям.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансуголь", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N АП-16-97.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 24.06.2013 N РА-16-09, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 806 200 рублей, НДС в сумме 33 861 945 рублей, пени в общей сумме 8 911 499 рублей 50 копеек
Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в общей сумме 5 437 676 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.09.2013 решение Инспекции от 24.06.2013 N РА-16-09 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 806 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 698 380 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 989 рублей 95 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 43 109 рублей; в остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.
В дальнейшем налоговый орган приступил к взысканию начисленных сумм налога, пеней, штрафа: выставлено требование N 1585 от 04.09.2013 "Об уплате налога, сбора, пени штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", вынесено решение N 11754 от 03.10.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", выставлены инкассовые поручения от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у иных контрагентов; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС; осуществляло приобретение и реализацию угля;
- - Обществом в книге покупок за 2009-2011 годы отражены операции по приобретению каменного угля со следующими контрагентами: ООО "Экономический центр" на сумму 121 885 867 рублей 39 копеек., в том числе НДС 18 592 489 рублей 79 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДГПКО"; ООО "Система-центр" на сумму 21 162 758 рублей 75 копеек, в том числе НДС 3 228 217 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО ФПК "Сибирь" на сумму 31 439 790 рублей 48 копеек, в том числе НДС 4 795 900 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Комплексные энергетические системы" на сумму 19 156 345 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 922 154 рублей 39 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Резонанс" на сумму 27 079 481 рублей, в том числе НДС 4 130 768 рублей 32 копейки, по поставке угля марки "Д", "ДПК"; ООО "Латас" на сумму 1 261 410 рублей, в том числе НДС 192 417 рублей 01 копейка, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДПК", "Г";
- - налогоплательщиком представлены договоры поставки угля перечисленными организациями: с ООО "Экономический центр" (зарегистрировано 26.01.2010, договор поставки от 01.02.2010), с ООО "Система-центр" (зарегистрировано 22.01.2009, договор от 01.09.2009), с ООО ФПК "Сибирь" (зарегистрировано 23.08.2010, договор от 25.10.2010), с ООО "Комплексные энергетические системы" (зарегистрировано 24.12.2010, договор от 06.01.2011), с ООО "Резонанс" (зарегистрировано 17.12.2008, договор от 11.01.2011), договор с ООО "Латас" (зарегистрировано 05.08.2010) не представлен, счета-фактуры, книги покупок и продаж и др.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - руководители и учредители: Костенко Д.О. (ООО "Экономический центр"), Тюлихов С.С. (ООО ФКП "Сибирь"), Касаманов Д.В. (ООО "Комплексные энергетические системы"), Шаханов К.А. (ООО "Резонанс"), Тогусова П.А. (ООО "Латас") отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами;
- - встречными проверками ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" установлено отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, офисных помещений, транспортных средств;
- - контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в собственности имущества, транспортных средств не имеют; по представленной налоговой отчетности налоги к уплате налоги исчислены в минимальных размерах или представлены "нулевые" декларации; по юридическим адресам не находятся;
- - анализ движения по расчетному счетам ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" свидетельствует либо об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, либо о транзитном характере движения денежных средств; в ходе допроса физические лица, на карточки которых перечислялись денежные средства, пояснили, что после открытия пластиковых карт сразу же отдавали их иным людям, сами пластиковыми картами не распоряжались, денежные средства с них лично не снимали, никому не передавали;
- - производитель и грузоотправитель угля - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не подтвердил хозяйственных отношений ни с ООО "Трансуголь", ни с ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь";
- - показаниями Емельянова Д.В. подтверждается регистрация ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности данных юридических лиц, при этом Емельянов Д.В. пояснил, что искал людей для регистрации на них организаций и регистрировал их по просьбе Ильина В.А., являющегося супругом главного бухгалтера ООО "Трансуголь" Бушуевой Т.С.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, соответственно Инспекция правомерно выставила требование об уплате налога, пени, штрафа и приступила к взысканию задолженности в порядке статьи 46 НК РФ.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора поставщиков угля, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Довод подателя жалобы о том, что экспертиза выполнена по недостаточным для ее проведения документам, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам; в данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы;
- - нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено;
- - содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.
При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется; Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Судами правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах Общества.
Довод подателя жалобы о дефектности по форме и содержанию расписки Антимонова И.Б. в получении изъятых документов отклонен судами с учетом того, что документов, подтверждающих принятие мер реагирования на указанное обстоятельство (оспаривание действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Алтайскому краю, запрос о возврате изъятых документов в адрес Общества и т.д.) налогоплательщиком не представлено; заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом при рассмотрении дела не подавалось.
Довод жалобы на отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего уровня, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в рамках налоговой проверки и исследованный судом, не представлено. При этом заявителем не оспаривается сам факт получения в ходе проверки всех материалов проверки, в том числе, указанных выписок из банков, возможность их изучения, доводов о несоответствии фактов, установленных в ходе проверки с информацией, содержащихся в выписках, налогоплательщиком не заявлено.
Нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом при отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269, помимо незаконности решения Инспекции N РА-16-09 от 26.04.2013, Обществом не заявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18541/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А03-18541/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.,
судей Кокшарова А.А.,
Поликарпова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Золотаревой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" на решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Кривошеина С.В.) по делу N А03-18541/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (656038, г. Барнаул, ул. Карла Маркса, 1; ОГРН 1092224002793, ИНН 2224133321) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48-а; ОГРН 1042202195122, ИНН 2224091400) о признании недействительными решений, требования, инкассовых поручений налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании приняли участие представители:
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансуголь" Купцова В.И. - Скляров Н.И. по доверенности от 19.05.2014;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - Глумова Е.Е. по доверенности от 10.06.2014, Терпухова Т.В. по доверенности от 08.09.2014, Лобчикова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансуголь" (далее - Общество, ООО "Трансуголь", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-16-09 от 26.04.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33 861 945 рублей, пеней по НДС в сумме 8 433 164 руб. 84 коп., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 4 739 296 рублей; о признании недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.
Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Общества отказано.
Постановлением от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
ООО "Трансуголь", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению Общества, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не удовлетворены заявленные ходатайства (о вызове свидетелей, о запросе информации из ИФНС по вопросу камеральных проверок ООО "Экономический центр", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Система-центр", ООО "Латас", ООО "Резонанс", ООО ФПК "Сибирь", вызове эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу и т.д.); хозяйственные операции, на основании которых заявлены вычеты по НДС, реальны; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, соблюдены все необходимые условия для применения вычетов по НДС; указывает на недопустимость руководствоваться только показаниями свидетелей, являющихся заинтересованными лицами; указывает на проведение почерковедческой экспертизы с нарушениями; принятие налоговым органом в состав расходов затрат, понесенных по спорным операциям.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансуголь", по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.04.2013 N АП-16-97.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений по акту проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 24.06.2013 N РА-16-09, которым Обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 806 200 рублей, НДС в сумме 33 861 945 рублей, пени в общей сумме 8 911 499 рублей 50 копеек
Также указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и статьи 123 НК РФ в общей сумме 5 437 676 рублей.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 02.09.2013 решение Инспекции от 24.06.2013 N РА-16-09 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 806 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль в сумме 698 380 рублей, начисления пени по НДФЛ в сумме 989 рублей 95 копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме 43 109 рублей; в остальной части решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.
В дальнейшем налоговый орган приступил к взысканию начисленных сумм налога, пеней, штрафа: выставлено требование N 1585 от 04.09.2013 "Об уплате налога, сбора, пени штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей)", вынесено решение N 11754 от 03.10.2013 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств", выставлены инкассовые поручения от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводам о создании формального документооборота с целью получения налоговых вычетов; об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о фактическом приобретении заявителем продукции у иных контрагентов; о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами.
Судами установлено и материалами дела подтверждается:
- - Общество в соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС; осуществляло приобретение и реализацию угля;
- - Обществом в книге покупок за 2009-2011 годы отражены операции по приобретению каменного угля со следующими контрагентами: ООО "Экономический центр" на сумму 121 885 867 рублей 39 копеек., в том числе НДС 18 592 489 рублей 79 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДГПКО"; ООО "Система-центр" на сумму 21 162 758 рублей 75 копеек, в том числе НДС 3 228 217 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО ФПК "Сибирь" на сумму 31 439 790 рублей 48 копеек, в том числе НДС 4 795 900 рублей 26 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Комплексные энергетические системы" на сумму 19 156 345 рублей 40 копеек, в том числе НДС 2 922 154 рублей 39 копеек, по поставке угля марки "Д", "ДР"; ООО "Резонанс" на сумму 27 079 481 рублей, в том числе НДС 4 130 768 рублей 32 копейки, по поставке угля марки "Д", "ДПК"; ООО "Латас" на сумму 1 261 410 рублей, в том числе НДС 192 417 рублей 01 копейка, по поставке угля марки "Д", "ДР", "ДПК", "Г";
- - налогоплательщиком представлены договоры поставки угля перечисленными организациями: с ООО "Экономический центр" (зарегистрировано 26.01.2010, договор поставки от 01.02.2010), с ООО "Система-центр" (зарегистрировано 22.01.2009, договор от 01.09.2009), с ООО ФПК "Сибирь" (зарегистрировано 23.08.2010, договор от 25.10.2010), с ООО "Комплексные энергетические системы" (зарегистрировано 24.12.2010, договор от 06.01.2011), с ООО "Резонанс" (зарегистрировано 17.12.2008, договор от 11.01.2011), договор с ООО "Латас" (зарегистрировано 05.08.2010) не представлен, счета-фактуры, книги покупок и продаж и др.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - руководители и учредители: Костенко Д.О. (ООО "Экономический центр"), Тюлихов С.С. (ООО ФКП "Сибирь"), Касаманов Д.В. (ООО "Комплексные энергетические системы"), Шаханов К.А. (ООО "Резонанс"), Тогусова П.А. (ООО "Латас") отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которых подписи на первичных документах выполнены не указанными лицами, а другими лицами;
- - встречными проверками ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" установлено отсутствие у данных юридических лиц необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, офисных помещений, транспортных средств;
- - контрагенты зарегистрированы по адресам "массовой регистрации"; в собственности имущества, транспортных средств не имеют; по представленной налоговой отчетности налоги к уплате налоги исчислены в минимальных размерах или представлены "нулевые" декларации; по юридическим адресам не находятся;
- - анализ движения по расчетному счетам ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" свидетельствует либо об отсутствии операций, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности, либо о транзитном характере движения денежных средств; в ходе допроса физические лица, на карточки которых перечислялись денежные средства, пояснили, что после открытия пластиковых карт сразу же отдавали их иным людям, сами пластиковыми картами не распоряжались, денежные средства с них лично не снимали, никому не передавали;
- - производитель и грузоотправитель угля - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" не подтвердил хозяйственных отношений ни с ООО "Трансуголь", ни с ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь";
- - показаниями Емельянова Д.В. подтверждается регистрация ООО "Экономический центр", ООО "Система-центр", ООО ФКП "Сибирь", ООО "Резонанс", ООО "Комплексные энергетические системы", ООО "Латас" на физических лиц, не имеющих отношения к деятельности данных юридических лиц, при этом Емельянов Д.В. пояснил, что искал людей для регистрации на них организаций и регистрировал их по просьбе Ильина В.А., являющегося супругом главного бухгалтера ООО "Трансуголь" Бушуевой Т.С.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, документы по данным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, соответственно Инспекция правомерно выставила требование об уплате налога, пени, штрафа и приступила к взысканию задолженности в порядке статьи 46 НК РФ.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета. Принимая во внимание, что судами установлено, что уплата налогов производилась в незначительном размере, что данные налоговой отчетности существенно искажены с учетом анализа движения денежных средств по счетам контрагентов, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договора, не подтверждены соответствующими доказательствами критерии выбора поставщиков угля, которые проводились именно в период заключения сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Довод подателя жалобы о том, что экспертиза выполнена по недостаточным для ее проведения документам, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен исходя из следующего:
- - вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам; в данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы;
- - нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено;
- - содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами.
При таких обстоятельствах суды верно отметили, что каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством, полученным в ходе налоговой проверки, не имеется; Общество в подтверждение заявленного довода в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленного Инспекцией доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.
Судами правомерно указано, что экспертное заключение по результатам почерковедческой экспертизы образует единую доказательственную базу с показаниями свидетелей и подтверждает выводы налогового органа о недостоверности сведений в документах Общества.
Довод подателя жалобы о дефектности по форме и содержанию расписки Антимонова И.Б. в получении изъятых документов отклонен судами с учетом того, что документов, подтверждающих принятие мер реагирования на указанное обстоятельство (оспаривание действий (бездействия) должностных лиц УЭБ и ПК N 2 ГУ МВД России по Алтайскому краю, запрос о возврате изъятых документов в адрес Общества и т.д.) налогоплательщиком не представлено; заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ Обществом при рассмотрении дела не подавалось.
Довод жалобы на отсутствие в материалах дела выписок о движении денежных средств по счетам контрагентов второго и третьего уровня, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в рамках налоговой проверки и исследованный судом, не представлено. При этом заявителем не оспаривается сам факт получения в ходе проверки всех материалов проверки, в том числе, указанных выписок из банков, возможность их изучения, доводов о несоответствии фактов, установленных в ходе проверки с информацией, содержащихся в выписках, налогоплательщиком не заявлено.
Нарушений норм процессуального законодательства апелляционным судом при отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей судом кассационной инстанции не установлено.
Каких-либо самостоятельных оснований для признания недействительными требования N 1585 от 04.09.2013, решения N 11754 от 03.10.2013, инкассовых поручений от 16.10.2013 N 15267, N 15268, N 15269, помимо незаконности решения Инспекции N РА-16-09 от 26.04.2013, Обществом не заявлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18541/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)