Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг": представитель Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-32079/2012 об отмене обеспечительных мер
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг" (ОГРН 1052309882350)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
в рамках рассматриваемого дела Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2012.
Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, основания для действия обеспечительной меры отпали.
Определением суда от 15.10.2013 ходатайство инспекции удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2012 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 04-620.
ООО "Группа компаний "С-Дон-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, что лишило его возможности представить свои аргументы, подтверждающие необходимость сохранения обеспечительных мер до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. Так же Общество сослалось на то, что в данный момент заявителем решается вопрос о подаче кассационной жалобы, отмена мер нарушит баланс интересов сторон, причинит ущерб обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает обжалованный судебный акт соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ГК "С-Дон-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "С-Дон-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 09.08.2012 N 04-620 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.
Определением суда от 15.11.2012 указанное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного правового акта - решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 04-620 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Решением суда Ростовской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, признано незаконным решение инспекции N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 792 руб., соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 178 658 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
09.10.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2012 по указанному делу, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 признано незаконным решение инспекции N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 792 руб., соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 178 658 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, отпали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения действия обеспечительной меры.
Податель апелляционной жалобы не указал правовые основания для сохранения действия обеспечительной меры.
Довод общества о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).
Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает заявление об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, по общему правилу, без извещения сторон, и лишь при наличии необходимости извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2013 суд первой инстанции назначил дату и время судебного заседания по рассмотрению заявления инспекции об отмене обеспечительной меры. Суд направил обществу телеграмму, которая содержит сведениями о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, которая не доставлена адресату.
Из определения от 11.10.2013 не следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 АПК РФ суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, то обстоятельство, что определение суда от 11.10.2013 было получено обществом на следующий день после проведения судебного заседания, по итогам которого принято определение от 15.10.2013 об отмене обеспечения иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о намерении подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, поскольку обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, по смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ, не является основанием для сохранения действия обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-32079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 15АП-19662/2013 ПО ДЕЛУ N А53-32079/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 15АП-19662/2013
Дело N А53-32079/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
О.У. Арояном,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг": представитель Скрыпник М.Г. по доверенности от 01.10.2012, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-32079/2012 об отмене обеспечительных мер
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "С-Дон-Юг" (ОГРН 1052309882350)
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,
установил:
в рамках рассматриваемого дела Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.11.2012.
Ходатайство мотивировано тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, основания для действия обеспечительной меры отпали.
Определением суда от 15.10.2013 ходатайство инспекции удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 15.11.2012 в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 04-620.
ООО "Группа компаний "С-Дон-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции заявитель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер, что лишило его возможности представить свои аргументы, подтверждающие необходимость сохранения обеспечительных мер до рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции. Так же Общество сослалось на то, что в данный момент заявителем решается вопрос о подаче кассационной жалобы, отмена мер нарушит баланс интересов сторон, причинит ущерб обществу.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает обжалованный судебный акт соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ГК "С-Дон-Юг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Группа компаний "С-Дон-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения инспекции от 09.08.2012 N 04-620 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта.
Определением суда от 15.11.2012 указанное ходатайство удовлетворено, действие оспариваемого ненормативного правового акта - решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2012 N 04-620 приостановлено до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.
Решением суда Ростовской области от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2013, признано незаконным решение инспекции N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 792 руб., соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 178 658 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
09.10.2013 ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.11.2012 по указанному делу, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
По смыслу статей 90, 93, 96 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2013 признано незаконным решение инспекции N 04-620 от 09.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 160 792 руб., соответствующих пени, налоговых санкции по НДС, налога на прибыль в сумме 178 658 руб., соответствующих пени и налоговых санкции по налогу на прибыль, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований судом отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, отпали предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для сохранения действия обеспечительной меры.
Податель апелляционной жалобы не указал правовые основания для сохранения действия обеспечительной меры.
Довод общества о том, что оно не было уведомлено надлежащим образом о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).
Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает заявление об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, по общему правилу, без извещения сторон, и лишь при наличии необходимости извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2013 суд первой инстанции назначил дату и время судебного заседания по рассмотрению заявления инспекции об отмене обеспечительной меры. Суд направил обществу телеграмму, которая содержит сведениями о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, которая не доставлена адресату.
Из определения от 11.10.2013 не следует, что в соответствии с пунктом 4 статьи 156 АПК РФ суд признал обязательной явку в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.
Таким образом, то обстоятельство, что определение суда от 11.10.2013 было получено обществом на следующий день после проведения судебного заседания, по итогам которого принято определение от 15.10.2013 об отмене обеспечения иска, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и не является основанием для отмены оспариваемого определения.
Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о намерении подать кассационную жалобу на решение суда первой инстанции, поскольку обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке, по смыслу части 5 статьи 96 АПК РФ, не является основанием для сохранения действия обеспечительных мер.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-32079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)