Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Костенюк Т.В. - Костенюк Т.В., предприниматель;
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю - Морозов В.Е., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/13828;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
на решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014
по делу N А73-12147/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений N 8591 и N 11671 от 31.07.2013
Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304270417300017, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул. Матросова, 5, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 31.07.2013 N 8591 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" и N 11671 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" (далее - соответственно, решения N 8591 и N 11671).
Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными, соответственно, в части взыскания за счет денежных средств и приостановления операций по счетам в сумме 269 962 руб., в отношении которой требования предпринимателя признаны инспекцией обоснованными. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной предпринимателем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Нарушение норм процессуального права заключается в том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании в инспекции учетного и регистрационного дел ИП Костенюк Т.В.
Кроме этого, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно правомерности произведенных налоговым органом 24 и 30 июля 2013 года зачетов сумм переплат, взыскания пени в сумме 39 372,14 руб., принятия оспариваемых решений надлежащим налоговым органом с учетом предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) полномочий.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 30.06.2011 принято решение N 08-82/34 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) следующих налогов в виде взыскания штрафа:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - штраф в сумме 362 175 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4 070 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 740 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС в сумме 36 857 574 руб., пени в сумме 6 238 239 руб.;
- - НДФЛ - 203 479 руб., пени - 6 155 руб., пени (налоговый агент) - 5 484 руб.;
- - ЕСН - 42 927 руб., пени - 4 205 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-09/19231@ от 09.09.2011 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции изменено путем уменьшения штрафных санкций, налогов, пеней, подлежащих взысканию:
- штрафа по НДС с 362 175 руб. до 334 666 руб., налога с 36 857 574 руб. до 29 958 169 руб., пени с 6 238 239 руб. до 3 759 373 руб.;
- штрафа по НДФЛ с 4 070 руб. до 3 932 руб., налога с 203 479 руб. до 202 059 руб.;
- штрафа по ЕСН с 740 руб. до 736 руб., налога с 42 927 руб. до 42 709 руб., пени с 4 205 руб. до 4 194 руб.
В связи с вступлением решения инспекции от 30.06.2011 в силу, последней в адрес предпринимателя направлено требование N 3671 по состоянию на 20.09.2011 об уплате в срок до 13.10.2011 недоимки по НДС в сумме 29 958 169 руб., пени - 3 759 373 руб., штрафа - 334 666 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в судебном порядке (дело N А73-11966/2011), при этом определением арбитражного суда от 10.10.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2011, а также в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов на основании обжалуемого решения.
Решением суда от 01.04.2013 по делу N А73-11966/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 1 427 230,54 руб., НДФЛ - 166 188 руб., ЕСН - 28 141 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано, а также указано об отмене со дня вступления в законную силу решения суда принятых обеспечительных мер.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 решение суда от 01.04.2013 в обжалуемой части, постановление апелляционного суда от 04.07.2013 оставлены без изменения.
В связи с вступлением 04.07.2013 решения суда в законную силу, отменой обеспечительных мер и неисполнением предпринимателем требования N 3671 инспекцией 31.07.2013 приняты решение N 8591 о взыскании указанных в вышеназванном требовании сумм НДС, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение N 11671 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 269 962 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание, в том числе с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Взыскание производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пункт 8 статьи 46 НК РФ устанавливает, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемых решений вызвано неисполнением предпринимателем в установленный срок требования налогового органа N 3671 об уплате НДС, пени и штрафа, всего в сумме 34 052 208 руб. При этом в оспариваемых решениях указана сумма 32 329 748,81 руб., подлежащая уплате налогоплательщиком с учетом принятых судебных актов.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен как ошибочный довод предпринимателя со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ об отсутствии у инспекции права на бесспорное взыскание доначисленного по результатам выездной налоговой проверки к уплате НДС, пени и штрафа, поскольку указанное доначисление произошло в результате выявленных инспекцией допущенных налогоплательщиком нарушений при исчислении и уплате данного налога, а не в результате изменения юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем, или статуса и характера ее деятельности, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11966/2011.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения 24.07.2013 и 30.07.2013 зачетов имевшейся переплаты, о взыскании в бесспорном порядке пени в сумме 39 372,14 руб., о принятии оспариваемых решений ненадлежащим налоговым органом во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Также является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства об истребовании у налогового органа учетного и регистрационного дел предпринимателя, как противоречащий положениям части 2 статьи 268 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-12147/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приостановление исполнения решения от 13.03.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по настоящему делу, введенное на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 000144 от 01.07.2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф03-2957/2014 ПО ДЕЛУ N А73-12147/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф03-2957/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Трофимовой О.Н.
Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.
при участии:
- от заявителя: ИП Костенюк Т.В. - Костенюк Т.В., предприниматель;
- от Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю - Морозов В.Е., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 02-31/13828;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
на решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014
по делу N А73-12147/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании незаконными решений N 8591 и N 11671 от 31.07.2013
Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304270417300017, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042740080118, место нахождения: 682860, Хабаровский край, п.Ванино, ул. Матросова, 5, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений от 31.07.2013 N 8591 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств" и N 11671 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств" (далее - соответственно, решения N 8591 и N 11671).
Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, оспариваемые решения налогового органа признаны незаконными, соответственно, в части взыскания за счет денежных средств и приостановления операций по счетам в сумме 269 962 руб., в отношении которой требования предпринимателя признаны инспекцией обоснованными. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной предпринимателем в судебном заседании, которая просит их отменить, сославшись на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Нарушение норм процессуального права заключается в том, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании в инспекции учетного и регистрационного дел ИП Костенюк Т.В.
Кроме этого, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно правомерности произведенных налоговым органом 24 и 30 июля 2013 года зачетов сумм переплат, взыскания пени в сумме 39 372,14 руб., принятия оспариваемых решений надлежащим налоговым органом с учетом предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) полномочий.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки 30.06.2011 принято решение N 08-82/34 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) следующих налогов в виде взыскания штрафа:
- - налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - штраф в сумме 362 175 руб.;
- - налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4 070 руб.;
- - единого социального налога (далее - ЕСН) - 740 руб.
Одновременно предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - НДС в сумме 36 857 574 руб., пени в сумме 6 238 239 руб.;
- - НДФЛ - 203 479 руб., пени - 6 155 руб., пени (налоговый агент) - 5 484 руб.;
- - ЕСН - 42 927 руб., пени - 4 205 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю N 13-09/19231@ от 09.09.2011 по апелляционной жалобе предпринимателя решение инспекции изменено путем уменьшения штрафных санкций, налогов, пеней, подлежащих взысканию:
- штрафа по НДС с 362 175 руб. до 334 666 руб., налога с 36 857 574 руб. до 29 958 169 руб., пени с 6 238 239 руб. до 3 759 373 руб.;
- штрафа по НДФЛ с 4 070 руб. до 3 932 руб., налога с 203 479 руб. до 202 059 руб.;
- штрафа по ЕСН с 740 руб. до 736 руб., налога с 42 927 руб. до 42 709 руб., пени с 4 205 руб. до 4 194 руб.
В связи с вступлением решения инспекции от 30.06.2011 в силу, последней в адрес предпринимателя направлено требование N 3671 по состоянию на 20.09.2011 об уплате в срок до 13.10.2011 недоимки по НДС в сумме 29 958 169 руб., пени - 3 759 373 руб., штрафа - 334 666 руб.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловала его в судебном порядке (дело N А73-11966/2011), при этом определением арбитражного суда от 10.10.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 09.09.2011, а также в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию дополнительно начисленных сумм налогов, пени и штрафов на основании обжалуемого решения.
Решением суда от 01.04.2013 по делу N А73-11966/2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 1 427 230,54 руб., НДФЛ - 166 188 руб., ЕСН - 28 141 руб., соответствующих пени и штрафов, в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано, а также указано об отмене со дня вступления в законную силу решения суда принятых обеспечительных мер.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013 решение суда от 01.04.2013 в обжалуемой части, постановление апелляционного суда от 04.07.2013 оставлены без изменения.
В связи с вступлением 04.07.2013 решения суда в законную силу, отменой обеспечительных мер и неисполнением предпринимателем требования N 3671 инспекцией 31.07.2013 приняты решение N 8591 о взыскании указанных в вышеназванном требовании сумм НДС, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств и решение N 11671 о приостановлении операций по счетам предпринимателя в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно удовлетворил заявленные требования частично, в сумме 269 962 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 2 этой же статьи в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание, в том числе с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).
Взыскание производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ).
Пункт 8 статьи 46 НК РФ устанавливает, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 настоящего Кодекса, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках либо приостановление переводов электронных денежных средств.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9, 10 статьи 46 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемых решений вызвано неисполнением предпринимателем в установленный срок требования налогового органа N 3671 об уплате НДС, пени и штрафа, всего в сумме 34 052 208 руб. При этом в оспариваемых решениях указана сумма 32 329 748,81 руб., подлежащая уплате налогоплательщиком с учетом принятых судебных актов.
Судами обеих инстанций правомерно отклонен как ошибочный довод предпринимателя со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ об отсутствии у инспекции права на бесспорное взыскание доначисленного по результатам выездной налоговой проверки к уплате НДС, пени и штрафа, поскольку указанное доначисление произошло в результате выявленных инспекцией допущенных налогоплательщиком нарушений при исчислении и уплате данного налога, а не в результате изменения юридической квалификации сделок, совершенных предпринимателем, или статуса и характера ее деятельности, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-11966/2011.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения 24.07.2013 и 30.07.2013 зачетов имевшейся переплаты, о взыскании в бесспорном порядке пени в сумме 39 372,14 руб., о принятии оспариваемых решений ненадлежащим налоговым органом во внимание судом кассационной инстанции не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и получили надлежащую правовую оценку, и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
Также является ошибочным довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в отклонении ходатайства об истребовании у налогового органа учетного и регистрационного дел предпринимателя, как противоречащий положениям части 2 статьи 268 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А73-12147/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Костенюк Татьяне Васильевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Приостановление исполнения решения от 13.03.2014, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по настоящему делу, введенное на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 000144 от 01.07.2014, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)