Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-4447/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромсервис" (ОГРН 1044637004356, ИНН 4632040421) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 25.03.2014 N 18-10/8,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000050;
- от закрытого акционерного общества "Агропромсервис": Новикова М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агропромсервис" (далее - общество "Агропромсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просит признать незаконным решение от 25.03.2014 N 18-10/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и начисления пени в сумме 208 248,68 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает, что судом не была дана оценка ряду представленных им доказательств.
Так, не соглашаясь с выводом суда относительно взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Гарантия" (далее - общество "Инком-Гарантия") по поставке товаров (резинотехнических изделий), налоговый орган указывает, что все проверенные счета-фактуры были подписаны от имени руководителя общества "Инком-Гарантия" Карпочева А.А., в то время как из объяснений указанного лица следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций он находился в местах лишения свободы и не мог ни оформлять, ни подписывать данные документы. При этом показания Карпочева А.А. подтверждаются данными управления Министерства внутренних дел по Курской области, согласно которым Карпочев А.А. в период с 26.09.2008 по 01.03.2013 отбывал наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Курской области и ФКУ ИК-6 УФСИН по Белгородской области.
Таким образом, налоговый орган со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, полагает, что отрицание лицом, которое является руководителем организации, факта осуществления какой-либо деятельности от имени этой организации в совокупности с отсутствием у него объективной и физической возможности осуществлять руководство организацией ввиду нахождения в местах лишения свободы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, на основании которых им заявлены налоговые вычеты.
Также инспекция указывает на непроявление обществом "Агропромсервис" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств проявления такой осмотрительности.
Кроме того, налоговый органа полагает необоснованным исключение из состава доказательств по делу показаний Карпочева А.А. в силу неправильного применения судом области положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Агропромсервис" в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как указывает общество, налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательство обоснованности выводов по результатам проведения выездной налоговой проверки, а равно и доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В обоснование проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик ссылается на то, что при начале взаимоотношений с обществом "Инком-Гарантия" им были запрошены и получены учредительные документы данного общества, в том числе Устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сведения об открытых счетах и полномочиях исполнительного органа, данные которых полностью соответствовали данным сайта www.nalog.ru и действующему законодательству. Запрос каких-либо иных документов, включая образцы подписей руководителя контрагента, не является обязанностью юридического лица и противоречит обычаям делового оборота.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Агропромсервис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.12.2013 N 18-10/105.
Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки с учетом возражений общества и материалов, полученных по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес решение от 25.03.2014 N 18-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 258,80 руб.
Также обществу "Агропромсервис" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 784 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 25.03.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 248,6 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 340,71 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных затрат по товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ "Инком-Гарантия", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган), которое решением от 16.05.2014 N 133 исключило из резолютивной части решения налогового органа сумму налога на доходы физических лиц 784 руб. и поручило инспекции произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. В остальной части решение инспекции от 25.03.2014 N 18-10/8 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 25.03.2014 N 18-10/8 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и начисления пени в сумме 208 248,68 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Инком-Гарантия", так и подтверждающих непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
При этом судом области из состава доказательств по делу были исключены показания директора общества "Инком-Гарантия" Карпочева А.А., полученные налоговым органом с нарушением закона, а именно - статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов, и им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Агропромсервис" осуществляло деятельность по оптовой торговле продукцией резинотехническими изделиями, отходами и ломом.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Агропромсервис" у общества "Инком-Гарантия" была приобретена резинотехническая продукция (рукава паропроводные, лента конвейерная, ремни плоские) на общую сумму 4 224 104,83 руб., включая налог на добавленную стоимость 644 354,98 руб.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, обществом "Инком-Гарантия" в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры от 12.01.2010 N 1 на сумму 7 238,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 104,17 руб.; от 19.01.2010 N 5 на сумму 329 473,86 руб., в том числе налог 50 258,72 руб.; от 29.01.2010 N 10 на сумму 500 002,47 руб., в том числе налог 76 271,56 руб.; от 19.02.2010 N 17 на сумму 173 177,98 руб., в том числе налог 26 416,98 руб.; от 24.02.2010 N 21 на сумму 15 694 руб., в том числе налог 2 394 руб.; от 01.03.2010 N 21 на сумму 10 507,43 руб., в том числе налог 1 602,83 руб.; от 19.03.2010 N 27 на сумму 203 362,38 руб., в том числе налог 31 021,38 руб.; от 26.03.2010 N 29 на сумму 184 243,43 руб., в том числе налог 28 104,93 руб.; от 05.04.2010 N 35 на сумму 37 651,62 руб., в том числе налог 5 743,47 руб.; от 16.04.2010 N 43 на сумму 22 420 руб., в том числе налог 3 420 руб.; от 22.04.2010 N 47 на сумму 123 433,66 руб., в том числе налог 18 828,86 руб.; от 26.04.2010 N 49 на сумму 23 128 руб., в том числе налог 3 528 руб.; от 08.06.2010 N 58 на сумму 23 128 руб. в том числе налог 3 528 руб.; от 22.06.2010 N 143 на сумму 223 728 руб., в том числе налог 34 128 руб.; от 25.06.2010 N 145 на сумму 12 064,32 руб., в том числе налог 1 840,32 руб.; от 09.07.2010 N 151 на сумму 351 365,11 руб., в том числе налог 53 598,07 руб.; от 22.07.2010 N 152 на сумму 166 135,15 руб., в том числе налог 25 342,65 руб.; от 26.07.2010 N 153 на сумму 130 838,40 руб., в том числе налог 19 958,40 руб.; от 28.07.2010 N 154 на сумму 224 496,89 руб., в том числе налог 34 245,29 руб.; от 29.07.2010 N 156 на сумму 262 985,18 руб., в том числе налог 40 116,38 руб.; от 06.08.2010 N 166 на сумму 46 668,41 руб., в том числе налог 7 118,91 руб.; от 16.08.2010 N 168 на сумму 328 596,96 руб., в том числе налог 50 124,96 руб.; от 19.08.2010 N 171 на сумму 299 884,87 руб., в том числе налог 45 745,15 руб.; от 06.09.2010 N 191 на сумму 44 349,12 руб., в том числе налог 6 765,12 руб.; от 14.09.2010 N 202 на сумму 164 825,23 руб., в том числе налог 25 142,83 руб.; от 23.09.2010 N 206 на сумму 84 960 руб., в том числе налог 12 960 руб.; от 23.09.2010 N 212 на сумму 229 746 руб., в том числе налог 35 046 руб.
На приобретение резинотехнической продукции у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 12.01.2010 N 1, от 19.01.2010 N 5, от 29.01.2010 N 9, от 19.02.2010 N 17, от 24.02.2010 N 20, от 19.03.2010 N 27, от 26.03.2010 N 29, от 16.04.2010 N 42, от 22.04.2010 N 48, от 26.04.2010 N 49, от 08.06.2010 N 65, от 22.06.2010 N 143, от 25.06.2010 N 145, от 09.07.2010 N 151, от 22.07.2010 N 152, от 26.07.2010 N 153, от 28.07.2010 N 154, от 29.07.2010 N 156, от 06.08.2010 N 166, от 16.08.2010 N 168, от 19.08.2010 N 171, от 06.09.2010 N 191, от 14.09.2010 N 201, от 23.09.2010 N 206, от 23.09.2010 N 212.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды (т. 2 л.д. 189-230) и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества "Инком-Гарантия" в полном объеме, что установлено налоговым органом и нашло отражение в решении от 25.03.2014 N 18-10/8, а также подтверждается материалами дела, в том числе карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" (т. 2 л.д. 122-132).
Все указанные документы от общества "Инком-Гарантия" подписывались директором общества Карпочевым А.А. (паспорт серии <...>, зарегистрированный по адресу Курская область, Льговский район, село Н.Деревеньки, ул. Красная, л.176), действующим на основании решения единственного учредителя общества "Инком-Гарантия" от 10.10.2008 N 1 Бабанина А.Н. и приказа о назначении на должность генерального директора от того же числа (т. 6 л.д. 26-27). Данные единого государственного реестра юридических лиц подтверждают полномочия указанного лица.
Не признавая полномочия Карпочева А.А. на подписание первичный учетных документов и счетов-фактур от имени общества "Инком-Гарантия", налоговый орган при проведении проверки исходил из сведений, добытых сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Курской области, в частности, объяснения Карпочева А.А. от 13.04.2013, из которого следует, что он не является и никогда не являлся руководителем и (или) учредителем какой-либо организации, в том числе общества "Инком-Гарантия", и документы от имени указанного лица не подписывал и не мог подписывать, поскольку в период с 01.02.2009 по 02.03.2013 отбывал наказание в исправительной колонии N 6, расположенной в п. Валуйки Белгородской области (т. 2 л.д. 103-104); объяснения от той же даты Бабанина А.Н., являвшегося, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем общества "Инком-Гарантия", который также отрицал свою причастность к созданию и деятельности указанного юридического лица, указав на то, что подписал документы и предоставил паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение (т. 2 л.д. 105), а также ответа управления Министерства внутренних дел по Курской области от 19.12.2013 N 4/8587, данного на запрос налогового органа, согласно которому Карпочев А.А., 04.07.1975 года рождения, зарегистрированный по адресу Курская область, Льговский район, село Н. Деревеньки, ул. Красная, д. 176 в период времени с 26.09.2008 по 01.03.2013 отбывал наказание, связанное с лишением свободы, в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Курской области, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Белгородской области (т. 2 л.д. 231).
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием общества "Инком-Гарантия" по юридическому адресу, регистрацией юридического лица по адресу "массовой" регистрации, среднесписочной численностью работников в 1 человек, отсутствием основных и транспортных средств, производственных, складских помещений и иного имущества, а также представлением отчетности с минимальными показателями, послужили основанием для выводов об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагента реальных хозяйственных операций и, как следствие, доначисление налога на добавленную стоимость.
Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товарно-материальных ценностей у общества "Инком-Гарантия" и их оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
Факт нахождения Карпочева А.А. в местах лишения свободы в период спорных правоотношений - 2010 год, непринадлежность ему подписей на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, а также отсутствие по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, то есть на 2013 год, общества "Инком-Гарантия" по месту первоначальной регистрации, отсутствие у него имущества, в том числе транспортных средств и складских помещений, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом "Агропромсервис" с указанным контрагентом. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик заранее знал о данных обстоятельствах, а также то, что имели место согласованные действия с контрагентом, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Ссылка инспекции на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком в суд области были представлены копии Устава общества "Инком-Гарантия" редакции 2008 года, решения от 10.10.2008 N 1 об избрании Карпочева А.А. генеральным директором общества "Инком-Гарантия", приказа от 10.10.2008 N 1 о назначении его на должность, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа от 10.10.2008 N 2 о назначении Пенькова Е.И. на должность заместителя генерального директора, решение от 26.08.2008 N 1 об учреждении Бабариным А.Н. общества "Инком-Гарантия", свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, а также данные территориального органа Росстата по состоянию на 09.09.2008 и копию договора аренды нежилого помещения под офис от 05.09.2008 N 16-А с актом приема-передачи (т. 6 л.д. 16-40).
Указанными документами подтверждается, что по состоянию на сентябрь - октябрь 2008 года налогоплательщиком была истребована информация об обществе "Инком-Гарантия", в том числе у государственных органов, подтверждавшая как сам факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, так и факт того, что учредителем указанного общества является Бабанин А.Н., а генеральным директором Карпочева А.А. Указанные данные совпадали со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в достоверности подписей Карпочева А.А. в качестве руководителя общества "Инком-Гарантия" в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах и товарных накладных.
Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении руководителя общества "Инком-Гарантия", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
При этом суд области обосновано отклонил ссылку налогового органа на объяснения, данные Бабаниным А.Н. и Карпочевым А.А. сотрудникам управления Министерства внутренних дел по Курской области со ссылкой на положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса исходя из следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Данное решение должно быть основано на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к данной форме налогового контроля.
Согласно статье 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является предусмотренная статьей 90 Налогового кодекса возможность допроса свидетеля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Таким образом, поскольку допрос свидетеля является одной из форм мероприятий налогового контроля, то допрос свидетеля может быть проведен только в рамках таких мероприятий.
Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса определено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, полученные налоговым органом до момента начала соответствующей налоговой проверки, могут быть использованы налоговым органом при рассмотрении материалов этой налоговой проверки лишь в случае получения их в установленном налоговым кодексом порядке, то есть также при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля, на что указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.
Использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса, то есть вне рамок соответствующих мероприятий налогового контроля, не допускается в силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса.
В материалах дела имеет решение о проведении выездной налоговой проверки N 18-10/192, датированное 25.07.2013 (т. 3 л.д. 1-2), тогда как представленные в материалы дела объяснения Бабанина А.Н. и Карпочева А.А., данные сотрудникам управления Министерства внутренних дел по Курской области, датированы 13.04.2013, то есть ранее начала проведения выездной налоговой проверки.
Доказательств того, что указанные объяснения получены в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, в которых сотрудники органов внутренних дел принимали участие, в материалах дела не имеется.
Также не имеется и доказательств того, что объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий.
В пункте 45 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на проведение допроса указанных лиц в рамках выездной проверки налоговый орган не воспользовался.
Одновременно, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что свидетельские показания руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инком-Гарантия", в которых они отрицают свою связь с данной организацией, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Налоговым же органом подписи у Карпочева А.А. и Бабанина А.Н. не отбирались, почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, бесспорных доказательства согласованности действий общества "Агропромсервис" и общества "Инком-Гарантия" с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Инком-Гарантия", в связи с чем доначисление ему 644 356 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 208 248,68 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-4447/2014 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-4447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А35-4447/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А35-4447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-4447/2014 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Агропромсервис" (ОГРН 1044637004356, ИНН 4632040421) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным решения от 25.03.2014 N 18-10/8,
при участии в судебном заседании:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Доценко И.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 N 07-06/000050;
- от закрытого акционерного общества "Агропромсервис": Новикова М.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Закрытое акционерное общество "Агропромсервис" (далее - общество "Агропромсервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция), в котором просит признать незаконным решение от 25.03.2014 N 18-10/8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и начисления пени в сумме 208 248,68 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган указывает, что судом не была дана оценка ряду представленных им доказательств.
Так, не соглашаясь с выводом суда относительно взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Инком-Гарантия" (далее - общество "Инком-Гарантия") по поставке товаров (резинотехнических изделий), налоговый орган указывает, что все проверенные счета-фактуры были подписаны от имени руководителя общества "Инком-Гарантия" Карпочева А.А., в то время как из объяснений указанного лица следует, что в период совершения спорных хозяйственных операций он находился в местах лишения свободы и не мог ни оформлять, ни подписывать данные документы. При этом показания Карпочева А.А. подтверждаются данными управления Министерства внутренних дел по Курской области, согласно которым Карпочев А.А. в период с 26.09.2008 по 01.03.2013 отбывал наказание, связанное с лишением свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Курской области и ФКУ ИК-6 УФСИН по Белгородской области.
Таким образом, налоговый орган со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, а также на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, полагает, что отрицание лицом, которое является руководителем организации, факта осуществления какой-либо деятельности от имени этой организации в совокупности с отсутствием у него объективной и физической возможности осуществлять руководство организацией ввиду нахождения в местах лишения свободы, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом и о недостоверности имеющихся у налогоплательщика документов, на основании которых им заявлены налоговые вычеты.
Также инспекция указывает на непроявление обществом "Агропромсервис" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств проявления такой осмотрительности.
Кроме того, налоговый органа полагает необоснованным исключение из состава доказательств по делу показаний Карпочева А.А. в силу неправильного применения судом области положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Агропромсервис" в представленном отзыве возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Как указывает общество, налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательство обоснованности выводов по результатам проведения выездной налоговой проверки, а равно и доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы.
В обоснование проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, налогоплательщик ссылается на то, что при начале взаимоотношений с обществом "Инком-Гарантия" им были запрошены и получены учредительные документы данного общества, в том числе Устав, выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сведения об открытых счетах и полномочиях исполнительного органа, данные которых полностью соответствовали данным сайта www.nalog.ru и действующему законодательству. Запрос каких-либо иных документов, включая образцы подписей руководителя контрагента, не является обязанностью юридического лица и противоречит обычаям делового оборота.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка общества "Агропромсервис" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой был составлен акт проверки от 30.12.2013 N 18-10/105.
Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки с учетом возражений общества и материалов, полученных по результатам проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля, исполняющий обязанности заместителя начальника инспекции вынес решение от 25.03.2014 N 18-10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 5 258,80 руб.
Также обществу "Агропромсервис" был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и налог на доходы физических лиц в сумме 784 руб.
Кроме того, обществу начислены пени по состоянию на 25.03.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 208 248,6 руб. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 340,71 руб.
Основанием для указанных доначислений по налогу на добавленную стоимость послужил, в том числе, вывод налогового органа о необоснованном включении в налоговые вычеты документально не подтвержденных затрат по товарам (работам, услугам), приобретенным у обществ "Инком-Гарантия", а также об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом и о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган), которое решением от 16.05.2014 N 133 исключило из резолютивной части решения налогового органа сумму налога на доходы физических лиц 784 руб. и поручило инспекции произвести перерасчет пени с учетом изменения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. В остальной части решение инспекции от 25.03.2014 N 18-10/8 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении к ответственности от 25.03.2014 N 18-10/8 с учетом изменений, внесенных решением вышестоящего налогового органа, не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб. и начисления пени в сумме 208 248,68 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из того, что налоговым органом в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как об отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом "Инком-Гарантия", так и подтверждающих непроявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.
При этом судом области из состава доказательств по делу были исключены показания директора общества "Инком-Гарантия" Карпочева А.А., полученные налоговым органом с нарушением закона, а именно - статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс).
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда области исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Согласно статье 154 Налогового кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.
Суд области, рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций, дающих право на применение налоговых вычетов, и им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Соглашаясь с оценкой суда области, данной представленным сторонам доказательствам, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что в проверенном налоговым органом периоде общество "Агропромсервис" осуществляло деятельность по оптовой торговле продукцией резинотехническими изделиями, отходами и ломом.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Агропромсервис" у общества "Инком-Гарантия" была приобретена резинотехническая продукция (рукава паропроводные, лента конвейерная, ремни плоские) на общую сумму 4 224 104,83 руб., включая налог на добавленную стоимость 644 354,98 руб.
Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, обществом "Инком-Гарантия" в адрес налогоплательщика выставлялись счета-фактуры от 12.01.2010 N 1 на сумму 7 238,45 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 104,17 руб.; от 19.01.2010 N 5 на сумму 329 473,86 руб., в том числе налог 50 258,72 руб.; от 29.01.2010 N 10 на сумму 500 002,47 руб., в том числе налог 76 271,56 руб.; от 19.02.2010 N 17 на сумму 173 177,98 руб., в том числе налог 26 416,98 руб.; от 24.02.2010 N 21 на сумму 15 694 руб., в том числе налог 2 394 руб.; от 01.03.2010 N 21 на сумму 10 507,43 руб., в том числе налог 1 602,83 руб.; от 19.03.2010 N 27 на сумму 203 362,38 руб., в том числе налог 31 021,38 руб.; от 26.03.2010 N 29 на сумму 184 243,43 руб., в том числе налог 28 104,93 руб.; от 05.04.2010 N 35 на сумму 37 651,62 руб., в том числе налог 5 743,47 руб.; от 16.04.2010 N 43 на сумму 22 420 руб., в том числе налог 3 420 руб.; от 22.04.2010 N 47 на сумму 123 433,66 руб., в том числе налог 18 828,86 руб.; от 26.04.2010 N 49 на сумму 23 128 руб., в том числе налог 3 528 руб.; от 08.06.2010 N 58 на сумму 23 128 руб. в том числе налог 3 528 руб.; от 22.06.2010 N 143 на сумму 223 728 руб., в том числе налог 34 128 руб.; от 25.06.2010 N 145 на сумму 12 064,32 руб., в том числе налог 1 840,32 руб.; от 09.07.2010 N 151 на сумму 351 365,11 руб., в том числе налог 53 598,07 руб.; от 22.07.2010 N 152 на сумму 166 135,15 руб., в том числе налог 25 342,65 руб.; от 26.07.2010 N 153 на сумму 130 838,40 руб., в том числе налог 19 958,40 руб.; от 28.07.2010 N 154 на сумму 224 496,89 руб., в том числе налог 34 245,29 руб.; от 29.07.2010 N 156 на сумму 262 985,18 руб., в том числе налог 40 116,38 руб.; от 06.08.2010 N 166 на сумму 46 668,41 руб., в том числе налог 7 118,91 руб.; от 16.08.2010 N 168 на сумму 328 596,96 руб., в том числе налог 50 124,96 руб.; от 19.08.2010 N 171 на сумму 299 884,87 руб., в том числе налог 45 745,15 руб.; от 06.09.2010 N 191 на сумму 44 349,12 руб., в том числе налог 6 765,12 руб.; от 14.09.2010 N 202 на сумму 164 825,23 руб., в том числе налог 25 142,83 руб.; от 23.09.2010 N 206 на сумму 84 960 руб., в том числе налог 12 960 руб.; от 23.09.2010 N 212 на сумму 229 746 руб., в том числе налог 35 046 руб.
На приобретение резинотехнической продукции у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 12.01.2010 N 1, от 19.01.2010 N 5, от 29.01.2010 N 9, от 19.02.2010 N 17, от 24.02.2010 N 20, от 19.03.2010 N 27, от 26.03.2010 N 29, от 16.04.2010 N 42, от 22.04.2010 N 48, от 26.04.2010 N 49, от 08.06.2010 N 65, от 22.06.2010 N 143, от 25.06.2010 N 145, от 09.07.2010 N 151, от 22.07.2010 N 152, от 26.07.2010 N 153, от 28.07.2010 N 154, от 29.07.2010 N 156, от 06.08.2010 N 166, от 16.08.2010 N 168, от 19.08.2010 N 171, от 06.09.2010 N 191, от 14.09.2010 N 201, от 23.09.2010 N 206, от 23.09.2010 N 212.
Перечисленные счета-фактуры включены в книги покупок общества за соответствующие периоды (т. 2 л.д. 189-230) и оплачены путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества "Инком-Гарантия" в полном объеме, что установлено налоговым органом и нашло отражение в решении от 25.03.2014 N 18-10/8, а также подтверждается материалами дела, в том числе карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками" (т. 2 л.д. 122-132).
Все указанные документы от общества "Инком-Гарантия" подписывались директором общества Карпочевым А.А. (паспорт серии <...>, зарегистрированный по адресу Курская область, Льговский район, село Н.Деревеньки, ул. Красная, л.176), действующим на основании решения единственного учредителя общества "Инком-Гарантия" от 10.10.2008 N 1 Бабанина А.Н. и приказа о назначении на должность генерального директора от того же числа (т. 6 л.д. 26-27). Данные единого государственного реестра юридических лиц подтверждают полномочия указанного лица.
Не признавая полномочия Карпочева А.А. на подписание первичный учетных документов и счетов-фактур от имени общества "Инком-Гарантия", налоговый орган при проведении проверки исходил из сведений, добытых сотрудником управления экономической безопасности и противодействия коррупции управления Министерства внутренних дел по Курской области, в частности, объяснения Карпочева А.А. от 13.04.2013, из которого следует, что он не является и никогда не являлся руководителем и (или) учредителем какой-либо организации, в том числе общества "Инком-Гарантия", и документы от имени указанного лица не подписывал и не мог подписывать, поскольку в период с 01.02.2009 по 02.03.2013 отбывал наказание в исправительной колонии N 6, расположенной в п. Валуйки Белгородской области (т. 2 л.д. 103-104); объяснения от той же даты Бабанина А.Н., являвшегося, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем общества "Инком-Гарантия", который также отрицал свою причастность к созданию и деятельности указанного юридического лица, указав на то, что подписал документы и предоставил паспортные данные для регистрации юридических лиц за вознаграждение (т. 2 л.д. 105), а также ответа управления Министерства внутренних дел по Курской области от 19.12.2013 N 4/8587, данного на запрос налогового органа, согласно которому Карпочев А.А., 04.07.1975 года рождения, зарегистрированный по адресу Курская область, Льговский район, село Н. Деревеньки, ул. Красная, д. 176 в период времени с 26.09.2008 по 01.03.2013 отбывал наказание, связанное с лишением свободы, в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Курской области, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Белгородской области (т. 2 л.д. 231).
Указанные обстоятельства, наряду с отсутствием общества "Инком-Гарантия" по юридическому адресу, регистрацией юридического лица по адресу "массовой" регистрации, среднесписочной численностью работников в 1 человек, отсутствием основных и транспортных средств, производственных, складских помещений и иного имущества, а также представлением отчетности с минимальными показателями, послужили основанием для выводов об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагента реальных хозяйственных операций и, как следствие, доначисление налога на добавленную стоимость.
Не соглашаясь с указанными выводами налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53) налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком документы в их совокупности доказывают факты приобретения товарно-материальных ценностей у общества "Инком-Гарантия" и их оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не влечет безусловного отказа в признании обоснованными налоговых вычетов и расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость, поскольку реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута.
Факт нахождения Карпочева А.А. в местах лишения свободы в период спорных правоотношений - 2010 год, непринадлежность ему подписей на спорных счетах-фактурах и товарных накладных, а также отсутствие по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки, то есть на 2013 год, общества "Инком-Гарантия" по месту первоначальной регистрации, отсутствие у него имущества, в том числе транспортных средств и складских помещений, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, совершенных обществом "Агропромсервис" с указанным контрагентом. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик заранее знал о данных обстоятельствах, а также то, что имели место согласованные действия с контрагентом, направленные исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Ссылка инспекции на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщиком в суд области были представлены копии Устава общества "Инком-Гарантия" редакции 2008 года, решения от 10.10.2008 N 1 об избрании Карпочева А.А. генеральным директором общества "Инком-Гарантия", приказа от 10.10.2008 N 1 о назначении его на должность, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, приказа от 10.10.2008 N 2 о назначении Пенькова Е.И. на должность заместителя генерального директора, решение от 26.08.2008 N 1 об учреждении Бабариным А.Н. общества "Инком-Гарантия", свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет, а также данные территориального органа Росстата по состоянию на 09.09.2008 и копию договора аренды нежилого помещения под офис от 05.09.2008 N 16-А с актом приема-передачи (т. 6 л.д. 16-40).
Указанными документами подтверждается, что по состоянию на сентябрь - октябрь 2008 года налогоплательщиком была истребована информация об обществе "Инком-Гарантия", в том числе у государственных органов, подтверждавшая как сам факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, так и факт того, что учредителем указанного общества является Бабанин А.Н., а генеральным директором Карпочева А.А. Указанные данные совпадали со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали основания сомневаться в достоверности подписей Карпочева А.А. в качестве руководителя общества "Инком-Гарантия" в выставленных ему контрагентом счетах-фактурах и товарных накладных.
Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении руководителя общества "Инком-Гарантия", не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа обществу в подтверждении его права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
При этом суд области обосновано отклонил ссылку налогового органа на объяснения, данные Бабаниным А.Н. и Карпочевым А.А. сотрудникам управления Министерства внутренних дел по Курской области со ссылкой на положения статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса исходя из следующего.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса).
Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения налогового органа, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Данное решение должно быть основано на доказательствах, полученных в ходе проведенной проверки, с учетом установленной возможности и допустимости их получения применительно к данной форме налогового контроля.
Согласно статье 82 Налогового кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Одной из форм налогового контроля является предусмотренная статьей 90 Налогового кодекса возможность допроса свидетеля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Таким образом, поскольку допрос свидетеля является одной из форм мероприятий налогового контроля, то допрос свидетеля может быть проведен только в рамках таких мероприятий.
Пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса определено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Документы, полученные налоговым органом до момента начала соответствующей налоговой проверки, могут быть использованы налоговым органом при рассмотрении материалов этой налоговой проверки лишь в случае получения их в установленном налоговым кодексом порядке, то есть также при осуществлении соответствующих мероприятий налогового контроля, на что указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57.
Использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса, то есть вне рамок соответствующих мероприятий налогового контроля, не допускается в силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса.
В материалах дела имеет решение о проведении выездной налоговой проверки N 18-10/192, датированное 25.07.2013 (т. 3 л.д. 1-2), тогда как представленные в материалы дела объяснения Бабанина А.Н. и Карпочева А.А., данные сотрудникам управления Министерства внутренних дел по Курской области, датированы 13.04.2013, то есть ранее начала проведения выездной налоговой проверки.
Доказательств того, что указанные объяснения получены в рамках проведения иных мероприятий налогового контроля, в которых сотрудники органов внутренних дел принимали участие, в материалах дела не имеется.
Также не имеется и доказательств того, что объяснения получены сотрудниками органов внутренних дел при осуществлении ими оперативно-розыскных мероприятий.
В пункте 45 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 указано, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что правом на проведение допроса указанных лиц в рамках выездной проверки налоговый орган не воспользовался.
Одновременно, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что свидетельские показания руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инком-Гарантия", в которых они отрицают свою связь с данной организацией, сами по себе не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.
Подписание договоров, счетов-фактур и иных документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
У налогоплательщика, согласно действующему законодательству, нет обязанности проводить экспертизу подписей лиц, подписавших первичные бухгалтерские документы. Налоговым же органом подписи у Карпочева А.А. и Бабанина А.Н. не отбирались, почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 Налогового кодекса не назначалась и не проводилась, бесспорных доказательства согласованности действий общества "Агропромсервис" и общества "Инком-Гарантия" с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с обществом "Инком-Гарантия", в связи с чем доначисление ему 644 356 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 644 356 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 208 248,68 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-4447/2014 законным и обоснованным.
Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2014 по делу N А35-4447/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)