Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2013 по делу N А22-203/2013 (судья Л.А.Алжеева)
по заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия
о признании незаконными требования и решения,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление": Бодгаев Д.Б. по доверенности от 20.12.2013, Эрендженов М.Н. по доверенности от 20.12.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте: Бадмаев М.Х. по доверенности N 04-20/15027 от 12.11.2013, Манджиев М.Н. по доверенности N 04-19/06361 от 15.05.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Элисте Республики Калмыкия (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 2287 от 18.12.2012 по делу N А22-203/2013 и обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 2192 от 16.04.2013 по делу N А22-1326/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по ходатайству Открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" дело N А22-203/2013 и дело N А22-1326 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единый номер А22-203/2013.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решением от 09.10.2013 суд заявленные требования Открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" - удовлетворил. Признал недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия N 2287 от 18.11.2012 и решение N 2192 от 16.04.2013, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление".
По мнению апеллянта не пропущен срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ ИФНС, в соответствии с которым решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Кроме того, по мнению налогового органа в данном случае ОАО "Калмыцкое дорожное управление" создаются все меры (способы, препятствия) по уклонению обязанности уплаты налогов, пени и штрафов, о чем свидетельствует, неоднократно, заявленные Обществом обеспечительные меры, вводит в заблуждение арбитражный суд, направляя заявления, создавая при этом отсрочку уплаты налогов, пени и штрафов, путем принудительного взыскания сумм.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела в отношении ОАО "Калмыцкое дорожное управление" проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-38/66 от 28.11.2011 г. налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2009 г. сумме 796103 руб., налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 575212 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133398 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110455 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 159221 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115043 руб.
Поскольку задолженность налогоплательщиком не была погашена, в связи с чем направлено требование об уплате налога и пени N 1985 по состоянию на 09.11.2012 г., в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79610 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13340 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15922 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716493 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120058 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143299 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575212 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110455 руб.;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115043 руб.;
- - денежные взыскания в сумме 100 руб.
Обществом добровольно произведена частичная оплата по требованию N 1985 от 09.11.2012 п./п N 686 от 12.12.2012 на сумму 100000.00 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В соответствии со ст. 71 НК РФ с вынесено требование об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г., в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79610 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13340 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716493 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120058 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143299 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575212 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110455 руб.;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115043 руб.;
- - денежные взыскания в сумме 100 руб.
Будучи не согласно с налоговым органом, общество, обратилось в арбитражный суд о признании недействительным требования N 2287 от 18.12.2012 недействительным решения N 2192 от 16.04.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что обязанность по уплате налогов, пеней штрафов, доначисленных решением ИФНС России по г. Элиста N 11-38/66 от 28.11.2011 не изменялась, доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что первоначально требование N 22 от 13.01.2011 и требование N 1985 от 09.11.2012 не содержало в себе изменение, сумм налоговых обязательств общества оспариваемом требовании N 2287 от 1 8.12.2012.
Признание решения ИФНС России по г. Элиста N 11-38/66 от 28.11.2011, в рамках арбитражного дела N А22-59/2012 законным, не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и повлечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 Кодекса.
При этом в оспариваемое требование N 2287 от 18.12.2012 не содержит указаний на то, что данное требование является уточненным из него невозможно установить, какое первоначальное требование им уточняется, за какой конкретно налоговый период и изменилась ли обязанность по уплате налога.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства изменения обязанности общества по уплате налога, сбора, пени, доначисленных решением ИФНС России по г. Элиста N 11-38/66 от 28.10.2011, а материалы дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем, оспариваемое требование является не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган, а повторным, что противоречит Налоговому Кодексу РФ.
Суд первой инстанции на основании изложенного сделал вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а направленное налогоплательщику повторное требование по уплате недоимки N 2287 от 18.12.2012, а также вынесенное на основании него оспариваемое решение N 2192 от 16.04.2013, как не соответствующие нормам налогового законодательства являются незаконными, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в полной мере, что общество, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения. ОАО "Калмыцкое дорожное управление" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2012 г. дело N А22-59/2012 ходатайство удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Элисте от 28.11.2011 г. N 11-38/66 до рассмотрения дела по существу.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. дело N А22-59/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Калмыцкое дорожное управление" отказано. При принятии решения по итогам рассмотрения спора вопрос об отмене мер обеспечения судом не был разрешен.
ИФНС России по г. Элисте обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2012 г. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Элисте от 28.11.2011 г. N 11-38/66 отменены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.20 Г2 г. решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. оставлены в силе, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ОАО "Калмыцкое дорожное управление" обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.20|2 г. по делу N А22-59/2012 по новым обстоятельствам и признании незаконными пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2 (М 1 года N 11-38//\\6.
Решением арбитражного cyfra Республики Калмыкия от 29.01.2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. в- части отказа ОАО "Калмыцкое дорожное управление" в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 решения ИФНС России по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2011 г.
В ходе рассмотрения дела N А22-59/2012 ОАО "Калмыцкое дорожное управление" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2012 г. дело N А22-59/2012 ходатайство удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 28.11.2011 г. 11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Элисте в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159221 руб. (пункт 1.1), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133398 руб. (подпункт 1 пункта 2), уплаты налога на прибыль за 2009 г. в сумме 796103 руб. (подпункта 1 пункта 3.1) до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А22-59/2012.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. N А22-59/2012 решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 г. по делу N А22-59/2012 отменено.
ОАО "Калмыцкое дорожное управление" обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г.
Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 12.02.2013 г. арбитражный суд Республики Калмыкия приостановил действие требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г. до рассмотрения дела N А22-203/2013 по существу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. обеспечительные меры принятые арбитражным судом Республики Калмыкия отменены.
Таким образом, в период с 27.12.2012 г. по 10.04.2013 г. действовали обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности N 11-38/66 от 28.11.2011 г. и требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г.
Срок для добровольного исполнения требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г. истекал 10.01.2013 г.
В соответствии с п.З ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Таким образом, срок предусмотренный п.З ст. 46 НК РФ ИФНС России по г. Элисте не пропущен.
Кроме того, по мнению налогового органа в данном случае ОАО "Калмыцкое дорожное управление" создаются все меры (способы, препятствия) по уклонению обязанности уплаты налогов, пени и штрафов, о чем свидетельствует, неоднократно, заявленные Обществом обеспечительные меры, вводит в заблуждение арбитражный суд, направляя заявления, создавая при этом отсрочку уплаты налогов, пени и штрафов, путем принудительного взыскания сумм.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий' (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решения и действия (бездействие).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Калмыцкое дорожное управление" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В заявление ОАО "Калмыцкое дорожное управление" не указывает какие именно права и законные интересы нарушены при вынесении требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.11.2012 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 2192 от 16.04.2013.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.11.2012 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 2192 от 16.04.2013 законными и обоснованными и соответственно решение суда следует отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2013 по делу N А22-203/2013 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А22-203/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А22-203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2013 по делу N А22-203/2013 (судья Л.А.Алжеева)
по заявлению открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление"
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте Республики Калмыкия
о признании незаконными требования и решения,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление": Бодгаев Д.Б. по доверенности от 20.12.2013, Эрендженов М.Н. по доверенности от 20.12.2013;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте: Бадмаев М.Х. по доверенности N 04-20/15027 от 12.11.2013, Манджиев М.Н. по доверенности N 04-19/06361 от 15.05.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Калмыцкое дорожное управление" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Элисте Республики Калмыкия (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 2287 от 18.12.2012 по делу N А22-203/2013 и обратилось с заявлением о признании недействительным решения N 2192 от 16.04.2013 по делу N А22-1326/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2013 по ходатайству Открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" дело N А22-203/2013 и дело N А22-1326 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единый номер А22-203/2013.
Заявленные требования мотивированы тем, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Решением от 09.10.2013 суд заявленные требования Открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" - удовлетворил. Признал недействительными требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия N 2287 от 18.11.2012 и решение N 2192 от 16.04.2013, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с таким решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление".
По мнению апеллянта не пропущен срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 НК РФ ИФНС, в соответствии с которым решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Кроме того, по мнению налогового органа в данном случае ОАО "Калмыцкое дорожное управление" создаются все меры (способы, препятствия) по уклонению обязанности уплаты налогов, пени и штрафов, о чем свидетельствует, неоднократно, заявленные Обществом обеспечительные меры, вводит в заблуждение арбитражный суд, направляя заявления, создавая при этом отсрочку уплаты налогов, пени и штрафов, путем принудительного взыскания сумм.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу и просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела в отношении ОАО "Калмыцкое дорожное управление" проведена выездная налоговая проверка, по результатам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-38/66 от 28.11.2011 г. налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2009 г. сумме 796103 руб., налог на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 г. в сумме 575212 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 133398 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110455 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 159221 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115043 руб.
Поскольку задолженность налогоплательщиком не была погашена, в связи с чем направлено требование об уплате налога и пени N 1985 по состоянию на 09.11.2012 г., в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79610 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13340 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 15922 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716493 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120058 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143299 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575212 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110455 руб.;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115043 руб.;
- - денежные взыскания в сумме 100 руб.
Обществом добровольно произведена частичная оплата по требованию N 1985 от 09.11.2012 п./п N 686 от 12.12.2012 на сумму 100000.00 руб. налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет.
Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В соответствии со ст. 71 НК РФ с вынесено требование об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г., в котором предлагалось добровольно уплатить:
- - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 79610 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 13340 руб.;
- - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет Республики Калмыкии в сумме 716493 руб.;
- - пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 120058 руб.;
- - штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 143299 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 575212 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 110455 руб.;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 115043 руб.;
- - денежные взыскания в сумме 100 руб.
Будучи не согласно с налоговым органом, общество, обратилось в арбитражный суд о признании недействительным требования N 2287 от 18.12.2012 недействительным решения N 2192 от 16.04.2013.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества указал, что обязанность по уплате налогов, пеней штрафов, доначисленных решением ИФНС России по г. Элиста N 11-38/66 от 28.11.2011 не изменялась, доказательств обратного налоговым органом в нарушение статьей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что первоначально требование N 22 от 13.01.2011 и требование N 1985 от 09.11.2012 не содержало в себе изменение, сумм налоговых обязательств общества оспариваемом требовании N 2287 от 1 8.12.2012.
Признание решения ИФНС России по г. Элиста N 11-38/66 от 28.11.2011, в рамках арбитражного дела N А22-59/2012 законным, не может быть квалифицировано как изменение налоговой обязанности и повлечь выставление уточненного требования в порядке статьи 71 Кодекса.
При этом в оспариваемое требование N 2287 от 18.12.2012 не содержит указаний на то, что данное требование является уточненным из него невозможно установить, какое первоначальное требование им уточняется, за какой конкретно налоговый период и изменилась ли обязанность по уплате налога.
Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены доказательства изменения обязанности общества по уплате налога, сбора, пени, доначисленных решением ИФНС России по г. Элиста N 11-38/66 от 28.10.2011, а материалы дела свидетельствуют об обратном, в связи с чем, оспариваемое требование является не уточненным, как ошибочно полагает налоговый орган, а повторным, что противоречит Налоговому Кодексу РФ.
Суд первой инстанции на основании изложенного сделал вывод, что требования заявителя подлежат удовлетворению, а направленное налогоплательщику повторное требование по уплате недоимки N 2287 от 18.12.2012, а также вынесенное на основании него оспариваемое решение N 2192 от 16.04.2013, как не соответствующие нормам налогового законодательства являются незаконными, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел в полной мере, что общество, не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик обратился в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об обжаловании вышеуказанного решения. ОАО "Калмыцкое дорожное управление" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.02.2012 г. дело N А22-59/2012 ходатайство удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Элисте от 28.11.2011 г. N 11-38/66 до рассмотрения дела по существу.
Решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. дело N А22-59/2012 в удовлетворении исковых требований ОАО "Калмыцкое дорожное управление" отказано. При принятии решения по итогам рассмотрения спора вопрос об отмене мер обеспечения судом не был разрешен.
ИФНС России по г. Элисте обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.10.2012 г. обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Элисте от 28.11.2011 г. N 11-38/66 отменены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.20 Г2 г. решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 г. оставлены в силе, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
ОАО "Калмыцкое дорожное управление" обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.20|2 г. по делу N А22-59/2012 по новым обстоятельствам и признании незаконными пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2 (М 1 года N 11-38//\\6.
Решением арбитражного cyfra Республики Калмыкия от 29.01.2012 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.07.2012 г. в- части отказа ОАО "Калмыцкое дорожное управление" в удовлетворении требований о признании незаконным пункта 1.1, подпункта 1 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 решения ИФНС России по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 ноября 2011 г.
В ходе рассмотрения дела N А22-59/2012 ОАО "Калмыцкое дорожное управление" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2012 г. дело N А22-59/2012 ходатайство удовлетворено и приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решения от 28.11.2011 г. 11-38/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Элисте в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 159221 руб. (пункт 1.1), начисления пени по налогу на прибыль в сумме 133398 руб. (подпункт 1 пункта 2), уплаты налога на прибыль за 2009 г. в сумме 796103 руб. (подпункта 1 пункта 3.1) до вступления в силу решения арбитражного суда по делу N А22-59/2012.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 г. N А22-59/2012 решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2013 г. по делу N А22-59/2012 отменено.
ОАО "Калмыцкое дорожное управление" обратилось в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об оспаривании требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г.
Также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 12.02.2013 г. арбитражный суд Республики Калмыкия приостановил действие требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г. до рассмотрения дела N А22-203/2013 по существу.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 г. обеспечительные меры принятые арбитражным судом Республики Калмыкия отменены.
Таким образом, в период с 27.12.2012 г. по 10.04.2013 г. действовали обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения о привлечении к налоговой ответственности N 11-38/66 от 28.11.2011 г. и требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г.
Срок для добровольного исполнения требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.12.2012 г. истекал 10.01.2013 г.
В соответствии с п.З ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Таким образом, срок предусмотренный п.З ст. 46 НК РФ ИФНС России по г. Элисте не пропущен.
Кроме того, по мнению налогового органа в данном случае ОАО "Калмыцкое дорожное управление" создаются все меры (способы, препятствия) по уклонению обязанности уплаты налогов, пени и штрафов, о чем свидетельствует, неоднократно, заявленные Обществом обеспечительные меры, вводит в заблуждение арбитражный суд, направляя заявления, создавая при этом отсрочку уплаты налогов, пени и штрафов, путем принудительного взыскания сумм.
Таким образом, оспариваемое требование налогового органа соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, пени и штрафа.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Согласно п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий' (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Ненормативный правовой акт налогового органа, являющегося органом государственной власти и реализующего фискальные функции, принятый в рамках предоставленных полномочий, может быть оспорен в суде в порядке ст. 198 АПК РФ, в соответствии с которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решения и действия (бездействие).
Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ОАО "Калмыцкое дорожное управление" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
В заявление ОАО "Калмыцкое дорожное управление" не указывает какие именно права и законные интересы нарушены при вынесении требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.11.2012 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 2192 от 16.04.2013.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает требования об уплате налога и пени N 2287 по состоянию на 18.11.2012 и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 2192 от 16.04.2013 законными и обоснованными и соответственно решение суда следует отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2013 по делу N А22-203/2013 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Калмыцкое дорожное управление" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)