Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" *** А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождение г. Тамбов, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N *** от 06.12.2012 г.
установил:
06 декабря 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу *** А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** в отношении ООО "***" по факту выявления оборота алкогольной продукции оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности, производства ООО "П.", ООО "Винзавод ***".
31 января 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда защитником Общества *** А.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; действующим на момент проверки законодательством не была предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию проводить проверку ФСМ с помощью технических приспособлений; Общество не является производителем продукции, поэтому определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным; наличие сведений в ЕГАИС, указывает на то, что ФСМ не являются поддельными; при проведении проверки была нарушена процедура, т.к. первоначально было произведено изъятие алкогольной продукции, а затем осмотр складских помещений, не был представлен оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении осмотра склада и изъятия продукции принимали одни и те же понятые, что указывает на то, что они не могли контролировать одновременно и проходивший осмотр и процесс изъятий продукции; выемка продукции осуществлялась при выключенном свете; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав Общества; в заключении технического исследования отсутствует исследовательская и описательная часть, техническое исследование проводилось в отношении алкогольной продукции, образцы которой не передавались для экспертизы, квалификация специалистов, осуществлявших исследование не подтверждена, что указывает на недопустимость как доказательства заключения ФГУ "ГОЗНАК" от 10.01.2013 г. 1-09.3/94.
Защитником ООО "***"*** А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое было удовлетворено судом.
В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник ООО "***"*** А.А. поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** А.А., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 декабря 2012 г. в 15 часов 30 минут на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** в отношении ООО "***" был осуществлен осмотр складских помещений, вещей и документов, принадлежащих ООО "***" по адресу: г. Тамбов, *** и установлен факт осуществления оборота ООО "***" в целях сбыта алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками (отсутствуют две гильоширные нераппортные сетки с двумя ирисными переходами, а также контурный и директивный микротексты, выполненные переходом из директивного в контурный, при использовании прибора "Девис 04" отсутствует характерный признак "М2" звуковой сигнал): водка в ассортименте производства ООО "П.", емкость 0,25 л и 0,5 л, крепостью 40% количество 11221 бутылка; вино спец. "Портвейн 777", емкостью 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 04.05.2011 г., производства ООО "П." в количестве 1545 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7 л и 1,5 л, крепость 18% производства ООО "Винзавод "***" в количестве 19119 бутылок. Таким образом, ООО "***", занимающееся розничной торговлей алкогольной продукции на основании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области 22.06.2011 г. допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 31.01.2013 г.; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК", согласно которому установлен факт поддельности ФСМ; лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 3665 от 22.06.2011 г. 68 МЕ004020 сроком действия с 27.07.2011 г. по 27.07.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** от 06.12.2012 г.; протоколом изъятия N *** от 06.12.2012 г.; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 30.11.2012 г. N 1-1983; заключением о проведенном техническом исследовании от 10.01.2013 г. N 1-09.3/94 ФГУП "ГОЗНАК"; иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что действующим на момент проверки законодательством не была предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию проводить проверку ФСМ с помощью технических приспособлений, судом признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к федеральным специальным маркам и акцизным маркам определены Постановлением Правительства РФ от 27.07.2012 г. N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее закупку, розничную продажу в соответствии с лицензией от 22.06.2012 г., суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы на то, что определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "***", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.
Доводы защиты, что при проведении проверки была нарушена процедура, т.к. первоначально было произведено изъятие алкогольной продукции, а затем осмотр складских помещений, не был представлен оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении осмотра склада и изъятия продукции принимали одни и те же понятые, что указывает на то, что они не могли контролировать одновременно и проходивший осмотр и процесс изъятий продукции; выемка продукции осуществлялась при выключенном свете не подтверждаются материалами дела и не влияют на выводы суда о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Проверка проведена на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 30.11.2012 г. N 1-1983, должностные полномочия лица, проводившего проверку подтверждаются должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденного Руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27.03.2012 г., осмотр складского помещения, принадлежащего ООО "***" на основании договора аренды от 01.02.2012 г. произведен 06.12.2012 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также собственника нежилого помещения *** М.Ю. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда оснований не имеется. Вручение оригинала определения о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
С доводом жалобы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы законный представитель ООО "***" не был ознакомлен права и обязанности, перечисленные в указанной правовой норме, ему разъяснены не были, согласиться нельзя. Определение о назначении экспертизы было вынесено 06.12.2012 года. 13.12.2012 г. в адрес ООО "***" были направлены процессуальные документы (т. 1 л.д. 112, 113). Срочной телеграммой, представитель ООО "***" приглашался на 26.12.2012 г. для ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 105 - 106). В ФГУП "ГОЗНАК" 29.12.2012 г. были направлены для проведения экспертизы определение о назначении экспертизы и выборочная алкогольная продукция (л.д. 103). Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ по ознакомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы должностным лицом, назначившим экспертизу, выполнены. Права, перечисленные в упомянутой правовой норме, приведены в тексте определения, а потому нельзя говорить о том, что законный представитель юридического лица не был с ними ознакомлен.
Доводы жалобы на то, что в заключении технического исследования отсутствует исследовательская и описательная часть, квалификация специалистов, осуществлявших исследование не подтверждена, что указывает на недопустимость как доказательства заключения ФГУ "ГОЗНАК" от 10.01.2013 г. 1-09.3/94 нельзя признать обоснованными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, и в совокупности с иными доказательствами обоснованно принято судом достоверным и положено в основу постановления суда. Экспертам разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается их подписями в определении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 120 - 125), а также в тексте заключения (т. 1 л.д. 97). Как видно из материалов дела, *** З.М. и *** М.К. являются сотрудниками ФГУП "ГОЗНАК". *** З.М. является специалистом 1-й категории, а *** М.К. является инженером-технологом 1-й категории. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.
Довод защиты, что техническое исследование проводилось в отношении алкогольной продукции, образцы которой не передавались для экспертизы, также признан судом необоснованным. Как усматривается из материалов дела, на экспертизу было передано 157 бутылок алкогольной продукции, изъятой у ООО "***". Перечень передаваемой продукции указан в определении о назначении экспертизы, выборка продукции соответствует протоколу изъятия проб и образцов от 06.12.2012 г. N ***. Неверное указание в техническом заключении экспертизы номеров ФСМ в отношении 11 бутылок алкогольной продукции, суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на выводы экспертов и на квалификацию вменяемого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Довод жалобы, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы истек срок привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу осмотра N 05-12/1202-2 от 06.12.2012 г. на складе выявлена алкогольная продукция: водка в ассортименте производства ООО "П.", крепостью 40%, объемом 0, 25 л и 0,5 л - 11221 бутылка; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7 л, крепостью 18%, производства ООО "П." - 1545 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7 л и 1,5 л, крепостью 18%, производства ООО "Винзавод "***" - 19119 бутылок. Общее количество бутылок алкогольной продукции 31 885 штук. Для проведения экспертизы осуществлена выборка образцов алкогольной продукции - 157 бутылок. Таким образом, алкогольная продукция в количестве 31 728 бутылок изъята работниками полиции, вызванными сотрудниками Управления, по факту обращения в органы МВД с целью оказания содействия.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в следующей редакции:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.
Алкогольную продукцию согласно протоколу осмотра N *** от 06.12.2012 г. уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5476/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 20 июня 2014 г. по делу N 7-5476/2014
Судья: Зубова И.А.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" *** А.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН ***, место нахождение г. Тамбов, ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протоколу осмотра N *** от 06.12.2012 г.
установил:
06 декабря 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу *** А.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** в отношении ООО "***" по факту выявления оборота алкогольной продукции оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности, производства ООО "П.", ООО "Винзавод ***".
31 января 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи районного суда защитником Общества *** А.А. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; действующим на момент проверки законодательством не была предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию проводить проверку ФСМ с помощью технических приспособлений; Общество не является производителем продукции, поэтому определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным; наличие сведений в ЕГАИС, указывает на то, что ФСМ не являются поддельными; при проведении проверки была нарушена процедура, т.к. первоначально было произведено изъятие алкогольной продукции, а затем осмотр складских помещений, не был представлен оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении осмотра склада и изъятия продукции принимали одни и те же понятые, что указывает на то, что они не могли контролировать одновременно и проходивший осмотр и процесс изъятий продукции; выемка продукции осуществлялась при выключенном свете; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав Общества; в заключении технического исследования отсутствует исследовательская и описательная часть, техническое исследование проводилось в отношении алкогольной продукции, образцы которой не передавались для экспертизы, квалификация специалистов, осуществлявших исследование не подтверждена, что указывает на недопустимость как доказательства заключения ФГУ "ГОЗНАК" от 10.01.2013 г. 1-09.3/94.
Защитником ООО "***"*** А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, которое было удовлетворено судом.
В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
В судебном заседании защитник ООО "***"*** А.А. поддержал доводы жалобы, представил письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** А.А., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 декабря 2012 г. в 15 часов 30 минут на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** в отношении ООО "***" был осуществлен осмотр складских помещений, вещей и документов, принадлежащих ООО "***" по адресу: г. Тамбов, *** и установлен факт осуществления оборота ООО "***" в целях сбыта алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками (отсутствуют две гильоширные нераппортные сетки с двумя ирисными переходами, а также контурный и директивный микротексты, выполненные переходом из директивного в контурный, при использовании прибора "Девис 04" отсутствует характерный признак "М2" звуковой сигнал): водка в ассортименте производства ООО "П.", емкость 0,25 л и 0,5 л, крепостью 40% количество 11221 бутылка; вино спец. "Портвейн 777", емкостью 0,7 л, крепость 18%, дата розлива 04.05.2011 г., производства ООО "П." в количестве 1545 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7 л и 1,5 л, крепость 18% производства ООО "Винзавод "***" в количестве 19119 бутылок. Таким образом, ООО "***", занимающееся розничной торговлей алкогольной продукции на основании лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданной Управлением по развитию промышленности и предпринимательства Тамбовской области 22.06.2011 г. допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12, п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N *** от 31.01.2013 г.; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК", согласно которому установлен факт поддельности ФСМ; лицензией на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции регистрационный номер 3665 от 22.06.2011 г. 68 МЕ004020 сроком действия с 27.07.2011 г. по 27.07.2016 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N *** от 06.12.2012 г.; протоколом изъятия N *** от 06.12.2012 г.; приказом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 30.11.2012 г. N 1-1983; заключением о проведенном техническом исследовании от 10.01.2013 г. N 1-09.3/94 ФГУП "ГОЗНАК"; иными материалами дела.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Должностным лицом, проводившим административное расследование, были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что действующим на момент проверки законодательством не была предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию проводить проверку ФСМ с помощью технических приспособлений, судом признаны несостоятельными.
В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.
В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования к федеральным специальным маркам и акцизным маркам определены Постановлением Правительства РФ от 27.07.2012 г. N 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции".
Учитывая, что ООО "***" является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее закупку, розничную продажу в соответствии с лицензией от 22.06.2012 г., суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Довод жалобы на то, что определить подлинность ФСМ при приемке больших партий товара, в отсутствие специалистов и специальных приборов не представляется возможным, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "***", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.
Доводы защиты, что при проведении проверки была нарушена процедура, т.к. первоначально было произведено изъятие алкогольной продукции, а затем осмотр складских помещений, не был представлен оригинал определения о возбуждении дела об административном правонарушении, при проведении осмотра склада и изъятия продукции принимали одни и те же понятые, что указывает на то, что они не могли контролировать одновременно и проходивший осмотр и процесс изъятий продукции; выемка продукции осуществлялась при выключенном свете не подтверждаются материалами дела и не влияют на выводы суда о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Проверка проведена на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 30.11.2012 г. N 1-1983, должностные полномочия лица, проводившего проверку подтверждаются должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденного Руководителем МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 27.03.2012 г., осмотр складского помещения, принадлежащего ООО "***" на основании договора аренды от 01.02.2012 г. произведен 06.12.2012 г. в отсутствие законного представителя юридического лица, в присутствии понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также собственника нежилого помещения *** М.Ю. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда оснований не имеется. Вручение оригинала определения о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.
С доводом жалобы о том, что в нарушение положений ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ с определением о назначении экспертизы законный представитель ООО "***" не был ознакомлен права и обязанности, перечисленные в указанной правовой норме, ему разъяснены не были, согласиться нельзя. Определение о назначении экспертизы было вынесено 06.12.2012 года. 13.12.2012 г. в адрес ООО "***" были направлены процессуальные документы (т. 1 л.д. 112, 113). Срочной телеграммой, представитель ООО "***" приглашался на 26.12.2012 г. для ознакомления с материалами дела (т. 1 л.д. 105 - 106). В ФГУП "ГОЗНАК" 29.12.2012 г. были направлены для проведения экспертизы определение о назначении экспертизы и выборочная алкогольная продукция (л.д. 103). Изложенное свидетельствует о том, что требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ по ознакомлению лица, в отношении которого ведется производство по делу, с определением о назначении экспертизы должностным лицом, назначившим экспертизу, выполнены. Права, перечисленные в упомянутой правовой норме, приведены в тексте определения, а потому нельзя говорить о том, что законный представитель юридического лица не был с ними ознакомлен.
Доводы жалобы на то, что в заключении технического исследования отсутствует исследовательская и описательная часть, квалификация специалистов, осуществлявших исследование не подтверждена, что указывает на недопустимость как доказательства заключения ФГУ "ГОЗНАК" от 10.01.2013 г. 1-09.3/94 нельзя признать обоснованными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, и в совокупности с иными доказательствами обоснованно принято судом достоверным и положено в основу постановления суда. Экспертам разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что объективно подтверждается их подписями в определении о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 120 - 125), а также в тексте заключения (т. 1 л.д. 97). Как видно из материалов дела, *** З.М. и *** М.К. являются сотрудниками ФГУП "ГОЗНАК". *** З.М. является специалистом 1-й категории, а *** М.К. является инженером-технологом 1-й категории. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в квалификации экспертов не имеется.
Довод защиты, что техническое исследование проводилось в отношении алкогольной продукции, образцы которой не передавались для экспертизы, также признан судом необоснованным. Как усматривается из материалов дела, на экспертизу было передано 157 бутылок алкогольной продукции, изъятой у ООО "***". Перечень передаваемой продукции указан в определении о назначении экспертизы, выборка продукции соответствует протоколу изъятия проб и образцов от 06.12.2012 г. N ***. Неверное указание в техническом заключении экспертизы номеров ФСМ в отношении 11 бутылок алкогольной продукции, суд расценивает как техническую описку, которая не влияет на выводы экспертов и на квалификацию вменяемого административного правонарушения.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.
Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Довод жалобы, что на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы истек срок привлечения к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.
Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности. Согласно протоколу осмотра N 05-12/1202-2 от 06.12.2012 г. на складе выявлена алкогольная продукция: водка в ассортименте производства ООО "П.", крепостью 40%, объемом 0, 25 л и 0,5 л - 11221 бутылка; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7 л, крепостью 18%, производства ООО "П." - 1545 бутылок; вино специальное "Портвейн 777", емкостью 0,7 л и 1,5 л, крепостью 18%, производства ООО "Винзавод "***" - 19119 бутылок. Общее количество бутылок алкогольной продукции 31 885 штук. Для проведения экспертизы осуществлена выборка образцов алкогольной продукции - 157 бутылок. Таким образом, алкогольная продукция в количестве 31 728 бутылок изъята работниками полиции, вызванными сотрудниками Управления, по факту обращения в органы МВД с целью оказания содействия.
Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.
При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" изменить.
Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года в следующей редакции:
Признать Общество с ограниченной ответственностью "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.
Алкогольную продукцию согласно протоколу осмотра N *** от 06.12.2012 г. уничтожить.
В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)