Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой",
апелляционные производства N 05АП-13768/2013, 05АП-13769/2013, 05АП-13903/2013
на решение от 02.10.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-4946/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично незаконным решения N 22-р/113 от 07.12.2012, решения N 13-11/21 от 29.01.2013
при участии:
- от ОАО "Дальсвязьстрой": Мартовод А.В. по доверенности от 03.09.2013, срок действия 1 год;
- от Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю: Головачева С.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год, Мережко С.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-03/17139 от 22.04.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой" (далее - общество, ОАО "Дальсвязьстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2012 N 22-р/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 12 276 833,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 227 683,38 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 11 960 026,61 руб., штрафа по НДС в сумме 765 302,57 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 197 042,97 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 29.01.2013 N 13-11/21 по апелляционной жалобе общества в части утверждения решения инспекции в вышеуказанной указанной части.
Решением от 02.10.2013 суд первой инстанции признал недействительными решение инспекции от 07.12.2012 N 22-р/113 в части доначисления 4 377 903 руб. налога на прибыль, 437 790,30 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, доначисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за неуплату НДС, соответствующих пеней по НДС, начисления 93 219,30 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ, решение управления от 29.01.2013 N 13-11/21 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции в вышеуказанной части как не соответствующие НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция и управление обжаловали решение суда первой инстанции в части признания незаконными доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих им пеней и штрафов по операциям с контрагентом ООО "ГрандИст", а также доначислений, связанных с учетом в составе затрат по ООО "ГрандИст" и ООО "Надежда-М" расходов, не отнесенных на затраты.
Инспекция считает, что суд первой инстанции исследовал представленные ею доказательства по контрагенту ООО "ГрандИст", свидетельствующие о получении обществом "Дальсвязьстрой" необоснованной налоговой выгоды, не в полном объеме, им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи. Судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.
Так, инспекция пояснила, что основанием для исключения из состава затрат расходов по операциям с указанным контрагентом явилась фиктивность сделки с ним, подтвержденная показаниями руководителя общества "ГрандИст" В.М. Горбача, согласно которым ООО "ГрандИст" не поставляло в адрес налогоплательщика материалы, не осуществляло строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы.
Довод общества о неполном списании на затраты приобретенного у ООО "ГрандИст" товара, по которому числится остаток на сумму 9 070 733 руб., инспекцией опровергнут по основаниям отсутствия возможности соотнести числящийся остаток с поставкой от конкретного контрагента (ООО "ГрандИст"). По аналогичным основаниям не представилось возможным подтвердить наличие остатка материалов, поступивших от ООО "Надежда-М".
Управление, поддерживая позицию инспекции, указало также на наличие у спорного контрагента ООО "ГрандИст" признаков формально созданной организации, сослалось на показания учредителя и руководителей указанного общества, отрицающих факт осуществления хозяйственной деятельности от имени указанной организации, что, по его мнению, свидетельствует о том, что организация "ГрандИст" создавалась не для осуществления реальных хозяйственных операций.
ОАО "Дальсвязьстрой" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в указанной части как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции общество указало на то, что ряд признаков "анонимных структур", установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества не свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Так, несоответствие фактически осуществляемого вида деятельности организации, заявленной ею в качестве основного или дополнительного при постановке на учет в налоговом органе, не свидетельствует о том, что соответствующая деятельность не осуществлялась ввиду установленного законом права организаций осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.
Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, по мнению общества, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии исполнения по конкретным сделкам.
То обстоятельство, что руководители и учредители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению от имени таких обществ хозяйственной деятельности, а также приведенные в решении обжалуемого решения суда первой инстанции результаты почерковедческих экспертиз при наличии в материалах дела информации о движении денежных средств по счетам компаний, свидетельствующей об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, при том, что данные счета были открыты непосредственно руководителями организаций-контрагентов, не подтверждают довод о фиктивности их деятельности.
При этом отрицание лицом своей причастности к деятельности конкретной компании может быть направлено на минимизацию негативных последствий для себя лично, связанных с нарушениями, допущенными при ее осуществлении.
Предоставление контрагентами в налоговый орган нулевой отчетности, отсутствие у них персонала, по убеждению налогоплательщика, также не влияет на результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с такими организациями, поскольку доказательств осведомленности общества "Дальсвязьстрой" о наличии соответствующих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, контрагент налогоплательщика ООО "Соверен" сдает отчетность в пенсионный фонд и налоговый орган, ООО "Чивас" также сдает налоговую отчетность.
Отсутствие у субподрядных организаций необходимых разрешений и лицензий может свидетельствовать о нарушении такими компаниями лицензионного законодательства, но при этом указанное обстоятельство не опровергает реальность заключенных сделок.
Общество также сослалось на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО "Дальсвязьстрой" ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указало на то, что операции со спорными контрагентами были обусловлены разумными экономическими причинами, что подтверждается, в том числе расчетами рыночной стоимости СМР по объектам. Факт реальности сделок обществом подтвержден.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, опроверг доводы инспекции и управления по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.
Представители инспекции и управления доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда обжалуется обществом, инспекцией и управлением только в части правомерности признания недействительными решений налоговых органов в части доначислений сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Дальсвязьстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с "проблемными" контрагентами ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "ГрандИст", ООО "Надежда-М", ООО "ЭвоЛайн", ООО "Соверен", а также отнесение на вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику указанными организациями.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт N 22/99 от 31.10.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт с приложением дополнительных документов, руководителем инспекции вынесено решение N 22-р/113 от 07.12.2012 "О привлечении ОАО "Дальсвязьстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 227 683,30 руб., за неуплату НДС - в размере 765 300,60 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 197 042.97 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 715 998,46 руб., по НДС - 2 955 371,10 руб., по НДФЛ - 423 833,29 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 276 833 руб., по НДС - 11 960 026 руб., по НДФЛ - 932 197 руб.
Решением управления от 29.01.2013 N 13-11/21 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 177 223 руб., в остальной части жалоба ОАО "Дальсвязьстрой" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Дальсвязьстрой" в рамках исполнения обязательств по договорам генерального подряда, заключенным с заказчиками: ЗАО "Примтелефон" - от 25.06.2008 N 525, ОАО "Ростелеком" - от 01.10.2008 N 1216-08-12, ООО "Норфес" - от 01.08.2009 и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - от 09.06.2009 N Л/09/05, привлечены субподрядные организации - ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "ГрандИст" и ООО "Надежда-М". Кроме того, обществом заключены два договора с ООО "Соверен" на оказание услуг по регистрации в органах государственной власти и сдачу в эксплуатацию, построенных в интересах ОАО "НТК" и ОАО "МТС" волокнисто-оптических линий связи на участках п.Угловое - г. Находка и п.Угловое - г. Уссурийск. ООО "ЭвоЛайн" произвело в адрес общества поставку кабельной продукции (без договора).
Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ и приобретения товаров обществом в ходе проверки представлены договоры подряда, договоры субподряда на строительно-монтажные работы, на проектно-изыскательские работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "Соверен" и ООО "Надежда-М" такие виды деятельности как строительные и строительно-монтажные работы, проектно-изыскательские работы, услуги по регистрации в органах власти и сдачу в эксплуатацию построенных ВОЛС, монтаж, наладка систем оповещения, монтаж автоматической системы пожаротушения не осуществляют, по месту государственной регистрации не находятся, руководители ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас" свою причастность к деятельности организаций отрицают (объяснения от 25.04.2012, протокол допроса от 28.07.2009, протокол допроса от 25.05.2012 N 27), руководитель и единственный учредитель ООО "Соверен" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не мог ввиду нахождения в местах лишения свободы, руководитель и учредитель ООО "Надежда-М" является "массовым" руководителем еще 27 организаций, по данным заключения эксперта от 24.08.2012 N 590/01-4, подписи, выполненные от имени руководителей организаций в документах, представленных на регистрацию, и в оригиналах финансово-хозяйственных документов (актах выполненных работ, справках, счетах-фактурах, договорах субподряда) выполнены от их имени другими лицами; у обществ отсутствуют персонал, имущество, транспортные средства, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, проектирования зданий и сооружений ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М" не выдавались, в связи с чем организации не имели права на осуществление строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М" и их контрагентов, открытых в одном банке, установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета организаций осуществлялось от многих организаций и операция "назначения платежа" имеет беспорядочный характер, происходит перечисление значительных денежных средств в режиме одного или следующего дня на расчетные счета "проблемных" организаций, затем эти средства направляются на покупку иностранной валюты, на лицевые счета физических лиц, то есть происходит обналичивание денежных средств.
Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Соверен" установлено, что на расчетный счет организации за период с 25.02.2010 по 15.11.2011 поступали денежные средства от многих организаций (в том числе: ООО "Надежда-М" и ООО "Гранд-Ист") за приобретенные товары различного назначения: рыбопродукцию, ТИП, сырье для пищевой промышленности (овощи, химия), обувь и прочее.
Поступление от ОАО "Дальсвязьстрой" денежных средств в виде оплаты за услуги по регистрации в органах государственной власти и сдачу в эксплуатацию построенных объектов ВОЛС (совершенно нехарактерных для заявленной ООО "Соверен" деятельности и не предусмотренной его уставной деятельностью) является единичной, разовой операцией. Других аналогичных услуг при анализе движения денежных средств по банковской выписке ООО "Соверен" не установлено.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что выполненные работы в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО "Примтелефон" (генеральный заказчик), сданы заказчику до принятия заявителем данных работ у ООО "Анахайм" в рамках договоров субподряда.
При этом протяженность ВОЛС, проложенных ОАО "Дальсвязьстрой" и ООО "Анахайм" превышает протяженность ВОЛС, переданных заявителем заказчику на основании заказов к договору подряда от 25.06.2008 N 525. По результатам общего анализа объема работ, отраженных в актах выполненных работ, составленных заявителем с заказчиком и субподрядчиками, установлено, что заказчику передано меньше работ, чем выполнено субподрядчиками.
Также налоговым органом установлено, что согласно локальной смете, утвержденной генеральным заказчиком ЗАО "Примтелефон" стоимость 1 км трассы составляет 9 555,74 руб., а стоимость 1 км трассы по договорам субподряда составляет 448 400 руб.
Кроме того, как установлено в ходе проверки в рамках договора подряда от 01.10.2008 N 1216-08-12, заключенного ОАО "Дальсвязьстрой" (подрядчик) с ОАО "Ростелеком" (заказчиком), подрядчиком привлечен субподрядчик ООО "Чивас" для выполнения проектно - изыскательских работ по строительству в волоконно-оптических линий связи в г. Владивостоке по договору от 25.09.2009 N 36/08-с. При этом договор субподряда заключен ранее договора генерального подряда.
Также в ходе проверки установлен факт выполнения проектно- изыскательских работ после окончания строительно-монтажных работ, то есть после завершения строительства объекта, что противоречит условиям договора с заказчиком.
Кроме того, в рамках договора подряда от 01.08.2009 N 4-30/09, заключенного ОАО "Дальсвязьстрой" (подрядчик) с ООО "Норфес" (заказчиком), подрядчиком привлечен субподрядчик ООО "Надежда-М" для выполнения отдельных видов работ в части монтажа и наладки системы оповещения, монтажа автоматической системы пожаротушения на объекте "Капитальное строительство административного здания в г. Владивостоке по ул. Пушкинская, 38 (договор от 30.09.2009 N 4-40/09-с). При этом проверкой установлено, что эти же спорные работы выполнены ООО "Спецмонтажавтоматика" и ООО "Надежда-М" только в разных объемах. При анализе стоимости работ, выполненных разными контрагентами, выявлены несоответствия цены и количества израсходованного материала.
В отношении хозяйственных операций между ОАО "Дальсвязьстрой" и ООО "ЭвоЛайн" из материалов дела судебной коллегией установлено, что указанной организацией в адрес налогоплательщика по счетам-фактурам от 26.03.2009 N 29, от 02.06.2009 N 68, от 04.08.2009 N 98 произведена поставка кабельной продукции (без договора).
При этом спорные указанные счета-фактуры содержат реквизиты, не принадлежащие ООО "ЭвоЛайн".
Так, выставленные контрагентом ООО "ЭвоЛайн" счета-фактуры от 26.03.2009 N 29 и от 04.08.2009 N 98 содержат ИНН 2539045598, КПП 253901001, от 02.06.2009 N 68 - ИНН 2536206705, КПП 253601001, принадлежащие ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и ООО "Чивас" соответственно.
Более того, данные счета-фактуры подписаны от имени О.В. Кускова, предположительно руководителя ООО "ЭвоЛайн" ИНН 2502038202, КПП 250201001, зарегистрированного в МИФНС России N 10 по Приморскому краю по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, 5-115.
Также налоговым органом установлено, что расчеты за продукцию производились только в наличной форме, при этом не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя - ОАО "Дальсвязьстрой", что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18.
По пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ добытую налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа, так как в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения, а доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, со стороны ОАО "Дальсвязьстрой" в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, наличие у налогоплательщика соответствующего комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
Судебная коллегия считает, что инспекцией в соответствии с установленным статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ распределением бремени доказывания, представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязь установленных из материалов дела фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Соверен", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М", ООО "ЭвоЛайн" и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО "Дальсвязьстрой" являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном исключении инспекцией при определении налогооблагаемой базы общества "Дальсвязьстрой" по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Соверен", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М" и необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами и ООО "ЭвоЛайн", а доводы апелляционной жалобы общества - несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен ряд договоров с ООО "ГрандИст" на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, договоры на поставку кабельной продукции, между сторонами также сложились фактические отношения поставки кабельной продукции.
В подтверждение осуществление указанных хозяйственных операций обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения.
Судебной коллегией установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у ООО "ГрандИст" ряда признаков формально созданной организации, таких как: несоответствие заявленного вида деятельности работам, выполненным по договорам с налогоплательщиком, отсутствие штатной численности, квалифицированного персонала, имущества, транспортных средств, недостоверность данных, содержащихся в налоговой и бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетному счету носит разнообразный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, после поступления денежных средств от ОАО "Дальсвязьстрой" общество "ГрандИст" направляло эти средства в режиме одного следующего операционного дня на расчетные счета иных организаций, руководитель организации в проверяемом периоде В.М. Горбач отрицает фактическое выполнение работ и поставку кабельной продукции ООО "ГрандИст" по договорам с ОАО "Дальсвязьстрой".
Так из показаний В.М. Горбач (протокол допроса от 24.05.2012 N 26) следует, что Горбач В.М. свою причастность к ООО "ГрандИст" в период с 18.11.2009 по 23.03.2011 не отрицает, а также пояснил, что с даты регистрации по юридическому адресу организация не располагалась, место нахождения организации: ул. Черемуховая. 7 (заключен договор аренды с ООО "Аркан"), в штате имелись сотрудники, в должностные обязанности входило обеспечение исполнения договорных обязательств, заключение договоров, право первой подписи было только у него. В.М. Горбач также пояснил, что в 2009 году подписывал договоры на поставку кабеля, договоры подряда, договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, договоры субподряда на строительство линий связи, второй стороной по которым выступало ОАО "Дальсвязьстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, распоряжался денежными средствами, поступающими от заявителя.
Из приведенных показаний руководителя спорного контрагента следует, что он, будучи действующим руководителем ООО "ГрандИст" в проверяемом периоде с сентября 2009 года по август 2011 года, фактически заключал сделки с налогоплательщиком и распоряжался поступающими от ОАО "Дальсвязьстрой" денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт отрицания лицом, являющимся руководителем контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствует о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При этом инспекцией не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "ГрандИст", не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не опровергнут документально факт реального выполнения работ, поставки товаров.
Доводы инспекции, приведенные в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательства совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при подтверждении руководителем ООО "ГрандИст" В.М. Горбач взаимоотношений с ОАО "Дальсвязьстрой" в проверяемом периоде, отсутствии доказательств неисполнения сделки, признания ее недействительной, возврата исполнителем работы денежных средств, переписки об отказе от подписанных субподрядчиком документов, налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление ОАО "Дальсвязьстрой" 4 377 903 руб. налога на прибыль организаций, 437 790,30 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней, начисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган исключил из расходной части суммы, уплаченные контрагенту ООО "ГрандИст" за выполнение строительно-монтажных работ, а также за приобретенные товары в общей сумме 21 889 515 руб., в том числе 9 070 733,42 руб. не отнесенных обществом на затраты.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно учетной политике ОАО "Дальсвязьстрой" аналитический учет материалов ведется в разрезе материально-ответственных лиц, в разрезе наименований, в разрезе поставщиков учет материально-производственных запасов учетной политикой общества не предусмотрен.
Обосновывая примененную налоговым органом методологию расчета, инспекция указала на невозможность подтвердить указанный остаток по причине наличия по ряду позиций номенклатуры товара переходящих остатков, поступивших до приобретения товаров у ООО "ГрандИст", связи с чем невозможно определить, какой именно товар одного наименования с такими же характеристиками списывался, а какой оставался на остатке.
При этом не представляется возможным определить имеющиеся остатки как по конкретному поставщику, так и по отдельно взятому счету-фактуре этого поставщика.
Указанная позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и методологически неверной в силу следующего.
Так согласно анализу ведомости движения материалов за 2009-2010 годы, карточек счета 10 в разрезе номенклатуры (определенного вида товара) ряд товаров: "проволока оцинкованная 3мм", "консоли чугунные ККЧ-2", "кронштейн 0,6", "колодец телеф. ККС-3", "проволока А-1 д. 6,5мм, "кабель МКСАШП 7*7*1,2" "консоли чугунные ККЧ-2", "кронштейн 0,6, "колодец телеф.ККС-3", "проволока А-1 д. 6,5мм, "кабель МКСАШП 7*7*1,2", кабель МКСАШП 4*4*1,2", "кабель ОКБ- 0,22-24П", "кабель ДАУ-32", "кабель ТПП эп 3 50*2*0,4", кабель МКСАШП 4*4*1,2", "кабель ОКБ- 0,22-24П", "кабель ДАУ-32", "кабель ТПП эп 3 50*2*0,4" приобретался исключительно у поставщика ООО "ГрандИст" и частично пущен в производство.
По некоторым товарам: "колодец телеф.ККС-2", кабель ОКБ-0,22-32П, кабель ТПП эп 3 300*2*0,5, кабель ТПП эп 3 600*2*0,5 установлено наличие остатка на начало проверяемого периода, приобретение аналогичного товара у ООО "ГрандИст" в проверяемом периоде и сохранение на остатках всего объема приобретенных товаров.
Также судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде некоторые товары приобретались как у спорного контрагента налогоплательщика ООО "ГрандИст" так и у иных организаций и списывались в производство в хронологическом порядке от его поступления (товары: "полоса 40*4", люк телеф. л/т, люк телеф. т/т, кабель ОКЛК-01-6-24, кабель ЬПП эп 3 100*2*0,5, кабель ОКБ-0,22-16П, кабель ОКБ-0,22-8П).
Изучив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части требования общества подлежат удовлетворению безотносительно к оценке доводов инспекции о наличии признаков недобросовестности у контрагента налогоплательщика ООО "ГрандИст".
При этом налоговый орган в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил пояснений, на основании чего инспекцией был сделан вывод о включении заявителем стоимости ТМЦ в размере 9 070 733,42 руб. в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, документов, подтверждающих само списание затрат по приобретению указанных материалов, в дело не представил, факт отнесения в себестоимость указанной суммы по товарам ООО "ГрандИст" не подтвердил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава затрат стоимости материалов в размере 9 070 733,42 руб., не отнесенных в проверяемом периоде на затраты, а доводы инспекции в указанной части - необоснованными.
Руководствуясь необходимостью применения единого подхода определения остатков ТМЦ с учетом списания в производство товара в хронологическом порядке его поступления, не подлежащих списанию в состав затрат, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным исключение из состава расходов стоимость дров, закупленных у ООО "Надежда-М", на сумму 97 457,90 руб., поскольку из представленных в материалы дела ведомостей движения материалов не следует, что остаток дров на 31.12.2010 составляют именно дрова, приобретенные у ООО "Надежда-М".
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что налоговый орган неправомерно привлек ОАО "Дальсвязьстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 437 790,30 руб., по НДС в сумме 394 011,26 руб.; доначислил налог на прибыль в сумме 4 377 903 руб., НДС - 3 940 112,67 руб. начислил соответствующие суммы пеней. В указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.
Решением управления от 29.01.2013 N 13-11/21 решение налогового органа от 07.12.2012 N 22-р/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанное впоследствии судом недействительным в части доначисления 4 377 903 руб. налога на прибыль организаций, 437 790,30 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней, доначисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней, оставлено без изменения в указанной части.
В своем решении управление в указанной части признало обоснованным оспариваемое решение инспекции, подтвердило выводы инспекции и отклонило доводы общества, то есть неправомерно не устранило ошибки, допущенные инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и статьи 101.2 НК РФ только после утверждения вышестоящим налоговым органом, решение инспекции вступило в силу и подлежало исполнению, то есть у налогового органа возникло право на применение к налогоплательщику всей совокупности мер по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Таким образом, решение управления от 29.01.2013 N 13-11/21, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 908 от 23.10.2013 ОАО "Дальсвязьстрой" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-4946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 908 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 05АП-13768/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4946/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 05АП-13768/2013
Дело N А51-4946/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой",
апелляционные производства N 05АП-13768/2013, 05АП-13769/2013, 05АП-13903/2013
на решение от 02.10.2013
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-4946/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "Дальсвязьстрой" (ИНН 2702010677, ОГРН 1022701190445, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2002)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012), Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)
о признании частично незаконным решения N 22-р/113 от 07.12.2012, решения N 13-11/21 от 29.01.2013
при участии:
- от ОАО "Дальсвязьстрой": Мартовод А.В. по доверенности от 03.09.2013, срок действия 1 год;
- от Межрайонной ИФНС N 12 по Приморскому краю: Головачева С.В. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 04-03/02558 от 25.01.2013, срок действия 1 год, Мережко С.В. - старший госналогинспектор по доверенности N 04-03/17139 от 22.04.2013, срок действия 1 год;
- от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год,
установил:
Открытое акционерное общество "Дальсвязьстрой" (далее - общество, ОАО "Дальсвязьстрой", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.12.2012 N 22-р/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на прибыль за 2009, 2010 годы в сумме 12 276 833,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 227 683,38 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 год, 1, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 11 960 026,61 руб., штрафа по НДС в сумме 765 302,57 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 197 042,97 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 29.01.2013 N 13-11/21 по апелляционной жалобе общества в части утверждения решения инспекции в вышеуказанной указанной части.
Решением от 02.10.2013 суд первой инстанции признал недействительными решение инспекции от 07.12.2012 N 22-р/113 в части доначисления 4 377 903 руб. налога на прибыль, 437 790,30 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль, доначисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за неуплату НДС, соответствующих пеней по НДС, начисления 93 219,30 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ, решение управления от 29.01.2013 N 13-11/21 по апелляционной жалобе в части утверждения решения инспекции в вышеуказанной части как не соответствующие НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, инспекция и управление обжаловали решение суда первой инстанции в части признания незаконными доначислений налогоплательщику сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих им пеней и штрафов по операциям с контрагентом ООО "ГрандИст", а также доначислений, связанных с учетом в составе затрат по ООО "ГрандИст" и ООО "Надежда-М" расходов, не отнесенных на затраты.
Инспекция считает, что суд первой инстанции исследовал представленные ею доказательства по контрагенту ООО "ГрандИст", свидетельствующие о получении обществом "Дальсвязьстрой" необоснованной налоговой выгоды, не в полном объеме, им не дана оценка в совокупности и взаимосвязи. Судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.
Так, инспекция пояснила, что основанием для исключения из состава затрат расходов по операциям с указанным контрагентом явилась фиктивность сделки с ним, подтвержденная показаниями руководителя общества "ГрандИст" В.М. Горбача, согласно которым ООО "ГрандИст" не поставляло в адрес налогоплательщика материалы, не осуществляло строительно-монтажные и проектно-изыскательские работы.
Довод общества о неполном списании на затраты приобретенного у ООО "ГрандИст" товара, по которому числится остаток на сумму 9 070 733 руб., инспекцией опровергнут по основаниям отсутствия возможности соотнести числящийся остаток с поставкой от конкретного контрагента (ООО "ГрандИст"). По аналогичным основаниям не представилось возможным подтвердить наличие остатка материалов, поступивших от ООО "Надежда-М".
Управление, поддерживая позицию инспекции, указало также на наличие у спорного контрагента ООО "ГрандИст" признаков формально созданной организации, сослалось на показания учредителя и руководителей указанного общества, отрицающих факт осуществления хозяйственной деятельности от имени указанной организации, что, по его мнению, свидетельствует о том, что организация "ГрандИст" создавалась не для осуществления реальных хозяйственных операций.
ОАО "Дальсвязьстрой" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в указанной части как незаконное и необоснованное. В обоснование своей позиции общество указало на то, что ряд признаков "анонимных структур", установленных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества не свидетельствуют о создании налогоплательщиком и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.
Так, несоответствие фактически осуществляемого вида деятельности организации, заявленной ею в качестве основного или дополнительного при постановке на учет в налоговом органе, не свидетельствует о том, что соответствующая деятельность не осуществлялась ввиду установленного законом права организаций осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.
Отсутствие контрагента по месту государственной регистрации, по мнению общества, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии исполнения по конкретным сделкам.
То обстоятельство, что руководители и учредители организаций-контрагентов отрицают свою причастность к осуществлению от имени таких обществ хозяйственной деятельности, а также приведенные в решении обжалуемого решения суда первой инстанции результаты почерковедческих экспертиз при наличии в материалах дела информации о движении денежных средств по счетам компаний, свидетельствующей об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, при том, что данные счета были открыты непосредственно руководителями организаций-контрагентов, не подтверждают довод о фиктивности их деятельности.
При этом отрицание лицом своей причастности к деятельности конкретной компании может быть направлено на минимизацию негативных последствий для себя лично, связанных с нарушениями, допущенными при ее осуществлении.
Предоставление контрагентами в налоговый орган нулевой отчетности, отсутствие у них персонала, по убеждению налогоплательщика, также не влияет на результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с такими организациями, поскольку доказательств осведомленности общества "Дальсвязьстрой" о наличии соответствующих обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, контрагент налогоплательщика ООО "Соверен" сдает отчетность в пенсионный фонд и налоговый орган, ООО "Чивас" также сдает налоговую отчетность.
Отсутствие у субподрядных организаций необходимых разрешений и лицензий может свидетельствовать о нарушении такими компаниями лицензионного законодательства, но при этом указанное обстоятельство не опровергает реальность заключенных сделок.
Общество также сослалось на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ОАО "Дальсвязьстрой" ссылаясь на положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указало на то, что операции со спорными контрагентами были обусловлены разумными экономическими причинами, что подтверждается, в том числе расчетами рыночной стоимости СМР по объектам. Факт реальности сделок обществом подтвержден.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, опроверг доводы инспекции и управления по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы.
Представители инспекции и управления доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы общества не согласились, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным.
Поскольку решение суда обжалуется обществом, инспекцией и управлением только в части правомерности признания недействительными решений налоговых органов в части доначислений сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и штрафов по указанным налогам, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Дальсвязьстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: НДС, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное включение в состав расходов затрат по операциям с "проблемными" контрагентами ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "ГрандИст", ООО "Надежда-М", ООО "ЭвоЛайн", ООО "Соверен", а также отнесение на вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику указанными организациями.
По факту выявленных нарушений налоговым органом составлен акт N 22/99 от 31.10.2012.
По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов налоговой проверки, возражений общества на акт с приложением дополнительных документов, руководителем инспекции вынесено решение N 22-р/113 от 07.12.2012 "О привлечении ОАО "Дальсвязьстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 227 683,30 руб., за неуплату НДС - в размере 765 300,60 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 1 197 042.97 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 715 998,46 руб., по НДС - 2 955 371,10 руб., по НДФЛ - 423 833,29 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 12 276 833 руб., по НДС - 11 960 026 руб., по НДФЛ - 932 197 руб.
Решением управления от 29.01.2013 N 13-11/21 апелляционная жалоба общества на решение инспекции удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 177 223 руб., в остальной части жалоба ОАО "Дальсвязьстрой" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности в части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Дальсвязьстрой" в рамках исполнения обязательств по договорам генерального подряда, заключенным с заказчиками: ЗАО "Примтелефон" - от 25.06.2008 N 525, ОАО "Ростелеком" - от 01.10.2008 N 1216-08-12, ООО "Норфес" - от 01.08.2009 и ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" - от 09.06.2009 N Л/09/05, привлечены субподрядные организации - ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "ГрандИст" и ООО "Надежда-М". Кроме того, обществом заключены два договора с ООО "Соверен" на оказание услуг по регистрации в органах государственной власти и сдачу в эксплуатацию, построенных в интересах ОАО "НТК" и ОАО "МТС" волокнисто-оптических линий связи на участках п.Угловое - г. Находка и п.Угловое - г. Уссурийск. ООО "ЭвоЛайн" произвело в адрес общества поставку кабельной продукции (без договора).
Согласно Постановлению N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ и приобретения товаров обществом в ходе проверки представлены договоры подряда, договоры субподряда на строительно-монтажные работы, на проектно-изыскательские работы, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счета-фактуры, платежные поручения.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "Соверен" и ООО "Надежда-М" такие виды деятельности как строительные и строительно-монтажные работы, проектно-изыскательские работы, услуги по регистрации в органах власти и сдачу в эксплуатацию построенных ВОЛС, монтаж, наладка систем оповещения, монтаж автоматической системы пожаротушения не осуществляют, по месту государственной регистрации не находятся, руководители ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас" свою причастность к деятельности организаций отрицают (объяснения от 25.04.2012, протокол допроса от 28.07.2009, протокол допроса от 25.05.2012 N 27), руководитель и единственный учредитель ООО "Соверен" осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не мог ввиду нахождения в местах лишения свободы, руководитель и учредитель ООО "Надежда-М" является "массовым" руководителем еще 27 организаций, по данным заключения эксперта от 24.08.2012 N 590/01-4, подписи, выполненные от имени руководителей организаций в документах, представленных на регистрацию, и в оригиналах финансово-хозяйственных документов (актах выполненных работ, справках, счетах-фактурах, договорах субподряда) выполнены от их имени другими лицами; у обществ отсутствуют персонал, имущество, транспортные средства, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, проектирования зданий и сооружений ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М" не выдавались, в связи с чем организации не имели права на осуществление строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М" и их контрагентов, открытых в одном банке, установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета организаций осуществлялось от многих организаций и операция "назначения платежа" имеет беспорядочный характер, происходит перечисление значительных денежных средств в режиме одного или следующего дня на расчетные счета "проблемных" организаций, затем эти средства направляются на покупку иностранной валюты, на лицевые счета физических лиц, то есть происходит обналичивание денежных средств.
Из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО "Соверен" установлено, что на расчетный счет организации за период с 25.02.2010 по 15.11.2011 поступали денежные средства от многих организаций (в том числе: ООО "Надежда-М" и ООО "Гранд-Ист") за приобретенные товары различного назначения: рыбопродукцию, ТИП, сырье для пищевой промышленности (овощи, химия), обувь и прочее.
Поступление от ОАО "Дальсвязьстрой" денежных средств в виде оплаты за услуги по регистрации в органах государственной власти и сдачу в эксплуатацию построенных объектов ВОЛС (совершенно нехарактерных для заявленной ООО "Соверен" деятельности и не предусмотренной его уставной деятельностью) является единичной, разовой операцией. Других аналогичных услуг при анализе движения денежных средств по банковской выписке ООО "Соверен" не установлено.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что выполненные работы в рамках договоров подряда, заключенных с ЗАО "Примтелефон" (генеральный заказчик), сданы заказчику до принятия заявителем данных работ у ООО "Анахайм" в рамках договоров субподряда.
При этом протяженность ВОЛС, проложенных ОАО "Дальсвязьстрой" и ООО "Анахайм" превышает протяженность ВОЛС, переданных заявителем заказчику на основании заказов к договору подряда от 25.06.2008 N 525. По результатам общего анализа объема работ, отраженных в актах выполненных работ, составленных заявителем с заказчиком и субподрядчиками, установлено, что заказчику передано меньше работ, чем выполнено субподрядчиками.
Также налоговым органом установлено, что согласно локальной смете, утвержденной генеральным заказчиком ЗАО "Примтелефон" стоимость 1 км трассы составляет 9 555,74 руб., а стоимость 1 км трассы по договорам субподряда составляет 448 400 руб.
Кроме того, как установлено в ходе проверки в рамках договора подряда от 01.10.2008 N 1216-08-12, заключенного ОАО "Дальсвязьстрой" (подрядчик) с ОАО "Ростелеком" (заказчиком), подрядчиком привлечен субподрядчик ООО "Чивас" для выполнения проектно - изыскательских работ по строительству в волоконно-оптических линий связи в г. Владивостоке по договору от 25.09.2009 N 36/08-с. При этом договор субподряда заключен ранее договора генерального подряда.
Также в ходе проверки установлен факт выполнения проектно- изыскательских работ после окончания строительно-монтажных работ, то есть после завершения строительства объекта, что противоречит условиям договора с заказчиком.
Кроме того, в рамках договора подряда от 01.08.2009 N 4-30/09, заключенного ОАО "Дальсвязьстрой" (подрядчик) с ООО "Норфес" (заказчиком), подрядчиком привлечен субподрядчик ООО "Надежда-М" для выполнения отдельных видов работ в части монтажа и наладки системы оповещения, монтажа автоматической системы пожаротушения на объекте "Капитальное строительство административного здания в г. Владивостоке по ул. Пушкинская, 38 (договор от 30.09.2009 N 4-40/09-с). При этом проверкой установлено, что эти же спорные работы выполнены ООО "Спецмонтажавтоматика" и ООО "Надежда-М" только в разных объемах. При анализе стоимости работ, выполненных разными контрагентами, выявлены несоответствия цены и количества израсходованного материала.
В отношении хозяйственных операций между ОАО "Дальсвязьстрой" и ООО "ЭвоЛайн" из материалов дела судебной коллегией установлено, что указанной организацией в адрес налогоплательщика по счетам-фактурам от 26.03.2009 N 29, от 02.06.2009 N 68, от 04.08.2009 N 98 произведена поставка кабельной продукции (без договора).
При этом спорные указанные счета-фактуры содержат реквизиты, не принадлежащие ООО "ЭвоЛайн".
Так, выставленные контрагентом ООО "ЭвоЛайн" счета-фактуры от 26.03.2009 N 29 и от 04.08.2009 N 98 содержат ИНН 2539045598, КПП 253901001, от 02.06.2009 N 68 - ИНН 2536206705, КПП 253601001, принадлежащие ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" и ООО "Чивас" соответственно.
Более того, данные счета-фактуры подписаны от имени О.В. Кускова, предположительно руководителя ООО "ЭвоЛайн" ИНН 2502038202, КПП 250201001, зарегистрированного в МИФНС России N 10 по Приморскому краю по адресу: г. Артем, ул. Херсонская, 5-115.
Также налоговым органом установлено, что расчеты за продукцию производились только в наличной форме, при этом не по месту нахождения кассы организации-поставщика, а по месту нахождения покупателя - ОАО "Дальсвязьстрой", что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18.
По пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу пункта 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ добытую налоговым органом совокупность доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки доказательства подтверждают правомерность выводов налогового органа, так как в представленных обществом документах содержатся недостоверные сведения, а доказательств, опровергающих указанные выводы инспекции, со стороны ОАО "Дальсвязьстрой" в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В силу положений статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, наличие у налогоплательщика соответствующего комплекта документов не может являться безусловным доказательством достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, наличия реальных хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.
Судебная коллегия считает, что инспекцией в соответствии с установленным статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ распределением бремени доказывания, представлено в материалы дела достаточно доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взаимосвязь установленных из материалов дела фактов не отражает в полной мере фактическое совершение хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Соверен", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М", ООО "ЭвоЛайн" и свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой ООО "Дальсвязьстрой" являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную хозяйственную операцию.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованном исключении инспекцией при определении налогооблагаемой базы общества "Дальсвязьстрой" по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с ООО "Анахайм", ООО "Лавернек", ООО "Соверен", ООО "Чивас", ООО "Надежда-М" и необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами и ООО "ЭвоЛайн", а доводы апелляционной жалобы общества - несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен ряд договоров с ООО "ГрандИст" на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, договоры на поставку кабельной продукции, между сторонами также сложились фактические отношения поставки кабельной продукции.
В подтверждение осуществление указанных хозяйственных операций обществом представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату, платежные поручения.
Судебной коллегией установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено наличие у ООО "ГрандИст" ряда признаков формально созданной организации, таких как: несоответствие заявленного вида деятельности работам, выполненным по договорам с налогоплательщиком, отсутствие штатной численности, квалифицированного персонала, имущества, транспортных средств, недостоверность данных, содержащихся в налоговой и бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по расчетному счету носит разнообразный характер, платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, после поступления денежных средств от ОАО "Дальсвязьстрой" общество "ГрандИст" направляло эти средства в режиме одного следующего операционного дня на расчетные счета иных организаций, руководитель организации в проверяемом периоде В.М. Горбач отрицает фактическое выполнение работ и поставку кабельной продукции ООО "ГрандИст" по договорам с ОАО "Дальсвязьстрой".
Так из показаний В.М. Горбач (протокол допроса от 24.05.2012 N 26) следует, что Горбач В.М. свою причастность к ООО "ГрандИст" в период с 18.11.2009 по 23.03.2011 не отрицает, а также пояснил, что с даты регистрации по юридическому адресу организация не располагалась, место нахождения организации: ул. Черемуховая. 7 (заключен договор аренды с ООО "Аркан"), в штате имелись сотрудники, в должностные обязанности входило обеспечение исполнения договорных обязательств, заключение договоров, право первой подписи было только у него. В.М. Горбач также пояснил, что в 2009 году подписывал договоры на поставку кабеля, договоры подряда, договоры на выполнение проектно-изыскательских работ, договоры субподряда на строительство линий связи, второй стороной по которым выступало ОАО "Дальсвязьстрой", счета-фактуры, акты выполненных работ, акты приема-передачи, распоряжался денежными средствами, поступающими от заявителя.
Из приведенных показаний руководителя спорного контрагента следует, что он, будучи действующим руководителем ООО "ГрандИст" в проверяемом периоде с сентября 2009 года по август 2011 года, фактически заключал сделки с налогоплательщиком и распоряжался поступающими от ОАО "Дальсвязьстрой" денежными средствами.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт отрицания лицом, являющимся руководителем контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствует о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.
Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При этом инспекцией не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "ГрандИст", не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не опровергнут документально факт реального выполнения работ, поставки товаров.
Доводы инспекции, приведенные в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем подлежат отклонению.
Доказательства совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Кодекса и Постановления N 53 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при подтверждении руководителем ООО "ГрандИст" В.М. Горбач взаимоотношений с ОАО "Дальсвязьстрой" в проверяемом периоде, отсутствии доказательств неисполнения сделки, признания ее недействительной, возврата исполнителем работы денежных средств, переписки об отказе от подписанных субподрядчиком документов, налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление ОАО "Дальсвязьстрой" 4 377 903 руб. налога на прибыль организаций, 437 790,30 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней, начисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган исключил из расходной части суммы, уплаченные контрагенту ООО "ГрандИст" за выполнение строительно-монтажных работ, а также за приобретенные товары в общей сумме 21 889 515 руб., в том числе 9 070 733,42 руб. не отнесенных обществом на затраты.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что согласно учетной политике ОАО "Дальсвязьстрой" аналитический учет материалов ведется в разрезе материально-ответственных лиц, в разрезе наименований, в разрезе поставщиков учет материально-производственных запасов учетной политикой общества не предусмотрен.
Обосновывая примененную налоговым органом методологию расчета, инспекция указала на невозможность подтвердить указанный остаток по причине наличия по ряду позиций номенклатуры товара переходящих остатков, поступивших до приобретения товаров у ООО "ГрандИст", связи с чем невозможно определить, какой именно товар одного наименования с такими же характеристиками списывался, а какой оставался на остатке.
При этом не представляется возможным определить имеющиеся остатки как по конкретному поставщику, так и по отдельно взятому счету-фактуре этого поставщика.
Указанная позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и методологически неверной в силу следующего.
Так согласно анализу ведомости движения материалов за 2009-2010 годы, карточек счета 10 в разрезе номенклатуры (определенного вида товара) ряд товаров: "проволока оцинкованная 3мм", "консоли чугунные ККЧ-2", "кронштейн 0,6", "колодец телеф. ККС-3", "проволока А-1 д. 6,5мм, "кабель МКСАШП 7*7*1,2" "консоли чугунные ККЧ-2", "кронштейн 0,6, "колодец телеф.ККС-3", "проволока А-1 д. 6,5мм, "кабель МКСАШП 7*7*1,2", кабель МКСАШП 4*4*1,2", "кабель ОКБ- 0,22-24П", "кабель ДАУ-32", "кабель ТПП эп 3 50*2*0,4", кабель МКСАШП 4*4*1,2", "кабель ОКБ- 0,22-24П", "кабель ДАУ-32", "кабель ТПП эп 3 50*2*0,4" приобретался исключительно у поставщика ООО "ГрандИст" и частично пущен в производство.
По некоторым товарам: "колодец телеф.ККС-2", кабель ОКБ-0,22-32П, кабель ТПП эп 3 300*2*0,5, кабель ТПП эп 3 600*2*0,5 установлено наличие остатка на начало проверяемого периода, приобретение аналогичного товара у ООО "ГрандИст" в проверяемом периоде и сохранение на остатках всего объема приобретенных товаров.
Также судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде некоторые товары приобретались как у спорного контрагента налогоплательщика ООО "ГрандИст" так и у иных организаций и списывались в производство в хронологическом порядке от его поступления (товары: "полоса 40*4", люк телеф. л/т, люк телеф. т/т, кабель ОКЛК-01-6-24, кабель ЬПП эп 3 100*2*0,5, кабель ОКБ-0,22-16П, кабель ОКБ-0,22-8П).
Изучив материалы дела, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в указанной части требования общества подлежат удовлетворению безотносительно к оценке доводов инспекции о наличии признаков недобросовестности у контрагента налогоплательщика ООО "ГрандИст".
При этом налоговый орган в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представил пояснений, на основании чего инспекцией был сделан вывод о включении заявителем стоимости ТМЦ в размере 9 070 733,42 руб. в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, документов, подтверждающих само списание затрат по приобретению указанных материалов, в дело не представил, факт отнесения в себестоимость указанной суммы по товарам ООО "ГрандИст" не подтвердил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерном исключении из состава затрат стоимости материалов в размере 9 070 733,42 руб., не отнесенных в проверяемом периоде на затраты, а доводы инспекции в указанной части - необоснованными.
Руководствуясь необходимостью применения единого подхода определения остатков ТМЦ с учетом списания в производство товара в хронологическом порядке его поступления, не подлежащих списанию в состав затрат, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным исключение из состава расходов стоимость дров, закупленных у ООО "Надежда-М", на сумму 97 457,90 руб., поскольку из представленных в материалы дела ведомостей движения материалов не следует, что остаток дров на 31.12.2010 составляют именно дрова, приобретенные у ООО "Надежда-М".
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что налоговый орган неправомерно привлек ОАО "Дальсвязьстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 437 790,30 руб., по НДС в сумме 394 011,26 руб.; доначислил налог на прибыль в сумме 4 377 903 руб., НДС - 3 940 112,67 руб. начислил соответствующие суммы пеней. В указанной части решение инспекции подлежит признанию недействительным, как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы общества.
Решением управления от 29.01.2013 N 13-11/21 решение налогового органа от 07.12.2012 N 22-р/113 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признанное впоследствии судом недействительным в части доначисления 4 377 903 руб. налога на прибыль организаций, 437 790,30 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней, доначисления 3 940 112,67 руб. НДС, 394 011,26 руб. штрафа за его неуплату, соответствующих пеней, оставлено без изменения в указанной части.
В своем решении управление в указанной части признало обоснованным оспариваемое решение инспекции, подтвердило выводы инспекции и отклонило доводы общества, то есть неправомерно не устранило ошибки, допущенные инспекцией.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9 статьи 101 и статьи 101.2 НК РФ только после утверждения вышестоящим налоговым органом, решение инспекции вступило в силу и подлежало исполнению, то есть у налогового органа возникло право на применение к налогоплательщику всей совокупности мер по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Таким образом, решение управления от 29.01.2013 N 13-11/21, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем также подлежит признанию недействительным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 908 от 23.10.2013 ОАО "Дальсвязьстрой" уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 000 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 000 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2013 по делу N А51-4946/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальсвязьстрой" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2013 N 908 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)