Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42569/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (ИНН 6621017008, ОГРН 1106621000023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соломеина Н.Б., представитель по доверенности от 06.03.2014;
- от заинтересованного лица - Московина Л.А., представитель по доверенности от 27.01.2014; Гафурова Р.Р., представитель по доверенности от 27.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-20/26 от 26.06.2013.
Определением от 12.11.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2013 на 14 час. 00 мин.
17.12.2013 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Определением от 19.12.2013 назначено судебное разбирательство дела на 06.02.2014 на 14 час. 30 мин.
06.02.2014 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы по делу, заявителем представлено дополнение по материалам проверки.
Определением от 06.02.2014 судебное разбирательство дела отложено на 06.03.2014 на 14 час. 00 мин.
24.02.2014 от налогового органа поступили дополнительные документы по делу.
25.02.2014, 27.02.2014 от заинтересованного лица поступил отзыв на дополнения по материалам проверки.
В судебном заседании 06.03.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" заявлено ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В судебном заседании 06.03.2014 объявлен перерыв до 12.03.2014 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением от 12.03.2014 судебное разбирательство дела отложено на 03.04.2014 на 15 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект", по результатам которой составлен акт N 12-20/26 от 03.06.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-20/26 от 26.06.2013.
Решением N 12-20/26 от 26.06.2013 заявителю произведено доначисление в общей сумме 4337387 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 1069084 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3268303 руб. 00 коп. Предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 76243 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" начислены пени в общей сумме 1017548 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 377972 руб. 56 коп., по НДС в сумме 639575 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1734954 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 427633 руб. 60 коп., по НДС в сумме 1307321 руб. 20 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1029/13 от 13.09.2013 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:
- - обработка древесины;
- - производство опор для линий электропередач.
В 2010 - 2011 годах фактически финансово-хозяйственная и производственная деятельность по производству опор для линий электропередач (далее - опоры ЛЭП) Обществом осуществлялась в п. Ребристый, Невьянского района, ул. Свердлова, 26. Территория по данному адресу арендуется Обществом у физического лица - Юрьевой Н.И. (договора аренды недвижимости от 15.01.2010, от 15.11.2011). На арендуемой территории по вышеназванному адресу находится ленточная пилорама "Тайга".
Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры на поставку сырья (пиловочника для заготовок опоры ЛЭП) со следующими контрагентами:
- - ООО "Омега Регион" договор от 13.01.2011 N 16/01;
- - ООО "Омега" договор от 25.02.2010 N 44;
- - ООО "Вектор" договора от 17.11.2010 N 4, от 31.01.2011 N 15, от 28.04.2011 N 58, от 29.07.2011 N 62, от 02.08.2011 N 67, от 05.09.2011 N 74, от 28.09.2011 N 78.
В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и экономически не обоснованных, на общую сумму 5421667 рублей, в том числе по налоговым периодам:
- - 2010 год - 1813427 руб.;
- - 2011 год - 3608240 руб.
В нарушение п. 1 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3268303 руб. заявленный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по счетам-фактурам, составленными с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе:
- - ООО "Омега Регион" на общую сумму 1422086 руб.;
- - ООО "Омега" на общую сумму 986090 руб.;
- - ООО "Вектор" на общую сумму 860127 руб.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 10 Постановления *** N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Инспекцией при проведении проверки в отношении контрагентов ООО "УралЭнергоКомплект" ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" установлено следующее.
- организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц,
- их фактические адреса не установлены,
- регистрация обществ совершена от имени номинальных учредителей,
- офисные и иные помещения не арендуют, созданы незадолго до осуществления сделок с ООО "УралЭнергоКомплект" (ООО "Вектор" - 03.12.2010, ООО "Омега Регион" - 17.11.2010),
- не осуществляют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений),
- численность организаций составляет по 1 человеку,
- отсутствуют собственные и арендованные основные средства, наемные работники, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для обработки пиловочника и производства заготовок для столбов,
- анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации не совершали операций по осуществлению производства,
- денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических и физических лиц либо в день поступления, либо на следующий день,
- учредители и руководители указанных организаций отрицают свое участие в их финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичной документации.
В ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ произведены допросы Халтурина С.А., Кузнецова С.А., Иванова С.Г., Гусева А.А.
Руководители и учредители ООО "Омега Регион" (Халтурин С.А.), ООО "Вектор" (Иванов С.Г., Кузеванов Ю.И.) и ООО "Омега" (Гусев А.А.) отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписании каких-либо документов от их имени, что подтверждается протоколами допросов. Из протоколов допросов вышеназванных руководителей и учредителей следует, что они никогда не являлись учредителями, руководителями данных организаций, никакого отношения к их деятельности не имеют. Документы от имени ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО Омега" не подписывали, действия, направленные на представление интересов в налоговых органах, не осуществляли, доверенности от своего имени не выдавали. За денежное вознаграждение указанными лицами были зарегистрированы данные организации.
ООО "Омега" снято с учета Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Карат" и изменением места нахождения в ИФНС России N 19 по г. Москве - 20.07.2011.
Проведены допросы лиц, контактировавшие по договорам с проблемными контрагентами, а также с проверяемым налогоплательщиком:
- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков И.В.: сообщил, что не знаком с директорами и учредителями ООО "Омега", ООО "Вектор",
- Зубарев С.А. - водитель в Трансагентстве.: сообщил, что работал на Газели, столбы электропередач, пиловочник не перевозил,
- ИП Белоусов В.И.: сообщил, что при заключении договоров с ООО "УралЭнергоКомплект", ООО "Омега Регион" представители указанных организаций не присутствовали,
- Богадельщиков В.А. - водитель ООО "УралАвтотранс": сообщил, что с руководителями ООО "УралЭнергоКомплект", ООО "Омега Регион" никогда не встречался,
- Владимиров И.В. - трубоукладчик 4 разряда (ранее директор ООО "УралАвтотранс": сообщил, что не знаком с организациями ООО "УралЭнергоКомплект", ООО "Омега Регион",
- Ананьева И.А. - диспетчер ООО "УралАвтотранс": сообщила, что с руководителем и учредителем ООО "Омега Регион" не знакома,
- Затолокин В.М. - директор ООО "СтройКомплект": сообщил, что с директором и учредителем ООО "Омега Регион" не знаком, с директором ООО "УралЭнергоКомплект" знаком.
Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организаций проблемных контрагентов, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организаций, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, их представителей Обществом не представлено.
Изложенные обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае фактического оказания услуг по приобретению пиловочника, заготовок для опор от ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" не происходило, документы по финансово-хозяйственным операциям оформлены формально.
ООО "Вектор" согласно базе данных ЕГРЮЛ зарегистрировано (создано) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - 03.12.2010 года, что позже даты составления первого договора от 17.11.2010.
Из этого следует, что договор от 17.11.2010 N 4 оформленный от имени ООО "Вектор", не может служить основанием для осуществления хозяйственных операций.
В ходе проведения проверки получена дополнительная информация от налоговых органов в отношении проведенных осмотров по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах проблемных контрагентов. В ходе осмотров установлено, что по данным адресам указанные контрагенты не находятся. При открытии счетов в разных банках (ОАО "Банк24.ру" и ОАО "СКБ-Банк") установлено, что в анкете корпоративного клиента ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" указали одинаковый номер контактного телефона (343-261-59-57).
В соответствии со ст. 807 *** по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В период проверки установлено, что:
- ООО "Омега Регион" оплатил Юрьеву А.М. кредит с 01.02.2011 по 22.12.2011 ссуду в размере 17000 руб., помимо этого, перечислено на карточный счет 529066 руб.
- ООО "Вектор" - с 29.04.2011 по 28.12.2011 - в размере 238000 руб.,
- ООО "Омега" - с 01.02.2010 по 29.12.2010 - в размере 408000 руб.
Как пояснил директор ООО "УралЭнергоКомплект" Юрьев А.М. в возражениях на акт выездной налоговой проверки, что им как физическим лицом заключены договора займа, согласно которым указанные контрагенты обязались погасить за Юрьева А.М. кредит по договору N 002-85/582 от 16.01.2007. Кроме того, Юрьев А.М. сообщил, что денежные средства им возвращались в кассу проблемных контрагентов, представил две квитанции приходных кассовых ордеров ООО "Омега" на сумму 408000 руб. и 8724 руб. 49 коп. от 30.12.2010 за подписью Гусева А.А., назначение платежа: "выплата процентов по договору денежного займа от 21.12.2009" и "возврат денежного займа по договору от 21.12.2009". Как указывалось выше, Гусев А.А. и другие руководители и учредители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики пиловочника в адрес ООО "Омега Регион" и ООО "Омега": ИП Расина М.А. и ИП. Новиков М.Е. Таким образом, на основании имеющихся в деле совокупности доказательств, Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, расходов, не подтверждают реальность совершения сделок - поставки пиловочника спорными контрагентами: ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор", содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
Установленные факты свидетельствуют о создании ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор" в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реального выполнения работ от поставщика к покупателю в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.
Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.
Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор".
Довод Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, является необоснованным.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку личности и полномочий лица, подписывающего документы и действующего от имени контрагента. Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.208 N 22, от 25.05.2010 N 15658/09).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Возможность учета расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 ВАС РФ указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом в нарушение статей 252, 254, 272 Кодекса неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и экономически не обоснованных, на общую сумму 5421667 рублей.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2010 - 2011 года в размере 1069084 руб. явился вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор" и создание данных организации в качестве участников цепочки, организуемой для получения покупателем налоговой выгоды. Затраты за поставленные контрагентами товары отнесены Обществом в расходы для целей налогообложения по прибыли организаций, необоснованно.
В силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, надлежит определять объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, п. 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком, и принимаемую им далее к вычету.
Данная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 05.04.2004 N 04-03-1/54 "О требованиях к заполнению реквизитов счетов-фактур", Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2002 N 58/02, Определением ВАС РФ от 26.06.2008 N 7327/08, Определением ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор" содержат недостоверные сведения, а операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены реально в связи с отсутствием условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют основные средства, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.
Проверкой установлено, что от имени вышеназванных контрагентов деятельность осуществлялась неустановленными лицами, полученные в ходе налоговой проверки документы не отвечают требованиям, установленным Кодексом, содержат недостоверную информацию, и не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи, с чем на основании ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные с нарушением положений п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Позиция налогового органа подтверждается Определением ВАС РФ от 16.10.2007 N 13331/07, от 21.04.2011 N ВАС-5371/11.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с налоговым законодательством лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответствующие вычеты - суммы налога, начисленные поставщиком. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
При исследовании первичных бухгалтерских и учетных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, с учетом показаний работников контрагентов, действующих от спорных обществ, установлено отсутствие в материалах дела доказательств поставки пиловочника спорными контрагентами, создание искусственного документооборота, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
При оценке установленных обстоятельств установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность. Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, Обществом не представлены.
В ходе выездной налоговой проверке документы, выявлено, что факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а также установлена неправомерность отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как представленные налогоплательщиком документы и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
При определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, на основании положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы с целью определения размера понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, Инспекция обоснованно применила расчет на основании имеющейся информации о налогоплательщике (п. 7 ст. 31 Кодекса) по реально установленным в ходе проверки поставщикам реализуемой продукции (ИП Расина М.А. и ИП. Новиков М.Е.).
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-42569/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А60-42569/2013
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.Е. Ерофеевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-42569/2013
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" (ИНН 6621017008, ОГРН 1106621000023)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Соломеина Н.Б., представитель по доверенности от 06.03.2014;
- от заинтересованного лица - Московина Л.А., представитель по доверенности от 27.01.2014; Гафурова Р.Р., представитель по доверенности от 27.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-20/26 от 26.06.2013.
Определением от 12.11.2013 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.12.2013 на 14 час. 00 мин.
17.12.2013 от заинтересованного лица поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Определением от 19.12.2013 назначено судебное разбирательство дела на 06.02.2014 на 14 час. 30 мин.
06.02.2014 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы по делу, заявителем представлено дополнение по материалам проверки.
Определением от 06.02.2014 судебное разбирательство дела отложено на 06.03.2014 на 14 час. 00 мин.
24.02.2014 от налогового органа поступили дополнительные документы по делу.
25.02.2014, 27.02.2014 от заинтересованного лица поступил отзыв на дополнения по материалам проверки.
В судебном заседании 06.03.2014 Обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" заявлено ходатайство о привлечении Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В судебном заседании 06.03.2014 объявлен перерыв до 12.03.2014 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.
Определением от 12.03.2014 судебное разбирательство дела отложено на 03.04.2014 на 15 час. 00 мин.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект", по результатам которой составлен акт N 12-20/26 от 03.06.2013 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-20/26 от 26.06.2013.
Решением N 12-20/26 от 26.06.2013 заявителю произведено доначисление в общей сумме 4337387 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 1069084 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 3268303 руб. 00 коп. Предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 76243 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" начислены пени в общей сумме 1017548 руб. 00 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 377972 руб. 56 коп., по НДС в сумме 639575 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 1734954 руб. 80 коп., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 427633 руб. 60 коп., по НДС в сумме 1307321 руб. 20 коп.
Обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоКомплект" указанное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1029/13 от 13.09.2013 оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обстоятельств дела, в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности:
- - обработка древесины;
- - производство опор для линий электропередач.
В 2010 - 2011 годах фактически финансово-хозяйственная и производственная деятельность по производству опор для линий электропередач (далее - опоры ЛЭП) Обществом осуществлялась в п. Ребристый, Невьянского района, ул. Свердлова, 26. Территория по данному адресу арендуется Обществом у физического лица - Юрьевой Н.И. (договора аренды недвижимости от 15.01.2010, от 15.11.2011). На арендуемой территории по вышеназванному адресу находится ленточная пилорама "Тайга".
Обществом в проверяемом периоде были заключены договоры на поставку сырья (пиловочника для заготовок опоры ЛЭП) со следующими контрагентами:
- - ООО "Омега Регион" договор от 13.01.2011 N 16/01;
- - ООО "Омега" договор от 25.02.2010 N 44;
- - ООО "Вектор" договора от 17.11.2010 N 4, от 31.01.2011 N 15, от 28.04.2011 N 58, от 29.07.2011 N 62, от 02.08.2011 N 67, от 05.09.2011 N 74, от 28.09.2011 N 78.
В нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и экономически не обоснованных, на общую сумму 5421667 рублей, в том числе по налоговым периодам:
- - 2010 год - 1813427 руб.;
- - 2011 год - 3608240 руб.
В нарушение п. 1 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 170, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ организацией неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3268303 руб. заявленный в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, по счетам-фактурам, составленными с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, в том числе:
- - ООО "Омега Регион" на общую сумму 1422086 руб.;
- - ООО "Омега" на общую сумму 986090 руб.;
- - ООО "Вектор" на общую сумму 860127 руб.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из статей 247 и 252 Кодекса следует, что к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, могут быть отнесены только документально подтвержденные затраты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.
Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса устанавливает, что основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 10 Постановления *** N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
Инспекцией при проведении проверки в отношении контрагентов ООО "УралЭнергоКомплект" ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" установлено следующее.
- организации не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц,
- их фактические адреса не установлены,
- регистрация обществ совершена от имени номинальных учредителей,
- офисные и иные помещения не арендуют, созданы незадолго до осуществления сделок с ООО "УралЭнергоКомплект" (ООО "Вектор" - 03.12.2010, ООО "Омега Регион" - 17.11.2010),
- не осуществляют платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений),
- численность организаций составляет по 1 человеку,
- отсутствуют собственные и арендованные основные средства, наемные работники, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для обработки пиловочника и производства заготовок для столбов,
- анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов свидетельствует о том, что в проверяемый период данные организации не совершали операций по осуществлению производства,
- денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических и физических лиц либо в день поступления, либо на следующий день,
- учредители и руководители указанных организаций отрицают свое участие в их финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичной документации.
В ходе контрольных мероприятий в соответствии со ст. 90 НК РФ произведены допросы Халтурина С.А., Кузнецова С.А., Иванова С.Г., Гусева А.А.
Руководители и учредители ООО "Омега Регион" (Халтурин С.А.), ООО "Вектор" (Иванов С.Г., Кузеванов Ю.И.) и ООО "Омега" (Гусев А.А.) отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций и подписании каких-либо документов от их имени, что подтверждается протоколами допросов. Из протоколов допросов вышеназванных руководителей и учредителей следует, что они никогда не являлись учредителями, руководителями данных организаций, никакого отношения к их деятельности не имеют. Документы от имени ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО Омега" не подписывали, действия, направленные на представление интересов в налоговых органах, не осуществляли, доверенности от своего имени не выдавали. За денежное вознаграждение указанными лицами были зарегистрированы данные организации.
ООО "Омега" снято с учета Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Карат" и изменением места нахождения в ИФНС России N 19 по г. Москве - 20.07.2011.
Проведены допросы лиц, контактировавшие по договорам с проблемными контрагентами, а также с проверяемым налогоплательщиком:
- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Молоков И.В.: сообщил, что не знаком с директорами и учредителями ООО "Омега", ООО "Вектор",
- Зубарев С.А. - водитель в Трансагентстве.: сообщил, что работал на Газели, столбы электропередач, пиловочник не перевозил,
- ИП Белоусов В.И.: сообщил, что при заключении договоров с ООО "УралЭнергоКомплект", ООО "Омега Регион" представители указанных организаций не присутствовали,
- Богадельщиков В.А. - водитель ООО "УралАвтотранс": сообщил, что с руководителями ООО "УралЭнергоКомплект", ООО "Омега Регион" никогда не встречался,
- Владимиров И.В. - трубоукладчик 4 разряда (ранее директор ООО "УралАвтотранс": сообщил, что не знаком с организациями ООО "УралЭнергоКомплект", ООО "Омега Регион",
- Ананьева И.А. - диспетчер ООО "УралАвтотранс": сообщила, что с руководителем и учредителем ООО "Омега Регион" не знакома,
- Затолокин В.М. - директор ООО "СтройКомплект": сообщил, что с директором и учредителем ООО "Омега Регион" не знаком, с директором ООО "УралЭнергоКомплект" знаком.
Доказательств, свидетельствующих о личных контактах с руководителями организаций проблемных контрагентов, ведении деловых переговоров, принятию мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, доказательств того, что налогоплательщик обладал информацией о местонахождении организаций, о расположении складских помещений, телефонов офисов, имен и фамилий должностных лиц контрагентов, их представителей Обществом не представлено.
Изложенные обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае фактического оказания услуг по приобретению пиловочника, заготовок для опор от ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" не происходило, документы по финансово-хозяйственным операциям оформлены формально.
ООО "Вектор" согласно базе данных ЕГРЮЛ зарегистрировано (создано) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - 03.12.2010 года, что позже даты составления первого договора от 17.11.2010.
Из этого следует, что договор от 17.11.2010 N 4 оформленный от имени ООО "Вектор", не может служить основанием для осуществления хозяйственных операций.
В ходе проведения проверки получена дополнительная информация от налоговых органов в отношении проведенных осмотров по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и учредительных документах проблемных контрагентов. В ходе осмотров установлено, что по данным адресам указанные контрагенты не находятся. При открытии счетов в разных банках (ОАО "Банк24.ру" и ОАО "СКБ-Банк") установлено, что в анкете корпоративного клиента ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" указали одинаковый номер контактного телефона (343-261-59-57).
В соответствии со ст. 807 *** по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В период проверки установлено, что:
- ООО "Омега Регион" оплатил Юрьеву А.М. кредит с 01.02.2011 по 22.12.2011 ссуду в размере 17000 руб., помимо этого, перечислено на карточный счет 529066 руб.
- ООО "Вектор" - с 29.04.2011 по 28.12.2011 - в размере 238000 руб.,
- ООО "Омега" - с 01.02.2010 по 29.12.2010 - в размере 408000 руб.
Как пояснил директор ООО "УралЭнергоКомплект" Юрьев А.М. в возражениях на акт выездной налоговой проверки, что им как физическим лицом заключены договора займа, согласно которым указанные контрагенты обязались погасить за Юрьева А.М. кредит по договору N 002-85/582 от 16.01.2007. Кроме того, Юрьев А.М. сообщил, что денежные средства им возвращались в кассу проблемных контрагентов, представил две квитанции приходных кассовых ордеров ООО "Омега" на сумму 408000 руб. и 8724 руб. 49 коп. от 30.12.2010 за подписью Гусева А.А., назначение платежа: "выплата процентов по договору денежного займа от 21.12.2009" и "возврат денежного займа по договору от 21.12.2009". Как указывалось выше, Гусев А.А. и другие руководители и учредители отрицают свое участие в финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены реальные поставщики пиловочника в адрес ООО "Омега Регион" и ООО "Омега": ИП Расина М.А. и ИП. Новиков М.Е. Таким образом, на основании имеющихся в деле совокупности доказательств, Инспекцией установлено, что документы, представленные Обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов, расходов, не подтверждают реальность совершения сделок - поставки пиловочника спорными контрагентами: ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор", содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего налогового законодательства.
Установленные факты свидетельствуют о создании ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор" в качестве участников цепочки, организуемой не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для создания видимости документооборота в отсутствие реального выполнения работ от поставщика к покупателю в целях получения покупателем необоснованной налоговой выгоды.
Заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, налогоплательщик берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС.
Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор".
Довод Общества о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности путем получения выписки из ЕГРЮЛ и проверки государственной регистрации в качестве юридических лиц и постановки на налоговый учет, является необоснованным.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, но и проверку личности и полномочий лица, подписывающего документы и действующего от имени контрагента. Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом (постановления Президиума ВАС РФ от 10.04.208 N 22, от 25.05.2010 N 15658/09).
Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Возможность учета расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении расходов, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами (постановления ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 ВАС РФ указал на то, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Обществом в нарушение статей 252, 254, 272 Кодекса неправомерно уменьшены полученные доходы на сумму произведенных расходов, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и экономически не обоснованных, на общую сумму 5421667 рублей.
Основанием для начисления налога на прибыль за 2010 - 2011 года в размере 1069084 руб. явился вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор" и создание данных организации в качестве участников цепочки, организуемой для получения покупателем налоговой выгоды. Затраты за поставленные контрагентами товары отнесены Обществом в расходы для целей налогообложения по прибыли организаций, необоснованно.
В силу положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, при наличии оснований полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, надлежит определять объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, по смыслу п. 2 ст. 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, п. 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком, и принимаемую им далее к вычету.
Данная позиция подтверждается письмом Департамента налоговой политики Минфина РФ от 05.04.2004 N 04-03-1/54 "О требованиях к заполнению реквизитов счетов-фактур", Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2002 N 58/02, Определением ВАС РФ от 26.06.2008 N 7327/08, Определением ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение взаимоотношений с контрагентами ООО "Омега Регион", ООО "Омега", ООО "Вектор" содержат недостоверные сведения, а операции, отраженные в указанных документах, не могли быть осуществлены реально в связи с отсутствием условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, так как отсутствуют основные средства, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.
Проверкой установлено, что от имени вышеназванных контрагентов деятельность осуществлялась неустановленными лицами, полученные в ходе налоговой проверки документы не отвечают требованиям, установленным Кодексом, содержат недостоверную информацию, и не подтверждают реальные хозяйственные операции, в связи, с чем на основании ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные с нарушением положений п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. Позиция налогового органа подтверждается Определением ВАС РФ от 16.10.2007 N 13331/07, от 21.04.2011 N ВАС-5371/11.
Обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС в соответствии с налоговым законодательством лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, соответствующие вычеты - суммы налога, начисленные поставщиком. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
При исследовании первичных бухгалтерских и учетных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, с учетом показаний работников контрагентов, действующих от спорных обществ, установлено отсутствие в материалах дела доказательств поставки пиловочника спорными контрагентами, создание искусственного документооборота, согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.
При оценке установленных обстоятельств установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность. Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, Обществом не представлены.
В ходе выездной налоговой проверке документы, выявлено, что факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что Общество не подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а также установлена неправомерность отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, так как представленные налогоплательщиком документы и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.
При определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, на основании положений п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Учитывая, что налогоплательщиком не представлены документы с целью определения размера понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен, Инспекция обоснованно применила расчет на основании имеющейся информации о налогоплательщике (п. 7 ст. 31 Кодекса) по реально установленным в ходе проверки поставщикам реализуемой продукции (ИП Расина М.А. и ИП. Новиков М.Е.).
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Омега Регион", ООО "Вектор", ООО "Омега" им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов соответствующего персонала.
На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.И.РЕМЕЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)