Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Щетинкиной А.И., доверенность б/н от 01.11.2013, Тягнибединой Т.И., доверенность б/н от 27.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Воронежфармация": Цепенда В.А., доверенность б/н от 17.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-9382/2012 (судья Есакова М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения N 14-03/153дсп от 30.12.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" (далее - ООО "Воронежфармация", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-03/153дсп от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 761 305 руб., НДС в сумме 317 210 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 53 503 руб., по НДС в сумме 108 360 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 323 по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать документы, представленные ООО "Орбита" достоверными, поскольку 12.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Орбита" (ИНН 0814158710) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), данная организация была снята с налогового учета в Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия в связи с ликвидацией.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Определением от 11.04.2013 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-414/2013 и истечения срока на его обжалование в кассационном порядке, а при таком обжаловании - до дня принятия соответствующего постановления судом кассационной инстанции.
Определением от 30.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 24.03.2014 был объявлен перерыв до 27.03.2014.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 14-03/106дсп от 07.12.2011 и вынесено решение N 14-03/153дсп от 30.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Воронежфармация", в том числе, было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 149 323 руб.
Также данным решением Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 369 616 руб., налог на прибыль организаций в сумме 761 305 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 121 360 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 53 503 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Орбита", содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку 12.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Орбита" (ИНН 0814158710) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ, данная организация была снята с налогового учета в Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области 16.03.2012 N 15-1-18/03486 жалоба Общества на решения Инспекции от 30.12.2011 N 14-03/153дсп в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за проверяемый период представлены документы (счета-фактуры, договоры и др.) содержащие недостоверную информацию.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Воронежфармация" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную ООО "Орбита". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшалась на сумму расходов по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
ООО "Воронежфармация" (Покупатель) заключило с ООО "Орбита" (Поставщик) договор поставки лекарственных средств N 151 от 15.09.2007 - спирта этилового.
В обоснование факта поставки лекарственных средств Общество представило соответствующие товарные накладные. В обоснование вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 3 489 315,40 руб., в том числе НДС 317 210,48 руб. Поставленные лекарственные средства были оплачены Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчет ООО "Орбита", что подтверждается представленными платежными поручениями.
Приобретенный по спорным документам у ООО "Орбита" товар был оприходован ООО "Воронежфармация" и использован им в последующем при осуществлении основного уставного вида деятельности.
При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Орбита" (ИНН 0814158710) в связи с исключением данного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из реальности приобретенного товара и его дальнейшего использования Обществом в производстве. При этом суд сослался, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 N 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактической уплаты сумм налога, а другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Исключение из Единого государственного реестра по решению налогового органа осуществляется в отношении недействующих юридических лиц в соответствии со статьями 21.1 и 22 Федерального закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
По оспариваемым сделкам налог на добавленную стоимость в проверяемый период ООО "Орбита" в бюджет не оплачен, следовательно, в бюджете не сформирована база для применения налогового вычета.
С учетом, что указанный контрагент Общества исключен 12.03.2007 из ЕГРЮЛ, то это исключает возможность дальнейшего поступления спорной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
В связи с этим у ООО "Воронежфармация" отсутствует право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам указанного лица, так как процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности фактической и правовой позиции ООО "Воронежфармация" по рассматриваемому эпизоду, а также о неправомерном принятии сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентом ООО "Орбита".
Поскольку ООО "Орбита", утратив после исключения из ЕГРЮЛ правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, в том числе осуществлять поставки, составлять от своего имени документы и исполнять сделки, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Общества в части признании недействительным решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не может признать имеющим правовое значения факт наличия на момент совершения сделок по приобретению спирта действующих счетов в банках на имя ООО "Орбита", поскольку данный факт свидетельствует о неправомерном осуществлении некими физическими лицами деятельности от имени исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц организации, но не нивелирует факт отсутствия у ООО "Орбита" статуса юридического лица.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания и для применения положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, при реализации товаров в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Статья 11 НК РФ определяет понятие "лица (лицо)"; таковыми именуются организации и (или) физические лица; "организацией" признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, счета-фактуры ООО "Орбита" не могут быть рассмотрены как выставленными лицом, обязанным уплатить НДС в бюджет.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные Инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает согласиться с выводами Инспекции, что представленные ООО "Воронежфармация" документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа N 14-03/153дсп от 30.12.2011 в части доначисления НДС и пени по НДС.
С выводами суда первой инстанции о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль стоимость в сумме 761 305 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 503 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 149 323 руб. суд апелляционной инстанции соглашается.
В части данного эпизода дела апелляционная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о необоснованности учета в целях налогообложения расходов, подтверждаемых документами ООО "Орбита", исключенного из ЕГРЮЛ до совершения сделок с Обществом.
Как установил налоговый орган в результате налоговой проверки, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах недостоверная информация о поставщике товаров исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
С этим выводом налогового органа апелляционный суд соглашается.
Между тем, налоговым органом при оценке обстоятельств, касающихся доначисления налога на прибыль, не было учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неосмотрительности ООО "Воронежфармация" при заключении сделок с ООО "Орбита", лицом исключенным из ЕГРЮЛ, доказан Инспекцией, в связи с чем документы от имени этого лица не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по оплате им лекарственных средств.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Воронежфармация" в проверенном налоговым органом периоде осуществляло реальную деятельность по реализации лекарственных средств юридическим лицам.
Суд установил, что приобретенные у ООО "Орбита" лекарственные средства были реализованы Обществом по государственным и муниципальным контрактам, договорам поставки в больничные и аптечные учреждения: ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ТУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1", ГУЗ "Липецкая областная станция переливания крови", МУП ГО г. Воронежа "Больничная аптека N 18", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж 1 ОАО "РЖД", МУЗ "Калачеевская центральная районная больница", ОГУ "Острогожский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", Бобровский психоневрологический интернат, МУ "Городская больница "Липецк-Мед", МУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 15", Главному управлению здравоохранения Воронежской области и др., что подтверждается госконтрактами N 206 ФОМС от 28.11.2007, 355/3 от 10.03.2008 и др.
Факт осуществления ООО "Воронежфармация" расходов на оплату товара, полученного от ООО "Орбита", подтвержден в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и не оспорен в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле Инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО "Воронежфармация" в отношении налога на прибыль исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции и представленных Обществом, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая, что Общество осуществляло дальнейшую реализацию лекарственных средств и имевшимися у него документами передача их покупателям доказана, налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что Общество должно было нести затраты, связанные с покупкой лекарственных средств, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.
Вместе с тем, расчет обоснованных затрат Общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью Общества ценам, Инспекцией в ходе выездной проверки не производился. Также такой расчет не представлен и суду при рассмотрении дела, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось обосновать принятое им решение с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая, что реализуя лекарственные средства, Общество не могло не нести затрат, связанных с его приобретением, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на лекарственные средства, уменьшения задекларированных расходов на сумму расходов, приходящихся на взаимоотношения с ООО "Орбита", поскольку такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
По результатам рассмотрения дела апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 14-03/153дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 210 руб., пени по НДС в сумме 108 360 руб., а заявленные Обществом требования в указанной части - оставлению без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 является по существу правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу А14-9382/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 30.12.2011 N 14-03/153дсп в части доначисления за 2008 год налога на добавленную стоимость в сумме 317 210 руб., пени по НДС в сумме 108 360 руб.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу А14-9382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А14-9382/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А14-9382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Щетинкиной А.И., доверенность б/н от 01.11.2013, Тягнибединой Т.И., доверенность б/н от 27.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Воронежфармация": Цепенда В.А., доверенность б/н от 17.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу N А14-9382/2012 (судья Есакова М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения N 14-03/153дсп от 30.12.2011 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" (далее - ООО "Воронежфармация", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 14-03/153дсп от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 761 305 руб., НДС в сумме 317 210 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 53 503 руб., по НДС в сумме 108 360 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 149 323 по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать документы, представленные ООО "Орбита" достоверными, поскольку 12.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Орбита" (ИНН 0814158710) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), данная организация была снята с налогового учета в Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия в связи с ликвидацией.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Определением от 11.04.2013 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-414/2013 и истечения срока на его обжалование в кассационном порядке, а при таком обжаловании - до дня принятия соответствующего постановления судом кассационной инстанции.
Определением от 30.12.2013 производство по настоящему делу возобновлено.
В судебном заседании 24.03.2014 был объявлен перерыв до 27.03.2014.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт N 14-03/106дсп от 07.12.2011 и вынесено решение N 14-03/153дсп от 30.12.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Воронежфармация", в том числе, было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 149 323 руб.
Также данным решением Обществу были начислены налог на добавленную стоимость в сумме 369 616 руб., налог на прибыль организаций в сумме 761 305 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 121 360 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 53 503 руб.
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Орбита", содержат недостоверные сведения, реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом не подтверждена, поскольку 12.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Орбита" (ИНН 0814158710) в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона N 129-ФЗ, данная организация была снята с налогового учета в Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области 16.03.2012 N 15-1-18/03486 жалоба Общества на решения Инспекции от 30.12.2011 N 14-03/153дсп в обжалуемой части оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за проверяемый период представлены документы (счета-фактуры, договоры и др.) содержащие недостоверную информацию.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Воронежфармация" при исчислении налога на добавленную стоимость сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за налоговый период, уменьшило на сумму налога, уплаченную ООО "Орбита". При исчислении налога на прибыль организаций налоговая база по названному налогу уменьшалась на сумму расходов по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.
ООО "Воронежфармация" (Покупатель) заключило с ООО "Орбита" (Поставщик) договор поставки лекарственных средств N 151 от 15.09.2007 - спирта этилового.
В обоснование факта поставки лекарственных средств Общество представило соответствующие товарные накладные. В обоснование вычетов по НДС Обществом представлены счета-фактуры на общую сумму 3 489 315,40 руб., в том числе НДС 317 210,48 руб. Поставленные лекарственные средства были оплачены Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчет ООО "Орбита", что подтверждается представленными платежными поручениями.
Приобретенный по спорным документам у ООО "Орбита" товар был оприходован ООО "Воронежфармация" и использован им в последующем при осуществлении основного уставного вида деятельности.
При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Орбита" (ИНН 0814158710) в связи с исключением данного Общества из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из реальности приобретенного товара и его дальнейшего использования Обществом в производстве. При этом суд сослался, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут являться доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 04 ноября 2004 N 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактической уплаты сумм налога, а другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Исключение из Единого государственного реестра по решению налогового органа осуществляется в отношении недействующих юридических лиц в соответствии со статьями 21.1 и 22 Федерального закона N 129-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. С этого момента прекращается правоспособность юридического лица.
По оспариваемым сделкам налог на добавленную стоимость в проверяемый период ООО "Орбита" в бюджет не оплачен, следовательно, в бюджете не сформирована база для применения налогового вычета.
С учетом, что указанный контрагент Общества исключен 12.03.2007 из ЕГРЮЛ, то это исключает возможность дальнейшего поступления спорной суммы налога на добавленную стоимость в бюджет.
В связи с этим у ООО "Воронежфармация" отсутствует право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам указанного лица, так как процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности фактической и правовой позиции ООО "Воронежфармация" по рассматриваемому эпизоду, а также о неправомерном принятии сумм НДС к вычету (возмещению) по сделкам с контрагентом ООО "Орбита".
Поскольку ООО "Орбита", утратив после исключения из ЕГРЮЛ правоспособность, не могло выступать в качестве участника гражданского оборота, в том числе осуществлять поставки, составлять от своего имени документы и исполнять сделки, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования Общества в части признании недействительным решения Инспекции в части налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции не может признать имеющим правовое значения факт наличия на момент совершения сделок по приобретению спирта действующих счетов в банках на имя ООО "Орбита", поскольку данный факт свидетельствует о неправомерном осуществлении некими физическими лицами деятельности от имени исключенной из Единого государственного реестра юридических лиц организации, но не нивелирует факт отсутствия у ООО "Орбита" статуса юридического лица.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют основания и для применения положений пункта 5 статьи 173 НК РФ.
Согласно подпункту 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, при реализации товаров в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.
Статья 11 НК РФ определяет понятие "лица (лицо)"; таковыми именуются организации и (или) физические лица; "организацией" признается юридическое лицо, образованное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из изложенного, счета-фактуры ООО "Орбита" не могут быть рассмотрены как выставленными лицом, обязанным уплатить НДС в бюджет.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные Инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает согласиться с выводами Инспекции, что представленные ООО "Воронежфармация" документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа N 14-03/153дсп от 30.12.2011 в части доначисления НДС и пени по НДС.
С выводами суда первой инстанции о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль стоимость в сумме 761 305 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 53 503 руб. и налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 149 323 руб. суд апелляционной инстанции соглашается.
В части данного эпизода дела апелляционная коллегия исходит из того, что при решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для указанных доначислений послужили выводы налогового органа о необоснованности учета в целях налогообложения расходов, подтверждаемых документами ООО "Орбита", исключенного из ЕГРЮЛ до совершения сделок с Обществом.
Как установил налоговый орган в результате налоговой проверки, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах недостоверная информация о поставщике товаров исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.
С этим выводом налогового органа апелляционный суд соглашается.
Между тем, налоговым органом при оценке обстоятельств, касающихся доначисления налога на прибыль, не было учтено следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Данная правовая позиция подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
В силу названных норм Налогового кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда, сформулированных в Постановлении 12.10.2006 N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт неосмотрительности ООО "Воронежфармация" при заключении сделок с ООО "Орбита", лицом исключенным из ЕГРЮЛ, доказан Инспекцией, в связи с чем документы от имени этого лица не могут подтверждать факт несения Обществом расходов по оплате им лекарственных средств.
Между тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО "Воронежфармация" в проверенном налоговым органом периоде осуществляло реальную деятельность по реализации лекарственных средств юридическим лицам.
Суд установил, что приобретенные у ООО "Орбита" лекарственные средства были реализованы Обществом по государственным и муниципальным контрактам, договорам поставки в больничные и аптечные учреждения: ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ТУЗ "Воронежская областная клиническая больница N 1", ГУЗ "Липецкая областная станция переливания крови", МУП ГО г. Воронежа "Больничная аптека N 18", НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Воронеж 1 ОАО "РЖД", МУЗ "Калачеевская центральная районная больница", ОГУ "Острогожский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", Бобровский психоневрологический интернат, МУ "Городская больница "Липецк-Мед", МУЗ ГО г. Воронеж "Городская поликлиника N 15", Главному управлению здравоохранения Воронежской области и др., что подтверждается госконтрактами N 206 ФОМС от 28.11.2007, 355/3 от 10.03.2008 и др.
Факт осуществления ООО "Воронежфармация" расходов на оплату товара, полученного от ООО "Орбита", подтвержден в ходе проведения Инспекцией мероприятий налогового контроля и не оспорен в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 N 5-П, в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 57 Конституции, налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения налогоплательщика, а также от других обстоятельств.
Исходя из указанных правовых позиций и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле Инспекция, с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, должна была определить налоговые обязанности ООО "Воронежфармация" в отношении налога на прибыль исходя из специфики его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении Инспекции и представленных Обществом, в том числе, с учетом данных о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Учитывая, что Общество осуществляло дальнейшую реализацию лекарственных средств и имевшимися у него документами передача их покупателям доказана, налоговому органу, применяя положения вышеуказанной нормы, следовало исходить из того, что Общество должно было нести затраты, связанные с покупкой лекарственных средств, аналогичные затратам иных налогоплательщиков, осуществляющих такую же деятельность.
Вместе с тем, расчет обоснованных затрат Общества, подлежащих учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль по рыночным или иным обусловленным деятельностью Общества ценам, Инспекцией в ходе выездной проверки не производился. Также такой расчет не представлен и суду при рассмотрении дела, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции налоговому органу предлагалось обосновать принятое им решение с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012 N 2341/12.
Учитывая, что реализуя лекарственные средства, Общество не могло не нести затрат, связанных с его приобретением, аналогичных затратам любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего данную деятельность, у налогового органа не имелось оснований для произвольного, без осуществления проверки учтенных в целях налогообложения затрат исходя из рыночных цен на лекарственные средства, уменьшения задекларированных расходов на сумму расходов, приходящихся на взаимоотношения с ООО "Орбита", поскольку такое уменьшение затрат не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика по налогообложению полученной прибыли.
По результатам рассмотрения дела апелляционным судом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 14-03/153дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 317 210 руб., пени по НДС в сумме 108 360 руб., а заявленные Обществом требования в указанной части - оставлению без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 является по существу правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу А14-9382/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 30.12.2011 N 14-03/153дсп в части доначисления за 2008 год налога на добавленную стоимость в сумме 317 210 руб., пени по НДС в сумме 108 360 руб.
В удовлетворении заявленного требования в указанной части Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежфармация" отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 по делу А14-9382/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)