Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу N А43-29024/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Эвину Марку Рувеновичу (ИНН 525706183094, ОРГНИП 312525714500015, г. Нижний Новгород) о взыскании 277 317 рублей 28 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в дополнении к апелляционной жалобе (входящий номер 01АП-2968/14 от 03.12.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) установлено, что индивидуальному предпринимателю Эвину Марку Рувеновичу (далее - Эвин М.Р., предприниматель, налогоплательщик) принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 52:18:0060055:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, общей площадью 1138 кв. м, имеющего местоположение г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Грузинская, д. 5, корпус 1, о чем 16.12.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 52-АВ N 669014 (далее - земельный участок).
Инспекцией в адрес Эвина М.Р. направлено налоговое уведомление N 95469 (л. д. 12), ввиду неисполнения которого Инспекцией в адрес предпринимателя были выставлены требования от 08.11.2012 N 15329 (л. д. 14) от 22.03.2013 N 503 (л. д. 21) и от 25.06.2013 N 7570 (л. д. 38), согласно которым Эвину М.Р. предлагалось уплатить 266 965 руб. 41 коп. земельного налога за 2011 год и пени по земельному налогу за 2011 год в общей сумме 17 326 руб. 55 коп.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени в общей сумме 225 971 руб. 96 коп. (л. д. 95).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе налоговый орган указывает, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
По мнению Инспекции, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28399/2012 от 29.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной, а перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость, установленная указанным решением суда, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2011 год.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что сумма налога и пеней, заявленных к взысканию с Эвина М.Р., на момент рассмотрения апелляционной жалобы не изменились.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований налогового органа мотивировал необходимостью исчисления земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости в размере 3 888 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012.
Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Таким образом, только с момента вступления в силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка.
Налоговая база по земельному налогу с учетом установленной судебным актом рыночной стоимости земельного участка определяется только после внесения в кадастр новой стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012 по иску Эвина М.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и обязании внести изменения в кадастр недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 3 888 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 10.06.2013 (с учетом выходных дней).
При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в рамках дела N А43-28399/2012 в этом случае не являлись.
Согласно части 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка исходя из его стоимости, равной 3 888 000 руб., возникла у предпринимателя с 01.01.2014.
Законодательством не предусмотрен перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно.
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по субъекту Российской Федерации кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060055:47 составляет 17 797 694 руб.
Статьей 394 НК РФ налоговая ставка для данного земельного участка установлена в 1,5 процента, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, сумма земельного налога за 2011 год составляет 266 965 руб. 41 коп. (17 797 694 руб. x 1,5%).
Поскольку по состоянию на 01.11.2012 земельный налог за 2011 год в указанной сумме уплачен не был, Инспекцией на основании статей 69, 75 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования об уплате земельного налога и пени N 15329 от 08.11.2012 со сроком исполнения до 14.12.2012, N 26459 от 22.11.2012 со сроком исполнения до 28.12.2012, N 503 от 22.03.2013 со сроком исполнения до 11.04.2013, N 7570 от 26.03.2013 со сроком исполнения до 31.07.2013. Данные требования исполнены Предпринимателем частично, а именно 14.02.2014 поступил платеж на уплату земельного налога за 2011 год в сумме 58 320 руб.
С учетом изложенного задолженность Эвина М.Р. по земельному налогу за 2011 год и пени составляет 225 971 руб. 96 коп. (задолженность по уплате налога - 208 645 руб. 41 коп., пени в сумме 10 351 руб. 87 коп. и дополнительно доначисленные пени по налогу в сумме 6974 руб. 68 коп.).
Эвин М.Р. не оспаривает факт использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, а также арифметический расчет сумм земельного налога и пеней.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о взыскании с Эвина М.Р. земельного налога за 2011 год в сумме 208 645 руб. 41 коп., пеней по земельному налогу в сумме 17 326 руб. 55 коп.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу N А43-29024/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателю Эвина Марка Рувеновича (ИНН 525706183094, ОРГНИП 312525714500015, г. Нижний Новгород) земельный налог за 2011 год в сумме 208 645 рублей 41 копейки, пени по земельному налогу в сумме 17 326 рублей 55 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А43-29024/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А43-29024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 11.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу N А43-29024/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода к индивидуальному предпринимателю Эвину Марку Рувеновичу (ИНН 525706183094, ОРГНИП 312525714500015, г. Нижний Новгород) о взыскании 277 317 рублей 28 копеек.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода в дополнении к апелляционной жалобе (входящий номер 01АП-2968/14 от 03.12.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) установлено, что индивидуальному предпринимателю Эвину Марку Рувеновичу (далее - Эвин М.Р., предприниматель, налогоплательщик) принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 52:18:0060055:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание с прилегающей территорией, общей площадью 1138 кв. м, имеющего местоположение г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Грузинская, д. 5, корпус 1, о чем 16.12.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия 52-АВ N 669014 (далее - земельный участок).
Инспекцией в адрес Эвина М.Р. направлено налоговое уведомление N 95469 (л. д. 12), ввиду неисполнения которого Инспекцией в адрес предпринимателя были выставлены требования от 08.11.2012 N 15329 (л. д. 14) от 22.03.2013 N 503 (л. д. 21) и от 25.06.2013 N 7570 (л. д. 38), согласно которым Эвину М.Р. предлагалось уплатить 266 965 руб. 41 коп. земельного налога за 2011 год и пени по земельному налогу за 2011 год в общей сумме 17 326 руб. 55 коп.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Предпринимателя задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени в общей сумме 225 971 руб. 96 коп. (л. д. 95).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой сослалась на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В жалобе налоговый орган указывает, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
По мнению Инспекции, поскольку решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-28399/2012 от 29.04.2013 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере рыночной, а перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость, установленная указанным решением суда, не подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2011 год.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сообщил, что сумма налога и пеней, заявленных к взысканию с Эвина М.Р., на момент рассмотрения апелляционной жалобы не изменились.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.
Суд первой инстанции отказ в удовлетворении требований налогового органа мотивировал необходимостью исчисления земельного налога за 2011 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости в размере 3 888 000 руб., установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012.
Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
В случае установления судом кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка возникает у кадастрового органа с момента вступления в силу такого судебного акта; перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, не распространяется на ранее возникшие налоговые правоотношения.
Таким образом, только с момента вступления в силу судебного акта об установлении рыночной стоимости земельного участка у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную данным актом рыночную стоимость земельного участка.
Налоговая база по земельному налогу с учетом установленной судебным актом рыночной стоимости земельного участка определяется только после внесения в кадастр новой стоимости земельного участка.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2013 по делу N А43-28399/2012 по иску Эвина М.Р. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и обязании внести изменения в кадастр недвижимости, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007 в размере 3 888 000 руб.
Данное решение вступило в законную силу 10.06.2013 (с учетом выходных дней).
При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в рамках дела N А43-28399/2012 в этом случае не являлись.
Согласно части 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Таким образом, возможность уплаты земельного налога в отношении указанного земельного участка исходя из его стоимости, равной 3 888 000 руб., возникла у предпринимателя с 01.01.2014.
Законодательством не предусмотрен перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно.
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по субъекту Российской Федерации кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060055:47 составляет 17 797 694 руб.
Статьей 394 НК РФ налоговая ставка для данного земельного участка установлена в 1,5 процента, что не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, сумма земельного налога за 2011 год составляет 266 965 руб. 41 коп. (17 797 694 руб. x 1,5%).
Поскольку по состоянию на 01.11.2012 земельный налог за 2011 год в указанной сумме уплачен не был, Инспекцией на основании статей 69, 75 НК РФ налогоплательщику были выставлены требования об уплате земельного налога и пени N 15329 от 08.11.2012 со сроком исполнения до 14.12.2012, N 26459 от 22.11.2012 со сроком исполнения до 28.12.2012, N 503 от 22.03.2013 со сроком исполнения до 11.04.2013, N 7570 от 26.03.2013 со сроком исполнения до 31.07.2013. Данные требования исполнены Предпринимателем частично, а именно 14.02.2014 поступил платеж на уплату земельного налога за 2011 год в сумме 58 320 руб.
С учетом изложенного задолженность Эвина М.Р. по земельному налогу за 2011 год и пени составляет 225 971 руб. 96 коп. (задолженность по уплате налога - 208 645 руб. 41 коп., пени в сумме 10 351 руб. 87 коп. и дополнительно доначисленные пени по налогу в сумме 6974 руб. 68 коп.).
Эвин М.Р. не оспаривает факт использования спорного земельного участка в предпринимательской деятельности, а также арифметический расчет сумм земельного налога и пеней.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 - отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного применения норм материального права, с принятием нового судебного акта о взыскании с Эвина М.Р. земельного налога за 2011 год в сумме 208 645 руб. 41 коп., пеней по земельному налогу в сумме 17 326 руб. 55 коп.
Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014 по делу N А43-29024/2013 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателю Эвина Марка Рувеновича (ИНН 525706183094, ОРГНИП 312525714500015, г. Нижний Новгород) земельный налог за 2011 год в сумме 208 645 рублей 41 копейки, пени по земельному налогу в сумме 17 326 рублей 55 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)