Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000"
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков.
В судебном заседании участвовали:
- от истца по первоначальному иску: Т.В. Соболевская, представитель, доверенность от 23.12.2014 г. N 423/05/50.2-05;
- от ответчика по первоначальному иску: Д.Н. Климов, представитель, доверенность от 10.10.2013 г., паспорт.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Администрация г. Екатеринбурга просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на встречное исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен судом к материалам дела. ООО "Урал Бизнес 2000" уточнило размер встречных исковых требований. Уточнение судом принято.
В судебном заседании, начавшемся 03.02.2015 г., объявлялся перерыв до 04.02.2015 г. до 16 час. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 20.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 455371 руб. 70 коп.
ООО "Урал Бизнес 2000", не оспаривая период начисления взыскиваемой платы и арифметическую правильность ее расчета (устные объяснения представителя общества в судебном заседании 03.02.2015 - 04.02.2015 г.), просит суд применить срок исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы, начисленной с 20.09.2011 г. до 02.10.2011 г. включительно, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 03.10.2014 г.
ООО "Урал Бизнес 2000" обратилось со встречным исковым заявлением и просит с учетом уточнения взыскать с Администрации г. Екатеринбурга убытки в сумме 154463 руб. 05 коп., причиненные незаконным бездействием Администрации г. Екатеринбурга. Уточнение цены встречного искового заявления связано с уточнением периода начисления убытков с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г. в связи с заявлением Администрации города Екатеринбурга о применении срока исковой давности. Так, первоначально убытки были начислены обществом за период с 22.10.2011 г. до 17.01.2012 г. в сумме 240102 руб. 17 коп. Однако поскольку встречное исковое заявление было подано в суд 02.12.2014 г., общество скорректировало период начисления и размер убытков с учетом применения срока исковой давности и периодом начисления Администрацией платы за пользование земельным участком до 31.01.2012 г.
Администрация города Екатеринбурга встречный иск не признает, ссылаясь на отсутствие с ее стороны оспариваемого бездействия. Кроме того, Администрация считает, что срок исковой давности пропущен по начислениям до 24.12.2011 г., поскольку встречное исковое заявление принято судом к производству 24.12.2014 г. Согласно уточненному контррасчету убытков, выполненному Администрацией за период с 24.12.2011 г. по 17.01.2011 г., их сумма составляет 52594 руб. 21 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
Между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и ООО "Урал Бизнес 2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5-4737 от 20.09.2011 г.
Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель принять земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, кадастровый номер 66:41:0505041:40, площадью 3660 кв. м., и оплатить его стоимость.
Пунктом 2.2.5 указанного договора стороны определили, что ООО "Урал Бизнес 2000" обязуется вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до возникновения обязанности по уплате земельного налога в соответствии с положениями п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами договора 20.09.2011 г., стоимость земельного участка в размере 2405185 руб. 89 коп. перечислена обществом по указанным в договоре реквизитам 22.09.2011 г., а право собственности ООО "Урал Бизнес 2000" на приобретенный в рамках договора купли-продажи N 5-4737 от 20.09.2011 г. земельный участок зарегистрировано 18.01.2012 г. и, следовательно, возникло с указанной даты.
Поскольку в период с 20.09.2011 г. по 18.01.2012 г. ООО "Урал Бизнес 2000" собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права в отношении участка не являлось, Администрацией г. Екатеринбурга начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 20.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 455371 руб. 70 коп. в соответствии с п. 2.2.5 договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с п. 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом исходя из положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ в случае возникновения права собственности на земельный участок после 15 числа соответствующего месяца данный месяц при исчислении налога на землю не учитывается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку общество в период с 20.09.2011 г. по 17.01.2012 г., то есть до возникновения у него 18.01.2012 г. права собственности, пользовалось земельным участком, истец обоснованно просит взыскать с ответчика за период с 20.09.2011 г. по 31.01.2012 г. плату за фактическое пользование земельным участком, размер которой составляет 455371 руб. 70 коп.
Как указано выше, период начисления и расчет платы ответчиком не оспорен, однако ООО "Урал Бизнес 2000" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно платы, начисленной по 02.10.2011 г. включительно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 03.10.2014 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2011 г., 2 дня октября 2011 г. в общей сумме 46051 руб. 48 коп. (38966,64 + 7084,84) заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает, что требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению частично, в сумме 409320 руб. 22 коп.
Во встречном исковом заявлении ООО "Урал Бизнес 2000" с учетом уточнения просит взыскать с Администрации убытки в сумме 154463 руб. 03 коп., которые неизбежно возникнут у общества в связи с оплатой взыскиваемой на основании первоначального иска платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от регистрации перехода права собственности на переданный обществу по договору купли-продажи N Б-4737 от 20.09.2011 г. земельный участок
Общество полагает, что в случае своевременного обращения Администрации с заявлением о регистрации права собственности общество стало бы собственником земельного участка и плательщиком земельного налога не позднее 22 октября 2011 г. В уточненном расчете встречных требований общество произвело расчет убытков в виде разницы между суммами арендных платежей и земельного налога за период с 02.12.2011 г. до 31.01.2012 г., определив период с учетом срока исковой давности, и в соответствии с расчетом просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга 154463 руб. 05 коп.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 20.09.2011 г., участок передан обществу по акту приема-передачи 20.09.2011 г., оплата цены договора произведена обществом 22.09.2011 г.
Как видно из материалов дела, общество обращалось в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой обеспечить явку представителя Администрации в регистрирующий орган с целью подачи документов на регистрацию права собственности, о чем свидетельствует письмо от 09.11.2011 г. с приложенным к нему талоном посетителя, в котором указано дата и время явки на регистрацию (14.11.2011 г. в 14 часов).
Необеспечение явки представителя Администрации г. Екатеринбурга в регистрирующий орган послужило основанием для обращения общества 29.11.2011 г. в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, которое было принято судом к производству определением от 06.12.2011 г., предварительное судебное заседание по делу N А60-49352/2011 было назначено на 16.01.2012 г.
Уже после подачи обществом искового заявления 03.12.2010 г. Администрацией города Екатеринбурга было подано заявление о государственной регистрации, а право собственности на земельный участок, как указывалось выше, зарегистрировано 18.01.2012 г.
Подача Администрацией заявления в регистрирующий орган послужила основанием для отказа общества от заявления о регистрации перехода права собственности, принятие которого судом, в свою очередь, явилось основанием для прекращения производства по делу N А60-49352/2011.
По мнению суда, совокупность отмеченных выше обстоятельств, наличие которых подтверждено документально, свидетельствует о незаконном бездействии Администрации города Екатеринбурга, выражающемся в неподаче в регистрирующий орган соответствующего заявления. В случае направления Администрацией своего представителя 14.11.2011 г. в регистрирующий орган и принятия последним заявления государственная регистрация перехода права собственности была бы осуществлена не позднее 14.12.2011 г., то есть с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ ответчик с 01.12.2011 г. являлся бы плательщиком земельного налога.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, то есть, в том числе, и путем взыскания убытков.
Как видно из расчета убытков, выполненного обществом, размер земельного налога определен им исходя из ставки 1,3% от кадастровой стоимости, составляющей согласно кадастровому паспорту от 30.11.2010 г. 19475189 руб. 40 коп. Данная кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП по состоянию на 01.01.2007 г. и применялась для целей налогообложения до 31.12.2011 г. Сумма налога за период с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г. согласно расчету общества составила 42311 руб. 85 коп., расчет платы за фактическое пользование земельным участком за тот же период - 196774 руб. 90 коп.
Таким образом, разница между указанными суммами, составляющая сумму взыскиваемых убытков - 154463 руб. 05 коп.
Суд считает, что за период с 01.01.2012 г. сумму налога следовало исчислить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010 г., однако кадастровая стоимость спорного земельного участка по результатам оценки на 01.01.2010 г. понизилась, следовательно, размер земельного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в расчете убытков должен составлять меньшую сумму, что влечет увеличение суммы убытков.
Поскольку выходить за пределы исковых требований суд не вправе, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 154463 руб. 05 коп.
Довод Администрации города Екатеринбурга об отсутствии незаконного бездействия со ссылкой на вручение обществу вместе с проектом договора купли-продажи информации о времени и месте нахождения представителя Администрации, уполномоченного на осуществление действий по подаче документов на регистрацию, в регистрирующем органе, не может быть принят во внимание в силу отсутствия его документального подтверждения.
Не принимается судом и контррасчет убытков, выполненный Администрацией города Екатеринбурга, поскольку обоснованность применения в нем величин кадастровой стоимости, отличных от кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в кадастровом паспорте, ничем не подтверждена, неправильно определен Администрацией и период начисления убытков.
Довод Администрации о необходимости при учете срока исковой давности по встречному требованию принимать во внимание не дату подачи в суд встречного искового заявления (02.12.2014 г.), а дату принятия его судом (25.12.2014 г.), противоречит положениям ч. 5 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В порядке распределения судебных расходов по первоначальному иску с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать государственную пошлину в размере 10883 руб. 02 коп.
В порядке распределения судебных расходов по встречному иску с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 5633 руб. 89 коп.
Государственная пошлина в сумме 2168 руб. 15 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
С учетом зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет и возврату из него, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8714 руб. 87 коп. (10883,02 - 2168,15)
Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию 249223 руб. 28 коп. (409320,22 - 154463,05 - 5633,89).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 409320 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10883 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) убытки в размере 154463 руб. 05 коп.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5633 руб. 89 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2168 руб. 15 коп.
3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 249223 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8714 руб. 87 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N А60-43428/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А60-43428/2014
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2015 года
Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания О.В. Галимовой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000"
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании убытков.
В судебном заседании участвовали:
- от истца по первоначальному иску: Т.В. Соболевская, представитель, доверенность от 23.12.2014 г. N 423/05/50.2-05;
- от ответчика по первоначальному иску: Д.Н. Климов, представитель, доверенность от 10.10.2013 г., паспорт.
Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Администрация г. Екатеринбурга просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв на встречное исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено, представленный отзыв приобщен судом к материалам дела. ООО "Урал Бизнес 2000" уточнило размер встречных исковых требований. Уточнение судом принято.
В судебном заседании, начавшемся 03.02.2015 г., объявлялся перерыв до 04.02.2015 г. до 16 час. После перерыва заседание возобновлено. О перерыве стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 20.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 455371 руб. 70 коп.
ООО "Урал Бизнес 2000", не оспаривая период начисления взыскиваемой платы и арифметическую правильность ее расчета (устные объяснения представителя общества в судебном заседании 03.02.2015 - 04.02.2015 г.), просит суд применить срок исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы, начисленной с 20.09.2011 г. до 02.10.2011 г. включительно, учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 03.10.2014 г.
ООО "Урал Бизнес 2000" обратилось со встречным исковым заявлением и просит с учетом уточнения взыскать с Администрации г. Екатеринбурга убытки в сумме 154463 руб. 05 коп., причиненные незаконным бездействием Администрации г. Екатеринбурга. Уточнение цены встречного искового заявления связано с уточнением периода начисления убытков с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г. в связи с заявлением Администрации города Екатеринбурга о применении срока исковой давности. Так, первоначально убытки были начислены обществом за период с 22.10.2011 г. до 17.01.2012 г. в сумме 240102 руб. 17 коп. Однако поскольку встречное исковое заявление было подано в суд 02.12.2014 г., общество скорректировало период начисления и размер убытков с учетом применения срока исковой давности и периодом начисления Администрацией платы за пользование земельным участком до 31.01.2012 г.
Администрация города Екатеринбурга встречный иск не признает, ссылаясь на отсутствие с ее стороны оспариваемого бездействия. Кроме того, Администрация считает, что срок исковой давности пропущен по начислениям до 24.12.2011 г., поскольку встречное исковое заявление принято судом к производству 24.12.2014 г. Согласно уточненному контррасчету убытков, выполненному Администрацией за период с 24.12.2011 г. по 17.01.2011 г., их сумма составляет 52594 руб. 21 коп.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Между Администрацией г. Екатеринбурга (продавец) и ООО "Урал Бизнес 2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 5-4737 от 20.09.2011 г.
Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель принять земельный участок, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бисертская, 1, кадастровый номер 66:41:0505041:40, площадью 3660 кв. м., и оплатить его стоимость.
Пунктом 2.2.5 указанного договора стороны определили, что ООО "Урал Бизнес 2000" обязуется вносить плату за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы до возникновения обязанности по уплате земельного налога в соответствии с положениями п. 7 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами договора 20.09.2011 г., стоимость земельного участка в размере 2405185 руб. 89 коп. перечислена обществом по указанным в договоре реквизитам 22.09.2011 г., а право собственности ООО "Урал Бизнес 2000" на приобретенный в рамках договора купли-продажи N 5-4737 от 20.09.2011 г. земельный участок зарегистрировано 18.01.2012 г. и, следовательно, возникло с указанной даты.
Поскольку в период с 20.09.2011 г. по 18.01.2012 г. ООО "Урал Бизнес 2000" собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права в отношении участка не являлось, Администрацией г. Екатеринбурга начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 20.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере 455371 руб. 70 коп. в соответствии с п. 2.2.5 договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог уплачивается за пользование земельными участками, находящимися на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, т.е. обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица только с момента государственной регистрации права собственности либо иного вещного права на земельный участок. В соответствии с п. 2 указанной статьи арендаторы не являются плательщиками земельного налога.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом исходя из положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ в случае возникновения права собственности на земельный участок после 15 числа соответствующего месяца данный месяц при исчислении налога на землю не учитывается.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку общество в период с 20.09.2011 г. по 17.01.2012 г., то есть до возникновения у него 18.01.2012 г. права собственности, пользовалось земельным участком, истец обоснованно просит взыскать с ответчика за период с 20.09.2011 г. по 31.01.2012 г. плату за фактическое пользование земельным участком, размер которой составляет 455371 руб. 70 коп.
Как указано выше, период начисления и расчет платы ответчиком не оспорен, однако ООО "Урал Бизнес 2000" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно платы, начисленной по 02.10.2011 г. включительно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С иском в арбитражный суд Администрация г. Екатеринбурга обратилась 03.10.2014 г., что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении, то есть требования о взыскании неосновательного обогащения за сентябрь 2011 г., 2 дня октября 2011 г. в общей сумме 46051 руб. 48 коп. (38966,64 + 7084,84) заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, поскольку оплата задолженности до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает, что требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком подлежат удовлетворению частично, в сумме 409320 руб. 22 коп.
Во встречном исковом заявлении ООО "Урал Бизнес 2000" с учетом уточнения просит взыскать с Администрации убытки в сумме 154463 руб. 03 коп., которые неизбежно возникнут у общества в связи с оплатой взыскиваемой на основании первоначального иска платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г.
В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на бездействие Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в уклонении от регистрации перехода права собственности на переданный обществу по договору купли-продажи N Б-4737 от 20.09.2011 г. земельный участок
Общество полагает, что в случае своевременного обращения Администрации с заявлением о регистрации права собственности общество стало бы собственником земельного участка и плательщиком земельного налога не позднее 22 октября 2011 г. В уточненном расчете встречных требований общество произвело расчет убытков в виде разницы между суммами арендных платежей и земельного налога за период с 02.12.2011 г. до 31.01.2012 г., определив период с учетом срока исковой давности, и в соответствии с расчетом просит взыскать с Администрации города Екатеринбурга 154463 руб. 05 коп.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Пунктом 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 16 указанного Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами 20.09.2011 г., участок передан обществу по акту приема-передачи 20.09.2011 г., оплата цены договора произведена обществом 22.09.2011 г.
Как видно из материалов дела, общество обращалось в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой обеспечить явку представителя Администрации в регистрирующий орган с целью подачи документов на регистрацию права собственности, о чем свидетельствует письмо от 09.11.2011 г. с приложенным к нему талоном посетителя, в котором указано дата и время явки на регистрацию (14.11.2011 г. в 14 часов).
Необеспечение явки представителя Администрации г. Екатеринбурга в регистрирующий орган послужило основанием для обращения общества 29.11.2011 г. в суд с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, которое было принято судом к производству определением от 06.12.2011 г., предварительное судебное заседание по делу N А60-49352/2011 было назначено на 16.01.2012 г.
Уже после подачи обществом искового заявления 03.12.2010 г. Администрацией города Екатеринбурга было подано заявление о государственной регистрации, а право собственности на земельный участок, как указывалось выше, зарегистрировано 18.01.2012 г.
Подача Администрацией заявления в регистрирующий орган послужила основанием для отказа общества от заявления о регистрации перехода права собственности, принятие которого судом, в свою очередь, явилось основанием для прекращения производства по делу N А60-49352/2011.
По мнению суда, совокупность отмеченных выше обстоятельств, наличие которых подтверждено документально, свидетельствует о незаконном бездействии Администрации города Екатеринбурга, выражающемся в неподаче в регистрирующий орган соответствующего заявления. В случае направления Администрацией своего представителя 14.11.2011 г. в регистрирующий орган и принятия последним заявления государственная регистрация перехода права собственности была бы осуществлена не позднее 14.12.2011 г., то есть с учетом положений п. 7 ст. 396 Налогового кодекса РФ ответчик с 01.12.2011 г. являлся бы плательщиком земельного налога.
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, то есть, в том числе, и путем взыскания убытков.
Как видно из расчета убытков, выполненного обществом, размер земельного налога определен им исходя из ставки 1,3% от кадастровой стоимости, составляющей согласно кадастровому паспорту от 30.11.2010 г. 19475189 руб. 40 коп. Данная кадастровая стоимость была утверждена постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 г. N 1347-ПП по состоянию на 01.01.2007 г. и применялась для целей налогообложения до 31.12.2011 г. Сумма налога за период с 02.12.2011 г. по 31.01.2012 г. согласно расчету общества составила 42311 руб. 85 коп., расчет платы за фактическое пользование земельным участком за тот же период - 196774 руб. 90 коп.
Таким образом, разница между указанными суммами, составляющая сумму взыскиваемых убытков - 154463 руб. 05 коп.
Суд считает, что за период с 01.01.2012 г. сумму налога следовало исчислить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. N 695-ПП по состоянию на 01.01.2010 г., однако кадастровая стоимость спорного земельного участка по результатам оценки на 01.01.2010 г. понизилась, следовательно, размер земельного налога за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в расчете убытков должен составлять меньшую сумму, что влечет увеличение суммы убытков.
Поскольку выходить за пределы исковых требований суд не вправе, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в сумме 154463 руб. 05 коп.
Довод Администрации города Екатеринбурга об отсутствии незаконного бездействия со ссылкой на вручение обществу вместе с проектом договора купли-продажи информации о времени и месте нахождения представителя Администрации, уполномоченного на осуществление действий по подаче документов на регистрацию, в регистрирующем органе, не может быть принят во внимание в силу отсутствия его документального подтверждения.
Не принимается судом и контррасчет убытков, выполненный Администрацией города Екатеринбурга, поскольку обоснованность применения в нем величин кадастровой стоимости, отличных от кадастровой стоимости, сведения о которой содержатся в кадастровом паспорте, ничем не подтверждена, неправильно определен Администрацией и период начисления убытков.
Довод Администрации о необходимости при учете срока исковой давности по встречному требованию принимать во внимание не дату подачи в суд встречного искового заявления (02.12.2014 г.), а дату принятия его судом (25.12.2014 г.), противоречит положениям ч. 5 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В порядке распределения судебных расходов по первоначальному иску с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать государственную пошлину в размере 10883 руб. 02 коп.
В порядке распределения судебных расходов по встречному иску с Администрации г. Екатеринбурга в пользу общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 5633 руб. 89 коп.
Государственная пошлина в сумме 2168 руб. 15 коп. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
С учетом зачета сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию в федеральный бюджет и возврату из него, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8714 руб. 87 коп. (10883,02 - 2168,15)
Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" в пользу Администрации города Екатеринбурга подлежит взысканию 249223 руб. 28 коп. (409320,22 - 154463,05 - 5633,89).
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы в сумме 409320 руб. 22 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10883 руб. 01 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
2. Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) убытки в размере 154463 руб. 05 коп.
Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 5633 руб. 89 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2168 руб. 15 коп.
3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) 249223 руб. 28 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урал Бизнес 2000" (ИНН 6664064676, ОГРН 1036605195098) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8714 руб. 87 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Г.Н.ПОДГОРНОВА
Г.Н.ПОДГОРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)