Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
с участием:
от заявителя - Гусев С.К. (доверенность от 20.03.2007 г.), после перерыва - Гусев С.К.- доверенность от 20.03.2007 г.
от ответчика - Пронина Н.В. (доверенность от 18.05.2005 г.), после перерыва - Пронина Н.В. (доверенность от 18.05.2005 г.), Жирнова О.В.- доверенность от 05.04.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд", Самарская область, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2007 г. по делу А55-2541/2007 (судья Холодная С.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амонд", Самарская область, с. Красный Яр,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 10,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 29.12.2006 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2007 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, указывая, что утрата документов, не может автоматически влечь признание необоснованными расходов по хозяйственным операциям, поскольку необходимые документы представлялись ранее в ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, а в ходе повторной проверки представлялись платежные документы, свидетельствующие о наличии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком принимались меры по восстановлению документов. Податель жалобы также указывает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным заявителем документам и доказательствам, а вывод о недобросовестности одного из поставщиков Общества противоречит материалам дела.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области была проведена в соответствии со ст. 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка ООО "Амонд" за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, а также в порядке контроля за деятельностью МИФНС России N 7 по Самарской области по вопросу правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль.
По результатам проверки составлен акт повторной выездной проверки от 11.12.2006 г. (т. 1 л.д. 7-13).
Налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки от 19.12.2006 г., в которых он указывал на утрату документов и возбуждение уголовного дела по данному факту, просил предоставить срок для восстановления документов (т. 1 л.д. 14-15).
Указанные возражения были рассмотрены и частично приняты доводы Общества.
Всего по результатам проверки, с учетом частично принятых возражений, установлено: занижение налоговой базы на 17 277 261 руб., приведшее к неуплате суммы налога на прибыль в размере 4 146 543 руб.
Решением от 29.12.2006 г. Обществу начислены налоговые санкции в размере 829 309 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль в размере 4 146 543 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1832 370 руб. (т. 1 л.д. 16-21).
Основанием для доначисления явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность затрат по контрагентам: ООО "Стройхолдинг", ООО "Партал", ОАО "Самарадорстрой", ООО "Реалакс", ООО "Электрум". В ходе проведенной встречной проверки по ООО "Стройхолдинг" налоговым органом выявлено, что общество относится к категории "недобросовестных налогоплательщиков", то есть не представляющих отчетность, по исполнительному и юридическому адресу отсутствует, согласно данным деклараций по ЕСН в штате организации отсутствуют работники, транспортные средства, согласно учетным данным не зарегистрированы. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, поскольку организацией включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов реализации расходы необоснованные и документально не подтвержденные в размере 17 277 261 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем, при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные в 2003 г. расходы, которые не приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие документального подтверждения расходов.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налогоплательщиком представлены договора, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладные, подтверждающие произведенные расходы (т. 1 л.д. 55-100).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение данных норм в решении от 14.05.2007 г. суд не дал оценки представленным Обществом документам и доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Общества.
Между тем, представленными документами подтверждается обоснованность произведенных Обществом расходов.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговый орган не представил суду доказательства того, что произведенные Обществом расходы являются необоснованными.
Вместе с тем, осуществление расходов для выполнения деятельности, направленной на получение дохода подтверждается характером деятельности налогоплательщика, имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, накладными, платежными поручениями с указанием назначения платежа.
Тот факт, что спорные затраты в размере 17 277 261 руб. были осуществлены Обществом и нашли отражение в выписке со счета Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., предоставленной ОАО АКБ "Солидарность" (т. 2 л.д. 90-105), налоговым органом не оспаривается (протокол судебного заседания от 10.07.07-16.07.07 г.).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что весь объем документов, подтверждающих несение расходов, Обществом не мог быть представлен в связи с утратой документов вследствие кражи автомобиля, в котором данные документы находились. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Москвичева О.В., предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 68), постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.10.2006 г. (т. 2 л.д. 72-73). Остальная часть документов не могла быть представлена по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам. В описи дел и документов налогоплательщика, в соответствии с которой документы передавались в ООО АК "Сонар-Я" для проведения аудиторской проверки перечислены налоговая и бухгалтерская отчетность, договора, книги покупок, книги продаж и т.п., в том числе диски с ежегодной базой данных (т. 2 л.д. 51-62).
Также судом учитывается, что Обществом принимались меры по восстановлению утраченных документов, причем налогоплательщик в возражениях на акт просил налоговый орган предоставить определенное время для восстановления документов. Часть документов была восстановлена и представлена налоговому органу для проверки и суду.
Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Общества в ответ на запрос Управления ФНС РФ по Самарской области Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Самарской области были представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2003 г., копии акта выездной налоговой проверки с приложениями к данному акту (п. 1.7 акта повторной выездной налоговой проверки от 11.12.2006 г. - т. 1 л.д. 9). В п. 1.8. Акта повторной выездной налоговой проверки от 11.12.2006 г. и в отзыве налогового органа на заявление отражено, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной МР ИФНС РФ N 7 по Самарской области в 2005 г., нарушений по исчислению налога на прибыль не выявлено.
В акте выездной налоговой проверки от 28.03.2005 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты различных уровней, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. отражено, что налогоплательщиком были представлены необходимые для налоговой проверки документы за проверяемый период (п. 1.5 Акта - т. 1 л.д. 29-30), налогоплательщиком составляются и выставляются счета-фактуры в установленном законодательством порядке, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж (п. 2.11.5 Акта).
На основании вышеизложенного, исходя из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, принимая во внимание, что при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что осуществленные Обществом расходы, не принятые налоговым органом, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Довод налогового органа о недобросовестности поставщика Общества - ООО "Стройхолдинг", также указанный налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания для непринятия указанных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о сговоре Общества с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения либо о том, что Общество при осуществлении хозяйственных операций действовало без должной осмотрительности и осторожности.
К тому же действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков или для выдачи им лицензий. Не предоставлено покупателю и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и оплате этого товара.
Вместе с тем заявителем указывалось, что при заключении договора с ООО "Стройхолдинг" в 2003 г. им была проявлена более чем должная осмотрительность. Были проверены полномочия лиц, действовавших от имени данной организации, затребованы документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, лицензии, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет. Данные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 101-107). В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройхолдинг" (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 111-117).
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, определял сумму налога на основании информации, полученной из банков в виде выписок из расчетных счетов Общества, то есть данных о поступлении и выбытии денежных средств с расчетных счетов (п. 1.7 Акта повторной выездной налоговой проверки от 11.12.2006 г., п. 2.1 оспариваемого Решения от 29.12.2006 г.). Сумма расходов была принята на основании документов, восстановленных Обществом на момент проведения проверки. Весь объем документов, подтверждающих несение расходов, Общество не могло представить по указанными выше причинам.
Определение сумм налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, должно производиться на основании данных о доходах и расходах. Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что определение сумм налога расчетным путем в силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ входит в компетенцию налоговых органов, а материалами проверки и дела подтверждается, что Общество имело в проверяемый период расходы, связанные с осуществлением его деятельности, налоговый орган имел возможность определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались.
Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон не усматривается, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки и вынесении решения.
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В материалах дела имеется письмо налогового органа N 02-49/1059/27186 от 19.12.2006 адресованное Обществу об извещении рассмотрения материалов повторной налоговой проверки. Доказательств отправки данного письма в адрес Общества налоговым органом не представлено. Подпись, имеющаяся на экземпляре письма, не расшифрована и не позволяет суду установить, что данное письмо было вручено именно представителю Общества.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу ООО "Амонд".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 14 мая 2007 г. по делу N А55-2541/2007 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 10 от 29.12.2006 г.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара в пользу ООО "Амонд", Самарская область, с.Красный Яр расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2007 N 11АП-4408/2007 ПО ДЕЛУ N А55-2541/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2007 г. по делу N А55-2541/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
с участием:
от заявителя - Гусев С.К. (доверенность от 20.03.2007 г.), после перерыва - Гусев С.К.- доверенность от 20.03.2007 г.
от ответчика - Пронина Н.В. (доверенность от 18.05.2005 г.), после перерыва - Пронина Н.В. (доверенность от 18.05.2005 г.), Жирнова О.В.- доверенность от 05.04.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амонд", Самарская область, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2007 г. по делу А55-2541/2007 (судья Холодная С.Т.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амонд", Самарская область, с. Красный Яр,
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Самарской области,
о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006 г. N 10,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 29.12.2006 г. N 10 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2007 г. в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.05.2007 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда принято при неполном исследовании обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, указывая, что утрата документов, не может автоматически влечь признание необоснованными расходов по хозяйственным операциям, поскольку необходимые документы представлялись ранее в ходе выездной налоговой проверки по налогу на прибыль, а в ходе повторной проверки представлялись платежные документы, свидетельствующие о наличии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщиком принимались меры по восстановлению документов. Податель жалобы также указывает, что суд не исследовал и не дал оценки представленным заявителем документам и доказательствам, а вывод о недобросовестности одного из поставщиков Общества противоречит материалам дела.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Как усматривается из материалов дела, Управлением ФНС России по Самарской области была проведена в соответствии со ст. 87 НК РФ повторная выездная налоговая проверка ООО "Амонд" за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, а также в порядке контроля за деятельностью МИФНС России N 7 по Самарской области по вопросу правильности начисления и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль.
По результатам проверки составлен акт повторной выездной проверки от 11.12.2006 г. (т. 1 л.д. 7-13).
Налогоплательщиком были представлены возражения к акту проверки от 19.12.2006 г., в которых он указывал на утрату документов и возбуждение уголовного дела по данному факту, просил предоставить срок для восстановления документов (т. 1 л.д. 14-15).
Указанные возражения были рассмотрены и частично приняты доводы Общества.
Всего по результатам проверки, с учетом частично принятых возражений, установлено: занижение налоговой базы на 17 277 261 руб., приведшее к неуплате суммы налога на прибыль в размере 4 146 543 руб.
Решением от 29.12.2006 г. Обществу начислены налоговые санкции в размере 829 309 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, налог на прибыль в размере 4 146 543 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 1832 370 руб. (т. 1 л.д. 16-21).
Основанием для доначисления явилось отсутствие документов, подтверждающих обоснованность затрат по контрагентам: ООО "Стройхолдинг", ООО "Партал", ОАО "Самарадорстрой", ООО "Реалакс", ООО "Электрум". В ходе проведенной встречной проверки по ООО "Стройхолдинг" налоговым органом выявлено, что общество относится к категории "недобросовестных налогоплательщиков", то есть не представляющих отчетность, по исполнительному и юридическому адресу отсутствует, согласно данным деклараций по ЕСН в штате организации отсутствуют работники, транспортные средства, согласно учетным данным не зарегистрированы. В связи с чем, налоговым органом сделан вывод о нарушении заявителем п. 1 ст. 252, ст. 313 НК РФ, поскольку организацией включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов реализации расходы необоснованные и документально не подтвержденные в размере 17 277 261 руб.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Между тем, при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
При этом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В соответствии п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В ходе проведения налоговым органом выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие произведенные в 2003 г. расходы, которые не приняты налоговым органом со ссылкой на отсутствие документального подтверждения расходов.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции налогоплательщиком представлены договора, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, накладные, подтверждающие произведенные расходы (т. 1 л.д. 55-100).
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение данных норм в решении от 14.05.2007 г. суд не дал оценки представленным Обществом документам и доказательствам, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы Общества.
Между тем, представленными документами подтверждается обоснованность произведенных Обществом расходов.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 320-О-П отражено, что бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О). Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
Налоговый орган не представил суду доказательства того, что произведенные Обществом расходы являются необоснованными.
Вместе с тем, осуществление расходов для выполнения деятельности, направленной на получение дохода подтверждается характером деятельности налогоплательщика, имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ, накладными, платежными поручениями с указанием назначения платежа.
Тот факт, что спорные затраты в размере 17 277 261 руб. были осуществлены Обществом и нашли отражение в выписке со счета Общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., предоставленной ОАО АКБ "Солидарность" (т. 2 л.д. 90-105), налоговым органом не оспаривается (протокол судебного заседания от 10.07.07-16.07.07 г.).
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что весь объем документов, подтверждающих несение расходов, Обществом не мог быть представлен в связи с утратой документов вследствие кражи автомобиля, в котором данные документы находились. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Москвичева О.В., предупрежденного об уголовной ответственности (т. 2 л.д. 68), постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.10.2006 г. (т. 2 л.д. 72-73). Остальная часть документов не могла быть представлена по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам. В описи дел и документов налогоплательщика, в соответствии с которой документы передавались в ООО АК "Сонар-Я" для проведения аудиторской проверки перечислены налоговая и бухгалтерская отчетность, договора, книги покупок, книги продаж и т.п., в том числе диски с ежегодной базой данных (т. 2 л.д. 51-62).
Также судом учитывается, что Обществом принимались меры по восстановлению утраченных документов, причем налогоплательщик в возражениях на акт просил налоговый орган предоставить определенное время для восстановления документов. Часть документов была восстановлена и представлена налоговому органу для проверки и суду.
Кроме этого, в материалах дела имеются сведения о том, что при проведении повторной выездной налоговой проверки Общества в ответ на запрос Управления ФНС РФ по Самарской области Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Самарской области были представлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2003 г., копии акта выездной налоговой проверки с приложениями к данному акту (п. 1.7 акта повторной выездной налоговой проверки от 11.12.2006 г. - т. 1 л.д. 9). В п. 1.8. Акта повторной выездной налоговой проверки от 11.12.2006 г. и в отзыве налогового органа на заявление отражено, что в результате выездной налоговой проверки, проведенной МР ИФНС РФ N 7 по Самарской области в 2005 г., нарушений по исчислению налога на прибыль не выявлено.
В акте выездной налоговой проверки от 28.03.2005 г. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты различных уровней, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. отражено, что налогоплательщиком были представлены необходимые для налоговой проверки документы за проверяемый период (п. 1.5 Акта - т. 1 л.д. 29-30), налогоплательщиком составляются и выставляются счета-фактуры в установленном законодательством порядке, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж (п. 2.11.5 Акта).
На основании вышеизложенного, исходя из презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат, принимая во внимание, что при указании налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль основополагающим условием является реальность понесенных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что осуществленные Обществом расходы, не принятые налоговым органом, являются обоснованными и документально подтвержденными.
Довод налогового органа о недобросовестности поставщика Общества - ООО "Стройхолдинг", также указанный налоговым органом в оспариваемом решении в качестве основания для непринятия указанных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.
Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, тогда как факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о сговоре Общества с вышеуказанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о применении ими сомнительных схем ухода от налогообложения либо о том, что Общество при осуществлении хозяйственных операций действовало без должной осмотрительности и осторожности.
К тому же действующее законодательство не предоставляет покупателю товаров (работ, услуг) возможность проверить документы, послужившие основанием для государственной регистрации его поставщиков или для выдачи им лицензий. Не предоставлено покупателю и необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками таких юридически значимых действий как отражение ими в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации товара и оплате этого товара.
Вместе с тем заявителем указывалось, что при заключении договора с ООО "Стройхолдинг" в 2003 г. им была проявлена более чем должная осмотрительность. Были проверены полномочия лиц, действовавших от имени данной организации, затребованы документы, подтверждающие правоспособность юридического лица, лицензии, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет. Данные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 101-107). В материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройхолдинг" (т. 1 л.д. 108, т. 2 л.д. 111-117).
С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, налоговый орган, в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для исчисления налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период, определял сумму налога на основании информации, полученной из банков в виде выписок из расчетных счетов Общества, то есть данных о поступлении и выбытии денежных средств с расчетных счетов (п. 1.7 Акта повторной выездной налоговой проверки от 11.12.2006 г., п. 2.1 оспариваемого Решения от 29.12.2006 г.). Сумма расходов была принята на основании документов, восстановленных Обществом на момент проведения проверки. Весь объем документов, подтверждающих несение расходов, Общество не могло представить по указанными выше причинам.
Определение сумм налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, должно производиться на основании данных о доходах и расходах. Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Согласно п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п/п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Данная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что определение сумм налога расчетным путем в силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ входит в компетенцию налоговых органов, а материалами проверки и дела подтверждается, что Общество имело в проверяемый период расходы, связанные с осуществлением его деятельности, налоговый орган имел возможность определить сумму налога расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках на основании п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Данные об иных аналогичных налогоплательщиках налоговым органом не использовались.
Кроме того, из материалов дела и пояснений представителей сторон не усматривается, что налогоплательщик присутствовал при рассмотрении материалов повторной выездной налоговой проверки и вынесении решения.
Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
В материалах дела имеется письмо налогового органа N 02-49/1059/27186 от 19.12.2006 адресованное Обществу об извещении рассмотрения материалов повторной налоговой проверки. Доказательств отправки данного письма в адрес Общества налоговым органом не представлено. Подпись, имеющаяся на экземпляре письма, не расшифрована и не позволяет суду установить, что данное письмо было вручено именно представителю Общества.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу ООО "Амонд".
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 14 мая 2007 г. по делу N А55-2541/2007 отменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 10 от 29.12.2006 г.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара в пользу ООО "Амонд", Самарская область, с.Красный Яр расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)