Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26344/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным ненормативного правового акта
от заявителя: с опозданием - Алланазаров Р.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2014,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, Терентьева Е.Н., представитель по доверенности N 16-01 от 19.06.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ТКЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 16-13/27613 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1264093 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 6082250 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 7200 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на основании решения руководителя от 19.06.2013 N 16-12 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТКЭ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом 27.11.2013 N 16-30, на основании которого вынесено решение 30.12.2013 N 16-13/27613 о привлечении ООО "ТКЭ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу произведено доначисление налогов в сумме 7 410 586 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 361 660 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 902 433 руб.; налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 года в размере 1 091 062 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в размере 4 991 188 руб.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), размер штрафных санкций составил 10 800 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, размер штрафных санкций составил 2 170,60 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1 462 911 руб., начислены пени 1 050 595,06 руб.
Данное решение в апелляционном порядке обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 13.03.2014 N 210/14 оставило решение инспекции без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления налогов в указанных выше суммах послужил вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО Торговая компания "Эверест" и контрагентами ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" (ИНН 6625062756), неподтверждения факта поставки ТМЦ ООО "Агросервис", а также представлении обществом первичных документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль в части транспортных услуг, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг заявителю указанными контрагентами.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при отсутствии собственных транспортных средств обществом были заключены договоры на перевозку товаров.
Заявитель полагает, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами следует из договоров, подтверждающих оказание услуг по перевозке, счетов-фактур, журналов-ордеров с проводками соответствующих хозяйственных операций, актов выполненных работ. При этом названные документы, по мнению заявителя, составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Возражая против доводов заявителя, инспекция указывает на то, что выводы инспекции основаны на материалах проверки, доначисление налогов произведено обоснованно.
Кроме того, инспекция полагает, что ООО "ТКЭ" не соблюден досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/27613 от 30.12.2013 года в части налога на прибыль организаций в сумме 85 558 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 793 109 руб., соответствующих пени в размере 577 814,99 руб. и штрафов в размере 769 375,80 руб.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Однако в этом же пункте Пленум указал на то, что необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика видно, что в части НДС и налога на прибыль решение инспекции обжаловано в полной сумме, что свидетельствует о том, что в данной части досудебный порядок заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "ТКЭ" является торговля мясной продукцией.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы по следующим контрагентам:
- ООО "УралТрансОпт" на предмет оказания в адрес Общества транспортных услуг, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание услуг не представлен; на предмет поставки ТМЦ (труба: х/д 22*2 ГОСТ 8734-78, г/д 114*5*6 ГОСТ 8732-78, Э/С 80*80*3), представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Всего по организации ООО "УралТрансОпт" в рамках указанных взаимоотношений налогоплательщик понес затраты в сумме 7 954 843,27 руб. в том числе НДС 1 213 450,67 руб.;
- ООО "Агросервис" ИНН 6625062756 на предмет оказания в адрес Общества транспортных услуг, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание транспортных услуг. Всего по организации ООО "Агросервис" ИНН 6625062756 в рамках указанных взаимоотношений налогоплательщик понес затраты в сумме 3 786 974 руб. в том числе НДС 577 674 руб.;
- ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 по факту поставки ТМЦ (труба: Э/С 40*2 ГОСТ 10704-91, х/д 22*2 ГОСТ 8734-78; лист Х/К 0,6*1,25*2,5; круг Г/К 20 Ст3), представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Всего по организации ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 в рамках указанных взаимоотношений налогоплательщик понес затраты в сумме 3 264 778,02 руб. в том числе НДС 498 017 руб.
Затраты по указанным контрагентам приняты Обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В материалах дела имеется договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2011, заключенный между ООО "ТКЭ" (заказчик) и ООО "УралТрансОпт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу или акту приемки услуг.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа или в реальное для исполнения время до момента начала исполнения заказа.
Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора, а также оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (п. 3.2 договора).
Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком путем взаиморасчетов (п. 2.1 договора).
В подтверждение произведенных расходов по указанному договору налогоплательщиком для проверки представлены акты оказания услуг и счет-фактуры на их оплату.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Однако товарно-транспортные накладные на перевозку груза по договору от 01.09.2011 у заявителя отсутствуют.
Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
При отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, установить каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие у него доверенности установить не представляется возможным.
Акты о выполненных работах также не содержат всю необходимую информацию, которая позволила бы сделать вывод о фактическом оказании услуг организацией, указанной в качестве перевозчика. Так, в актах отсутствует период оказания услуг, вид транспорта, не указаны реквизиты путевых листов либо ТТН, должностное положение лиц, подписавших акт, также не указано, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие полномочия на подписание акта.
Так, в акте N 00000098 от 30.09.2011 указано наименование услуги - транспортные, количество - 1 шт., цена - 493793 руб. 11 коп., НДС - 88882 руб. 76 коп. Аналогично оформлены и иные акты, представленные заявителем.
Таким образом, при отсутствии в акте вышеуказанной информации данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания транспортных услуг вышепоименованными контрагентами.
Согласно договору поставки N 1 от 01.01.2012, заключенному с ООО "УралТрансОпт" (поставщик) и ООО "ТКЭ" (покупатель), количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.
В соответствии п. 2.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.
По данному договору заявки поставщику на поставку товара заявителем не представлены.
Аналогичные договоры поставки и оказания транспортных услуг заключены заявителем и с ООО "Агросервис". При этом пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих оказание заявителю транспортных услуг ООО "Агросервис", заявителем также не представлено.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией по вопросу взаимоотношений ООО Торговая компания "Эверест" с ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис", ООО "Агросервис", проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами:
Так, установлена взаимозависимость ООО Торговая компания "Эверест" с указанными организациями.
Из материалов налоговой проверки следует, что у проверяющих отсутствовала возможность получить объяснения на предмет финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами, от руководителя ООО Торговая компания "Эверест" Мельчакова Никиты Александровича, поскольку по месту нахождения организации он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного МРО N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области установить местонахождение Мельчакова Н.А. невозможно.
Все документы и пояснения на предмет финансово-хозяйственной деятельности Общества налоговому органу давал Семенов А.В. Кроме того, в ходе проверки установлено, что первичные документы ООО Торговая компания "Эверест" частично подписывались Семеновым А.В.
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что фактически руководство организацией ООО Торговая компания "Эверест" осуществлял Семенов А.В., который в свою очередь является руководителем и учредителем ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Мельчаков Н.А. и Семенов А.В. состоят в родственных отношениях.
Таким образом, ООО Торговая компания "Эверест" и его контрагенты - ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 являются взаимозависимыми организациями, фактически руководство данными организациями осуществляло одно и то же лицо - Семенов А.В.
Также мероприятия налогового контроля показали, что транспортные средства в собственности либо владении у вышеуказанных организаций отсутствуют.
При этом Семенов А.В. в период проверки по взаимоотношениям ООО Торговая компания "Эверест" с организациями ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 пояснил: "...С апреля 2011 года я работал заместителем директора в ООО "Торговая компания "Эверест", а с марта 2013 года бухгалтером. В обязанности заместителя директора входило заключение договоров и поиск контрагентов. ООО "Торговая компания "Эверест" является моим основным местом работы. Я нанимаю транспорт у частных лиц и перевыставляю ООО "Торговая компания "Эверест". Транспортные услуги заключаю без договора, ищу по объявлению в газете. С частными лицами расплачиваюсь наличными. Если в адрес ООО "Торговая компания "Эверест" поставляли мясо, то поставляли на машине ВИС 098, принадлежащей мне. Если стройматериалы, то на грузовом полуприцепе 20 тонн. Документы по производителю не запрашиваю. Стройматериалы берем в г. Екатеринбурге на Новомосковском рынке и других местах".
Согласно информации, содержащейся в базе данных Инспекции, Семенову А.В. с 25.06.2011 принадлежит автомобиль ВИС 234700-30 с холодильной установкой. Кроме того, в собственности ООО "Торговая компания "Эверест" имелся грузовой автомобиль МАЗ-5440А5370-031, (период владения с 22.05.2012 по июнь 2013 года). Из пояснений Семенова А.В. следует, что для перевозки товарно-материальных ценностей он использует собственные транспортные средства, либо привлекает физических лиц, производя расчеты наличными денежными средствами.
Показания Семенова А.В. по факту перевозки товарно-материальных ценностей собственными силами подтверждается и показаниями иных свидетелей.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества затрат, связанных с транспортными услугами в рамках взаимоотношений с организациями ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, поскольку фактически перевозка ТМЦ осуществлялась собственными силами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, первичные документы, счета-фактуры не содержат полную и достоверную информацию о лицах/организациях, участвующих в процессе исполнения соответствующей хозяйственной операции. Вследствие этого инспекцией отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей с организациями ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625060491.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а хозяйственные расходы - нереальны.
Установленная по результатам выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Торговая компания "Эверест" и ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491, получении необоснованной налоговой выгоды, что лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС.
При проверке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией установлено следующее:
Согласно представленным первичным документам (договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным) установлено, что ООО "ТК "Эверест" приобретены ТМЦ у контрагентов:
- - ООО "УралТрансОпт" (договор N 1 от 01.01.2012 г.) - труба: х/д 22*2 ГОСТ 8734-78, г/д 114*5*6 ГОСТ 8732-78, Э/С 80*80*3;
- - ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 (б/н от 01.01.2012 г.) - труба: Э/С 40*2 ГОСТ 10704-91, х/д 22*2 ГОСТ 8734-78; лист Х/К 0,6*1,25*2,5; круг Г/К 20 Ст3.
Однако из пояснений Семенова А.В. следует, что "...стройматериалы берем в г. Екатеринбурге на Новомосковском рынке и других местах...".
При этом такие документы как ТТН, доверенности на получение данного товара от поставщиков заявителем не представлены.
Между тем, из представленных документов видно, что поставщик находится в г. Ревде, покупатель - в г. Первоуральске, вес каждой партии металлопродукции является значительным и при отсутствии всех необходимых товаросопроводительных документов не представляется возможным установить способ доставки продукции, конечного получателя, место загрузки и разгрузки.
На основании анализа всех представленных налогоплательщиком документов, а также дополнительной информации по результатам дополнительных мероприятий в их совокупности, налоговым органом установлено, что фактически ТМЦ приобретались не у спорных контрагентов, а у третьих лиц, следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. По мнению инспекции взаимозависимые организации - контрагенты, использовались налогоплательщиком для завышения цены приобретения ТМЦ.
Налоговой инспекцией проанализированы рыночные цены на металлопродукцию, аналогичную приобретенной проверяемым налогоплательщиком у контрагентов ООО "УралТрансОпт" и ООО "Агросервис". В соответствии с информацией, имеющейся на сайтах организаций - поставщиков металлопроката, по состоянию на дату рассмотрения материалов проверки, цена металлопродукции значительно ниже указанной в счете-фактуре и накладных, оформленных от имени указанных поставщиков, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы.
В ходе проверки произведен расчет расходов в данной части с учетом рыночных цен по стоимости металлопроката, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание исполнение заявителем обязательств по муниципальным контрактам, судом отклоняется.
Согласно материалам проверки и пояснениям представителей инспекции транспортные расходы не исключались из облагаемой базы по налогу на прибыль с учетом того, что фактически доставка товара покупателям по муниципальным контрактам осуществлялась, хотя и иными лицами, оплата производилась.
С учетом изложенного, суд полагает, что доначисление НДС и налога на прибыль, а также начисление пени, штрафных санкций в этой части произведено инспекцией обоснованно.
Оспаривая обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, заявитель в обоснование своего требования в этой части ссылается только на судебную практику без указания каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих представление истребованных инспекцией документов в установленные сроки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.
В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из оспариваемого решения следует, что в период проверки налогоплательщику выставлены требования о предоставлении документов:
- N 16-12 от 19.06.2013 со сроком предоставления 03.07.2013,
- N 16-12/19441 от 13.09.2013 со сроком предоставления 04.10.2013.
Налогоплательщик представил в инспекцию ходатайство о продлении срока предоставления документов по требованию N 16-12/19441 от 13.09.2013 (вх. N 23725 от 17.09.2013). На основании решения заместителя начальника инспекции срок предоставления документов по требованию продлен до 04.10.2013. Однако документы по требованию N 16-12/19441 от 13.09.2013 представлены 04.10.2013 только частично.
Из указанных требований видно, что они содержат перечень документов с указанием наименования, количества документов, налогового периода, к которому они относятся. Из перечня документов также видно, что все истребованные документы соответствуют проверяемому периоду, относятся к деятельности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что перечисленные в требованиях документы истребованы налоговым органом для установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе наличие (отсутствие) реальных взаимоотношений Общества с контрагентами на предмет оказания услуг, поставки товаров, на предмет займов; документы, подтверждающие наличие (отсутствие) трудовых отношений с физическими лицами с целью проверки правильности и своевременности начисления и удержания НДФЛ, а также документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на нужды организации (авансовые отчеты).
Перечень их определен на основании представленных налогоплательщиком договорах (заявки), в выписке движения денежных средств по расчетному счету имеются ссылки на данные документы (счета на оплату, трудовые и кредитные договоры).
Заявителю было предоставлено дополнительное время для предоставления истребованных налоговым органом документов, пояснения о невозможности представления таких документов по причине их утраты и невозможности восстановления представлены не были. Таким образом, истребование спорных документов произведено налоговым органом правомерно и обоснованно, за непредставление документов заявитель правомерно привлечен к ответственности.
Документы, опровергающие доводы инспекции, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, заявителем не представлены.
Наличие уважительных причин невозможности представления истребованных документов в установленный срок, заявителем также документально не подтверждено.
В судебное заседание представителем заявителя представлен трудовой договор с Семеновым А.В., договор от 01.09.2011 и договор N 1 от 01.01.2012. В отношении иных документов представитель пояснил, что такие документы могут находиться у директора общества Мельчакова Н.А., однако с ним имеется только телефонная связь и получить от него документы не представляется возможным.
Суд полагает, что указанная причина непредставления документов не может быть признана уважительной.
В связи с изложенным, вывод инспекции о совершении налогоплательщиком нарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, является обоснованным.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-26344/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А60-26344/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26344/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)
о признании недействительным ненормативного правового акта
от заявителя: с опозданием - Алланазаров Р.А., представитель по доверенности б/н от 25.09.2014,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности N 05-23 от 28.08.2012, Терентьева Е.Н., представитель по доверенности N 16-01 от 19.06.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.
ООО "ТКЭ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 N 16-13/27613 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1264093 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в размере 6082250 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 7200 руб. 00 коп.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, полагает оспариваемый акт законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области на основании решения руководителя от 19.06.2013 N 16-12 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТКЭ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, налога на добавленную стоимость за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, налога на имущество организаций за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 19.04.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 19.04.2011 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом 27.11.2013 N 16-30, на основании которого вынесено решение 30.12.2013 N 16-13/27613 о привлечении ООО "ТКЭ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с решением Обществу произведено доначисление налогов в сумме 7 410 586 руб., в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 361 660 руб.; налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 902 433 руб.; налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 квартал 2011 года в размере 1 091 062 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года в размере 4 991 188 руб.
Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), размер штрафных санкций составил 10 800 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, размер штрафных санкций составил 2 170,60 руб., привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций составил 1 462 911 руб., начислены пени 1 050 595,06 руб.
Данное решение в апелляционном порядке обжаловано налогоплательщиком в УФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 13.03.2014 N 210/14 оставило решение инспекции без изменения.
Из оспариваемого решения следует, что основанием для начисления налогов в указанных выше суммах послужил вывод налогового органа об отсутствии взаимоотношений между ООО Торговая компания "Эверест" и контрагентами ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" (ИНН 6625062756), неподтверждения факта поставки ТМЦ ООО "Агросервис", а также представлении обществом первичных документов в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль в части транспортных услуг, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций.
Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что налогоплательщиком для налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие оказание транспортных услуг заявителю указанными контрагентами.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что при отсутствии собственных транспортных средств обществом были заключены договоры на перевозку товаров.
Заявитель полагает, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами следует из договоров, подтверждающих оказание услуг по перевозке, счетов-фактур, журналов-ордеров с проводками соответствующих хозяйственных операций, актов выполненных работ. При этом названные документы, по мнению заявителя, составлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты, что дает право налогоплательщику на включение уплаченных сумм в расходы по налогу на прибыль и дает право на предъявление уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
Возражая против доводов заявителя, инспекция указывает на то, что выводы инспекции основаны на материалах проверки, доначисление налогов произведено обоснованно.
Кроме того, инспекция полагает, что ООО "ТКЭ" не соблюден досудебный порядок обжалования решения Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-13/27613 от 30.12.2013 года в части налога на прибыль организаций в сумме 85 558 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 793 109 руб., соответствующих пени в размере 577 814,99 руб. и штрафов в размере 769 375,80 руб.
Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
Однако в этом же пункте Пленум указал на то, что необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Из апелляционной жалобы налогоплательщика видно, что в части НДС и налога на прибыль решение инспекции обжаловано в полной сумме, что свидетельствует о том, что в данной части досудебный порядок заявителем соблюден.
Как следует из материалов дела основным видом деятельности ООО "ТКЭ" является торговля мясной продукцией.
В ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены документы по следующим контрагентам:
- ООО "УралТрансОпт" на предмет оказания в адрес Общества транспортных услуг, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание услуг не представлен; на предмет поставки ТМЦ (труба: х/д 22*2 ГОСТ 8734-78, г/д 114*5*6 ГОСТ 8732-78, Э/С 80*80*3), представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Всего по организации ООО "УралТрансОпт" в рамках указанных взаимоотношений налогоплательщик понес затраты в сумме 7 954 843,27 руб. в том числе НДС 1 213 450,67 руб.;
- ООО "Агросервис" ИНН 6625062756 на предмет оказания в адрес Общества транспортных услуг, представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание транспортных услуг. Всего по организации ООО "Агросервис" ИНН 6625062756 в рамках указанных взаимоотношений налогоплательщик понес затраты в сумме 3 786 974 руб. в том числе НДС 577 674 руб.;
- ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 по факту поставки ТМЦ (труба: Э/С 40*2 ГОСТ 10704-91, х/д 22*2 ГОСТ 8734-78; лист Х/К 0,6*1,25*2,5; круг Г/К 20 Ст3), представлены договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные. Всего по организации ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 в рамках указанных взаимоотношений налогоплательщик понес затраты в сумме 3 264 778,02 руб. в том числе НДС 498 017 руб.
Затраты по указанным контрагентам приняты Обществом в составе расходов, в целях исчисления налога на прибыль организаций, НДС, предъявленный данными контрагентами заявлен в налоговые вычеты, что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ в случае если счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
В материалах дела имеется договор на оказание автотранспортных услуг от 01.09.2011, заключенный между ООО "ТКЭ" (заказчик) и ООО "УралТрансОпт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить для заказчика по его заявке автотранспорт с водителем для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.3 договора стоимость оказанных услуг определяется сторонами по фактически выполненным работам согласно путевому листу или акту приемки услуг.
Согласно п. 3.1 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа или в реальное для исполнения время до момента начала исполнения заказа.
Исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг по настоящему договору с момента подписания договора, а также оказать порученные ему услуги надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к услугам данного вида при условии финансирования и получения от заказчика необходимой для оказания услуг информации (п. 3.2 договора).
Расчет за автотранспортные услуги производится заказчиком путем взаиморасчетов (п. 2.1 договора).
В подтверждение произведенных расходов по указанному договору налогоплательщиком для проверки представлены акты оказания услуг и счет-фактуры на их оплату.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся, в частности, транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации.
Пунктом 1 ст. 11 НК РФ установлено, что понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.
Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению Альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной N 1-Т.
В соответствии с Перечнем форм первичной учетной документации, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
В силу пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/988 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов, при этом второй экземпляр передается перевозчиком грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Исходя из этого, товарно-транспортная накладная является унифицированной формой первичной учетной документации, установленной для юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющихся отправителями и получателями грузов.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Однако товарно-транспортные накладные на перевозку груза по договору от 01.09.2011 у заявителя отсутствуют.
Поскольку перевозка товара должна подтверждаться транспортными документами, отсутствие таких документов свидетельствует о недоказанности реальной передачи и получения товаров от поставщика и об отсутствии оснований принятия к учету их стоимости в установленном порядке.
При отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, установить каким именно автотранспортом доставлялся груз, характер груза, его вес либо объем, дату погрузки и разгрузки товара, время нахождения автотранспорта в пути и конечный пункт доставки, государственный номер автотранспортного средства, а также фамилию водителя и наличие у него доверенности установить не представляется возможным.
Акты о выполненных работах также не содержат всю необходимую информацию, которая позволила бы сделать вывод о фактическом оказании услуг организацией, указанной в качестве перевозчика. Так, в актах отсутствует период оказания услуг, вид транспорта, не указаны реквизиты путевых листов либо ТТН, должностное положение лиц, подписавших акт, также не указано, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие полномочия на подписание акта.
Так, в акте N 00000098 от 30.09.2011 указано наименование услуги - транспортные, количество - 1 шт., цена - 493793 руб. 11 коп., НДС - 88882 руб. 76 коп. Аналогично оформлены и иные акты, представленные заявителем.
Таким образом, при отсутствии в акте вышеуказанной информации данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств оказания транспортных услуг вышепоименованными контрагентами.
Согласно договору поставки N 1 от 01.01.2012, заключенному с ООО "УралТрансОпт" (поставщик) и ООО "ТКЭ" (покупатель), количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора на основании полученной заявки поставщик оформляет счет на оплату товара, который подтверждает согласие поставщика заключить договор на указанных условиях, и направляет его Покупателю в письменной форме либо по факсимильной связи. На основании заявки и счета поставщик также оформляет в двух экземплярах соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества (ассортимента) поставляемых товаров.
В соответствии п. 2.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.
По данному договору заявки поставщику на поставку товара заявителем не представлены.
Аналогичные договоры поставки и оказания транспортных услуг заключены заявителем и с ООО "Агросервис". При этом пакет надлежаще оформленных документов, подтверждающих оказание заявителю транспортных услуг ООО "Агросервис", заявителем также не представлено.
Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией по вопросу взаимоотношений ООО Торговая компания "Эверест" с ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис", ООО "Агросервис", проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами:
Так, установлена взаимозависимость ООО Торговая компания "Эверест" с указанными организациями.
Из материалов налоговой проверки следует, что у проверяющих отсутствовала возможность получить объяснения на предмет финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами, от руководителя ООО Торговая компания "Эверест" Мельчакова Никиты Александровича, поскольку по месту нахождения организации он отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного МРО N 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области установить местонахождение Мельчакова Н.А. невозможно.
Все документы и пояснения на предмет финансово-хозяйственной деятельности Общества налоговому органу давал Семенов А.В. Кроме того, в ходе проверки установлено, что первичные документы ООО Торговая компания "Эверест" частично подписывались Семеновым А.В.
С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что фактически руководство организацией ООО Торговая компания "Эверест" осуществлял Семенов А.В., который в свою очередь является руководителем и учредителем ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491. Кроме того, в ходе проверки установлено, что Мельчаков Н.А. и Семенов А.В. состоят в родственных отношениях.
Таким образом, ООО Торговая компания "Эверест" и его контрагенты - ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 являются взаимозависимыми организациями, фактически руководство данными организациями осуществляло одно и то же лицо - Семенов А.В.
Также мероприятия налогового контроля показали, что транспортные средства в собственности либо владении у вышеуказанных организаций отсутствуют.
При этом Семенов А.В. в период проверки по взаимоотношениям ООО Торговая компания "Эверест" с организациями ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 пояснил: "...С апреля 2011 года я работал заместителем директора в ООО "Торговая компания "Эверест", а с марта 2013 года бухгалтером. В обязанности заместителя директора входило заключение договоров и поиск контрагентов. ООО "Торговая компания "Эверест" является моим основным местом работы. Я нанимаю транспорт у частных лиц и перевыставляю ООО "Торговая компания "Эверест". Транспортные услуги заключаю без договора, ищу по объявлению в газете. С частными лицами расплачиваюсь наличными. Если в адрес ООО "Торговая компания "Эверест" поставляли мясо, то поставляли на машине ВИС 098, принадлежащей мне. Если стройматериалы, то на грузовом полуприцепе 20 тонн. Документы по производителю не запрашиваю. Стройматериалы берем в г. Екатеринбурге на Новомосковском рынке и других местах".
Согласно информации, содержащейся в базе данных Инспекции, Семенову А.В. с 25.06.2011 принадлежит автомобиль ВИС 234700-30 с холодильной установкой. Кроме того, в собственности ООО "Торговая компания "Эверест" имелся грузовой автомобиль МАЗ-5440А5370-031, (период владения с 22.05.2012 по июнь 2013 года). Из пояснений Семенова А.В. следует, что для перевозки товарно-материальных ценностей он использует собственные транспортные средства, либо привлекает физических лиц, производя расчеты наличными денежными средствами.
Показания Семенова А.В. по факту перевозки товарно-материальных ценностей собственными силами подтверждается и показаниями иных свидетелей.
Таким образом, из совокупности установленных обстоятельств, налоговым органом сделан вывод об отсутствии у общества затрат, связанных с транспортными услугами в рамках взаимоотношений с организациями ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, поскольку фактически перевозка ТМЦ осуществлялась собственными силами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае имеет место формальный документооборот без подтверждения реальности хозяйственных операций, первичные документы, счета-фактуры не содержат полную и достоверную информацию о лицах/организациях, участвующих в процессе исполнения соответствующей хозяйственной операции. Вследствие этого инспекцией отказано налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретению товарно-материальных ценностей с организациями ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625060491.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Следовательно, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а хозяйственные расходы - нереальны.
Установленная по результатам выездной налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Торговая компания "Эверест" и ООО "УралТрансОпт", ООО "Агросервис" ИНН 6625062756, ООО "Агросервис" ИНН 6625060491, получении необоснованной налоговой выгоды, что лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС.
При проверке правильности формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией установлено следующее:
Согласно представленным первичным документам (договорам поставки, счетам-фактурам, товарным накладным) установлено, что ООО "ТК "Эверест" приобретены ТМЦ у контрагентов:
- - ООО "УралТрансОпт" (договор N 1 от 01.01.2012 г.) - труба: х/д 22*2 ГОСТ 8734-78, г/д 114*5*6 ГОСТ 8732-78, Э/С 80*80*3;
- - ООО "Агросервис" ИНН 6625060491 (б/н от 01.01.2012 г.) - труба: Э/С 40*2 ГОСТ 10704-91, х/д 22*2 ГОСТ 8734-78; лист Х/К 0,6*1,25*2,5; круг Г/К 20 Ст3.
Однако из пояснений Семенова А.В. следует, что "...стройматериалы берем в г. Екатеринбурге на Новомосковском рынке и других местах...".
При этом такие документы как ТТН, доверенности на получение данного товара от поставщиков заявителем не представлены.
Между тем, из представленных документов видно, что поставщик находится в г. Ревде, покупатель - в г. Первоуральске, вес каждой партии металлопродукции является значительным и при отсутствии всех необходимых товаросопроводительных документов не представляется возможным установить способ доставки продукции, конечного получателя, место загрузки и разгрузки.
На основании анализа всех представленных налогоплательщиком документов, а также дополнительной информации по результатам дополнительных мероприятий в их совокупности, налоговым органом установлено, что фактически ТМЦ приобретались не у спорных контрагентов, а у третьих лиц, следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях и не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль. По мнению инспекции взаимозависимые организации - контрагенты, использовались налогоплательщиком для завышения цены приобретения ТМЦ.
Налоговой инспекцией проанализированы рыночные цены на металлопродукцию, аналогичную приобретенной проверяемым налогоплательщиком у контрагентов ООО "УралТрансОпт" и ООО "Агросервис". В соответствии с информацией, имеющейся на сайтах организаций - поставщиков металлопроката, по состоянию на дату рассмотрения материалов проверки, цена металлопродукции значительно ниже указанной в счете-фактуре и накладных, оформленных от имени указанных поставщиков, что повлекло завышение расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы.
В ходе проверки произведен расчет расходов в данной части с учетом рыночных цен по стоимости металлопроката, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль.
Довод заявителя о том, что налоговым органом не принято во внимание исполнение заявителем обязательств по муниципальным контрактам, судом отклоняется.
Согласно материалам проверки и пояснениям представителей инспекции транспортные расходы не исключались из облагаемой базы по налогу на прибыль с учетом того, что фактически доставка товара покупателям по муниципальным контрактам осуществлялась, хотя и иными лицами, оплата производилась.
С учетом изложенного, суд полагает, что доначисление НДС и налога на прибыль, а также начисление пени, штрафных санкций в этой части произведено инспекцией обоснованно.
Оспаривая обоснованность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, заявитель в обоснование своего требования в этой части ссылается только на судебную практику без указания каких-либо фактических обстоятельств, подтверждающих представление истребованных инспекцией документов в установленные сроки.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок.
В пункте 2 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Из оспариваемого решения следует, что в период проверки налогоплательщику выставлены требования о предоставлении документов:
- N 16-12 от 19.06.2013 со сроком предоставления 03.07.2013,
- N 16-12/19441 от 13.09.2013 со сроком предоставления 04.10.2013.
Налогоплательщик представил в инспекцию ходатайство о продлении срока предоставления документов по требованию N 16-12/19441 от 13.09.2013 (вх. N 23725 от 17.09.2013). На основании решения заместителя начальника инспекции срок предоставления документов по требованию продлен до 04.10.2013. Однако документы по требованию N 16-12/19441 от 13.09.2013 представлены 04.10.2013 только частично.
Из указанных требований видно, что они содержат перечень документов с указанием наименования, количества документов, налогового периода, к которому они относятся. Из перечня документов также видно, что все истребованные документы соответствуют проверяемому периоду, относятся к деятельности налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что перечисленные в требованиях документы истребованы налоговым органом для установления фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе наличие (отсутствие) реальных взаимоотношений Общества с контрагентами на предмет оказания услуг, поставки товаров, на предмет займов; документы, подтверждающие наличие (отсутствие) трудовых отношений с физическими лицами с целью проверки правильности и своевременности начисления и удержания НДФЛ, а также документы, подтверждающие расходование наличных денежных средств на нужды организации (авансовые отчеты).
Перечень их определен на основании представленных налогоплательщиком договорах (заявки), в выписке движения денежных средств по расчетному счету имеются ссылки на данные документы (счета на оплату, трудовые и кредитные договоры).
Заявителю было предоставлено дополнительное время для предоставления истребованных налоговым органом документов, пояснения о невозможности представления таких документов по причине их утраты и невозможности восстановления представлены не были. Таким образом, истребование спорных документов произведено налоговым органом правомерно и обоснованно, за непредставление документов заявитель правомерно привлечен к ответственности.
Документы, опровергающие доводы инспекции, а также обстоятельства, установленные в ходе проверки, заявителем не представлены.
Наличие уважительных причин невозможности представления истребованных документов в установленный срок, заявителем также документально не подтверждено.
В судебное заседание представителем заявителя представлен трудовой договор с Семеновым А.В., договор от 01.09.2011 и договор N 1 от 01.01.2012. В отношении иных документов представитель пояснил, что такие документы могут находиться у директора общества Мельчакова Н.А., однако с ним имеется только телефонная связь и получить от него документы не представляется возможным.
Суд полагает, что указанная причина непредставления документов не может быть признана уважительной.
В связи с изложенным, вывод инспекции о совершении налогоплательщиком нарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, является обоснованным.
С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Эверест" (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.Ф.САВИНА
Л.Ф.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)