Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купаева В.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-32153/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Купаева Владимира Павловича к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть" (ОГРН 1025501701686),
с участием ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в качестве третьего лица
о признании незаконным введение колониального режима "процессинга", об обязании направить отчет в Счетную палату, АО и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Купаев В.П. лично (паспорт);
- от ответчика - Бударина С.В. по доверенности от 28.02.2013;
- от третьего лица - Никитина М.М. по доверенности от 15.12.2014;
- установил:
Купаев В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромнефть" в котором просил:
- - признать незаконным введение колониального режима "процессинга" в работе ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и превращения его в Центр прибыли от реализации своих нефтепродуктов на оптовом рынке, как в США и других западных странах;
- - обязать ответчика направить для экспертной оценки в Счетную Палату РФ Отчет, подготовленный компанией ЗАО "Эксэлл-Партнерс" по "Оценке рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и установления цены принудительного выкупа акций Общества;
- - взыскать с ответчика в пользу истца и других миноритарных акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", которые в августе 2014 г. получили уведомление от Регистратора "Р.О.С.Т" или извещение от нотариуса о переходе прав их собственности в виде акций к управляющей компании "Moscow NPZ Holdings B.V." денежные средства (исходя из количества принадлежащих им акций) за недополученные ими доходы за период 1998 - 2014 г. согласно решениям, принятым Арбитражным Судом г. Москвы по
- 1. Стоимости выкупа акций в размере ~ 90 тыс. руб. за одну акцию;
- 2. Цене компенсации в размере ~ 63 425 руб. на 1 акцию за невыкупленные активы, в том числе имущество ОАО "Газпромнефть-МНПЗ";
- 3. Ежегодной компенсации в размере ~ 20 000 руб. на 1 акцию за недополученные миноритарными акционерами, в том числе истцом, доходы (дивиденды) от реализации нефтепродуктов с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в течение 1998-2014 г.;
- 4. Компенсации за причинение истцу и другим миноритарным акционерам ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" морального вреда в размере не менее 1 000 000 руб.;
- 5. компенсации по всем видам судебных издержек.
В судебном заседании первой инстанции истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о направлении обращения Регистратору "Р.О.С.Т.", в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, которые были оставлены судом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в недоказанных и не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; безосновательно указал в мотивировочной части выводы, построенные исключительно на доказательствах, представленных ответчиком.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы (ответчик представил отзыв на жалобу), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец их обосновывал следующим:
- - в августе 2014 г. у оставшегося незначительного числа миноритарных акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", в том числе и у истца, Управляющей компанией "Moscow NPZ Holdings B.V." (находится в офшорной зоне - г. Амстердам, Голландия), принадлежащей на 100% ответчику (стр. 3 Отчета "Оценка рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ") осуществлен принудительный выкуп акций по цене 11 987 руб. за одну акцию (выдавалось только 3 голосующих акции ОАО "МНПЗ" номинальной стоимостью по 100 руб. каждая), с чем миноритарные акционеры, в том числе истец, категорически не согласен;
- - в результате работы, проведенной в 2014 г. компанией ЗАО "Эксэлл-Партнерс" по "Оценке рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", была определена рыночная стоимость ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в размере 94 млрд. 501 млн.руб. (стр. 35 Отчета "Оценка..."), исходя из чего и была установлена цена принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров Общества в размере 11 987 руб. (94 млрд. 501 млн. руб.: 7 млн. 883 тыс. 32 акции = 11 тыс. 987 руб.);
- - однако, по сравнению с ценой акции, первоначально установленной утвержденным "Планом Приватизации МНПЗ" и указанной в "Уведомлении держателю акций от 14.09.1994 г." эта цена меньше ~ в 2,5 раза, т.е цена акции в современных ценах должна составлять размер не менее ~ 30 тыс. руб. и это утверждение основывается на том, что Уставный капитал МНПЗ, указанный на стр. 3 "Плана приватизации МНПЗ", определившего стоимость ОАО "МНПЗ" и стоимость его чистых активов в ценах 80-х годов XX столетия, составляя размер 788 млн. 332 тыс. руб. (7 млн. 883 тыс. 32 акции x 100 руб.), трансформировался в современные цены в размере ~ 236 млрд.руб. (7 млн. 883 тыс. 32 акции x 30 тыс. руб. = ~ 236 млрд.руб.), так как покупательная способность российского рубля, за последние 22 года, упала более, чем в 300 раз, т.е., старая цена в размере 100 руб., преобразованная в современное исчисление, стала составлять цену в размере ~ 30 тыс.руб., которая и определяет стоимость ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в современных ценах;
- - в то же время стоимость чистых активов ОАО "МНПЗ" в 1999 г. составляла 2 млрд. 598 млн.руб. (Протокол Годового Общего собрания акционеров ОАО "МНПЗ" от 3 июня 2000 г. N 7) в настоящее время их стоимость составляет ~ 5 млрд. руб.;
- - материалы, подготовленные ЗАО "Эксэлл-Партнерс" по определению рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и установления цены 1 (одной) акции при принудительном выкупе у миноритарных акционеров Общества, нельзя считать обоснованными;
- - при осуществлении принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров Общества, в том числе у истца, ответчик не заплатил им денежные средства за часть принадлежащей им стоимости чистых активов ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", пропорционально их пакету акций, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг": "Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли АО в виде дивидендов, на участие в управлении акционерного Общества и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации". То есть, миноритарные акционеры, в том числе истец, которых принудили в августе 2014 г. продать свои акции, имеют такое же право, как и ответчик, на получение части активов ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", "входящего в Вертикально-Интегрированную Нефтяную Компанию "Газпромнефть" (стр. 13 Отчета "Оценка...), в размере не менее 63 425 руб. на 1 акцию, если бы в работу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не был введен режим "процессинга", то расчетная стоимость чистых активов Общества составил бы размер 500 млрд. руб. (500 млрд. руб.: 7 883 322 шт. акций = 63 тыс. 425 руб. на 1 акцию);
- - в нарушение ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в течение 22 лет практически не выплачивались дивиденды миноритарным акционерам, в том числе истцу, владеющими голосующими акциями Общества.
В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - истцу принадлежали акций ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в количестве 30 штук, что сторонами не оспаривалось, как и факт выкупа у истца акций, однако истец просит взыскать с ответчика, их стоимость, определенную самостоятельно, в размере, отличном от того, по которому произведен выкуп (90 000 руб. за одну обыкновенную акцию), при этом не доказывает, в какой причинно-следственной связи находятся изложенные им нарушения и утверждение о том, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как акционера общества;
- - Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, на которые в том числе ссылается истец, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров и судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного Суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги;
- - порядок выкупа ценных бумаг по требованию лица, которому принадлежит более 95% от общего количества акций акционерного общества предусмотрен ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" и сводится к следующему: лицо направляет через общество акционерам, которым принадлежат оставшиеся акции требование о выкупе (обязательные реквизиты требования закреплены в п. 2 названной статьи). Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах"). Оплата при этом осуществляется только деньгами;
- - к исковому заявлению истцом приложено требование о выкупе ценных бумаг за входящим номером ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" 03320 от 10.06.2014 и указанный документ содержит все реквизиты, необходимые для такого документа, установленные п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах";
- - стоимость выкупа ценных бумаг определена независимым оценщиком ЗАО "Экселл Партнерс" ("XLPartners") (отчет оценщика N 01Д-2014-18/01 от 29.04.2014) и составила 11 987 рублей за одну акцию;
- - выкуп акций ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществлен в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах";
- - альтернативной независимой оценки, либо иных доказательств, подтверждающих стоимость 1 обыкновенной акции в размере 90 000 рублей Истцом не представлено, в связи с чем, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит;
- - согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупа, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг и указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг;
- - согласно платежному поручению N 478 денежные средства за выкупаемые ценные бумаги перечислены Истцу 15.08.2014 г., в связи с чем, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг истек 24.02.2015 г.;
- - оспариваемый режим процессинга введен в деятельность ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" посредством заключения соответствующего договора с Ответчиком в соответствии с которым ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" является нефтеперерабатывающим заводом, Ответчик - собственником сырья, при этом ответчик представляет ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" сырье (нефть) для переработки и оплачивает оказываемые услуги по переработке, получаемый из сырья нефтепродукт является собственностью ответчика, как собственника сырья (так называемая давальческая схема);
- - исходя из условий заключенного договора, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", не являясь собственником представляемой на переработку нефти, исключительно оказывает возмездную услугу по переработке нефти и получения из нее нефтепродуктов;
- - приведенная в обоснование требований статья "Кому в России нужен толлинг?", опубликованная в газете Комсомольская правда 25.06.2010 - не может являться свидетельством незаконности использования третьим лицом режима процессинга в своей предпринимательской деятельности;
- - в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом, из указанного определения следует, что предпринимательская деятельность не означает автоматического достижения положительного экономического эффекта, поскольку зависит от множественных факторов и результатом своим может иметь как прибыль, так и убыток; в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в Постановлении N 53 от 12.10.2006 значение при этом имеет наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях субъекта предпринимательской деятельности, которое устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, экономическая обоснованность применения давальческой схемы (режима процессинга), как и любой гражданско-правовой сделки определяется индивидуально в каждом конкретном случае с учетом множественных факторов;
- - законность давальческой схемы (процессинга) подтверждена нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе статьями 2, 779 ГК РФ, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществляется на основании заключения соответствующих договоров, согласованных решениями общего собрания акционеров МНПЗ как сделки с заинтересованностью;
- - истцом или иными лицами сделка по заключению договора процессинга не оспорена в судебном порядке, не признана недействительной и последствия о ее недействительности не применялись, как и ни одно из решений общего собрания акционеров МНПЗ о ежегодном одобрении заключения договора процессинга с Ответчиком;
- - в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы;
- - в обоснование требования о признании незаконным режима процессинга, Истец не представил каких-либо доказательств, за исключением вышеупомянутой статьи в газете Комсомольская правда, которая относимым к настоящему делу доказательством не является, поскольку речь в ней идет об использовании процессинга в деятельности корпорации РУСАЛ и к настоящему делу отношения не имеет;
- - остальные приложения к исковому заявлению, представленные Истцом в качестве доказательств, являются письмами Истца, направленными в различные инстанции с описанием позиции Истца относительно режима процессинга и доказательствами в смысле ст. 64 АПК РФ не являются;
- - в обоснование требования о взыскании 63 425 руб. за одну акцию за невыкупленные активы Истец ссылается на ст. 2 Закона Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, при этом, принудительный выкуп акций, предусмотренный ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" не предусматривает ликвидации акционерного общества, в связи с чем данное требование - безосновательно;
- - по требованию о взыскании с ответчика ежегодной компенсации в размере примерно 20 000 руб. за 1 акцию за недополученные миноритарными акционерами (в т.ч. Истцу) доходы (дивиденды) от реализации нефтепродуктов в течение 1994-2014 - ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд согласен с указанным заявлением в силу статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 199 ГК РФ;
- - требование о взыскании дивидендов (компенсации) за период с 2011 по 2014 годы, также безосновательно, заявлено без учета статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 11 Устава ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" (утвержден Протоколом N 37 Общего собрания акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" от 19.12.2012) и того факта, что взаимоотношения по выплате дивидендов складываются между обществом и его акционерами, при этом, ответчик не может отвечать по заявленному Истцом требованию, поскольку последний акционером Ответчика не является;
- - требование о компенсации за причинение истцу и другим миноритарным акционерам Третьего лица морального вреда в размере не менее одного миллиона рублей - удовлетворению не подлежит в силу его недоказанности и неподтвержденности в надлежащем процессуальном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что договор процессинга является крупной сделкой, заключенной с нарушением закона - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.
Судом первой инстанции установлено что договор процессинга является крупной сделкой для ОАО "Газпромнефть - МИПЗ" и его заключение осуществляется в соответствии с требованиями положений ГК РФ, Закона "Об акционерных обществах", а также Устава Общества, одобренной Внеочередным общим собранием акционеров Общества, что подтверждается представленной в деле выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 40 от 22.01.2014.
Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ни один из заключенных Обществом договоров процессинга с 1998 года не признан недействительным, истцом, либо иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривались.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор процессинга в качестве договора возмездного оказания услуг, неправильно применил нормы ст. 779 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основный на неверном толковании закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал истцу произвести перерасчет выкупа акций, исходя из представленных истцом данных - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Остальные доводы жалобы содержат лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует об их необоснованности или незаконности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-32153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 09АП-38034/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-32153/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. N 09АП-38034/2015-ГК
Дело N А40-32153/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Купаева В.П.
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-32153/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.
по иску Купаева Владимира Павловича к Открытому акционерному обществу "Газпромнефть" (ОГРН 1025501701686),
с участием ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в качестве третьего лица
о признании незаконным введение колониального режима "процессинга", об обязании направить отчет в Счетную палату, АО и взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Купаев В.П. лично (паспорт);
- от ответчика - Бударина С.В. по доверенности от 28.02.2013;
- от третьего лица - Никитина М.М. по доверенности от 15.12.2014;
- установил:
Купаев В.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпромнефть" в котором просил:
- - признать незаконным введение колониального режима "процессинга" в работе ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и превращения его в Центр прибыли от реализации своих нефтепродуктов на оптовом рынке, как в США и других западных странах;
- - обязать ответчика направить для экспертной оценки в Счетную Палату РФ Отчет, подготовленный компанией ЗАО "Эксэлл-Партнерс" по "Оценке рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и установления цены принудительного выкупа акций Общества;
- - взыскать с ответчика в пользу истца и других миноритарных акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", которые в августе 2014 г. получили уведомление от Регистратора "Р.О.С.Т" или извещение от нотариуса о переходе прав их собственности в виде акций к управляющей компании "Moscow NPZ Holdings B.V." денежные средства (исходя из количества принадлежащих им акций) за недополученные ими доходы за период 1998 - 2014 г. согласно решениям, принятым Арбитражным Судом г. Москвы по
- 1. Стоимости выкупа акций в размере ~ 90 тыс. руб. за одну акцию;
- 2. Цене компенсации в размере ~ 63 425 руб. на 1 акцию за невыкупленные активы, в том числе имущество ОАО "Газпромнефть-МНПЗ";
- 3. Ежегодной компенсации в размере ~ 20 000 руб. на 1 акцию за недополученные миноритарными акционерами, в том числе истцом, доходы (дивиденды) от реализации нефтепродуктов с ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в течение 1998-2014 г.;
- 4. Компенсации за причинение истцу и другим миноритарным акционерам ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" морального вреда в размере не менее 1 000 000 руб.;
- 5. компенсации по всем видам судебных издержек.
В судебном заседании первой инстанции истцом были заявлены ходатайства об истребовании доказательств, а также о направлении обращения Регистратору "Р.О.С.Т.", в УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, которые были оставлены судом без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, как в недоказанных и не подтвержденных соответствующими доказательствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; безосновательно указал в мотивировочной части выводы, построенные исключительно на доказательствах, представленных ответчиком.
- В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;
- представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы (ответчик представил отзыв на жалобу), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец их обосновывал следующим:
- - в августе 2014 г. у оставшегося незначительного числа миноритарных акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", в том числе и у истца, Управляющей компанией "Moscow NPZ Holdings B.V." (находится в офшорной зоне - г. Амстердам, Голландия), принадлежащей на 100% ответчику (стр. 3 Отчета "Оценка рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ") осуществлен принудительный выкуп акций по цене 11 987 руб. за одну акцию (выдавалось только 3 голосующих акции ОАО "МНПЗ" номинальной стоимостью по 100 руб. каждая), с чем миноритарные акционеры, в том числе истец, категорически не согласен;
- - в результате работы, проведенной в 2014 г. компанией ЗАО "Эксэлл-Партнерс" по "Оценке рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", была определена рыночная стоимость ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в размере 94 млрд. 501 млн.руб. (стр. 35 Отчета "Оценка..."), исходя из чего и была установлена цена принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров Общества в размере 11 987 руб. (94 млрд. 501 млн. руб.: 7 млн. 883 тыс. 32 акции = 11 тыс. 987 руб.);
- - однако, по сравнению с ценой акции, первоначально установленной утвержденным "Планом Приватизации МНПЗ" и указанной в "Уведомлении держателю акций от 14.09.1994 г." эта цена меньше ~ в 2,5 раза, т.е цена акции в современных ценах должна составлять размер не менее ~ 30 тыс. руб. и это утверждение основывается на том, что Уставный капитал МНПЗ, указанный на стр. 3 "Плана приватизации МНПЗ", определившего стоимость ОАО "МНПЗ" и стоимость его чистых активов в ценах 80-х годов XX столетия, составляя размер 788 млн. 332 тыс. руб. (7 млн. 883 тыс. 32 акции x 100 руб.), трансформировался в современные цены в размере ~ 236 млрд.руб. (7 млн. 883 тыс. 32 акции x 30 тыс. руб. = ~ 236 млрд.руб.), так как покупательная способность российского рубля, за последние 22 года, упала более, чем в 300 раз, т.е., старая цена в размере 100 руб., преобразованная в современное исчисление, стала составлять цену в размере ~ 30 тыс.руб., которая и определяет стоимость ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в современных ценах;
- - в то же время стоимость чистых активов ОАО "МНПЗ" в 1999 г. составляла 2 млрд. 598 млн.руб. (Протокол Годового Общего собрания акционеров ОАО "МНПЗ" от 3 июня 2000 г. N 7) в настоящее время их стоимость составляет ~ 5 млрд. руб.;
- - материалы, подготовленные ЗАО "Эксэлл-Партнерс" по определению рыночной стоимости ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" и установления цены 1 (одной) акции при принудительном выкупе у миноритарных акционеров Общества, нельзя считать обоснованными;
- - при осуществлении принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров Общества, в том числе у истца, ответчик не заплатил им денежные средства за часть принадлежащей им стоимости чистых активов ОАО "Газпромнефть - МНПЗ", пропорционально их пакету акций, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг": "Акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли АО в виде дивидендов, на участие в управлении акционерного Общества и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации". То есть, миноритарные акционеры, в том числе истец, которых принудили в августе 2014 г. продать свои акции, имеют такое же право, как и ответчик, на получение части активов ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", "входящего в Вертикально-Интегрированную Нефтяную Компанию "Газпромнефть" (стр. 13 Отчета "Оценка...), в размере не менее 63 425 руб. на 1 акцию, если бы в работу ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" не был введен режим "процессинга", то расчетная стоимость чистых активов Общества составил бы размер 500 млрд. руб. (500 млрд. руб.: 7 883 322 шт. акций = 63 тыс. 425 руб. на 1 акцию);
- - в нарушение ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" в течение 22 лет практически не выплачивались дивиденды миноритарным акционерам, в том числе истцу, владеющими голосующими акциями Общества.
В суде первой инстанции ответчик против доводов иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Оценив доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьей 84.8 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку:
- - истцу принадлежали акций ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" в количестве 30 штук, что сторонами не оспаривалось, как и факт выкупа у истца акций, однако истец просит взыскать с ответчика, их стоимость, определенную самостоятельно, в размере, отличном от того, по которому произведен выкуп (90 000 руб. за одну обыкновенную акцию), при этом не доказывает, в какой причинно-следственной связи находятся изложенные им нарушения и утверждение о том, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как акционера общества;
- - Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П, N 714-О-П, на которые в том числе ссылается истец, указал, что процедура принудительного выкупа акций, определенная ст. 84.8 Закона об акционерных обществах, направлена на установление баланса интересов мажоритарного акционера и миноритарных акционеров и судебный контроль, являющийся гарантией соблюдения баланса интересов сторон при принудительном выкупе акций, подразумевает: оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением, исследование связанных с принудительным выкупом или возникновением права на такой выкуп фактических обстоятельств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении требований закона или о злоупотреблении правами и влиять на установление справедливой цены за выкупаемые акции. По смыслу определений Конституционного Суда баланс интересов мажоритарного и миноритарных акционеров считается достигнутым при соблюдении двух условий: возникновение права на принудительный выкуп акций на основании обстоятельств, строго определенных законом, и получение миноритарными акционерами справедливой цены за выкупаемые ценные бумаги;
- - порядок выкупа ценных бумаг по требованию лица, которому принадлежит более 95% от общего количества акций акционерного общества предусмотрен ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" и сводится к следующему: лицо направляет через общество акционерам, которым принадлежат оставшиеся акции требование о выкупе (обязательные реквизиты требования закреплены в п. 2 названной статьи). Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком (п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах"). Оплата при этом осуществляется только деньгами;
- - к исковому заявлению истцом приложено требование о выкупе ценных бумаг за входящим номером ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" 03320 от 10.06.2014 и указанный документ содержит все реквизиты, необходимые для такого документа, установленные п. 4 ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах";
- - стоимость выкупа ценных бумаг определена независимым оценщиком ЗАО "Экселл Партнерс" ("XLPartners") (отчет оценщика N 01Д-2014-18/01 от 29.04.2014) и составила 11 987 рублей за одну акцию;
- - выкуп акций ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществлен в строгом соответствии с порядком, предусмотренным ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах";
- - альтернативной независимой оценки, либо иных доказательств, подтверждающих стоимость 1 обыкновенной акции в размере 90 000 рублей Истцом не представлено, в связи с чем, заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит;
- - согласился с доводами ответчика и третьего лица о том, что в соответствии с п. 4 ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупа, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг и указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг;
- - согласно платежному поручению N 478 денежные средства за выкупаемые ценные бумаги перечислены Истцу 15.08.2014 г., в связи с чем, установленный законом срок на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг истек 24.02.2015 г.;
- - оспариваемый режим процессинга введен в деятельность ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" посредством заключения соответствующего договора с Ответчиком в соответствии с которым ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" является нефтеперерабатывающим заводом, Ответчик - собственником сырья, при этом ответчик представляет ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" сырье (нефть) для переработки и оплачивает оказываемые услуги по переработке, получаемый из сырья нефтепродукт является собственностью ответчика, как собственника сырья (так называемая давальческая схема);
- - исходя из условий заключенного договора, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ", не являясь собственником представляемой на переработку нефти, исключительно оказывает возмездную услугу по переработке нефти и получения из нее нефтепродуктов;
- - приведенная в обоснование требований статья "Кому в России нужен толлинг?", опубликованная в газете Комсомольская правда 25.06.2010 - не может являться свидетельством незаконности использования третьим лицом режима процессинга в своей предпринимательской деятельности;
- - в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом, из указанного определения следует, что предпринимательская деятельность не означает автоматического достижения положительного экономического эффекта, поскольку зависит от множественных факторов и результатом своим может иметь как прибыль, так и убыток; в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ данными в Постановлении N 53 от 12.10.2006 значение при этом имеет наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях субъекта предпринимательской деятельности, которое устанавливается с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, экономическая обоснованность применения давальческой схемы (режима процессинга), как и любой гражданско-правовой сделки определяется индивидуально в каждом конкретном случае с учетом множественных факторов;
- - законность давальческой схемы (процессинга) подтверждена нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе статьями 2, 779 ГК РФ, ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" осуществляется на основании заключения соответствующих договоров, согласованных решениями общего собрания акционеров МНПЗ как сделки с заинтересованностью;
- - истцом или иными лицами сделка по заключению договора процессинга не оспорена в судебном порядке, не признана недействительной и последствия о ее недействительности не применялись, как и ни одно из решений общего собрания акционеров МНПЗ о ежегодном одобрении заключения договора процессинга с Ответчиком;
- - в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы;
- - в обоснование требования о признании незаконным режима процессинга, Истец не представил каких-либо доказательств, за исключением вышеупомянутой статьи в газете Комсомольская правда, которая относимым к настоящему делу доказательством не является, поскольку речь в ней идет об использовании процессинга в деятельности корпорации РУСАЛ и к настоящему делу отношения не имеет;
- - остальные приложения к исковому заявлению, представленные Истцом в качестве доказательств, являются письмами Истца, направленными в различные инстанции с описанием позиции Истца относительно режима процессинга и доказательствами в смысле ст. 64 АПК РФ не являются;
- - в обоснование требования о взыскании 63 425 руб. за одну акцию за невыкупленные активы Истец ссылается на ст. 2 Закона Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", согласно которой акцией признается эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации, при этом, принудительный выкуп акций, предусмотренный ст. 84.8 Закона "Об акционерных обществах" не предусматривает ликвидации акционерного общества, в связи с чем данное требование - безосновательно;
- - по требованию о взыскании с ответчика ежегодной компенсации в размере примерно 20 000 руб. за 1 акцию за недополученные миноритарными акционерами (в т.ч. Истцу) доходы (дивиденды) от реализации нефтепродуктов в течение 1994-2014 - ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд согласен с указанным заявлением в силу статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 199 ГК РФ;
- - требование о взыскании дивидендов (компенсации) за период с 2011 по 2014 годы, также безосновательно, заявлено без учета статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 11 Устава ОАО "Газпромнефть - МНПЗ" (утвержден Протоколом N 37 Общего собрания акционеров ОАО "Газпромнефть-МНПЗ" от 19.12.2012) и того факта, что взаимоотношения по выплате дивидендов складываются между обществом и его акционерами, при этом, ответчик не может отвечать по заявленному Истцом требованию, поскольку последний акционером Ответчика не является;
- - требование о компенсации за причинение истцу и другим миноритарным акционерам Третьего лица морального вреда в размере не менее одного миллиона рублей - удовлетворению не подлежит в силу его недоказанности и неподтвержденности в надлежащем процессуальном порядке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что договор процессинга является крупной сделкой, заключенной с нарушением закона - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.
Судом первой инстанции установлено что договор процессинга является крупной сделкой для ОАО "Газпромнефть - МИПЗ" и его заключение осуществляется в соответствии с требованиями положений ГК РФ, Закона "Об акционерных обществах", а также Устава Общества, одобренной Внеочередным общим собранием акционеров Общества, что подтверждается представленной в деле выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров N 40 от 22.01.2014.
Доказательств обратного истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, ни один из заключенных Обществом договоров процессинга с 1998 года не признан недействительным, истцом, либо иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспаривались.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал договор процессинга в качестве договора возмездного оказания услуг, неправильно применил нормы ст. 779 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный, основный на неверном толковании закона.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд неправомерно отказал истцу произвести перерасчет выкупа акций, исходя из представленных истцом данных - судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Остальные доводы жалобы содержат лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует об их необоснованности или незаконности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-32153/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
А.М.ЕЛОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)