Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Дороги и технологии" 300000, г. Тула, пр-т Ленина, д. 46 ОГРН 1057101123309 Филисовой Е.Г. - представитель, дов. от 24.05.13 г. б/н, Кравчука А.Л. - представитель, дов. от 24.05.13 г. б/н
от ИФНС России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1047101350009 Ковтун И.В. - представитель, дов. от 19.12.13 г. 03-07/10844 Сидельниковой Т.А. - представитель, дов. от 19.12.13 г. N 03-07/10845 Страховой А.А. - представитель, дов. от 05.06.14 г. N 03-07/04795 Парфеновой О.Ю. - представитель, дов. от 25.12.13 г. N 03-07/11026
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги и технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.13 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А68-3561/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дороги и технологии" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 28.01.13 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.13 г. заявление оставлено без рассмотрения в части снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 21.12.12 г. N 44). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Спецпроект" и ООО "АМД". Данный вывод был сделан налоговым органом в связи с получением доказательств об отсутствии у данных контрагентов Общества материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ для Общества по установке барьерного ограждения на участках автомобильных дорог М-3 "Украина", М-4 "Дон", М-8 "Холмогоры", подписанием документов от имени указанных контрагентов не теми лицами, которые значились их руководителями, наличием у Общества непогашенной задолженности перед указанным контрагентами за принятые по актам работы, а также наличием у самого Общества и другого его контрагента (ООО "Алмазные технологии") возможности выполнения спорного объема работ своими силами и средствами.
Решением УФНС России по Тульской области от 16.04.13 г. N 07-15/05452@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Рассматривая спор в части обоснованности начисления налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Спецпроект" и ООО "АМД", в том числе счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57, суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно тому же п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. N 57, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Обосновывая свою позицию по делу, Общество неоднократно ссылалась на то, что объемы работ, затраты по которым по документам от ООО "Спецпроект" и ООО "АМД" включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не приняты налоговым органом в ходе проверки, переданы им заказчикам в рамках государственных контрактов, по которым само Общество выступало подрядчиком. Эти объемы налоговыми органами не оспаривались, были приняты и полностью оплачены заказчиками, что свидетельствует о том, что данные объемы были выполнены, следовательно, Общество несло затраты на их выполнение.
Представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что при вынесении оспариваемого решения вопрос о сопоставлении объемов работ, по которым расходы Общества признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы Обществом заказчикам в рамках государственных контрактов, не исследовался. По их мнению, данные объемы работ могли быть выполнены самим Обществом.
Судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос также не исследовался.
Между тем, признание налоговым органом дохода, полученного Обществом в рамках государственных контрактов за выполнение работ на автодорогах М-3 "Украина", М-4 "Дон", М-8 "Холмогоры", свидетельствует о том, что реальность выполнения данных работ (самим Обществом либо иными контрагентами) налоговым органом сомнению не подвергалась.
Следовательно, данные обстоятельства схожи с фактическими обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. на которое ссылалось Общество в своих доводах, и эта ссылка признана судами несостоятельной необоснованно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части спора по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, что является безусловным основанием для признания его недействительным, суд кассационной инстанции находит необоснованным.
Оценивая данный довод Общества, суды установили, что существенных нарушений процедуры принятия решения, являющихся основаниями для безусловной его отмены в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, налоговым органом допущено не было. При этом ссылки Общества на неполное представление ему первичных документов, использованных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, обоснованно отклонены судами. То обстоятельство, что представители Общества были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения материалов проверки, участвовали в рассмотрении, и не заявляли ходатайств о дополнительном ознакомлении с первичными документами, Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с определением действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, и разрешить спор по существу в этой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А68-3561/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дороги и технологии" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.01.13 г. N 1 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17980658 руб., пени по налогу в размере 5298984,3 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 1798066 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3561/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А68-3561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ООО "Дороги и технологии" 300000, г. Тула, пр-т Ленина, д. 46 ОГРН 1057101123309 Филисовой Е.Г. - представитель, дов. от 24.05.13 г. б/н, Кравчука А.Л. - представитель, дов. от 24.05.13 г. б/н
от ИФНС России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1047101350009 Ковтун И.В. - представитель, дов. от 19.12.13 г. 03-07/10844 Сидельниковой Т.А. - представитель, дов. от 19.12.13 г. N 03-07/10845 Страховой А.А. - представитель, дов. от 05.06.14 г. N 03-07/04795 Парфеновой О.Ю. - представитель, дов. от 25.12.13 г. N 03-07/11026
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги и технологии" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.13 г. (судья Н.И.Чубарова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.14 г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Еремичева, Н.В.Заикина) по делу N А68-3561/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дороги и технологии" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - налоговый орган) от 28.01.13 г. N 1.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.13 г. заявление оставлено без рассмотрения в части снижения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.14 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 21.12.12 г. N 44). Основанием для начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов явился вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Спецпроект" и ООО "АМД". Данный вывод был сделан налоговым органом в связи с получением доказательств об отсутствии у данных контрагентов Общества материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ для Общества по установке барьерного ограждения на участках автомобильных дорог М-3 "Украина", М-4 "Дон", М-8 "Холмогоры", подписанием документов от имени указанных контрагентов не теми лицами, которые значились их руководителями, наличием у Общества непогашенной задолженности перед указанным контрагентами за принятые по актам работы, а также наличием у самого Общества и другого его контрагента (ООО "Алмазные технологии") возможности выполнения спорного объема работ своими силами и средствами.
Решением УФНС России по Тульской области от 16.04.13 г. N 07-15/05452@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Рассматривая спор в части обоснованности начисления налогов на прибыль организаций, на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г N 53.
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды сделали обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "Спецпроект" и ООО "АМД", в том числе счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57, суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, согласно тому же п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 г. N 57, в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Обосновывая свою позицию по делу, Общество неоднократно ссылалась на то, что объемы работ, затраты по которым по документам от ООО "Спецпроект" и ООО "АМД" включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не приняты налоговым органом в ходе проверки, переданы им заказчикам в рамках государственных контрактов, по которым само Общество выступало подрядчиком. Эти объемы налоговыми органами не оспаривались, были приняты и полностью оплачены заказчиками, что свидетельствует о том, что данные объемы были выполнены, следовательно, Общество несло затраты на их выполнение.
Представители налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что при вынесении оспариваемого решения вопрос о сопоставлении объемов работ, по которым расходы Общества признаны неподтвержденными, и которые в дальнейшем переданы Обществом заказчикам в рамках государственных контрактов, не исследовался. По их мнению, данные объемы работ могли быть выполнены самим Обществом.
Судами первой и апелляционной инстанций данный вопрос также не исследовался.
Между тем, признание налоговым органом дохода, полученного Обществом в рамках государственных контрактов за выполнение работ на автодорогах М-3 "Украина", М-4 "Дон", М-8 "Холмогоры", свидетельствует о том, что реальность выполнения данных работ (самим Обществом либо иными контрагентами) налоговым органом сомнению не подвергалась.
Следовательно, данные обстоятельства схожи с фактическими обстоятельствами дела N А71-13079/2010-А17, на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. на которое ссылалось Общество в своих доводах, и эта ссылка признана судами несостоятельной необоснованно.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части спора по налогу на прибыль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, что является безусловным основанием для признания его недействительным, суд кассационной инстанции находит необоснованным.
Оценивая данный довод Общества, суды установили, что существенных нарушений процедуры принятия решения, являющихся основаниями для безусловной его отмены в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, налоговым органом допущено не было. При этом ссылки Общества на неполное представление ему первичных документов, использованных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, обоснованно отклонены судами. То обстоятельство, что представители Общества были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения материалов проверки, участвовали в рассмотрении, и не заявляли ходатайств о дополнительном ознакомлении с первичными документами, Обществом не оспаривается.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с определением действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль, и разрешить спор по существу в этой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в полном объеме, не установлено.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А68-3561/2013 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дороги и технологии" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 28.01.13 г. N 1 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 17980658 руб., пени по налогу в размере 5298984,3 руб. и применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в размере 1798066 руб. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)