Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-10464/2012
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 911
и
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Управление вневедомственной охраны, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 911.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, денежные средства, полученные Учреждением по договорам на охрану имущества, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в 2011 году Отдел вневедомственной охраны имел все признаки государственного казенного учреждения, поскольку реорганизован лишь 31.07.2012. Также налоговый орган считает, что у него не было возможности определить налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие понесенные Учреждением расходы, последний не представил.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в ходе которой установила, что налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль отражена в размере ноль рублей (доходы от реализации в размере ноль рублей и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере ноль рублей). Налоговый орган установил, что Управление вневедомственной охраны в 2011 году получило доход от реализации услуг по охране имущества за плату физическим и юридическим лицам в сумме 13 195 001 рубля, налоговая база по налогу на прибыль определена в размере 13 195 001 рубля.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 11980.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.06.2012 N 911 о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 560 рублей. Учреждению предложено уплатить 2 639 000 рублей налога на прибыль, 49 251 рубль 21 копейку пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.07.2012 N 217 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 247, 249, пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Суд пришел к выводу, что полученные Учреждением доходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 247, 248, подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал реальный размер налоговой обязанности, не учтя соответствующую часть расходов Учреждения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса) и внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Статья 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ) предусматривает особенности администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2011 году.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 5 этого Закона средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, подлежат зачислению на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства указанным федеральным органам исполнительной власти и находящимся в их ведении получателям средств федерального бюджета, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности. Указанные средства после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, подлежат перечислению указанными в настоящей части получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления ими указанных средств в доход федерального бюджета.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ предусматривает специальный порядок учета денежных средств для органов внутренних дел. Так, средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
То есть с 01.01.2011 Закон предусматривает направление денежных средств от оказания услуг охраны в доход федерального бюджета в полном объеме.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль определены в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Средства, получаемые по договорам об охране имущества, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными договорами, зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны, являются расходной частью федерального бюджета, и поэтому не могут являться выручкой от реализации услуг и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Управление вневедомственной охраны в 2011 находилось в ведении органа государственной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств; финансовое обеспечение осуществляемой им деятельности производилось за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы; операции с бюджетными средствами осуществлялись через лицевой счет; доходы, полученные от оказания государственных услуг, поступали в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в 2011 году Учреждение получило доход исключительно из федерального бюджета в порядке бюджетного финансирования, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 14 статьи 251 Кодекса.
Следовательно, доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как несостоятельные.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А82-10464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А82-10464/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А82-10464/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012,
принятое судьей Коробовой Н.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А82-10464/2012
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 06.06.2012 N 911
и
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (далее - Управление вневедомственной охраны, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.06.2012 N 911.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, денежные средства, полученные Учреждением по договорам на охрану имущества, являются выручкой от реализации услуг и должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в 2011 году Отдел вневедомственной охраны имел все признаки государственного казенного учреждения, поскольку реорганизован лишь 31.07.2012. Также налоговый орган считает, что у него не было возможности определить налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие понесенные Учреждением расходы, последний не представил.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить решение и постановление без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.01.2014.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Учреждением налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, в ходе которой установила, что налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль отражена в размере ноль рублей (доходы от реализации в размере ноль рублей и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в размере ноль рублей). Налоговый орган установил, что Управление вневедомственной охраны в 2011 году получило доход от реализации услуг по охране имущества за плату физическим и юридическим лицам в сумме 13 195 001 рубля, налоговая база по налогу на прибыль определена в размере 13 195 001 рубля.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.05.2012 N 11980.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.06.2012 N 911 о привлечении Учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 560 рублей. Учреждению предложено уплатить 2 639 000 рублей налога на прибыль, 49 251 рубль 21 копейку пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 23.07.2012 N 217 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 247, 249, пунктом 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов". Суд пришел к выводу, что полученные Учреждением доходы не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 247, 248, подпунктом 33.1 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, пунктом 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, оставил в силе решение суда первой инстанции. При этом суд посчитал, что налоговый орган не доказал реальный размер налоговой обязанности, не учтя соответствующую часть расходов Учреждения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 настоящего Кодекса) и внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 настоящего Кодекса).
В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.
Средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме (пункт 3 статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Статья 5 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" (далее - Федеральный закон от 13.12.2010 N 357-ФЗ) предусматривает особенности администрирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2011 году.
Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 5 этого Закона средства от оказания услуг (выполнения работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, подлежат зачислению на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства указанным федеральным органам исполнительной власти и находящимся в их ведении получателям средств федерального бюджета, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности. Указанные средства после возмещения затрат, связанных с оказанием услуг (выполнением работ) на основании договоров гражданско-правового характера, заключаемых в случаях, предусмотренных законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, подлежат перечислению указанными в настоящей части получателями средств федерального бюджета на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства федеральным органам исполнительной власти, в ведении которых они находятся, и учитываются как средства, полученные от приносящей доход деятельности, для последующего перечисления ими указанных средств в доход федерального бюджета.
Пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 357-ФЗ предусматривает специальный порядок учета денежных средств для органов внутренних дел. Так, средства в валюте Российской Федерации, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
То есть с 01.01.2011 Закон предусматривает направление денежных средств от оказания услуг охраны в доход федерального бюджета в полном объеме.
Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль определены в статье 251 Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.
Средства, получаемые по договорам об охране имущества, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными договорами, зачисляются в федеральный бюджет в полном объеме.
Таким образом, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны, являются расходной частью федерального бюджета, и поэтому не могут являться выручкой от реализации услуг и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Управление вневедомственной охраны в 2011 находилось в ведении органа государственной власти - Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств; финансовое обеспечение осуществляемой им деятельности производилось за счет средств федерального бюджета и на основании бюджетной сметы; операции с бюджетными средствами осуществлялись через лицевой счет; доходы, полученные от оказания государственных услуг, поступали в федеральный бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, в 2011 году Учреждение получило доход исключительно из федерального бюджета в порядке бюджетного финансирования, который не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 14 статьи 251 Кодекса.
Следовательно, доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, как несостоятельные.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А82-10464/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)