Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Управление промышленной комплектации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-26556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) - Шакирова Л.А. (доверенность от 19.02.2008 N 20).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 22.08.2007 N 01/03-07/1.19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Анатолий Иванович.
Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007; судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007; судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отделение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.04.2007 и 21.05.2007 в адрес общества поступил запрос от акционера данного общества - Павлова А.И. - о предоставлении ему копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона, по прилагаемому списку.
Поскольку общество не представило акционеру затребованные документы, Павлов А.И. обратился в отделение с заявлением о нарушении обществом ст. 91 Закона.
По результатам проверки указанного заявления отделением составлены протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 б/н, на основании которого вынесено постановление от 22.08.2007 N 01/03-07/1.19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление отделения незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления отделения незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Из системного толкования норм Закона и Кодекса, с учетом того, что представление документов - это один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования Павлова А.И. от 09.04.2007 и 21.05.2007 о предоставлении копий документов и информации, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона, обществом не были исполнены в установленные законом сроки. Данное обстоятельство обществом по существу не было оспорено.
Оценка судами как несостоятельных утверждений общества о том, что непредставление запрашиваемой Павловым А.И. информации было связано с наличием у общества сомнений в его статусе как акционера, а также о направлении части запрошенных документов заказным письмом от 20.07.2007, основана на материалах дела, исследованных судами в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным постановление отделения от 22.08.2007 N 01/03-07/1.19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-26556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление промышленной комплектации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВАРЛАМОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2008 N Ф09-544/08-С1 ПО ДЕЛУ N А60-26556/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2008 г. N Ф09-544/08-С1
Дело N А60-26556/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Варламовой Т.В.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Управление промышленной комплектации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-26556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007) по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - отделение) - Шакирова Л.А. (доверенность от 19.02.2008 N 20).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 22.08.2007 N 01/03-07/1.19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 08.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Анатолий Иванович.
Решением суда от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007; судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 20.12.2007; судьи Ясикова Е.Ю., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Отделение в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 09.04.2007 и 21.05.2007 в адрес общества поступил запрос от акционера данного общества - Павлова А.И. - о предоставлении ему копий документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона, по прилагаемому списку.
Поскольку общество не представило акционеру затребованные документы, Павлов А.И. обратился в отделение с заявлением о нарушении обществом ст. 91 Закона.
По результатам проверки указанного заявления отделением составлены протокол об административном правонарушении от 17.07.2007 б/н, на основании которого вынесено постановление от 22.08.2007 N 01/03-07/1.19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что оспариваемое постановление отделения незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления отделения незаконным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 91 Закона акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 Закона. Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.
Таким образом, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Частью 1 ст. 15.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.
Из системного толкования норм Закона и Кодекса, с учетом того, что представление документов - это один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требования Павлова А.И. от 09.04.2007 и 21.05.2007 о предоставлении копий документов и информации, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона, обществом не были исполнены в установленные законом сроки. Данное обстоятельство обществом по существу не было оспорено.
Оценка судами как несостоятельных утверждений общества о том, что непредставление запрашиваемой Павловым А.И. информации было связано с наличием у общества сомнений в его статусе как акционера, а также о направлении части запрошенных документов заказным письмом от 20.07.2007, основана на материалах дела, исследованных судами в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным постановление отделения от 22.08.2007 N 01/03-07/1.19 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2007 (резолютивная часть от 31.10.2007) по делу N А60-26556/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление промышленной комплектации" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВАРЛАМОВА
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)