Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа истица была привлечена к налоговой ответственности, однако с данным решением должностных лиц она не согласна, считает его незаконным, противоречащим налоговому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Бурениной О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя *** Х.П. в защиту *** Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу по заявлению **** к МИФНС N 47 по г. Москве о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленные требования удовлетворены частично,
установила:
*** Т.А. обратилась в суд с иском к МИФНС N 47 по г. Москве о признании незаконным решения от 10 октября 2013 г. N 10571 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки Заместителем руководителя ИФНС N 47 *** И.Ю. принято решение N 10571 о привлечении налогоплательщика *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 10571 от 10 октября 2013 г. *** Т.А. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде доначисления суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме *** руб. *** коп., начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения в сумме *** руб. *** коп., взысканием штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет в сумме *** руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.12.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
С данными решениями должностных лиц *** Т.А. не согласна, считает их незаконными, противоречащими налоговому законодательству, поскольку законодателем не предусмотрена уплата налога по договору дарения, заключенного между физическими лицами, исходя из рыночной стоимости имущества.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования *** Т.А. к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления гражданке *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год с учетом состояния расчетов и бюджетом в размере *** руб. 00 коп.
Доначислить гражданке *** Т.А. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год с учетом состояния расчетов и бюджетом в размере *** руб. 00 коп.
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Начислить гражданке *** Т.А. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме *** руб.
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет сумму *** коп. (**** руб. 00 коп. x 20%).
Взыскать с *** Т.А. штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет сумму *** руб. *** коп. (*** руб. 00 коп. x 20%).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителем *** Т.А. - *** Х.П. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда в части соответствия действий налогового органа по определению рыночной стоимости к имуществу полученному в дар для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Заявитель *** Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель *** Х.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель МИФНС РФ N 47 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Т.А., представителя заинтересованного лица МИФНС РФ N 47 по г. Москве, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Т.А. по доверенности *** Х.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно и судом установлено, что *** Т.А. получила в собственность квартиру по договору дарения б\\н от 23.06.2012 г., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, которая состоит из одной жилой комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия ***.
Согласно указанному выше договору дарения, инвентаризационная стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп. Данные внесены на основании Справки Московского городского бюро технической инвентаризации Западное N 1 от 15.06.2012 N 3375.
Налогоплательщиком **** Т.А. 12.03.2013 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с налоговой базой (раздел 1 стр. 050 декларации) в размере *** руб., с исчисленной суммой налога на доходы по ставке 13% (раздел 1 стр. 060 декларации) в размере *** руб., с заявленной суммой налога к уплате (доплате) в бюджет (раздел 1 стр. 110 декларации) в размере *** руб.
Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной гражданкой р. Беларусь *** Т.А., по результатам которой было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.10.2013 г. N 10571, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. *** коп., доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб. *** коп., начислены пени в размере *** руб. *** коп..
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы *** Т.А. в части незаконности решения налогового органа, связанного с установлением в отношении нее налогового статуса, в связи с чем, руководствуясь нормами материального права, в частности ст. 207, 209, 224 НК РФ, ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что в налоговом периоде за 2012 г. **** Т.А. являлась налоговым резидентом, в связи с чем, к ней подлежит применению ставка налогообложения на доходы физических лиц за указанный налоговый период в размере 13%.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части исчисления суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год на имущество *** Т.А., полученное ею в дар, исходя из его рыночной стоимости.
При этом суд исходил из того, что полученное заявителем в дар недвижимое имущество, в соответствии с положениями ст. 210, 228 НК РФ отнесено к доходу, полученному налогоплательщиком в натуральной форме, а, следовательно, налоговая база на него подлежит определению по общему порядку, установленному ст. 211 НК РФ для такого рода дохода, исходя из рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, основанным на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, согласно пункту указанной нормы закона в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода.
Из пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как следует из материалов дела и не отрицается *** Т.А., ее представителем *** Х.П., даритель и одаряемый (*** Т.А.) не являются членами одной семьи и близкими родственниками.
В письмах Минфина России от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 N 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
При этом письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278, разъяснено указанное в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48 о порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, сообщение, в частности указано, что "вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен".
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 47 по г. Москве в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении *** Т.А., в рамках полномочий, предусмотренных статьями 31, 96 и 101 НК РФ, заключен договор с ЗАО "Международный Бизнес Центр" с целью определения рыночной стоимости квартиры на дату дарения - 16.07.2012 г., в соответствие с которым ЗАО "Международный Бизнес Центр" подготовлен отчет N 66\\13 от 06.05.2013 об определении рыночной стоимости квартиры.
Указанный отчет содержит описание квартиры и ее местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, Отчет содержит выводы Оценщиков об итоговом значении величины стоимости квартиры, определяемой в соответствии с договором.
В соответствии с Отчетом рыночная стоимость квартиры на 16.07.2012 г. составляет *** руб.
Доказательств иной рыночной стоимости квартиры, чем указано в отчете N 66\\13 от 06.05.2013 г., *** Т.А., ее представителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете налога исходя из рыночной стоимости, полученного в дар объекта недвижимости, сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части произведенного им перерасчета и доначисления *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г., а также пени, штрафа.
В данном случае, суд не вправе подменять налоговый орган и определять налоговые обязательства налогоплательщика, то есть фактически проводить налоговую проверку, устраняя ошибки в ненормативном акте, поскольку суд, к компетенции которого относится осуществление налогового контроля, осуществляет только проверку законности решения инспекции.
Принятие такого решения, в рамках рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ требований об оспаривании законности вынесенного в отношении *** Т.А. решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за нарушение налогового законодательства, противоречит п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
По смыслу приведенной нормы прав с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица либо органа власти устранить в полном объеме допущенное нарушение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части самостоятельного доначисления *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме *** руб. 00 коп., начисления ей пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме *** руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере *** руб. *** коп. и считает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 года N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера доначисленной суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год, суммы пени, штрафа. Обязать МИФНС России N 47 по г. Москве произвести перерасчет доначисленной *** Т.А. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения налоговым органом, штрафа в соответствии с НК РФ с учетом установленной решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. налоговой ставки и стоимости имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 года N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера доначисленной суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год, суммы пени, штрафа.
Обязать МИФНС России N 47 по г. Москве произвести перерасчет доначисленной *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения налоговым органом, штрафа в соответствии с НК РФ с учетом установленной налоговой ставки 13%.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20504/2015
Требование: О признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа истица была привлечена к налоговой ответственности, однако с данным решением должностных лиц она не согласна, считает его незаконным, противоречащим налоговому законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20504/2015
судья суда первой инстанции: Смолина Ю.М.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,
судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Бурениной О.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя *** Х.П. в защиту *** Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года по делу по заявлению **** к МИФНС N 47 по г. Москве о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявленные требования удовлетворены частично,
установила:
*** Т.А. обратилась в суд с иском к МИФНС N 47 по г. Москве о признании незаконным решения от 10 октября 2013 г. N 10571 налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование требований указала, что по результатам камеральной налоговой проверки Заместителем руководителя ИФНС N 47 *** И.Ю. принято решение N 10571 о привлечении налогоплательщика *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 10571 от 10 октября 2013 г. *** Т.А. привлечена к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с назначением наказания в виде доначисления суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. с учетом состояния расчетов с бюджетом в сумме *** руб. *** коп., начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения в сумме *** руб. *** коп., взысканием штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет в сумме *** руб.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.12.2013 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
С данными решениями должностных лиц *** Т.А. не согласна, считает их незаконными, противоречащими налоговому законодательству, поскольку законодателем не предусмотрена уплата налога по договору дарения, заключенного между физическими лицами, исходя из рыночной стоимости имущества.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года постановлено: Исковые требования *** Т.А. к МИФНС России N 47 по г. Москве о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить частично.
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении Я. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления гражданке *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год с учетом состояния расчетов и бюджетом в размере *** руб. 00 коп.
Доначислить гражданке *** Т.А. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год с учетом состояния расчетов и бюджетом в размере *** руб. 00 коп.
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Начислить гражданке *** Т.А. пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме *** руб.
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 г. N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет сумму *** коп. (**** руб. 00 коп. x 20%).
Взыскать с *** Т.А. штраф в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога, что составляет сумму *** руб. *** коп. (*** руб. 00 коп. x 20%).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представителем *** Т.А. - *** Х.П. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда в части соответствия действий налогового органа по определению рыночной стоимости к имуществу полученному в дар для целей исчисления налога на доходы физических лиц.
Заявитель *** Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель *** Х.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Представитель МИФНС РФ N 47 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Т.А., представителя заинтересованного лица МИФНС РФ N 47 по г. Москве, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя *** Т.А. по доверенности *** Х.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела видно и судом установлено, что *** Т.А. получила в собственность квартиру по договору дарения б\\н от 23.06.2012 г., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, которая состоит из одной жилой комнаты общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.07.2012 серия ***.
Согласно указанному выше договору дарения, инвентаризационная стоимость квартиры составляет *** руб. *** коп. Данные внесены на основании Справки Московского городского бюро технической инвентаризации Западное N 1 от 15.06.2012 N 3375.
Налогоплательщиком **** Т.А. 12.03.2013 г. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2012 год с налоговой базой (раздел 1 стр. 050 декларации) в размере *** руб., с исчисленной суммой налога на доходы по ставке 13% (раздел 1 стр. 060 декларации) в размере *** руб., с заявленной суммой налога к уплате (доплате) в бюджет (раздел 1 стр. 110 декларации) в размере *** руб.
Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной гражданкой р. Беларусь *** Т.А., по результатам которой было вынесено решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 10.10.2013 г. N 10571, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере *** руб. *** коп., доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере *** руб. *** коп., начислены пени в размере *** руб. *** коп..
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции признал обоснованными доводы *** Т.А. в части незаконности решения налогового органа, связанного с установлением в отношении нее налогового статуса, в связи с чем, руководствуясь нормами материального права, в частности ст. 207, 209, 224 НК РФ, ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а также установленными по делу обстоятельствами, пришел к выводу о том, что в налоговом периоде за 2012 г. **** Т.А. являлась налоговым резидентом, в связи с чем, к ней подлежит применению ставка налогообложения на доходы физических лиц за указанный налоговый период в размере 13%.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.
Кроме того, суд пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части исчисления суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год на имущество *** Т.А., полученное ею в дар, исходя из его рыночной стоимости.
При этом суд исходил из того, что полученное заявителем в дар недвижимое имущество, в соответствии с положениями ст. 210, 228 НК РФ отнесено к доходу, полученному налогоплательщиком в натуральной форме, а, следовательно, налоговая база на него подлежит определению по общему порядку, установленному ст. 211 НК РФ для такого рода дохода, исходя из рыночной стоимости имущества.
Судебная коллегия находит указанный вывод верным, основанным на правильном применении норм налогового законодательства.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме установлены статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен, согласно пункту указанной нормы закона в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
Поскольку доходы в виде имущества, полученного в порядке дарения, являются доходами в натуральной форме, в целях исчисления налога на доходы физических лиц налоговая база по данному виду доходов должна исчисляться в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ (то есть из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ), независимо от того, кто является источником дохода.
Из пп. 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что исчисление и уплату налога, кроме прочих, производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.
В соответствии с п. 18.1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
Как следует из материалов дела и не отрицается *** Т.А., ее представителем *** Х.П., даритель и одаряемый (*** Т.А.) не являются членами одной семьи и близкими родственниками.
В письмах Минфина России от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48, от 16.04.2007 N 03-04-05-01/115 неоднократно разъяснялось, что если дарителем является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату дарения цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
При этом письмом Минфина России от 27.08.2012 N 03-04-08/8-278, разъяснено указанное в письме Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2007 N 03-04-07-01/48 о порядке налогообложения доходов физических лиц, полученных в порядке дарения, сообщение, в частности указано, что "вне зависимости от субъектного состава договора дарения налоговая база должна определяться единообразно, то есть исходя из рыночных цен".
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 47 по г. Москве в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении *** Т.А., в рамках полномочий, предусмотренных статьями 31, 96 и 101 НК РФ, заключен договор с ЗАО "Международный Бизнес Центр" с целью определения рыночной стоимости квартиры на дату дарения - 16.07.2012 г., в соответствие с которым ЗАО "Международный Бизнес Центр" подготовлен отчет N 66\\13 от 06.05.2013 об определении рыночной стоимости квартиры.
Указанный отчет содержит описание квартиры и ее местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, Отчет содержит выводы Оценщиков об итоговом значении величины стоимости квартиры, определяемой в соответствии с договором.
В соответствии с Отчетом рыночная стоимость квартиры на 16.07.2012 г. составляет *** руб.
Доказательств иной рыночной стоимости квартиры, чем указано в отчете N 66\\13 от 06.05.2013 г., *** Т.А., ее представителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете налога исходя из рыночной стоимости, полученного в дар объекта недвижимости, сводятся к иному толкованию норм налогового законодательства, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части произведенного им перерасчета и доначисления *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г., а также пени, штрафа.
В данном случае, суд не вправе подменять налоговый орган и определять налоговые обязательства налогоплательщика, то есть фактически проводить налоговую проверку, устраняя ошибки в ненормативном акте, поскольку суд, к компетенции которого относится осуществление налогового контроля, осуществляет только проверку законности решения инспекции.
Принятие такого решения, в рамках рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ требований об оспаривании законности вынесенного в отношении *** Т.А. решения налогового органа о привлечении ее к ответственности за нарушение налогового законодательства, противоречит п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:
либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).
По смыслу приведенной нормы прав с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица либо органа власти устранить в полном объеме допущенное нарушение.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части самостоятельного доначисления *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г. в сумме *** руб. 00 коп., начисления ей пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме *** руб. 00 коп., суммы штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере *** руб. *** коп. и считает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 года N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера доначисленной суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год, суммы пени, штрафа. Обязать МИФНС России N 47 по г. Москве произвести перерасчет доначисленной *** Т.А. сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения налоговым органом, штрафа в соответствии с НК РФ с учетом установленной решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. налоговой ставки и стоимости имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции:
Признать недействительным решение МИФНС России N 47 по г. Москве от 10 октября 2013 года N 10571 о привлечении *** Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части размера доначисленной суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 год, суммы пени, штрафа.
Обязать МИФНС России N 47 по г. Москве произвести перерасчет доначисленной *** Т.А. суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2012 г., пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на дату вынесения решения налоговым органом, штрафа в соответствии с НК РФ с учетом установленной налоговой ставки 13%.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)