Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "СпецТранс" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Манкевич Т.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СпецТранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2013 года
по делу N А60-22687/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "СпецТранс" (ИНН 6623065470, ОГРН 1096623010197)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773 9)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "СпецТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (налоговый орган) от 16.01.2013 N 19-27/2 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 16.01.2013 N 19-27/2 в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество считает незаконным, и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "ТехноСервис". Не согласно с выводами суда о правомерности привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности, начислению НДС, пени и штрафов по результатам деятельности с ООО "ТехноСервис".
Общество считает, что выводы налогового органа, указанные в акте проверки, и которые легли в основу оспариваемого решения налогового органа, а впоследствии и в основу решения суда, основаны на неподтвержденных данных, и носят вероятностный характер.
Общество, также не согласно с выводами суда в части документальной неподтвержденной взаимоотношений по аренде автомобилей и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически, направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
ООО "СпецТранс" не согласно с доводами налогового органа и суда относительно экономической нецелесообразности хозяйственной операции по договору аренды транспортных средств N 2/А от 04.01.2010 года.
Наименование указанного договора, согласно дополнительному соглашению, является субарендным. Наименования сторон договора, соответственно, "Арендатор" и "Субарендатор".
Полученные от ООО "МонолитЖилСтрой" грузовые автомобили были получены обществом в субаренду.
Выводы суда об экономической нецелесообразности заключения ООО "СпецТранс" договоров аренды машин с ООО "МонолитЖилСтрой" так же не соответствует действительности.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в части принятия вычетов по НДС по отношениям общества, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 года по 16 мая 2011 года, доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представители налогового органа заявили ходатайство о об отказе от пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в части принятия вычетов по НДС по отношениям общества, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 года по 16 мая 2011 года, доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.
Представители налогового органа просили рассмотреть дело в пределах апелляционной жалобы общества.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 04.12.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 29.11.2012 N 20-28/106.
16.01.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-27/2.
Указанным решением обществу, доначислены налог на прибыль в сумме 2 315 408 руб. 00 коп., НДС в сумме 4 990 042 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в общей сумме 1 258 047 руб. 00 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 461 089 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.03.2013 N 201/13 решение налогового органа от 16.01.2013 N 19-27/2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2013 N 201/13, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам хозяйственной деятельности общества с ООО "ТехноСервис" и ООО "МонолитЖилСтрой", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По эпизоду доначисления НДС по хозяйственным отношениям общества с ООО "ТехноСервис".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемый период отражено получение от ООО "ТехноСервис" (ИНН 6673207352) дизельного топлива.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно отразило в книге покупок за 1, 2 кв. 2010 года и заявило в составе налоговых вычетов в налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2010 года налоговый вычет но счетам-фактурам, полученным от ООО "ТехноСервис" на общую сумму 636 540 рублей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТехноСервис" по месту регистрации не находится.
Регистрация ООО "ТехноСервис" произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности на Захарову Ю.Б.
Учредитель ООО "ТехноСервис" Захарова Ю.Б. является учредителем в 13 организациях и директором в 35 организациях.
Руководителем ООО "ТехноСервис" в период с 30.10.2009 по 02.08.2011 являлась Захарова Ю.Б., в период с 19.08.2011 Морозов Д.В.
В ходе допроса Захаров Б.А. (отец Захарова Ю.Б.) пояснил, что местонахождения Захаровой Ю.Б. неизвестно, в связи с тяжелым материальным положением она регистрирует на свое имя организации за денежное вознаграждение.
В ходе допроса Морозов В.Г. (отец Морозова Д.В.) пояснил, что Захарова Ю.Б. являлась директором ООО "ТехноСервис" до сентября 2011 года. Фирмой управлял Александр Анатольевич, номер контактного телефона 89122233050.
При анализе расчетного счета ООО "ТехноСервис" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Также, движение по расчетному счету ООО "ТехноСервис" не характерно для действующей организации, так как отсутствует плата за аренду помещений, электроэнергию, тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, телефонную связь, интернет.
Налоговым органом установлено, что у ООО "ТехноСервис" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства.
Факт перемещения дизельного топлива от ООО "ТехноСервис" в адрес общества не подтвержден. Согласно информации, предоставленной ГИБДД ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" от 03.12.2012 разрешения на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ни ООО "ТехноСервис", ни обществу не выдавалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку у ООО "ТехноСервис" отсутствовали персонал, основные средства, складские помещения, работники, транспортные средства и разрешения на перевозку опасных грузов, спорный контрагент не мог поставить обществу дизельное топливо.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Поскольку из материалов дела следует, что ООО "ТехноСервис" не могло поставить обществу дизельное топливо, счета-фактуры от ООО "ТехноСервис", по которым обществом заявлен обществом вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, что в свою очередь влечет отказ в праве на вычет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности ООО "ТехноСервис", платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, поскольку таких доказательств обществом не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "ТехноСервис", не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ТехноСервис", а также о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное получение вычетов по НДС по счетам-фактурам от спорного контрагента.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным отношениям общества с ООО "МонолитЖилСтрой".
Обществом в ходе проверки представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2010 N 2/А, заключенный с ООО "МонолитЖилСтрой" (ИНН 7203191970).
В соответствии с п. 1 указанного договора, ООО "МонолитЖилСтрой" в лице Торова М.А. (арендодатель) обязуется представить обществу в лице директора Ефремова Н.И. (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве одиннадцати единиц без оказания услуг по управлению. Арендная плата составляет 1 180 000 рублей в месяц.
Арендная плата вносится не позднее 25 дней по истечении очередного календарного месяца (п. 4 указанного договора).
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно в составе расходов учтена сумма арендной платы за транспортные средства, арендованные обществом у ООО "МонолитЖилСтрой" в размере 11 226 704 руб., в том числе за 2010 год - 5 359 800 руб., за 2011 год - 5 866 904 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 2 245 341 руб., в том числе за 2010 год - 1071960 руб., за 2011 год - 1 173381 руб.
В нарушение п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно отразило в книге покупок за налоговые периоды 2010-2011 г.г. и заявило в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2010, 2011 г.г. налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО "МонолитЖилСтрой" на общую сумму 4 320 000 руб.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты вычеты по НДС и расходы по транспортным средствам арендованным обществом у ООО "МонолитЖилСтрой": Volvo FM 13 0883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н910РТ, КАМАЗ 6520 Н095РС, КАМАЗ 6250 Н222РУ.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу, что ООО "МонолитЖилСтрой" не могло передать в аренду обществу автомобили Volvo FM 13 0883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н095РС.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно информации, полученной из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с номером Н095РС с 11.07.2009 по настоящее время находится в собственности Клюки Виктора Анатольевича - учредителя общества с 29.11.2009 по 18.01.2011.
Согласно показаниям Клюки В.А., автомобиль марки КАМАЗ 6520 с государственным номером Н095РС был приобретен у ЗАО "Уралгазстрой" в 2009 году. После приобретения транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером Н095PC был передан Фисенко А.С. и Силину А.А. для дальнейшего использования в обществе с целью получения прибыли. Передача транспортного средства документально оформлена не была. На управление КАМАЗа была выписана доверенность на Фисенко Александра. После выхода из состава учредителей ООО "СпецТранс" данное транспортное средство было оставлено Фисенко А. и Силину А. на безвозмездное пользование. Таким образом, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с гос. номером Н095РС, находящееся в собственности Клюки В.А. фактически было передано им на безвозмездной основе в адрес учредителей ООО "СпецТранс" - Фисенко А.С. и Силину А.А.
Указанные обстоятельства, противоречат п. 1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/А от 04.01.2010, заключенного между "МонолитЖилСтрой" (арендодатель) и обществом (арендатор) и свидетельствуют о том, что данное транспортное средство уже фактически эксплуатировалось ООО "СпецТранс" до подписания договора аренды с ООО "МонолитЖилСтрой", в связи с чем аренда КАМАЗа 6520 Н095РС у ООО "МонолитЖилСтрой" не целесообразна и экономически не оправдана.
Согласно сведений, полученных из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с номером государственной регистрации Р018УХ с 26.10.2010 по 31.07.2012 находился в собственности Фисенко Александра Сергеевича - учредителя общества.
Согласно показаниям Фисенко А.С., автомобиль КАМАЗ 6520 Р018УХ был приобретен им лично, за наличный расчет у организации ООО "СтройМастер" в октябре 2010 года. Автомобиль марки КАМАЗ 6520 Р018УХ сдавался в аренду обществу безвозмездно, оформлялось ли это каким либо документом сейчас пояснить не смог. Летом этого года КАМАЗ 6520 Р018УХ был продан организации ООО "СтройТехнология".
Таким образом, в ходе проверки установлена не целесообразная и экономически не оправданная аренда транспортного средства КАМАЗ-6520, с гос. номером Р018УХ у ООО "МонолитЖилСтрой" ИНН 7203191970, находящегося с 26.10.2010 в собственности Фисенко А.С. и эксплуатируемое организацией ООО "СпецТранс" на безвозмездной основе.
Собственником автомобиля марки Volvo FM 13 с государственным номером 0883НА в период с 17.08.2009 по 01.10.2010 являлся Соколов В.В., с 01.10.2010 собственником является Туруткина О.Ф., следовательно, автомобиль марки Volvo FM 13 с государственным номером 0883НА не мог быть арендован обществом у ООО "МонолитЖилСтрой".
Вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальности осуществления хозяйственных операций по аренде у ООО "МонолитЖилСтрой" автомобилей Volvo FM 13 0883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н095РС. Представленные обществом документы оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Отклоняется довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39940/2013.
Производство по делу N А60-22687/2013 прекращено Арбитражным судом Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 100, 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 20-28/106 и уведомление о вызове налогоплательщика от 29.11.2012 N 20-36/163 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были вручены 06.12.2012 Ефремову Николаю Ивановичу - директору общества, лично.
Таким образом, директор общества был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с нормами ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика - Ушенина Алексея Анатольевича, полномочия которого подтверждались доверенностью б/н от 20.12.2012. Указанная доверенность содержит подпись директора общества Ефремова Н.И. и оттиск печати организации (т. 1. л.д. 234).
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-22687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СпецТранс" (ИНН 6623065470, ОГРН 1096623010197) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 N 17АП-15872/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-22687/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. N 17АП-15872/2013-АК
Дело N А60-22687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя ООО "СпецТранс" - не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Манкевич Т.В., удостоверение, доверенность от 25.09.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "СпецТранс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 октября 2013 года
по делу N А60-22687/2013,
принятое судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО "СпецТранс" (ИНН 6623065470, ОГРН 1096623010197)
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773 9)
о признании недействительным решения,
установил:
ООО "СпецТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (налоговый орган) от 16.01.2013 N 19-27/2 (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 16.01.2013 N 19-27/2 в части непринятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по затратам, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 г. по 16 мая 2011 года и доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Общество считает незаконным, и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права
Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "ТехноСервис". Не согласно с выводами суда о правомерности привлечения налоговым органом общества к налоговой ответственности, начислению НДС, пени и штрафов по результатам деятельности с ООО "ТехноСервис".
Общество считает, что выводы налогового органа, указанные в акте проверки, и которые легли в основу оспариваемого решения налогового органа, а впоследствии и в основу решения суда, основаны на неподтвержденных данных, и носят вероятностный характер.
Общество, также не согласно с выводами суда в части документальной неподтвержденной взаимоотношений по аренде автомобилей и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически, направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
ООО "СпецТранс" не согласно с доводами налогового органа и суда относительно экономической нецелесообразности хозяйственной операции по договору аренды транспортных средств N 2/А от 04.01.2010 года.
Наименование указанного договора, согласно дополнительному соглашению, является субарендным. Наименования сторон договора, соответственно, "Арендатор" и "Субарендатор".
Полученные от ООО "МонолитЖилСтрой" грузовые автомобили были получены обществом в субаренду.
Выводы суда об экономической нецелесообразности заключения ООО "СпецТранс" договоров аренды машин с ООО "МонолитЖилСтрой" так же не соответствует действительности.
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 полностью, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу представители налогового органа в судебном заседании заявили ходатайство о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в части принятия вычетов по НДС по отношениям общества, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 года по 16 мая 2011 года, доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.
Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представители налогового органа заявили ходатайство о об отказе от пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 в части принятия вычетов по НДС по отношениям общества, связанным с арендой транспортных средств КАМАЗ 6520 гос. номер Н910РТ, Н222РУ, в период с 2010 года по 16 мая 2011 года, доначисления соответствующих сумм НДС, пени и штрафа.
Представители налогового органа просили рассмотреть дело в пределах апелляционной жалобы общества.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по налогам и сборам за период с 04.12.2009 по 31.12.2011.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 29.11.2012 N 20-28/106.
16.01.2013 налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-27/2.
Указанным решением обществу, доначислены налог на прибыль в сумме 2 315 408 руб. 00 коп., НДС в сумме 4 990 042 руб. 00 коп., начислены соответствующие пени в общей сумме 1 258 047 руб. 00 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 1 461 089 руб. 00 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.03.2013 N 201/13 решение налогового органа от 16.01.2013 N 19-27/2 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа от 11.03.2013 N 201/13, общество обратилось в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по результатам хозяйственной деятельности общества с ООО "ТехноСервис" и ООО "МонолитЖилСтрой", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По эпизоду доначисления НДС по хозяйственным отношениям общества с ООО "ТехноСервис".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что обществом в бухгалтерском и налоговом учете в проверяемый период отражено получение от ООО "ТехноСервис" (ИНН 6673207352) дизельного топлива.
По результатам выездной проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно отразило в книге покупок за 1, 2 кв. 2010 года и заявило в составе налоговых вычетов в налоговой декларации но налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2010 года налоговый вычет но счетам-фактурам, полученным от ООО "ТехноСервис" на общую сумму 636 540 рублей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "ТехноСервис" по месту регистрации не находится.
Регистрация ООО "ТехноСервис" произведена без цели осуществления предпринимательской деятельности на Захарову Ю.Б.
Учредитель ООО "ТехноСервис" Захарова Ю.Б. является учредителем в 13 организациях и директором в 35 организациях.
Руководителем ООО "ТехноСервис" в период с 30.10.2009 по 02.08.2011 являлась Захарова Ю.Б., в период с 19.08.2011 Морозов Д.В.
В ходе допроса Захаров Б.А. (отец Захарова Ю.Б.) пояснил, что местонахождения Захаровой Ю.Б. неизвестно, в связи с тяжелым материальным положением она регистрирует на свое имя организации за денежное вознаграждение.
В ходе допроса Морозов В.Г. (отец Морозова Д.В.) пояснил, что Захарова Ю.Б. являлась директором ООО "ТехноСервис" до сентября 2011 года. Фирмой управлял Александр Анатольевич, номер контактного телефона 89122233050.
При анализе расчетного счета ООО "ТехноСервис" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. Также, движение по расчетному счету ООО "ТехноСервис" не характерно для действующей организации, так как отсутствует плата за аренду помещений, электроэнергию, тепловую энергию, за услуги водоснабжения и водоотведения, телефонную связь, интернет.
Налоговым органом установлено, что у ООО "ТехноСервис" отсутствуют управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения, оборотные активы, транспортные средства.
Факт перемещения дизельного топлива от ООО "ТехноСервис" в адрес общества не подтвержден. Согласно информации, предоставленной ГИБДД ММУ МВД РФ "Нижнетагильское" от 03.12.2012 разрешения на перевозку опасных грузов в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 ни ООО "ТехноСервис", ни обществу не выдавалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку у ООО "ТехноСервис" отсутствовали персонал, основные средства, складские помещения, работники, транспортные средства и разрешения на перевозку опасных грузов, спорный контрагент не мог поставить обществу дизельное топливо.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
Поскольку из материалов дела следует, что ООО "ТехноСервис" не могло поставить обществу дизельное топливо, счета-фактуры от ООО "ТехноСервис", по которым обществом заявлен обществом вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, что в свою очередь влечет отказ в праве на вычет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Общество не осуществляло меры по проверке правоспособности ООО "ТехноСервис", платежеспособности, деловой репутации, доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров со спорным контрагентом, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц, поскольку таких доказательств обществом не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от ООО "ТехноСервис", не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе в части уменьшения его доходов на сумму произведенных расходов, а также вычетов по НДС.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ТехноСервис", а также о том, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот, направленный на необоснованное получение вычетов по НДС по счетам-фактурам от спорного контрагента.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным отношениям общества с ООО "МонолитЖилСтрой".
Обществом в ходе проверки представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 04.01.2010 N 2/А, заключенный с ООО "МонолитЖилСтрой" (ИНН 7203191970).
В соответствии с п. 1 указанного договора, ООО "МонолитЖилСтрой" в лице Торова М.А. (арендодатель) обязуется представить обществу в лице директора Ефремова Н.И. (арендатор) во временное владение и пользование транспортные средства в количестве одиннадцати единиц без оказания услуг по управлению. Арендная плата составляет 1 180 000 рублей в месяц.
Арендная плата вносится не позднее 25 дней по истечении очередного календарного месяца (п. 4 указанного договора).
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом неправомерно в составе расходов учтена сумма арендной платы за транспортные средства, арендованные обществом у ООО "МонолитЖилСтрой" в размере 11 226 704 руб., в том числе за 2010 год - 5 359 800 руб., за 2011 год - 5 866 904 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 2 245 341 руб., в том числе за 2010 год - 1071960 руб., за 2011 год - 1 173381 руб.
В нарушение п. 1 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общество неправомерно отразило в книге покупок за налоговые периоды 2010-2011 г.г. и заявило в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды 2010, 2011 г.г. налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО "МонолитЖилСтрой" на общую сумму 4 320 000 руб.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты вычеты по НДС и расходы по транспортным средствам арендованным обществом у ООО "МонолитЖилСтрой": Volvo FM 13 0883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н910РТ, КАМАЗ 6520 Н095РС, КАМАЗ 6250 Н222РУ.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства пришел к выводу, что ООО "МонолитЖилСтрой" не могло передать в аренду обществу автомобили Volvo FM 13 0883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н095РС.
Так, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно информации, полученной из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с номером Н095РС с 11.07.2009 по настоящее время находится в собственности Клюки Виктора Анатольевича - учредителя общества с 29.11.2009 по 18.01.2011.
Согласно показаниям Клюки В.А., автомобиль марки КАМАЗ 6520 с государственным номером Н095РС был приобретен у ЗАО "Уралгазстрой" в 2009 году. После приобретения транспортное средство КАМАЗ 6520 с государственным номером Н095PC был передан Фисенко А.С. и Силину А.А. для дальнейшего использования в обществе с целью получения прибыли. Передача транспортного средства документально оформлена не была. На управление КАМАЗа была выписана доверенность на Фисенко Александра. После выхода из состава учредителей ООО "СпецТранс" данное транспортное средство было оставлено Фисенко А. и Силину А. на безвозмездное пользование. Таким образом, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с гос. номером Н095РС, находящееся в собственности Клюки В.А. фактически было передано им на безвозмездной основе в адрес учредителей ООО "СпецТранс" - Фисенко А.С. и Силину А.А.
Указанные обстоятельства, противоречат п. 1 договора аренды транспортного средства без экипажа N 2/А от 04.01.2010, заключенного между "МонолитЖилСтрой" (арендодатель) и обществом (арендатор) и свидетельствуют о том, что данное транспортное средство уже фактически эксплуатировалось ООО "СпецТранс" до подписания договора аренды с ООО "МонолитЖилСтрой", в связи с чем аренда КАМАЗа 6520 Н095РС у ООО "МонолитЖилСтрой" не целесообразна и экономически не оправдана.
Согласно сведений, полученных из органов ГИБДД и Ростехнадзора, транспортное средство марки КАМАЗ 6520 с номером государственной регистрации Р018УХ с 26.10.2010 по 31.07.2012 находился в собственности Фисенко Александра Сергеевича - учредителя общества.
Согласно показаниям Фисенко А.С., автомобиль КАМАЗ 6520 Р018УХ был приобретен им лично, за наличный расчет у организации ООО "СтройМастер" в октябре 2010 года. Автомобиль марки КАМАЗ 6520 Р018УХ сдавался в аренду обществу безвозмездно, оформлялось ли это каким либо документом сейчас пояснить не смог. Летом этого года КАМАЗ 6520 Р018УХ был продан организации ООО "СтройТехнология".
Таким образом, в ходе проверки установлена не целесообразная и экономически не оправданная аренда транспортного средства КАМАЗ-6520, с гос. номером Р018УХ у ООО "МонолитЖилСтрой" ИНН 7203191970, находящегося с 26.10.2010 в собственности Фисенко А.С. и эксплуатируемое организацией ООО "СпецТранс" на безвозмездной основе.
Собственником автомобиля марки Volvo FM 13 с государственным номером 0883НА в период с 17.08.2009 по 01.10.2010 являлся Соколов В.В., с 01.10.2010 собственником является Туруткина О.Ф., следовательно, автомобиль марки Volvo FM 13 с государственным номером 0883НА не мог быть арендован обществом у ООО "МонолитЖилСтрой".
Вопреки доводам общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество не подтвердило реальности осуществления хозяйственных операций по аренде у ООО "МонолитЖилСтрой" автомобилей Volvo FM 13 0883НА, КАМАЗ 6520 Р018УХ, КАМАЗ 6520 Н095РС. Представленные обществом документы оформлены с единственной целью - создание видимости взаимоотношений между контрагентами, выведения денежных средств из делового оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на возмещение НДС из бюджета и незаконного уменьшения налогооблагаемой прибыли.
Отклоняется довод жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39940/2013.
Производство по делу N А60-22687/2013 прекращено Арбитражным судом Свердловской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Судом не установлено нарушений налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
В соответствии со ст. 100, 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 29.11.2012 N 20-28/106 и уведомление о вызове налогоплательщика от 29.11.2012 N 20-36/163 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были вручены 06.12.2012 Ефремову Николаю Ивановичу - директору общества, лично.
Таким образом, директор общества был должным образом уведомлен о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
В соответствии с нормами ст. 101 НК РФ материалы выездной налоговой проверки общества рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика - Ушенина Алексея Анатольевича, полномочия которого подтверждались доверенностью б/н от 20.12.2012. Указанная доверенность содержит подпись директора общества Ефремова Н.И. и оттиск печати организации (т. 1. л.д. 234).
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на общество (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 обществу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда обществом не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-22687/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СпецТранс" (ИНН 6623065470, ОГРН 1096623010197) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)